VNP–Schriften 4 - Verein Naturschutzpark eV

VNP–Schriften 4 

Schriftleitung: Prof. Dr. Thomas Kaiser 

Niederhaverbeck 2013 

ISSN 1867-1179 

Thomas Kaiser (Herausgeber) 

Das Naturschutzgebiet Lüneburger Heide – 

Natur- und Kulturerbe von europäischem Rang 

Teil 1

2 VNP-Schriften 4–Niederhaverbeck 2013 

_______________________________________________________________ 

Impressum 

VNP-Schriften, Band 4 


Herausgeber: Prof. Dr. Thomas Kaiser 

für den Verein Naturschutzpark e. V. 


29646 Bispingen 


Titelfoto: Sandheide bei Wilsede (T. Kaiser, 24.09.2004) 

Alle Abbildungen in den Beiträgen stammen von den jeweiligen Autorinnen und–autoren, sofern keine andere 

Quelle angegeben ist. 

ISSN 1867-1179 

Der Herausgeber und der Verein Naturschutzpark e. V. übernehmen keine Gewähr für die Richtigkeit, die Genauigkeit 

und Vollständigkeit der Angaben sowie für die Beachtung privater Rechte Dritter. Die in den Beiträgen 

dieser Schriftenreihe geäußerten Absichten und Meinungen müssen nicht mit denen des Herausgebers und des 

Vereins Naturschutzpark e. V. übereinstimmen. 

Nachdruck, auch auszugsweise, nur mit Genehmigung des Vereins Naturschutzpark e. V. 

Bezug über Verein Naturschutzpark e. V., Niederhaverbeck 7, 29646 Bispingen, Tel. 05198/987030, Fax 

05198/987039. 

Zitiervorschlag: 

KAISER, T. (Herausgeber) (2013): Das Naturschutzgebiet Lüneburger Heide–Natur- und Kulturerbe von europäischem 

Rang. Teil 1.–VNP-Schriften 4: 412 S.; Niederhaverbeck. 

HEINEMANN, H.-J. (2013): Klima.–In: KAISER, T. (Herausgeber): Das Naturschutzgebiet Lüneburger Heide– 

Natur- und Kulturerbe von europäischem Rang..–VNP-Schriften 4: 112-119; Niederhaverbeck.

VNP-Schriften 4–Niederhaverbeck 2013 3 

_______________________________________________________________ 

Inhalt von Teil 1 

Seite 

_______________________________________________________________ 

I. NATUR- UND KULTURERBE VON EUROPÄISCHEM RANG 

Vorwort der Herausgebers–Thomas Kaiser 9 

Vorwort des Ehrenvorsitzenden des Vereins Naturschutzpark–Hans Joachim Röhrs 12 

Naturschutzgebiet Lüneburger Heide–Kulturerbe von europäischem Rang–Wolfram 

Pflug 13 

Naturschutz in der Lüneburger Heide und die Bedeutung des Vereins Naturschutzpark– 

Hermann Cordes und Thomas Kaiser 24 

Naturschutzgebiet und Natura 2000-Schutzgebiete–Burkhard von Roeder 39 

Das Landschaftserleben der Heide–Walter Gröll 56 

Weite und Wacholder–Grundelemente unseres Heidebildes–Walter Gröll 98 

II. DER NATURRAUM 

Lage und naturräumliche Einordnung–Thomas Kaiser 108 

Klima–Hans-Joachim Heinemann 112 

Geologische Verhältnisse–Carsten Schwarz 120 

Böden–Jürgen Boess 135 

III. DER MENSCH IM NATURSCHUTZGEBIET 

Historische Nutzungen–Udo Hanstein, Thomas Kaiser und Andreas Koopmann 142 

Geschichtliche Spuren in der Landschaft–Udo Hanstein und Manfred Lütkepohl 158 

Siedlungen und Baugeschichte–Ulrich Klages 175 

Dorfgeschichten–Scharrl und Wulfsberg–Udo Hanstein 192


_______________________________________________________________ 

Seite 

_______________________________________________________________ 

IV. VEGETATIONS- UND NUTZUNGSFORMEN DES NATURSCHUTZGEBIETES 

Wälder–Udo Hanstein, Thomas Kaiser, Rainer Köpsell, Hans-Hermann Engelke, Jochen 

Bartlau und Dirk Israel 222 

Hofgehölze–Wolfram Pflug 242 

V. TIERE, PFLANZEN UND PILZE DES NATURSCHUTZGEBIETES 

Pilze–Jörg Albers 256 

Kriechtiere–Ina Blanke und Dirk Mertens 289 

Webspinnen–Oliver-D. Finch 306 

VI. PFLEGE UND ENTWICKLUNG DES NATURSCHUTZGEBIETES 

Die Wälder der Stiftung Naturschutzpark Lüneburger Heide–Thomas Kaiser und Mathias 

Zimmermann 339 

Die Wälder des Forstamtes Sellhorn–Rainer Köpsell und Hans-Hermann Engelke 355 

Fließgewässerrenaturierungen–Ina Wosnitza und Dirk Mertens 370 

Artenschutz in den Siedlungen–Steffen Albers 398 

VII. FACHLICHE BEGLEITUNG IM NATURSCHUTZGEBIET 

Forschung–Werner Härdtle, Tobias Keienburg und Goddert von Oheimb 405


_______________________________________________________________ 

Gliederung des Gesamtwerkes 1 

Kapitel sowie Verfasserinnen und Verfasser 

Band/Seite 


Vorwort des Herausgebers–Thomas Kaiser 4/9 

Vorwort des Ehrenvorsitzenden des Vereins Naturschutzpark–Hans Joachim 

Röhrs 4/11 

Naturschutzgebiet Lüneburger Heide - Natur- und Kulturerbe von europäischem 

Rang–Wolfram Pflug 4/13 

Naturschutz in der Lüneburger Heide und die Bedeutung des Vereins Naturschutzpark–Hermann 

Cordes und Thomas Kaiser 4/24 

Naturschutzgebiet und Natura 2000-Schutzgebiete–Burkhard von Roeder 4/39 

Das Landschaftserleben der Heide–Walter Gröll 4/56 

Weite und Wacholder–Grundelemente unseres Heidebildes–Walter Gröll 4/96 

Europas Heidelandschaften 


Lage und naturräumliche Einordnung–Thomas Kaiser 4/108 

Klima–Hans-Joachim Heinemann 4/112 

Geologische Verhältnisse–Carsten Schwarz 4/120 

Böden–Jürgen Boess 4/135 

Grundwasser 


Historische Nutzungen–Udo Hanstein, Thomas Kaiser und Andreas 

Koopmann 4/142 

Geschichtliche Spuren in der Landschaft–Udo Hanstein und Manfred 

Lütkepohl 4/158 

Siedlungen und Baugeschichte–Ulrich Klages 4/175 

Dorfgeschichten–Scharrl und Wulfsberg–Udo Hanstein 4/192 

Land-, Forst- und Fischereiwirtschaft 

Landschaftserleben und Fremdenverkehr 

1 Kapitel, bei denen noch keine Band- und Seitenangaben erfolgen, sind in Vorbereitung und werden 

in einem der nächsten Teile der Reihe „Das Naturschutzgebiet Lüneburger Heide –Natur- und 

Kulturerbe von europäischem Rang“ erscheinen.


_______________________________________________________________ 


Band/Seite 


Heiden und Magerrasen 

Grünland 

Ackerland 

Moore 

Wälder–Udo Hanstein, Thomas Kaiser, Rainer Köpsell, Hans-Hermann 

Engelke, Jochen Bartlau und Dirk Israel 4/222 

Hofgehölze–Wolfram Pflug 4/242 

Heidebäche 

Stillgewässer 

Die Holmer Teiche 


Zur Bedeutung des Naturschutzgebietes für wildlebende Tiere, Pflanzen und 

Pilze 

Vegetation 

Farn- und Blütenpflanzen 

Moose 

Flechten 

Pilze–Jörg Albers 4/256 

Säugetiere 

Vögel 

Kriechtiere–Ina Blanke und Dirk Mertens 4/289 

Lurche 

Fische und Rundmäuler 

Tagfalter 

Nachtfalter 

Laufkäfer 

Totholzbewohnende Käfer 

Heuschrecken 

Stechimmen 

Schwebfliegen 

Wanzen 

Libellen


_______________________________________________________________ 


Band/Seite 

Eintags-, Stein- und Köcherfliegen 

Webspinnen–Oliver-D. Finch 4/306 


Pflege der Heiden und Magerrasen 

Entwicklung der ehemaligen Roten Flächen 

Der Landschaftspflegehof Tütsberg 

Bewirtschaftung und Pflege des Grünlandes 

Großtierbeweidung mit Rindern und Pferden 

Moorrenaturierungen 

Die Wälder der Stiftung Naturschutzpark Lüneburger Heide–Thomas Kaiser 

und Mathias Zimmermann 4/339 

Die Wälder des Forstamtes Sellhorn–Rainer Köpsell und Hans-Hermann 

Engelke 

4/355 

Fließgewässerrenaturierungen–Ina Wosnitza und Dirk Mertens 4/370 

Artenschutz für das Birkhuhn 

Artenschutz in den Siedlungen–Steffen Albers 4/398 

Wild und Jagd 


Pflege- und Entwicklungsplanung 

Monitoring 

Forschung–Werner Härdtle, Tobias Keienburg und Goddert von Oheimb 4/405 

Die Alfred Toepfer Akademie für Naturschutz–europaweit aktiv und in der 

Heide verwurzelt 

Die Informationseinrichtungen des Vereins Naturschutzpark, des Forstamtes 

Sellhorn und der Alfred Toepfer Akademie für Naturschutz


_______________________________________________________________


_______________________________________________________________ 


Vorwort des Herausgebers 

Thomas Kaiser 

Im Jahre 1910 begannen mit dem Ankauf von Grundflächen um den Wilseder Berg die 

Maßnahmen zum Schutz der historischen Kulturlandschaft der Lüneburger Heide. 

1922 wurde die Lüneburger Heide als das zweite deutsche Naturschutzgebiet ausgewiesen 

(KAISER 2009). Heute ist es das größte und älteste Naturschutzgebiet Niedersachsens 

(POHL 1999). Aber erst 75 Jahre nach der Schutzgebietsausweisung konnte 

von CORDES et al. (1997) unter dem Titel „Naturschutzgebiet Lüneburger Heide. 

Geschichte–Ökologie– Naturschutz“ erstmals eine umfasende Gebietsmonografie 

über dieses Gebiet veröffentlicht werden, da in den Jahren davor im Rahmen eines 

Naturschutzgroßprojektes des Bundes von gesamtstaatlich repräsentativer Bedeutung 

umfangreiche naturkundliche Bestandserfassungen durchgeführt worden waren. Heute 

umfasst die Literatur einschließlich unveröffentlichter Studienarbeiten und Gutachten 

über das Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ etwa 2.000 Quelen (KAISER & 

WORMANNS 2009, vergleiche auch BLUME-WINKLER et al. 1995). 

In den letzten 15 Jahren hat sich seit Erscheinen der ersten Gebietsmonografie vieles 

getan. Das Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ ist als FFH-Gebiet und EU-Vogelschutzgebiet 

Bestandteil des europäischen Schutzgebietssystemes Natura 2000 geworden 

(NLWKN 2008), die Umsetzungsphase des Naturschutzgroßprojektes des Bundes 

wurde abgeschlossen (MERTENS et al. 2007, KAISER et al. 2009), die Renaturierung 

der ehemals militärisch genutzten Flächen des Naturschutzgebietes wurde weitgehend 

beendet (KAISER & MERTENS 2003), ein großes Verbundforschungsvorhaben mit dem 

Titel „Feuer und Beweidung als Instrumente zur Erhaltung magerer Offenlandschaften 

in Nordwestdeutschland“ wurde unter Federführung der Alfred Toepfer Akademie für 

Naturschutz durchgeführt (KEIENBURG & PRÜTER 2004), für die Wälder der Niedersächsischen 

Landesforsten und der Stiftung Naturschutzpark Lüneburger Heide wurden 

Management- beziehungsweise Pflege- und Entwicklungspläne erarbeitet (KAISER 

2008), ein großes Artenschutzprojekt wurde für das Birkhuhn initiiert und umgesetzt 

(WORMANNS 2008), die Holmer Teiche wurden in die Betreuung der Stiftung Naturschutzpark 

Lüneburger Heide übernommen (MERTENS 2011), umfangreiche neue naturkundliche 

Daten wurden teils hauptamtlich, teils ehrenamtlich erhoben (zum Beispiel 

WORMANNS 2012) und der Verein Naturschutzpark konnte 2009 sein 100-jähriges 

Bestehen feiern (RÖHRS 2009). Neue gesellschaftliche und fachliche Anforderungen 

bedingen veränderte Konzepte im Gebietsmanagement und die Verantwortlichen 

müssen oft zwischen widerstreitenden berechtigten Belangen abwägen, um eine 

im Interesse des Gesamtwohles möglichst gut abgewogene Gebietsentwicklung zu er-


_______________________________________________________________ 

möglichen, auch wenn einzelne Belange dabei zurückstehen müssen. Das betrifft beispielsweise 

die Öffnung des Schutzgebietes für das Naturerleben durch jüngere Bevölkerungskreise, 

was sich nur mit modernen umweltpädagogischen Elementen erreichen 

lässt und im Konflikt zur gänzlich unverfälschten Erhaltung der alten Landschaft steht 

(vergleiche PFLUG 2013). 

All diese Ereignisse sowie die Ergebnisse verschiedener von der Fachbehörde für Naturschutz, 

von umliegenden Universitäten, von der Stiftung Naturschutzpark Lüneburger 

Heide sowie von engagierten Ehrenamtlichen durchgeführten Untersuchungen haben 

dazu beigetragen, das Wisen über das Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ 

entscheidend zu mehren und zu vervollständigen. Vor diesem Hintergrund kam zum 

100-jährigen Jubiläum des Vereins Naturschutzpark der Gedanke auf, die Monografie 

fortzuschreiben, zu aktualisieren und zu erweitern. In den letzten Jahren konnten zahlreiche 

Autorinnen und Autoren dafür gewonnen werden, einen Beitrag zu diesem 

Werk beizusteuern. Die Ergebnise dieser Arbeit erscheinen nun unter dem Titel „Das 

Naturschutzgebiet Lüneburger Heide –Natur- und Kulturerbe von europäischem 

Rang“ in mehreren Bänden der VNP-Schriften, beginnend mit dem Teil 1 in Band 4 

der VNP-Schriften im Jahr 2013. Diese Form der Veröffentlichung ermöglicht es, die 

Monografie immer dann fortzuschreiben, wenn es auf einem Fachgebiet wesentliche 

neue Erkenntnisse zu vermelden gibt. 

Der vorstehenden Gliederung des Gesamtwerkes ist der Bearbeitungsstand der Monografie 

zu entnehmen. Wer Interesse hat, an einem noch nicht veröffentlichten Kapitel 

mitzuarbeiten, einen bereits erschienenen Beitrag zu aktualisieren oder ein noch gar 

nicht in der Gesamtgliederung aufgeführtes Thema zu bearbeiten, ist aufgerufen, sich 

an den Herausgeber zwecks Koordinierung der Arbeiten zu wenden. 

Allen Autorinnen und Autoren sei auch im Namen des Vereins Naturschutzpark e. V. 

für ihr besonderes Engagement gedankt, ehrenamtlich auf hohem fachlichen Niveau 

wichtige Beiträge zur Erforschung des Naturschutzgebietes „Lüneburger Heide“ beigetragen 

zu haben. Darüber hinaus gilt ein besonderer Dank den Herren Prof. Dr. 

Hermann Cordes, Dr. Udo Hanstein (†), Rainer Köpsel, Dirk Mertens, Prof. Dr. Johannes 

Prüter und Matthias Zimmermann, die als Mitglieder der seinerzeitigen Kommision 

„Naturschutz und Landschaftspflege“ des Vereins Naturschutzpark entscheidenden 

Anteil an der Konzeption dieses Werkes hatten. 

Quellenverzeichnis 

BLUME-WINKLER, D., ENGELMANN, A., PRÜTER, J. (1995): Naturschutzgebiet Lüneburger 

Heide. - Dokumentation Natur und Landschaft, Bibliographie Nr. 70: 87 S.; Bonn. 

CORDES, H., KAISER, T., LANCKEN, H. V. D., LÜTKEPOHL, M., PRÜTER, J. (Herausgeber) 

(1997): Naturschutzgebiet Lüneburger Heide. Geschichte - Ökologie - Naturschutz.–367 S.; 

Bremen.


_______________________________________________________________ 

KAISER, T. (2008): Strategieentwicklung zur konzeptionellen Integration von Wald und Offenland 

in der historischen Kulturlandschaft - Pflege- und Entwicklungsplan für die Waldflächen 

des Vereins Naturschutzpark e.V. im Naturschutzgebiet Lüneburger Heide.–VNP- 

Schriften 2: 365 S. + 1 Karte; Niederhaverbeck. 

KAISER, T. (2009): Die Entwicklung des Naturschutzes im Naturschutzgebiet Lüneburger 

Heide.–Naturschutz und Naturparke 214: 30-35; Niederhaverbeck. 

KAISER, T., MERTENS, D. (2003): Die Entwicklung der ehemaligen Roten Flächen im Naturschutzgebiet 

„Lüneburger Heide“ neun Jahre nach Einstelung des militärischen Übungsbetriebes.–Jahrbuch 

2004 Landkreis Soltau-Fallingbostel, S. 186-194; Soltau. 

KAISER, T., MERTENS, D., ZIMMERMANN, M. (2009): Naturschutzgroßprojekt Lüneburger 

Heide, Niedersachsen–eine Bilanz nach 14-jähriger Projektlaufzeit.–Natur und Landschaft 

84 (8): 353-360; Stuttgart. 

KAISER, T., WORMANNS, S. (2009): Die Rolle des privaten Engagements bei der naturkundlichen 

Erforschung des Naturschutzgebietes Lüneburger Heide.–Naturschutz und Naturparke 

215: 12-21; Niederhaverbeck. 

KEIENBURG, T., PRÜTER, J. (Herausgeber) (2004): Feuer und Beweidung als Instrumente zur 

Erhaltung magerer Offenlandschaften in Nordwestdeutschland.–NNA-Berichte 17 (2): 221 

S.; Schneverdingen. 

MERTENS, D. (2011): Projekt zur Erstinstandsetzung der Holmer Teiche. - Naturschutz und 

Naturparke 221: 26-31; Niederhaverbeck. 

MERTENS, D., MEYER, T., WORMANNS, S., ZIMMERMANN, M. (2007): 14 Jahre Naturschutzgroßprojekt 

Lüneburger Heide.–VNP-Schriften 1: 139 S.; Niederhaverbeck. 

NLWKN–Niedersächsischer Landesbetrieb für Wasserwirtschaft, Küsten- und Naturschutz 

(2008): Natura 2000-Gebiete in Niedersachsen.–Informationsdienst Naturschutz Niedersachsen 

28 (5): 219-298; Hannover. 

PFLUG, W. (2013): Naturschutzgebiet Lüneburger Heide –Kulturerbe von europäischem 

Rang.–In: KAISER, T. (Herausgeber): Das Naturschutzgebiet Lüneburger Heide–Natur- und 

Kulturerbe von europäischem Rang..–VNP-Schriften 4: 13-23; Niederhaverbeck. 

POHL, D. (1999): Die ältesten Naturschutzgebiete in Niedersachsen–eine chronologische 

Zusammenstellung.–Informationsdienst Naturschutz Niedersachsen 19 (3): 163-169; Hildesheim. 

RÖHRS, H. J. (2009): 100 Jahre Verein Naturschutzpark Lüneburger Heide.–Naturschutz und 


WORMANNS, S. (2008): Projekt zum Schutz des Birkhuhns im Naturschutzgebiet Lüneburger 

Heide.–Mitteilungen aus der NNA 19 (Sonderheft 1): 7-11; Schneverdingen. 

WORMANNS, S. (2012): Vogelkundlicher Jahresbericht 2009 - Naturschutzgebiet Lüneburger 

Heide.–VNP-Schriften 3: 74 S.; Niederhaverbeck. 

Anschrift des Verfassers: Prof. Dr. Thomas Kaiser, Leuphana Universität Lüneburg, 

Institut für Ökologie, Büro: Arbeitsgruppe Land & Wasser, Am Amtshof 18, 29355 

Beedenbostel.


_______________________________________________________________ 


Vorwort des Ehrenvorsitzenden des Vereins Naturschutzpark 

Hans Joachim Röhrs 

Der Verein Naturschutzpark hat sein im Herbst 2009 begangenes hundertjähriges Jubiläum 

zum Anlass genommen, eine aktualisierte und deutlich erweiterte Neuauflage 

des 1997 erschienenen und mit großem Interesse aufgenommenen Werkes über das 

Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“vorzubereiten. 

Die nun in mehreren Teillieferungen erscheinende neue Gebietsmonografie über das 

Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ dokumentiert in überzeugender Weise die mit 

der Gründung des Vereins Naturschutzpark vor mehr als 100 Jahren verfolgte Zielsetzung, 

die Schönheiten und naturschutzfachlichen Werte einer in dieser Vielfalt einzigartigen 

Kulturlandschaft im norddeutschen Tiefland auf Dauer zu erhalten beziehungsweise 

nach den schwerwiegenden Eingriffen im ehemaligen militärischen 

Übungsgebiet wiederzugewinnen. 

Allen, die an der Neubearbeitung der Gebietsmonografie tatkräftig mitgewirkt haben, 

ein lebendiges Bild unserer Lüneburger Heide zu gestalten, gilt der Dank des Vereins, 

der gerade in diesem Werk das wiedergegeben findet, was den Verein Naturschutzpark 

von anderen im Naturschutz tätigen Organisationen unterscheidet, nämlich der Idealismus 

und die Bereitschaft, in weitgehend ehrenamtlicher Verantwortung mitzuwirken 

und für die Erhaltung dieses in Deutschland so einzigartigen Landschaftsbildes und 

Kulturgebietes in Wort und Text einzutreten. 

Anschrift des Verfassers: Hans Joachim Röhrs, Horster Landstraße 86, 21220 Seevetal.


_______________________________________________________________ 


Naturschutzgebiet Lüneburger Heide– 

Kulturerbe von europäischem Rang 

Wolfram Pflug 

Gelände, Wolkenspiel, Gewässer, 

Pflanzenhülle und Geschäftigkeit 

der Tiere wirken ein tieferregendes 

Ganzes aus jeder Landschaft. Im 

Tönesturm des Planeten unentbehrliche 

Akkorde sind die erhabene 

Öde der Wüste, die Feierlichkeit 

des Hochgebirges, die ziehende 

Wehmut weiter Heiden, das geheimnisvolle 

Weben des Hochwaldes, das 

Pulsen seeblitzender Küstenstriche 

. . . Sie atmen ein jedes und offenbaren 

die Seele der Landschaft, aus 

der sie emporwachsen. 

Ludwig Klages 

1921 besuchte Dr. Hans Klose, damals Mitarbeiter an der Staatlichen Stelle für Naturschutz 

in Berlin, zum ersten Mal den Naturschutzpark Lüneburger Heide. Auf dem 

Weg von Egestorf über Sudermühlen nach Wilsede wanderte er mit seinem Freund Dr. 

Fechner unter der Führung von Pastor Wilhelm Bode auf dem „Pastorenweg“ durch 

„lauter Einsamkeit“ (KLOSE 1955). Unterwegs war Bodes Thema das Leben der Heidebauern. 

„Sie glauben nicht, wie stil und einsam die Heide früher war, wie bescheiden, 

ja ärmlich die Heidjer lebten“. Weiter „berichtete er, wie seit langem das Schwinden 

der Heidelandschaft, vor allem infolge einseitiger Nadelholzwirtschaft, und 

gleichzeitig der Wandel von Haus, Dorf und Mensch zu beobachten“ ist. Da sei ihm 

und einigen anderen Heimatfreunden der Wunsch immer stärker geworden, ein hinreichend 

großes, besonders charakteristisches Stück Lüneburger Heide den Nachfahren 

für alle Zeiten sicherzustellen (Abb. 1 und 2). Im Bereich von Wilsede habe dieser Gedanke 

dann verwirklicht werden können und nun besäße der 1909 in Stuttgart gegründete 

Verein Naturschutzpark einige tausend Hektar Heideland. Für Wilsede fand Klose 

die Worte: „Das aus wenigen Höfen bestehende Dörflein übertraf ale unsere Erwartungen. 

Es war in der Tat ein Idyll und wir begriffen die leidenschaftliche Liebe von 

Pastor Bode für diesen Erdenfleck“. Die Freunde wanderten alein zurück. „Schweigend 

durchschritten wir den totenstillen Grund, standen zwischen den Beständen der


_______________________________________________________________ 

hohen Machangeln, die sich mit schwindendem Lichte fast gespenstig in der Dämmerung 

verloren. Wir empfanden diese Landschaft als groß, ja als heroisch, uns selber 

aber unbeschreiblich klein. Und wir verließen sie in ehrfurchtsvoler Ergrifenheit“. 

Abb. 1: 

Heide bei Bispingen (um 1885). Gemälde von Valentin Ruths (1825 bis 

1905), Öl auf Leinwand, Bomann-Museum Celle (aus HOMANN 1998: 33). 

Abb. 2: Aus der Heide (1909). Gemälde von Friedrich Schwinge (1852 bis 1913), 

Gouache, Helms-Museum Hamburg (aus HOMANN 1998: 71).


_______________________________________________________________ 

Aus Kloses Worten spricht die Größe der Aufgabe, eine langsam verschwindende alte 

Kulturlandschaft zu erhalten. Zugleich spricht aus ihnen die Größe des Mannes, der die 

ersten Schritte zum Ankauf von erdgeschichtlichen Einmaligkeiten, Heiden, Mooren 

und Höfen macht, die zum ersten und ältesten Großschutzgebiet Deutschlands führen. 

Die Lüneburger Heide war für die Deutschen zu einer Seelenlandschaft geworden. Seit 

dem Ende des 19. Jahrhunderts ist sie der Inbegriff ländlicher Idylle. Davon zeugen 

unzählige, großenteils berühmte Lieder, Gedichte, Erzählungen, Romane, Zeichnungen 

und Gemälde. Die Zahl der sich dieser Landschaft annehmenden Dichter, Schriftsteller, 

Graphiker, Zeichner, Maler und Komponisten ist Legion. Alein der Name „Lüneburger 

Heide“ läst die Sehnsucht nach einem friedlichen, einfachen, beschaulichen 

Dasein wachsen. Nach ihm sind die über- und belasteten Menschen auf der Suche, 

gestern, heute und morgen. 

Die Erhaltung dieses Kleinodes verdankt die Nachwelt den Gründervätern Pastor Wilhelm 

Bode (1860 bis 1927), Lehrer Bernhard Dageförde (1866 bis 1940), Landrat Fritz 

Ecker (1859 bis 1924) und Dr. Curt Floericke (1869 bis 1934). Im Vergleich zu allen 

Naturschutzgebieten Deutschlands findet hier noch der Gedanke des Heimatschutzes 

im Sinne Ernst RUDORFFS (1904) ihren beredten Ausdruck: Die Heimat der Heidjer 

stellt sich noch in ihrer Ganzheit dar. Alle Einzelhöfe und Weiler liegen unter ihren 

Hofeichen inmitten weiter Heiden, Moore und lichten Wäldern, durchzogen von Heidebachtälern. 

Heute blicken wir auf einen über hundert Jahre währenden Kampf um die Bewahrung 

dieser „stilen und einsamen“ Heidelandschaft zurück. In den Jahren 1910 bis 1925 

war die Zustimmung im deutschen Volk groß, die Gegnerschaft am Ort ebenfals. „Mit 

dem Enteignungsrecht, das zum ersten Mal Privatgrundstücke Bindungen für den Naturschutz 

unterwarf, stieß der Verein auf erbitterten Widerstand der Einwohner“. Es 

waren weniger die einheimischen Bauern, die protestierten, als private Grundbesitzer, 

die für „spekulative Zwecke und für umfangreiche Auforstungen in der Heide Grund 

und Boden erworben haben oder erwerben wolten“. Gegen den Landrat in Winsen, 

Fritz Ecker, wandte sich 1913 eine Protestversammlung in Hamburg, in der sich Heideansiedler 

„gegen die von der Kreisverwaltung in Winsen verhängten Einschränkungen 

der Ansiedlungsmöglichkeiten in der Heide ausprachen“. Ein Berliner Architekt, 

dem der 200 ha große Hof Tütsberg gehörte, verlangte 1920 die Beschränkung des 

Heideparks auf eine kleine Fläche. Vor dem Krieg sei es auf eine „größere Fläche Luxusland“ 

nicht angekommen, nach dem unglücklichen Krieg „mus heute die landwirtschaftliche 

Produktion an erster Stele im Staate stehen“ (sämtliche Zitate nachzulesen 

bei LÜER (1994), der die Widerstände ausführlich behandelt).


_______________________________________________________________ 

Unter der Überschrift „Retet den Naturschutzpark Lüneburger Heide“ berichtet Diedrich 

STEILEN (1931) vom Widerstand des Vereins Naturschutzpark und des Niedersächsischen 

Heimatbundes gegen den Bau eines großen Erholungsheimes in dem damals 

zum Naturschutzgebiet gehörenden Dorf Undeloh. Beide Vereine sehen darin 

„eine große Gefahr für das Wesen des Naturschutzparkes, eine Gefahrnicht nur für die 

Landschaft als solche, für die Flora und den Wildbestand, … sondern algemein eine 

Gefahr für die ursprüngliche Natur und Einfalt des Gebietes, für seine bislang vom 

erbarmungslosen Zugrif der Zivilisation … noch bewahrte Reinheit, Stadtferne und 

Stile“. Das war wohl der Anfang vom Ende des Dorfes als Teil des Naturschutzgebietes. 

1993 wurde es aus dem Naturschutzgebiet herausgenommen, da „eine Lenkung 

der Ortsentwicklung von Undeloh im Sinne des Naturschutzes sich als unmöglich“ 

erwies (LÜER 1994). Nicht nur Undeloh, sondern auch sämtliche in unmittelbarer 

Nachbarschaft des Naturschutzgebietes liegenden Dörfer, Weiler und Einzelhöfe verloren 

in der zweiten Hälfte des vergangenen Jahrhunderts ihren Heidecharakter. 

Von 1926 bis 1940 war der Bremer Richter Dr. Henrich Wilckens Vorsitzender des 

Vereins. Er führte einen langen und schweren Kampf gegen Zweitwohnungen in der 

Heidelandschaft. Ständig „versuchten Städter, meist Hamburger, sich im Schutzgebiet 

anzusiedeln. … Nach keiner Seite hin wurde ein Zugeständnis gemacht. Rundweg 

wurde das Ansinnen abgelehnt, Hermann Löns, als man ihn aus Frankreich heimgeholt 

hate, auf dem Wilseder Berg oder im Totengrund ein Grab zu gewähren“. Der Bürgermeister 

einer holsteinischen Stadt, „der als Träger des goldenen Parteiabzeichens 

sich über alle gesetzlichen Bestimmungen glaubte hinwegsetzen zu können, als er 

miten im Schutzgebiet eine Jagdhüte baute“, muste sie wieder abreißen, als der Fal 

dem Reichsforstmeister Hermann Göring vorgetragen wurde. Wilckens verhinderte die 

Ansiedlung von Bauern um den Wilseder Berg, sowie den Anschlag der Wehrmacht, 

die in dem „hügeligen Gelände den denkbar besten Truppenübungsplatz sah“. Auch 

hier soll der Reichsforstmeister seine schützende Hand darüber gehalten haben (sämtliche 

Zitate nachzulesen bei STEILEN 1959). 

Eine der ersten Aufgaben des Vorsitzenden Alfred TOEPFER (1954/55) war die „Entrümpelung“ 

der historischen Einzelhöfe und Weiler von während des Krieges und 

gleich danach erichteten „häslichen Anbauten“ wie Schuppen, Breterbuden, Drahtzäune 

und anderen Bausünden. „Die strohgedeckten Gehöfte im Vereinsbesitz“ müssen 

erhalten bleiben, „wenn nötig, neue Rethdächer, Fenster und sonstige Ausbeserungen 

bekommen, um zunächst die äußere Erhaltung der Gebäude zu sichern“. Ein 

einzigartiger Einsatz galt dem Kampf gegen die Inanspruchnahme und Zerstörung von 

rund 17 km² Heideflächen durch die militärischen Übungen der britischen Panzertruppen. 

Toepfer und der Verein Naturschutzpark baten Bundestagsabgeordnete und Bundesminister 

um Abhilfe, erreichten anlässlich der Kopenhagener Tagung der International 

Union for the Protection of Nature 1954 Unterstützung durch die Vertreter Eng-


_______________________________________________________________ 

lands (Professor Harroy begab sich sogleich in die Lüneburger Heide und legte seinen 

Bericht in London den verantwortlichen Stellen vor), verklagten 1974 die Bundesrepublik 

Deutschland auf Herausgabe der so genannten „Roten Flächen“ und bemühten die 

Gerichte, um den Bau weiterer Panzerstraßen im Naturschutzgebiet zu verhindern. 

Doch erst die veränderte Weltlage ließ 1994 die britischen Truppen abziehen. 

Toepfer setzte auch der Zurückdrängung der Heide durch Wald ein Ende. Betrug die 

Waldfläche um 1900 auf der später vom Schutzgebiet eingenommenen Fläche von 

rund 210 km² etwa 40 %, das waren 84 km², dann waren es auf der gleichen Schutzgebietsfläche 

1993–und damit 72 Jahre danach–rund 60 %, also 126 km². Dabei besaßen 

diejenigen, die aufforsteten, ob Land, Gemeinde oder Landwirt, keinen Rechtsanspruch 

auf Erteilung einer Aufforstungsgenehmigung. Die Polizeiverordnung von 1921 

war in Verbindung mit dem Reichsnaturschutzgesetz geltendes Recht. Zurecht wies 

das Gericht auf das Versagen der Naturschutzbehörden hin (TOEPFER 1954/55, PFLUG 

2003). 

Die Idee, das Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ als Weltkulturerbe anerkennen zu 

lassen, äußerte Professor Dr. Ernst Preising 1997 gegenüber dem Verfasser. Eine im 

Jahr 2000 auf Auftrag spontan gebildete Arbeitsgruppe begann mit den Vorarbeiten. 2 

Für eine Aufnahme des Naturschutzgebietes in die Liste des Weltkulturerbes sprechen 

sieben Gesichtspunkte, die das Einmalige und Exemplarische dieses Gebietes ausmachen. 

Walter GRÖLL (2000) gab ihnen folgende Fassung: 

„1 Das Gebiet ist exemplarisch für die einzigartige Physiognomie einer Landschaft, 

wie sie Jahrhunderte lang in ganz Nordwestdeutschland Gestalt hatte: 

weit ausgedehnte Heiden, durchsetzt mit Mooren, Wacholdern, Wäldern, 

Außenschafställen und dörflichen Siedlungen mit historischen Gebäudeformen 

und bäuerlichen Hofensembles. 

2 Das Gebiet des Naturschutzparks ist daher auch heute noch exemplarisch für 

Heide- und Moorvegetation mit ihrer spezifischen Fauna und zwar in einmalig 

großflächigen Vorkommen, auch als Rückzugsgebiet für bedrohte 

Arten. 

3 Der „Naturschutzpark Lüneburger Heide“ ist ferner Exempel für eine besondere 

Art der historischen Bodennutzung: Kultivierung eiszeitlicher Moränenlandschaft 

durch geschickte Anpassung an Naturgegebenheiten. Neben 

etwas Ackerbau trat die Nutzung und Erweiterung der Heideflächen für die 

2 Mitglieder der Arbeitsgruppe waren Walter Gröl (†), Dr.Udo Hanstein (†), Manfred Lütkepohl, 

Hans Menneking, Prof. Wolfram Pflug (Vorsitz), Dr. Johannes Prüter und Burkhard von Roeder.


_______________________________________________________________ 

Haltung von Heidschnucken zur Wollproduktion und Bienenhaltung zur Honig- 

und Wachsproduktion. 

4 Exemplarisch ist das Gebiet auch innerhalb seiner tausendjährigen politischen 

Geschichte als dünnbesiedeltes, typisches Grenzland, in dem sich welfische 

von bischöflichen bzw. schwedischen und bremischen Territorien 

trennten. 

5 Der „Naturschutzpark Lüneburger Heide“ ist infolge seiner eigenen Geschichte 

ein Lehrstück für die Entwicklung und Realisierung des Landschafts- 

und Naturschutzes in Deutschland: als erstes großräumiges Schutzgebiet 

begründet durch Landkäufe (1906-1910) von privater Seite und seitens 

des „Vereins Naturschutzpark e.V.“ Ab 1921 ofiziel bestätigt und 

ausgeweitet unter dem Schutzstatus „Naturschutzgebiet“. 

6 Ein herausragendes Beispiel ist der „Naturschutzpark Lüneburger Heide“ für 

die Mythisierung einer Landschaft in Lied und Gedicht, in Prosa und Musik 

oder Film. Die Heide gilt als eine klasische deutsche „Seelenlandschaft“. 

Ihr Vorstellungsbild ist hauptsächlich geprägt als Landschaft von Einsamkeit 

und Stille mit einem Anklang sanfter Melancholie. Es fehlt aber auch nicht 

der heiter-romantische Aspekt. 

7 Die zusammenkommenden Gesichtspunkte zu dieser teils „urigen“, teils sogar 

etwas „exotisch“ wirkenden Landschaft machen den „Naturschutzpark 

Lüneburger Heide“ zum populären Bewegungsraum erholungsuchender 

Großstädter. Trotz vieler Besucher nehmen Flora und Fauna keinen Schaden. 

Der Gebietsumfang, das ausgedehnte und weitgehend autofrei gehaltene 

Wegenetz und das Befolgen der Regeln ergeben ein gutes Exempel für 

die Gestaltung von „sanftem Tourismus“ für eine Region.“ 

Ein ausführliches Inhaltsverzeichnis entsprechend den Richtlinien für die Durchführung 

des Übereinkommens zum Schutz des Kultur- und Naturerbes der Welt wurde 

erstellt. Die Gründe für das Aufgeben dieses Projektes lagen nicht in der Sache als solcher. 

Die Chancen für eine Anerkennung des Naturschutzgebietes „Lüneburger Heide“ 

als Weltkulturerbe waren damals günstig. 

In den letzten Jahren erstanden dem Naturschutzgebiet Gegner aus den eigenen Reihen. 

Unter dem Vorsitzenden Oberkreisdirektor a. D. Hans Joachim Röhrs (1993 bis 

2008) wehrt sich der Verein 2004 gegen die Einrichtung einer Urnen-Begräbnisstätte 

(Friedwald) im Naturschutzgebiet. Sie sei eine Fremdnutzung, laufe dem gesetzlich 

festgelegten Schutzzweck dieses Gebietes zuwider und rufe unvorhersehbare Übertre-


_______________________________________________________________ 

tungen der Naturschutzverordnung von 1993 hervor. Die Bezirksregierung Lüneburg 

lehnte 2006 das in unmittelbarer Nähe des Totengrundes geplante Objekt ab. Nach 

Auflösung der Bezirksregierungen in Niedersachsen ist der Landkreis Heidekreis die 

zuständige Genehmigungsbehörde für das Naturschutzgebiet. Er genehmigte die neumodische 

Begräbnisstätte, indem er kurzerhand den Friedwald als zur ordnungsgemäßen 

Forstwirtschaft gehörig erklärte. Der Zeitgeist machte vor einer kulturhistorisch 

schützenswerten und aus diesem Grund seit 83 Jahren streng gesicherten Landschaft 

nicht halt und bediente sich dabei der Naturschutzbehörde. 

Was hätten wohl Pastor Bode, Dr. Klose und Dr. Fechner auf ihrer Wanderung von 

Egestorf nach Wilsede gesagt, wenn sie unterwegs im Radenbachtal und im Tal der 

Schwarzen Beeke (Wilseder Bach) mitten in der Heide, zeitweise auch in einem Hutewald 

mit gegen Waldweide empfindlichen 180 bis 250jährigen Rotbuchen und Eichen, 

auf fremdrassige Wildpferde und langhaarige, rote schottische Hochlandrinder hinter 

einem martialischen Hochsicherheitszaun gestoßen wären? Wie wäre ihr Urteil und das 

der langjährigen Vereinsvorsitzenden Wilckens und Toepfer bei einem Besuch in Wilsede 

ausgefallen, einen Spielplatz mit einer langen und großen Betonröhre (lichte 

Weite 1,5 m) vorzufinden. Wie hätten sie sich zu einem für das kleine Heidedorf untypischen 

Pflanzgarten am Emhof mit einer den damaligen Heidebauern unbekannten 

großen Kräuterschnecke oder zu dem Plan eines Familienerlebnispfades (!) an Heidewegen 

von Ober- und Niederhaverbeck über Wilsede nach Undeloh mit Spaß- und 

Spielstationen geäußert? 3 Wie groß wäre ihr Erstaunen angesichts fest verankerter Firmenwerbung 

als sportmedizinisches Plakat in Sellhorn und Wilsede? Wie hätten sie 

die modernen, jeder Heideatmosphäre abholden Schafställe auf dem Tütsberg und im 

Grasengrund beurteilt? Was würde wohl der Lehrer Dageförde dem Verein erzählen, 

wenn er in seinem Heidemuseum Banner hängen, Strahler leuchten und zweckentfremdete 

Räume, wie zum Beispiel den Pferdestall, sehen würde? Wie stehen diese 

Altvorderen zu dem Gatter im Dorf, in dem einige Schnucken wie in einem Zoo für die 

Touristen gehalten werden, weil sie das Wahrzeichen der Heide, die ziehende Schafherde, 

kaum noch erleben? Kulturerbe von europäischem Rang? 

Das Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ mit seinem alten Heidedorf Wilsede und 

den historischen Einzelhöfen läuft, was noch vor zwei Jahrzehnten nicht abzusehen 

war, Gefahr, in den inzwischen ringsum vorhandenen und zur Zeit entstehenden touristischen 

Attraktionen in den Sog dieser Strömung gerissen zu werden. Am 26.4.2003 

warnte der Verfasser in der Mitgliederversammlung in Soltau mit folgenden Worten 

vor dieser Entwicklung (PFLUG 2003): „… Das Naturschutzgebiet Lüneburger Heide 

ist eingekreist von Zentren der Tourismusbranche. Tausende von erlebnishungrigen 

3 Der Familienerlebnispfad wurde unter der Bezeichnung „Machandel-Erlebnispfad“ im Jahr 2009 an 

Wanderwegen auf 10 km Länge mit 23 Stationen von Oberhaverbeck über Wilsede bis Hörpel gebaut 

(MERTENS 2009).


_______________________________________________________________ 

Bundesbürgern vergnügen sich im Heidepark, Center Parc, Vogelpark, Wildpark, Serengetipark, 

Walderlebniszentrum und auf Schumachers Kartbahn. Alles, aber auch 

alles muss darangesetzt werden, dass das Naturschutzgebiet mit Wilsede im Herzen der 

Heide nicht einen ähnlichen Weg geht. Es muss der Ruheraum bleiben, die Landschaft 

der Stille, des In-sich-gekehrt-seins, des Wanderns in Gedanken mitten in landschaftlichen 

Reizen und Höhepunkten …“ 

Die Tourismusindustrie um das Naturschutzgebiet wächst und wächst. In seiner unmittelbaren 

Nachbarschaft ist inzwischen der Snowdome hochgewachsen, ein Vergnügungsbetrieb 

in künstlichem Eis und Schnee. Seine monströse Silhouette, beherrscht 

weithin die umgebende Landschaft bis hin zum Totengrund. Sogar bei Dämmerung 

und Dunkelheit, blau beleuchtet, ist er ein Fremdkörper im ländlichen Raum. 

Auch der 2006 gegründete, die fünffache Fläche (113.143 ha) des Naturschutzgebietes 

einnehmende Naturpark mit sieben Samtgemeinden mit 29 Gemeinden, zwei Einheitsgemeinden 

und vier Städten, dessen Kern das Naturschutzgebiet bildet, dient einzig 

und allein der Förderung des Tourismus und der Vermarktung der Region (WILKEN 

2006). Sein Gewicht und der ihm anhängende Zeitgeist gefährden den Sinn und die 

Seele des europäischen Kulturerbes. 

Was würden Pastor Bode, Dr. Klose und Dr. Fechner empfinden, hätten sie von dem 

Plan des Landkreises Heidekreis erfahren, nur 1,5 km vom Rand des Naturschutzgebietes 

entfernt einen Windpark mit über 180 m hohen Mühlenkolossen zu errichten 

(die Türme des Kölner Domes sind 160 m hoch)? Die Rotoren sind von mehreren Orten 

des Naturschutzgebietes zu sehen (unter anderem vom Totengrund, Wilseder Berg 

und Tütsberg). Visuell engen sie die idyllische Heidelandschaft ein und verfolgen mit 

ihrer urbanen Hightech-Unkultur den erholungssuchenden Besucher des berühmten 

Schutzgebietes. 4 Und schon seit Jahrzehnten dröhnt der Lärm der Autobahn A 7 bei 

austauscharmer Wetterlage verbunden mit Schwachwinden aus östlicher Richtung 

kilometerweit in die stille Heide. 

Dieses Kulturerbe wird nur bestehen können, wenn sich Vorstand und Beirat des Vereins 

Naturschutzpark und die Naturschutzbehörden vor jeder das Naturschutzgebiet 

betreffenden Entscheidung die Vorstellungen der Gründerväter und den Schutzzweck 

der Naturschutzverordnung vom 19.6.1993 zu eigen machen. Diese Verordnung bestimmt 

in § 3: 

4 Der Verein Naturschutzpark versucht auf dem Klageweg die Errichtung der Windkraftanlagen zu 

verhindern.


_______________________________________________________________ 

„(1) Schutzzweck ist die Sicherung und Entwicklung eines großräumigen Landschaftsausschnittes 

der Zentralheide mit der historisch gewachsenen Heidelandschaft 

und angrenzenden Wäldern. 

Das Gebiet ist besonders geprägt durch den Wilseder Moränenzug, durch Flugsand- 

und Dünenfelder, Bach- und Trockentäler. Es ist Quellgebiet für zahlreiche 

Bäche. Es hat eine herausragende Bedeutung für den Biotop- und Artenschutz. 

Die Heideflächen stellen die größten zusammenhängenden Heiden der nordwesteuropäischen 

Geest dar und sind daher national und international von besonderer 

Bedeutung. 

(2) Die Erklärung zum Naturschutzgebiet bezweckt insbesondere 

1. die Erhaltung der historisch gewachsenen, durch die vorindustrielle Heidebauernwirtschaft 

geprägten Heidelandschaft, 

2. die Erhaltung und Entwicklung naturnaher genutzter und ungenutzter 

Wälder sowie die Erhaltung der Laubwälder auf alten Waldstandorten 

und der historischen Waldnutzungsformen, 

3. die Erhaltung der erd- und bodengeschichtlich bedingten, die Oberflächengestalt 

des Gebietes prägenden Erscheinungen, 

4. die Sicherung des naturbedingten Wasserhaushalts im Gebiet, 

5. den Schutz und die Förderung der standortheimischen Pflanzen- und 

Tierarten und deren Lebensgemeinschaften, 

6. die Erhaltung und Entwicklung der natürlichen Biotoptypen und der für 

die historische Heidebauernwirtschaft typischen Kulturbiotoptypen, 

7. die Erhaltung und Pflege traditioneller, kulturhistorisch bedeutsamer und 

landschaftstypischer Strukturelemente, Anlagen, Bauwerke, Siedlungsformen 

und sonstiger Objekte als Bestandteile der historischen Kulturlandschaft, 

8. die Nachahmung und Wiedereinführung von Landnutzungsformen der 

historischen Heidebauernwirtschaft auf ausgewählten Flächen, 

9. die Erhaltung und Pflege der ur- und frühgeschichtlichen Bau- und Bodendenkmale, 

10. die Entwicklung zerstörter oder beeinträchtigter Landschaftsteile im bisherigen 

Geltungsbereich des Soltau-Lüneburg-Abkommens im Sinne der 

Heidelandschaft, 

11. die Erhaltung und ggf. Wiederherstellung der besonderen Eigenart, hervorragenden 

Schönheit, Ruhe und Ungestörtheit des Gebietes, auch im 

Hinblick auf seine Erholungsfunktion,


_______________________________________________________________ 

12. die Erhaltung des Gebietes in seiner Bedeutung für Wissenschaft, Naturund 

Heimatkunde.“ 

Gegenstand des § 4 sind die Verbote. Sie lauten: 

„(1) Nach § 24 Abs. 2 Satz 1 NNatG sind im Naturschutzgebiet alle Handlungen 

verboten, die das Naturschutzgebiet oder einzelne seiner Bestandteile zerstören, 

beschädigen oder verändern. 

(2) Das Naturschutzgebiet darf–soweit in § 5 dieser Verordnung nichts anderes 

bestimmt ist–nicht betreten, befahren oder auf sonstige Weise aufgesucht werden. 

Die Benutzung der für den öffentlichen Verkehr gewidmeten Straßen und Wege 

bleibt unberührt. 

Aus Naturschutzgründen erforderliche Verkehrsbeschränkungen auf gewidmeten 

Straßen und Wegen erfolgen auf der Grundlage des Straßenverkehrsrechtes. 

(3) Zur Vermeidung von Gefährdungen und Störungen sind im Naturschutzgebiet 

außerdem folgende Handlungen untersagt: 

1. die Ruhe des Gebietes zu beeinträchtigen, 

2. Sport- und Musikveranstaltungen, Rallyes, Umzüge und ähnliche Veranstaltungen 

durchzuführen, 

3. Modellflugzeuge, Drachen und andere Kleinflugkörper starten, landen oder 

fliegen zu lassen, 

4. außerhalb von Gebäuden Werbematerial zu verteilen oder Waren aller Art 

anzubieten, zu verkaufen oder zu vermieten, sofern in § 5 Nr. 14 dieser Verordnung 

nichts anderes bestimmt ist, 

5. zu zelten oder Wohnwagen und andere zu Unterkunftszwecken dienende 

Fahrzeuge und Einrichtungen aufzustellen, 

6. Bohrungen aller Art niederzubringen, 

7. Wasser aus Fließ- und Stillgewässern oder Grundwasser zu entnehmen, 

8. Hunde unangeleint laufen zu lassen. Dies gilt nicht auf Haus-, Hof- und 

Gartengrundstücken und für Hüte- und Jagdhunde im Dienst.“ 

Möchte bei allen Entscheidungen Maß genommen werden an dem Geist, der die Gründerväter 

und die Verfasser der Naturschutzverordnung beseelt hat.


_______________________________________________________________ 


BEZIRKSREGIERUNG LÜNEBURG (1993): Verordnung über das Naturschutzgebiet „Lüneburger 

Heide“ in den Landkreisen Harburg und Soltau-Fallingbostel vom 17. Juni 1993.–Amtsblatt 

für den Regierungsbezirk Lüneburg, Lüneburg, den 1. Juli 1993, Nr. 13. 

GRÖLL, W. (2000): Gesichtspunkte zur Begründung der Aufnahme des „Naturschutzgebietes 

Lüneburger Heide“ in die Liste zum Schutz des Kultur- und Naturerbes der Welt.–Manuskipt. 

[unveröffentlicht] 

HOMANN, K. (1998): Maler sehen die Lüneburger Heide.–Albert König Museum, 216 S.; 

Unterlüß. 

KLOSE, H. (1955): Mein erster Besuch im Naturschutzpark Lüneburger Heide.–Naturschutzparke. 

Mitteilungen des Vereins Naturschutzpark e. V. 5: 107-109; Stuttgart. 

LÜER, R. (1994): Geschichte des Naturschutzes in der Lüneburger Heide.–Verein Naturschutzpark 

e. V., 183 S.; Niederhaverbeck, Bispingen. 

MERTENS, C. (2009): Machandel Erlebnispfad.–Gemeinde Bispingen und Stiftung Naturschutzpark 

Lüneburger Heide, 58 S.; Bispingen. 

PFLUG, W. (2003): Berichte aus den Kommissionen.–Naturschutz- und Naturparke 189: 25- 

32; Niederhaverbeck. 

RUDORFF, E. (1904): Heimatschutz. 3. veränderte Auflage.–119 S.; München, Leipzig. 

STEILEN, D. (1931): Rettet den Naturschutzpark Lüneburger Heide.– Sonderdruck aus „Niedersachsen“, 

Norddeutsche Monatshefte für Heimat und Volkstum. Mai-Heft. 

STEILEN, D. (1959): Heinrich Wilckens.–Naturschutzparke. Mitteilungen des Vereins Naturschutzpark 

e. V. 15: 29-31; Stuttgart. 

TOEPFER, A. (1954/55): Der Tätigkeitsbericht des Vorsitzenden für die Zeit von August bis 

Mitte November 1954.–Naturschutzparke. Mitteilungen des Vereins Naturschutzpark e. V., 

S. 17-21; Stuttgart. 

TOEPFER, A. (1955): Tätigkeitsbericht des Vorsitzenden für die Zeit von Mitte November 

1954 bis Mitte Februar 1955.–Mitteilungen des Vereins Naturschutzpark e. V. 3: 41-45; 

Stuttgart. 

WILKEN, T. (2006): Rahmenkonzept zur Erweiterung des Naturparks Lüneburger Heide.– 

Naturschutz- und Naturparke 200: 7-14; Niederhaverbeck. 

Anschrift des Verfassers: Univ.-Prof. em. Wolfram Pflug, Oberforstmeister a. D., 

Wilsede 1, 29646 Bispingen.


_______________________________________________________________ 


Naturschutz in der Lüneburger Heide und die Bedeutung 

des Vereins Naturschutzpark 

Hermann Cordes und Thomas Kaiser 

Bis in die Mitte des 19. Jahrhunderts galt die Lüneburger Heide als eine öde, unwirtliche 

Landschaft (LINDE 1904, GRÖLL 1994), als ein „Un-Land“, das dementsprechend 

sicherlich nicht als schützenswert angesehen wurde. In der zweiten Hälfte des 19. 

Jahrhunderts setzte dann jedoch ein Sinneswandel ein. In einer Zeit, in der die Heidebauernwirtschaft 

und damit die Heide einen ständigen Rückgang zu verzeichnen hatten, 

fand diese Landschaft zunehmend Bewunderer (STEINVORTH 1865, GRÖLL 1995). 

Am Beginn des 20. Jahrhunderts wird nun auch der Naturschutz für die Lüneburger 

Heide gefordert. In einem Gutachten für den preussischen Minister für Landwirtschaft, 

Domänen und Forsten fordert Dr. C. A. Weber, der bekannte Botaniker an der Moorversuchsstation 

Bremen, die Erhaltung von Mooren und Heiden und verweist dabei 

auch ausdrücklich auf die Lüneburger Heide. Er empfiehlt den Behörden insgesamt 

acht Maßnahmen, unter anderem, das die Schutzgebiete „wenigstens einige Quadratkilometer“ 

groß sein müsen,dass Heiden zur Verhinderung von Baumwuchs mit 

Schafen beweidet werden müsen und das keine Eisenbahnen und „Heerstraßen“ 

durch die „Schutzbezirke“ geführt werden dürfen (WEBER 1901). 

Der Vorstand des Naturwissenschaftlichen Vereins zu Bremen war vom preussischen 

Ministerium zu einer Stellungnahme aufgefordert worden, vor allem zum Schutz von 

Heiden und Mooren. In seiner Antwort schlägt der Vorstand unter anderem die Einrichtung 

von Schutzgebieten auf „Heideflächen mit Sand- oder Lehmboden (Calluna- 

Heiden) und der Steinheiden (Arctostaphylos-Heiden)“ vor. Als wichtiges Gebiet wird 

insbesondere der Wilseder Berg genannt (BUCHENAU & HERGT 1901). 

Bereits 1902 erschien in der Zeitschrift „Niedersachsen“ ein Aufruf. Der „Heimatbund 

Niedersachsen“ trat angesichts der mehr und mehr zunehmenden Aufforstung der 

Heide mit Kiefern dafür ein, dass zumindest Totengrund und Wilseder Berg erworben 

werden müssten, um hier die Heide zu bewahren. Zwei Jahre später forderte Richard 

Linde in seinem Buch über die Lüneburger Heide ebenfalls die Erhaltung dieser beiden 

markanten Punkte, da er befürchtete, dass die Heide schon bald überall verschwunden 

sein würde (LINDE 1904). 

Der entscheidende Impuls für die Erhaltung der Heide-Landschaft in der Lüneburger 

Heide kam dann ab 1905 von Wilhelm Bode, Pastor in Egestorf. Er hatte erfahren, dass 

es Pläne für die Bebauung des Totengrundes bei Wilsede mit Villen und Wochenend-


_______________________________________________________________ 

häusern gab. Er setzte alles daran, dieses zu verhindern. 1906 gelang es ihm, Prof. Dr. 

Andreas Thomsen aus Münster dafür zu gewinnen, Mittel für den Erwerb des Totengrundes 

zur Verfügung zu stellen (BRAUNS 1983, REINECKE & MÜLLER 2009). 

Damit war der Grundstein für den Naturschutz in der Lüneburger Heide gelegt. 

Nächstes Ziel von Pastor Bode war der Schutz des Wilseder Berges, dem eine Aufforstung 

drohte. Dabei fand er Unterstützung beim Landrat des Kreises Winsen, Fritz 

Ecker. 1909 wurde erstmals von beiden ein Plan entwickelt, in der Zentralheide einen 

Naturpark zu schaffen (LÜER 1994). 

Im April des gleichen Jahres rief Dr. Curt Floericke in der Zeitschrift „Kosmos“ dazu 

auf, in Anlehnung an die Errichtung von Nationalparken in den USA einen Naturschutzpark 

in Deutschland zu gründen (FLOERICKE 1909). Dieser Aufruf wurde von 

mehreren Vereinen aus Deutschland und Österreich sowie von Wissenschaftlern, 

Schriftstellern und anderen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens unterstützt und 

fand sofort große Beachtung. Bereits am 23. Oktober 1909 fand in München eine Versammlung 

statt, zu der die Gesellschaft der Naturfreunde in Stuttgart eingeladen hatte 

(LÜER 1994). Bei dieser Sitzung wurde ein Verein Naturschutzpark gegründet, der sich 

schon bald die Errichtung von drei Naturschutzparken zum Ziel setzte: einen Hochgebirgspark 

in den Alpen, einen Park für das Mittelgebirge in Süd- oder Mitteldeutschland 

und einen in der norddeutschen Tiefebene. Diese Ideen fanden breite Unterstützung. 

So unterstützten Hermann Hesse, Thomas Mann, Gerhart Hauptmann, Hermann 

Löns, Max Liebermann und Heinrich Vogeler diese Pläne, aber auch die Bürgermeister 

von Bremen und Hamburg, die Friedensnobelpreisträger Bertha von Suttner und Ludwig 

Quidde und die Könige von Sachsen und Württemberg. Sie alle traten dem Verein 

bei. Die Mitgliederzahl des Vereins Naturschutzpark stieg von 34 im Jahre 1909 auf 

16.000 im Jahre 1913. Damit verzeichnete der Verein auch zunehmende Mitgliederbeiträge 

und Spenden. So konnte an die Umsetzung der Pläne gedacht werden. Eine 

schnelle Realisierung zeichnete sich in den Alpen ab, da hier von einem Vorstandsmitglied 

etwa 50.000 ha in der Steiermark zur Pacht angeboten worden waren. Für den 

norddeutschen Naturschutzpark wurde dann das Gebiet der Lüneburger Heide ausgewählt. 

Noch im Jahre 1910 konnten Mittel für den Kauf eines Wilseder Bauernhofes, 

zu dessen Grundbesitz der Wilseder Berg gehörte, bereitgestellt und der Kauf getätigt 

werden. Das war der Beginn des Naturschutzparkes Lüneburger Heide. Seit dieser Zeit 

ist die Entwicklung des Naturschutzes in der Lüneburger Heide eng mit der Entwicklung 

des Vereins Naturschutzpark verbunden. 

Dabei ist bedeutsam, dass diese private Initiative Unterstützung aus zwei Quellen bekam. 

Pastor Bode und Landrat Ecker erhielten ihre Motivation durch die Heimatschutzbewegung 

(BODE 1927). Sie liebten die heimische Landschaft und fühlten sich 

der Heidjer-Tradition verbunden. Floericke und die vielen Mitglieder des Vereins Naturschutzpark 

in allen Teilen Deutschlands, aber auch außerhalb der deutschen Gren-


_______________________________________________________________ 

zen begeisterten sich aus ethischen Gründen für den Naturschutz. Ihr Ziel war die Bewahrung 

der Schöpfung (FLOERICKE 1911). Diese Verantwortung für die Landschaft 

mit ihren Tieren und Pflanzen zeigt sich auch bei dem ersten Emblem des Vereins 

Naturschutzpark. Es zeigt einen Ritter, der schützend seinen Schild über Tiere und 

Pflanzen hält. 

Da Pastor Bode darauf hingewiesen hatte, dass Eile not tue, wenn man wenigstens 

Teile der Heide vor der Umwandlung in Wald bewahren wolle, war es eines der wichtigen 

Ziele des Vereins, zusätzliche Flächen im Gebiet des geplanten Naturschutzparkes 

zu erwerben. Da offensichtlich Mittel vorhanden waren und Flächen zum Verkauf 

standen, konnten in der Folgezeit umfangreiche Flächen in das Eigentum des Vereins 

übergehen (Tab. 1). Hierzu gehörten auch die Höfe Bockheber und Wulfsberg bei 

Schneverdingen, ein Hof in Meningen zwischen Wehlen und Undeloh und Grundstücke 

bei Wesel (REINEKE & MÜLLER 2009). Durch private Initiative wurde so das damals 

größte deutsche Naturschutzgebiet geschaffen. 

Tab. 1: Flächenerwerb durch den Verein Naturschutzpark in den Jahren vor 1989 

(leicht verändert nach REINEKE & MÜLLER 2009: 27). 

Jahr Fläche 

Ort 

[ha] 

1906 ? Totengrund 

1910 108,75 Hof Wilsede Nr. 4 mit Wilseder Berg 

1911 290,50 Lüllauer Interessenforst (später wieder verkauft beziehungsweise getauscht) 

1912 287,50 Bockheber 

1912 218,00 Niederhaverbeck Nr. 2 

1914 369,00 um Wilsede mit Steingrund 

1917 31,50 Heidefläche (?) 

1920/23 150,00 unter anderen in Undeloh 

1925 375,00 Wilsede Hof Nr. 1 


1925 133,75 Barrl 

1928 ? Benninghöfen, Tütsberg, Wulfsberg 


1934 - Gesamtbesitz des Vereins Naturschutzpark 3.625 ha 

1950 ? Inzmühlen Hof Nr. 3 

1955 28,00 „. in der Heide“ 

1965 199,00 in Undeloh und Schneverdingen 

1969 - Gesamtbesitz des Vereins Naturschutzpark 5.250 ha 

1977 234,00 Hof Möhr 

2012 - Gesamtbesitz des Stiftung Naturschutzpark Lüneburger Heide etwa 9.000 ha 

(einschließlich 992 ha Langzeitpacht) 

Landrat Ecker war in dieser Zeit einer der besonders erfolgreichen Förderer des Naturschutzgebietes 

in der Heide. Da er auch Mitglied des Preussischen Abgeordneten hauses 

war, brachte er mit Erfolg einen Antrag ein, durch den das Parlament Beihilfen für


_______________________________________________________________ 

die Schaffung des Naturschutzparkes in der Lüneburger Heide bewilligen sollte. Für 

den Verein noch einträglicher war, dass Kaiser Wilhelm II. auf Eckers Vortrag hin 

1911 eine mehrjährige Lotterie zugunsten des Vereins genehmigte, die bis zum Beginn 

des 1. Weltkrieges fast eine Million Reichsmark einbrachte. Eine andere Initiative 

führte für den Verein allerdings zu großen Problemen. 1912 erließ der Kaiser auf Antrag 

des Vereins eine Verordnung, die dem Verein für zehn Jahre enteignungsähnliche 

Rechte für Teilbereiche des geplanten Naturschutzgebietes gab und die für die privaten 

Grundeigentümer erhebliche Nachteile mit sich brachte. Es kam zu heftigen Protesten 

der Betroffenen. Für das Ansehen des Vereins in der Region hatte es deutliche negative 

Auswirkungen. 

Im Jahre 1913 erwarb der Verein auch ein 1.105 ha großes Gebiet in den Hohen Tauern 

bei Salzburg als Grundstock eines Alpenparks, nachdem die Pläne in der Steiermark 

nicht zum Erfolg geführt hatten (STADLER & ZIMMERMANN 2009). Hier konnten 

ebenfalls in der Folgezeit weitere Flächen angekauft werden, so dass dem Verein im 

Nationalpark Hohe Tauern heute etwa 3.500 ha gehören. 

In den Kriegsjahren 1914 bis 1918 waren die Aktivitäten des Vereins stark eingeschränkt. 

Es gab in dieser Zeit nur wenige Ankäufe (REINEKE & MÜLLER 2009). Nach 

Ende des 1. Weltkrieges stieg zunächst die Zahl der Mitglieder, die auf unter 10.000 

abgesunken war, auf fast 24.000. 

Für die weitere Naturschutzarbeit von besonderer Bedeutung war eine Polizeiverordnung 

von 1921, die etwa 200 km² in der Lüneburger Heide zum Naturschutzgebiet erklärte. 

Ziel einer zweiten Verordnung, die im Januar 1922 veröffentlicht wurde, war 

vor allem der Schutz der Heideflächen. Außerdem wurden als besonders zu schützende 

Pflanzenarten Wacholder, Stechpalmen und „Krüppeleichen“ genannt. Auch für die 

Mehrzahl aller Tierarten wurden Schutzvorschriften erlassen. Nicht beseitigt, beschädigt 

oder verändert werden durften viele Naturdenkmäler, insbesondere größere Findlinge, 

Hünengräber, Quellen, Wasserläufe und Bodenerhebungen. Das Naturschutzgebiet 

„Lüneburger Heide“ ist damit nach dem Neandertal das zweitälteste Naturschutzgebiet 

Deutschlands sowie das älteste und gleichzeitig auch größte Niedersachsens 

(POHL 1999). Das Gebiet in den Hohen Tauern wurde im gleichen Jahr von der 

Salzburger Landesregierung als „Pflanzenschutzgebiet“ ausgewiesen. 

Nach der Inflation sank die Mitgliederzahl des Vereins Naturschutzpark unter 10.000. 

Dennoch konnten weiter im Naturschutzgebiet Höfe mit ihrem Grundbesitz, aber auch 

einzelne Grundstücke erworben werden. Ab 1926 erscheint das Mitteilungsheft des 

Vereins Naturschutzpark, in dem die Mitglieder nun regelmäßig über Fragen des Naturschutzes 

informiert werden.


_______________________________________________________________ 

Erhebliche Probleme brachte für den Verein der ständig zunehmende Touristenstrom 

mit sich und damit verbunden auch der Autoverkehr. Unter Leitung von Carl Duve, 

dem langjährigen Vorsitzenden der Ortsgruppe Hamburg des Vereins Naturschutzpark, 

entstand 1924 die „Heidewacht“. Diese Gruppe, ein freiwilger Zusammenschlus junger 

Männer, hielt sich insbesondere an den Wochenenden in der Heide auf und hatte es 

sich zur Aufgabe gestellt, Brände zu verhüten, Touristen aus empfindlichen Gebieten 

fernzuhalten und vor allem, um das Befahren der Heide- und Waldwege mit Autos zu 

verhindern. Gleichzeitig organisierten sie Führungen für Besucher und sammelten Beobachtungen 

über Pflanzen und Tiere der Heide. Die Berichte der Heidewacht enthalten 

zahlreiche naturkundliche Beobachtungen (vergleiche KAISER & WORMANNS 

2009). 

Ein für den Naturschutz in Deutschland wichtiges Ereignis war die Verabschiedung 

des Reichsnaturschutzgesetzes im Jahre 1935. Die Vorbereitungen hierfür begannen 

aber schon in den Jahren vor 1933. In das durch das Gesetz geschaffene Reichsnaturschutzbuch 

wurde das Naturschutzgebiet Lüneburger Heide als Nr. 1 eingetragen 

(LÜER 1994). 

In der Zeit des Nationalsozialismus wurde der Naturschutz deutlich gefördert, da er 

sich in die herrschende Ideologie gut integrieren ließ. Dennoch ergaben sich für den 

Verein Naturschutzpark und den Naturschutz in der Lüneburger Heide mehrfach 

Probleme. So bestanden Pläne, Truppenübungsplätze im Naturschutzgebiet anzulegen. 

Auch der Bau der Reichsautobahn Hannover–Hamburg bedrohte das Gebiet. Beides 

konnte durch den Vorstand des Vereins unter Leitung des Landgerichtsdirektors Dr. 

Wilkens verhindert werden, wenn es auch durch die Streckenführung der Autobahn bei 

Volkwardingen zu Beeinträchtigungen durch Lärm und Emissionen kam. Die Heidewacht, 

deren Mitarbeiter aus sozialdemokratischen Jugendverbänden stammten, war 

bereits 1933 aufgelöst worden. 1939 bekam der Verein eine neue Satzung. Der Vorsitzende 

wurde als „Führer“ mit besonderen Volmachten ausgestatet, Juden durften 

nicht mehr Vereinsmitglieder sein (LÜER 1994). Während des Zweiten Weltkrieges 

gab es dann sogar Pläne, den Verein Naturschutzpark einem geplanten „Reichsbund 

Deutscher Naturschutz“ einzugliedern. 

Auch während des Zweiten Weltkrieges wurden die Aktivitäten für den Naturschutz 

im Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ stark eingeschränkt. Weitgehend mit Erfolg 

konnten Versuche abgewehrt werden, Heide in landwirtschaftlich genutzte Flächen 

umzuwandeln. Es kam zu Abholzungen, wodurch sich die günstige Gelegenheit ergab, 

früher aufgeforstete Flächen in Heide zurückzuverwandeln. 

Nach dem Kriege sank die Mitgliederzahl des Vereins auf etwa 2.000. Ein entscheidender 

Eingriff ergab sich bereits 1945 dadurch, dass britische Truppen im Natur-


_______________________________________________________________ 

schutzgebiet Panzerübungen durchführten. Aber auch bei den deutschen Behörden 

wurde zeitweilig wenig Rücksicht auf die Schutzvorschriften genommen. So wurden 

mehrfach Heideflächen in Kulturland umgewandelt. Der Vorstand unter der Leitung 

von Hans Domizlaff kämpfte mit Nachdruck dafür, dass schließlich doch der Naturschutzpark 

als Schutzgebiet respektiert wurde. 

Diese Bemühungen blieben allerdings ohne Erfolg im Hinblick auf die Nutzung großer 

Teile des Naturschutzgebietes als militärisches Übungsgelände. Es gelang lediglich 

nach einiger Zeit, dass das Gebiet östlich der Straße Wintermoor–Behringen nicht 

mehr von Panzern befahren wurde. Durch das Soltau-Lüneburg-Abkommen von 1959, 

das zwischen der Bundesrepublik, Großbritannien und Kanada geschlossen wurde, 

wurde dann auch vertraglich die Nutzung von Teilen des Naturschutzgebietes als Panzerübungsgelände 

festgelegt (HOLTMANN 2009). Heftige Proteste des Vereins blieben 

ebenso ohne Ergebnis wie etwa Protestkundgebungen Hamburger Jugendverbände mit 

dem hamburgischen Senator Nevermann und Herbert Wehner in den Jahren 1960/61 

(LÜER 1994). 

Der Verein Naturschutzpark musste, um nicht enteignet zu werden, 1965 einen Benutzungsvertrag 

abschließen, da große Teile der so genannten Roten Flächen Eigentum 

des Vereins waren. Alle Bemühungen des 1953 gewählten Vorsitzenden Alfred 

Toepfer, der über umfangreiche Kontakte verfügte, blieben erfolglos. Auch eine Klage 

vor Gericht war nicht von Erfolg beschieden. In den folgenden Jahrzehnten wurde die 

Vegetation auf den im Westteil des Naturschutzgebietes gelegenen Übungsflächen, 

von denen 15 km² dem Verein gehörten, größtenteils vernichtet. Es entstanden große 

Sandflächen, die bei stärkeren Regenfällen einer starken Erosion unterlagen. Außerdem 

kam es bei starken Winden nicht selten zu Sandstürmen, durch die die Bewohner 

am Rande des Naturschutzgebietes starke Beeinträchtigungen erlitten. Erst im Juni 

1994 verzichteten die britischen Truppen auf eine weitere Nutzung (HOLTMANN 2009). 

Auch im Bereich des nicht militärisch genutzten Teiles des Naturschutzgebietes gab es 

neue Aufgaben. So war durch die mangelnde Pflege in den Kriegs- und Nachkriegsjahren 

die Heide an vielen Stellen überaltert. Es kam zur Bildung von mächtigen Rohhumusschichten, 

die eine Regeneration der Heide verhinderten. Statt dessen wanderten an 

vielen Stellen Gräser, insbesondere die Draht-Schmiele (Deschampsia flexuosa), ein. 

Auf diesen Degenerationsflächen stellten sich dann Kiefernsämlinge ein, und bald 

darauf keimten in großer Zahl Birken. Damit wurde die Sukzession zu Pionier-Wäldern 

eingeleitet (TÜXEN 1973). Es bedurfte großer Anstrengungen an Zeit und Geld, 

um der „Birkenplage“ Her zu werden (TOEPFER 1971). Um den Birken-Jungwuchs zu 

bekämpfen, wurden zeitweilig auch chemische Mittel eingesetzt, was zu langwierigen 

Auseinandersetzungen mit den Naturschutzbehörden führte. Eine ausführliche Dar-


_______________________________________________________________ 

stelung der Entwicklung der Landschaftspflege im Naturschutzgebiet „Lüneburger 

Heide“ liefert KAISER (2009a). 

Für die Jahre ab 1953 lässt sich auch viel Positives berichten. Dieses ist vor allem der 

Initiative des Vorsitzenden Alfred Toepfer zu verdanken, der in großem Umfange private 

Mittel einsetzte, um seine Ziele im Naturschutzgebiet zu realisieren. In seiner 

mehr als 30jährigen Amtszeit hat er selbst oder die von ihm eingerichteten Stiftungen 

mehr als 50 Millionen DM zur Verfügung gestellt. Fast 10 Millionen DM erhielt der 

Verein in dieser Zeit zusätzlich an öffentlichen Mitteln von Hamburg, Niedersachsen 

und Bremen und von privaten Spendern durch den Einsatz von Toepfer. Diese Mittel 

wurden vor allem zur Pflege der Heide, zum Ankauf von Grundstücken (15 km², vergleiche 

auch Tab. 1), zum Bau von Wanderwegen, zur Aufstockung der Schnucken- 

Herden und zum Bau von Schafställen sowie zur Erhaltung und zum Bau vieler Gebäude 

eingesetzt (LÜER 1994). 

Im Jahre 1956 wurde der Naturpark „Naturschutzpark Lüneburger Heide“ als erster 

Naturpark Deutschlands gegründet. Der Verein Naturschutzpark war von 1956 an Träger 

des Naturparkes und übergab 2007 nach der Erweiterung des Naturparkes die Trägerschaft 

an den Verein Naturparkregion Lüneburger Heide e. V. Ab 1957 setzte sich 

Alfred Toepfer für die Schaffung von Naturparken in allen Teilen der Bundesrepublik 

ein. 1963 wurde der Verband Deutscher Naturparke gegründet, der von da an über 

mehrere Jahrzehnte eine gemeinsame Geschäftsstelle mit dem Verein Naturschutzpark 

unterhalten hat. Aufgrund der internationalen Kontakte Toepfers gelang es ihm, eine 

europäische Föderation der Natur- und Nationalparke zu schaffen. 

Die vielen Aktivitäten im Naturschutzgebiet fanden auch überregional Beachtung und 

Anerkennung. Im Oktober 1967 verlieh der Ministerrat des Europarates in Straßburg 

dem Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ das Europäische Naturschutzdiplom. Diese 

auf fünf Jahre befristete Auszeichnung wurde seitdem regelmäßig erneuert. 

Im Jahre 1972 kam es zu großen Sturmschäden auch in den Forsten des Naturschutzgebietes. 

Dieses hat nach umfangreichen wissenschaftlichen Untersuchungen dazu geführt, 

dass an Stelle der Kiefern-Monokulturen auch vermehrt wieder Laubbäume in 

der Waldentwicklung Berücksichtigung fanden. In diesem Zusammenhang muss betont 

werden, dass auf den staatlichen Forstflächen im Naturschutzgebiet vom Forstamt 

Sellhorn ebenfalls intensiv an der Integration von Naturschutzzielen bei der Waldbehandlung 

gearbeitet wurde (HANSTEIN 1997). 

Für die Entwicklung des Naturschutzes in der Lüneburger Heide von Bedeutung war 

die Gründung der Norddeutschen Naturschutzakademie (vergleiche PRÜTER 1997) im 

Jahre 1981, 1996 zu Ehren des „Heidevaters“ Alfred Toepfer in Alfred Toepfer Aka-


_______________________________________________________________ 

demie für Naturschutz umbenannt. Seitdem wurden hier zahlreiche Veranstaltungen 

zur Förderung des Naturschutzes durchgeführt, Forschungsarbeiten in der Lüneburger 

Heide gefördert und mehrere Publikationsreihen herausgegeben. 

Besondere Probleme für den Naturschutz brachte eine 1974 genehmigte und 1982 begonnene 

Grundwasserentnahme zur Trinkwassergewinnung durch die Hamburger 

Wasserwerke mit sich. Durch ein 1981 vorgelegtes Gutachten konnte dokumentiert 

werden, dass Schäden im Bereich von Bachläufen, Talräumen und Kleinmooren im 

Naturschutzgebiet zu erwarten waren (DAHL 1991). Nach dem 1976 und damit erst 

nach Erlass der Genehmigung verabschiedeten Bundesnaturschutzgesetz wäre die 

Grundwasserentnahme aufgrund der Ergebnisse des Gutachtens nicht genehmigungsfähig 

gewesen. Unter Berufung auf die 1974 erteilte Genehmigung begannen die 

Hamburger Wasserwerke 1982 trotz der veränderten Rechtslage mit der Förderung 

(DAHL 1991). Später wurde noch eine in den Bereich des Pietzmoorkomplexes im 

Südwestteil des Schutzgebietes hinein reichende Grundwasserförderung der Stadt 

Schneverdingen genehmigt. Im Zusammenhang mit dieser Genehmigung steht eine 

fundierte Untersuchung zur Schadensabschätzung bis heute aus. 

1985 trat nach 31 Jahren Alfred Toepfer vom Amt des 1. Vorsitzenden zurück. Für den 

Verein entstanden bald erhebliche finanzielle Probleme, da die Mitgliederzahl vor allem 

aus Altersgründen ständig abnahm (derzeit etwa 3 100 Mitglieder) und es zunehmend 

schwierig wurde, von der öffentlichen Hand Mittel zu erhalten. Auf der anderen 

Seite ergab sich nun die Gelegenheit, neue Ansätze in der Landschaftspflege zu planen 

und zu erproben. Nachdem vorher bei der Pflege der Heidelandschaft Aspekte der 

Naherholung und des Fremdenverkehrs eine wichtige Rolle gespielt hatten, konnten 

jetzt ökologische Gesichtspunkte stärker berücksichtigt werden. Das bedeutete, dass 

nunmehr zum Beispiel auch die Erhaltung von Sand-Magerrasen und Silbergrasfluren 

oder die Regeneration von Moorflächen, insbesondere im Pietzmoor, mit Nachdruck 

betrieben wurde. Neben der Beweidung durch Heidschnucken wurden neue Verfahren 

zur Verjüngung der Heide entwickelt, da das Plaggen wie zur Zeit der Heidebauernwirtschaft 

nicht mehr betrieben werden konnte (ausführlichere Darstellungen bei KAI- 

SER 2009a). 

Mitte der 1980er Jahre ergab sich für den Verein Naturschutzpark durch einen auslaufenden 

Pachtvertrag die Möglichkeit, nach einer Phase intensiver Bewirtschaftung 

seine im Naturschutzgebiet gelegenen Ackerflächen fortan in eigener Regie umweltschonend 

zu bewirtschaften. Im Jahre 1988 wurde als rechtliche und finanzielle 

Grundlage eine erste Bewirtschaftungsvereinbarung zwischen dem Verein Naturschutzpark 

und dem Land abgeschlossen. Der Landschaftspflegehof Tütsberg bewirtschaftet 

seit 1998 nach den Grundsätzen des ökologischen Landbaus etwa 360 ha 

Ackerland und 380 ha Grünland sowie sonstige landwirtschaftlich genutzte Biotope


_______________________________________________________________ 

(BRENKEN 2008). Auf einigen Flächen wurde exemplarisch die historische Heidebauernwirtschaft 

wieder aufgenommen. 

Seit 1990 hat sich auf Anregung des Vereins Naturschutzpark eine Naturkundliche 

Arbeitsgruppe zusammengefunden, die jährliche Beobachtungs- und Bestandserfassungsprogramme 

durchführt und dabei einen starken ornithologischen Schwerpunkt 

besitzt (LÜTKEPOHL 1998, KAISER & WORMANNS 2009). Die Untersuchungsergebnisse 

dieser Arbeitsgruppe münden unter anderem in vogelkundliche Jahresberichte 

(zum Beispiel WORMANNS 2012) und leisten einen Beitrag zur Erfolgskontrolle der 

Naturschutzmaßnahmen im Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ (siehe PRÜTER & 

WÜBBENHORST 2005). 

Eine starke Förderung erhielten die Bemühungen um die Erhaltung der Heide dadurch, 

das 1991 das Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ in die Liste der „Naturschutzvorhaben 

mit gesamtstaatlich repräsentativer Bedeutung“ aufgenommen wurde 

(HAGIUS 1997). Die Bundesregierung stellte für die Durchführung von Naturschutzmaßnahmen 

für einen Zeitraum von 14 Jahren erhebliche Mittel zur Verfügung. Die 

Projektkosten trug der Bund zu 75 % und das Land Niedersachsen zu 15 %. Der Verein 

Naturschutzpark musste die restlichen 10 % aufbringen. Das war nur möglich, weil 

die Mitglieder des Vereines das Projekt in erheblichem Umfang mit Spenden unterstützten. 

Während der Projektphase von 1991 bis Dezember 2004 wurden etwa 

8.950.000 Euro für Flächenankäufe sowie etwa 1.350.000 Euro für langfristige Pachten 

verausgabt. Durch diese Mittel konnten 364 ha Heide, 178 ha Grünland sowie 

877 ha Wald angekauft werden. Die langfristige Anpacht beläuft sich auf ein Volumen 

von 932 ha (überwiegend Heide- und Waldflächen). Ersteinrichtende Biotopschutzmaßnahmen 

wurden auf diesen Flächen mit einem Finanzvolumen von etwa 3.200.000 

Euro umgesetzt (MERTENS et al. 2007). Infolge der biotoplenkenden Maßnahmen 

konnten sich die Bestände der meisten bestandsgefährdeten Tier- und Pflanzenarten im 

Gebiet der Lüneburger Heide erhalten oder deutlich stabilisieren. Hervorzuheben ist 

hier unter anderem die positive Bestandsentwicklung des Birkhuhns (MERTENS et al. 

2007, KAISER et al. 2009). 

Um eine sinnvolle längerfristige Planung von Maßnahmen durchführen zu können, 

schreiben die Förderungsrichtlinien für die Naturschutzvorhaben mit gesamtstaatlich 

repräsentativer Bedeutung die Erarbeitung eines Pflege- und Entwicklungsplanes vor. 

Für die Aufstellung dieses Planes (siehe KAISER 1997) wurden umfangreiche wissenschaftliche 

Untersuchungen zu vielen Tier- und Pflanzengruppen durchgeführt, so dass 

das Naturschutzgebiet in der Heide inzwischen eines der am besten erforschten Naturschutzgebiete 

in Deutschland ist. Die mehrjährigen Untersuchungen konnten 1995 zum 

Abschluss gebracht werden. Die Ergebnisse mündeten in eine erste umfassende Gebietsmonografie 

über das Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ (CORDES et al.


_______________________________________________________________ 

1997). Der Pflege- und Entwicklungsplan bestimmte maßgeblich die planungsmethodische 

Weiterentwicklung entsprechender Planwerke bei Naturschutzgroßprojekten 

(KAISER 1999a, 1999b, HAGIUS & SCHERFOSE 1999, PLACHTER et al. 2002). Für die 

etwa 2.500 ha vom Verein Naturschutzpark bewirtschafteten Waldflächen konnte in 

den Jahren 2004 bis 2006 ein ergänzender Pflege- und Entwicklungsplan erarbeitet 

werden (KAISER 2008). 

Im Jahre 1993 schloss der Verein Naturschutzpark einen Vertrag mit dem Land Niedersachsen, 

da nach dem Niedersächsischen Naturschutzgesetz das Land für die Finanzierung 

von Pflege- und Entwicklungsmaßnahmen in Naturschutzgebieten zuständig 

ist. Für die Durchführung von Pflegemaßnahmen wurden dem Verein jährlich über 

800.000 DM für zunächst fünf Jahre zur Verfügung gestellt. In den Folgejahren wurde 

diese Vereinbarung mehrfach verlängert. Derzeit beträgt die jährliche Fördersumme 

etwa 392.000 Euro (KAISER 2009b). 

Die Bezirksregierung Lüneburg erließ 1993 eine neue Verordnung für das Naturschutzgebiet 

„Lüneburger Heide“, durch die unter anderem die Naturschutzflächen auf 

233 km² erweitert wurden. Damit besitzt dieses Naturschutzgebiet weiterhin mit deutlichem 

Abstand vor anderen großen Naturschutzgebieten die größte geschützte Fläche 

in Niedersachsen (SIPPEL 2005). 

In dieser Zeit begann sich auch abzuzeichnen, dass die britischen Truppen die so genannten 

„Roten Flächen“ an die deutschen Eigentümer in absehbarer Zeit zurückgeben 

würden. Der Verein Naturschutzpark setzte daraufhin eine Kommission von Fachleuten 

ein, die Pläne für die Wiederherstellung des Ökosystems Heide auf diesen durch 

den Panzerbetrieb devastierten Flächen entwickelte (HANSTEIN et al. 1993). Als die 

britischen Truppen im Juni 1994 abzogen, konnte daher unverzüglich mit ersten Maßnahmen 

zur Beseitigung der Schäden begonnen werden. Inzwischen zeichnen sich 

deutliche Erfolge bei der Regeneration der Heiden, Magerrasen, Moore und Fließgewässer 

ab (KAISER & MERTENS 2003, MERTENS et al. 2007, KAISER et al. 2009). 

Das Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ gehört zur so genannten ersten Tranche 

von 84 FFH-Gebietsvorschlägen, die Niedersachsen 1998 über das Bundesumweltministerium 

an die Europäische Kommission gemeldet hat, damit sie Bestandteil des europäischen 

Schutzgebietssystems Natura 2000 werden können. Das Naturschutzgebiet 

wurde durch Entscheidung der Europäischen Kommission vom 7.12.2004 in die erste 

Liste von Gebieten von gemeinschaftlicher Bedeutung der atlantischen biogeografischen 

Region aufgenommen. Es ist das sechstgrößte deutsche FFH-Gebiet der atlantischen 

Region (RATHS et al. 2006). 2002 wurde das Naturschutzgebiet „Lüneburger 

Heide“ darüber hinaus durch Beschlus der niedersächsischen Landesregierung zum 

Europäischen Vogelschutzgebiet erklärt. Derzeit erfolgen umfangreiche Inventarisie-


_______________________________________________________________ 

rungen des FFH-Gebietes in Form der so genannten Basiserfassung im Auftrage des 

Niedersächsischen Landesbetriebes für Wasserwirtschaft, Küsten-, und Naturschutz als 

Fachbehörde für Naturschutz (KAISER & PURPS 2012). 

In den Jahren 2001 bis 2004 wurde unter Federführung der Alfred Toepfer Akademie 

für Naturschutz ein mit Bundesmitteln in Höhe von etwa 670.000 Euro gefördertes 

Verbundforschungsvorhaben zum Thema „Feuer und Beweidung als Instrumente zur 

Erhaltung magerer Offenlandschaften in Nordwestdeutschland –Einflüsse auf die 

Nährstoff- und Entwicklungsdynamik“ durchgeführt (KEIENBURG et al. 2004). Die 

Untersuchungen wurden schwerpunktmäßigim Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ 

durchgeführt. Das groß angelegte Forschungsvorhaben erbrachte wertvolle Erkenntnisse 

zur Optimierung der Heidepflege. 

Im Jahre 2002 gründete der Verein Naturschutzpark seine Stiftung Naturschutzpark 

Lüneburger Heide, um aus den Stiftungserträgen einen Teil seiner Arbeit nachhaltig 

finanzieren zu können (RÖHRS 2009). 2007 beschloss die Mitgliederversammlung des 

Vereins Naturschutzpark, das gesamte immobile Vereinsvermögen in der Lüneburger 

Heide auf die Stiftung zu übertragen, um dieses dauerhaft für den Naturschutz zu sichern. 

Die Vermögensübertragung wurde zum 1. Januar 2008 vollzogen. Zum 1. 

Januar 2011 folgte dann auch das Vereinsvermögen in den Hohen Tauern. Diese für 

den Verein Naturschutzpark historische Entwicklung wurde entscheidend von dem 1. 

Vorsitzenden Hans Joachim Röhrs gestaltet, der nach 15 Jahren Vereinsvorsitz im Mai 

2008 von der Mitgliederversammlung zum Ehrenvorsitzenden gewählt wurde. Im 

Jahre 2009 konnte der Verein Naturschutzpark dann sein 100-jähriges Vereinsjubiläum 

feiern und 2013 das 100-jährige Jubiläum seiner Aktivitäten in den österreichischen 

Hohen Tauern. 

Seit 2005 läuft ein vom Land Niedersachsen mit Unterstützung der Landesjägerschaft 

und der Niedersächsischen Landesforsten gefördertes Projekt zum Schutz des Birkhuhns 

im Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“, das aus den drei Bausteinen Prädationskontrolle, 

Birkhuhn-Monitoring sowie Pflege- und Entwicklungsmaßnahmen besteht 

(WORMANNS 2008). Kürzlich wurden die Holmer Teiche in die Betreuung der 

Stiftung Naturschutzpark Lüneburger Heide übernommen (MERTENS 2011). 

Mit der Veröfentlichung „14 Jahre Naturschutzgroßprojekt Lüneburger Heide“ (MER- 

TENS et al. 2007) erschien 2007 Band 1 der neuen Schriftenreihe „VNP-Schriften“ in 

Ergänzung zu der seit 1926 in über 200 Ausgaben erschienenen Vereinszeitschrift 

„Naturschutz und Naturparke“. Weder beim Verein Naturschutzpark noch bei der Alfred 

Toepfer Akademie für Naturschutz (NNA) existierte bisher ein festes Publikationsorgan, 

das auch umfangreiche Arbeiten mit Bezug zur Lüneburger Heide und zu


_______________________________________________________________ 

den Hohen Tauern veröffentlichen könnte. Mit den VNP-Schriften werden nun solche 

Ausarbeitungen allgemein zugänglich gemacht. 

Auch für die Zukunft ergeben sich noch zahlreiche Aufgaben, die bewältigt werden 

müssen. Eines der Hauptprobleme ist weiterhin, den Tourismus im Naturschutzgebiet 

so zu steuern, dass viele Menschen sich hier erholen können, ohne den Lebensraum 

von Pflanzen und Tieren zu beeinträchtigen. Dazu müssen auch größere Ruhezonen für 

gegen Störungen empfindliche Tierarten wie das Birkhuhn respektiert werden. Hierzu 

bedarf es immer wieder der Information durch Schriften und persönliche Ansprache. In 

diesem Zusammenhang ist darauf zu achten, dass der Autoverkehr, etwa nach Wilsede, 

auch weiterhin stark beschränkt bleibt. 

Viel Einsatz wird auch weiterhin die Landschaftspflege erfordern. Große Heideflächen 

bedürfen immer wieder der Verjüngung, um eine Vergrasung und eine Sukzession hin 

zu Pionierwäldern zu verhindern. Neben der Beweidung der Heidschnucken müssen 

ständig Methoden weiterentwickelt werden, die einerseits kostengünstig sind und andererseits 

dazu beitragen, dass die Nährstoffe, die insbesondere durch die Luft eingetragen 

werden, wieder entfernt werden. 

Abschließend soll nochmals betont werden, dass große Teile des Naturschutzgebietes 

„Lüneburger Heide“ ihre Erhaltung und Pflege einer privaten Initiative verdanken, die 

seit 100 Jahren hier in vielfältiger Weise Aufgaben für eine ganze Region übernommen 

hat (vergleiche MARKOWSKI 2009, RÖHRS 2009). Die Stiftung Naturschutzpark Lüneburger 

Heide verfügt über etwa 8.000 ha Eigentum in der Lüneburger Heide. 992 ha 

Heideflächen konnten zusätzlich langfristig angepachtet werden. Der Verein Naturschutzpark 

und die Stiftung Naturschutzpark Lüneburger Heide benötigen für die Erhaltung 

der einzigartigen historischen Kulturlandschaft der Lüneburger Heide auch 

weiterhin finanzielle und ideelle Unterstützung. Das größte Heide-Schutzgebiet 

Deutschlands wird nur dann erhalten werden können, wenn Naturschutzbehörden, 

Forstverwaltungen, Verein Naturschutzpark und Stiftung Naturschutzpark Lüneburger 

Heide, aber auch die Kommunen und alle, die in dieser Region vom Tourismus leben, 

zusammenarbeiten und gemeinsam die finanziellen Lasten tragen. 


BODE, W. (1927): Die Heimatschutzbewegung. - In: BENECKE, O., BENECKE, T. (Herausgeber): 

Lüneburger Heimatbuch. 2. Auflage.–S. 841-848; Bremen. 

BRAUNS, W. (1983): Der Heidepastor: Das Leben und Werk Wilhelm Bodes.–181 S.; Hamburg.


_______________________________________________________________ 

BRENKEN, H. (2008): Der Landschaftspflegehof Tütsberg.–Jahrbuch 2009 Landkreis Soltau- 

Fallingbostel.–S. 24-28; Soltau. 

BUCHENAU, F. U., HERGT, O. (1901): Über die Herstellung von Naturschutzgebieten.–Abhandlungen 

des Naturwissenschaftlichen Vereins Bremen 15: 257-262; Bremen. 

CORDES, H. (1997): Naturschutz in der Lüneburger Heide.–In: CORDES, H., KAISER, T., LAN- 

CKEN, H. V. D., H., LÜTKEPOHL, M., PRÜTER, J. (Herausgeber): Naturschutzgebiet Lüneburger 

Heide. Geschichte - Ökologie - Naturschutz. - S. 307-316, Bremen. 


(1997): Naturschutzgebiet Lüneburger Heide. Geschichte - Ökologie - Naturschutz.–367 S.; 

Bremen. 

DAHL, H.-J. (1991): Grundwasserförderung und Naturschutz in Niedersachsen.–Niedersächsische 

Akademie der Geowissenschaften, Veröffentlichungen 7: 88-93; Hannover. 

FLOERICKE, C. (1909): Aufruf zur Begründung eines Naturschutzparks.–Kosmos 4: 100-101; 

Stuttgart. 

FLOERICKE, C. (1911): Naturschutzparke in Deutschland und Österreich.–57 S.; Stuttgart. 

GRÖLL, W. (1994-1996): Das Landschaftserlebnis der Heide.–Naturschutz- und Naturparke 

156: 7-12; 158: 5-11; 160: 6-13; Niederhaverbeck. 

HAGIUS, A. (1997): Das Naturschutzgroßprojekt.–In: CORDES, H., KAISER, T., LANCKEN, 

H. V. D., H., LÜTKEPOHL, M., PRÜTER, J. (Herausgeber): Naturschutzgebiet Lüneburger Heide. 

Geschichte - Ökologie - Naturschutz. - S. 337-340, Bremen. 

HAGIUS, A., SCHERFOSE, V. (Bearbeitung) (1999): Pflege- und Entwicklungsplanung in Naturschutzgroßprojekten 

des Bundes.–Angewandte Landschaftsökologie 18: 187 S.; Bonn– 

Bad Godesberg. 

HANSTEIN, U. (1997): Das Staatliche Forstamt Sellhorn. –In: CORDES, H., KAISER, T., 

LANCKEN, H. V. D., LÜTKEPOHL, M., PRÜTER, J. (Herausgeber): Naturschutzgebiet Lüneburger 


HANSTEIN, U., JÜTTNER, E., LÜTKEPOHL, M., PFLUG, W., PREISING, E., PRÜTER, J., 

TÖNNIESSEN, J. (1994): Zurück zur Natur–zur zukünftigen Entwicklung der Panzerwüste im 

Naturschutzgebiet Lüneburger Heide.–Nationalpark 83: 47-51; Grafenau. 

HOLTMANN, W. (2009): NSG Lüneburger Heide und das Soltau-Lüneburg-Abkommen.– 

Naturschutz und Naturparke 214: 92-103; Niederhaverbeck. 

KAISER, T. (1997): Der Pflege- und Entwicklungsplan. –In: CORDES, H., KAISER, T., 



KAISER, T. (1999a): Konzeptioneller Aufbau eines Pflege- und Entwicklungsplanes - dargestelt 

am Beispiel des Naturschutzgroßprojektes „Lüneburger Heide“. –Angewandte Landschaftsökologie 

18: 7-27; Bonn - Bad Godesberg. 

KAISER, T. (1999b): Bewertungen im Rahmen eines Pflege- und Entwicklungsplanes - dargestellt 

am Beispiel des Naturschutzgroßprojektes „Lüneburger Heide“. –Angewandte Landschaftsökologie 

18: 55-68; Bonn - Bad Godesberg. 


in der historischen Kulturlandschaft–Pflege- und Entwicklungsplan für die Waldflä-


_______________________________________________________________ 

chen des Vereins Naturschutzpark e. V. im Naturschutzgebiet Lüneburger Heide.–VNP- 

Schriften 2: 365 S. + 1 Karte; Niederhaverbeck. 

KAISER, T. (2009a): Die Entwicklung der Landschaftspflege im Naturschutzgebiet Lüneburger 


KAISER, T. (2009b): Die Entwicklung des Naturschutzes im Naturschutzgebiet Lüneburger 


KAISER, T., MERTENS, D. (2003): Die Entwicklung der ehemaligen Roten Flächen im Naturschutzgebiet 

„Lüneburger Heide“ neun Jahre nach Einstelung des militärischen Übungsbetriebes.–Jahrbuch 

2004 Landkreis Soltau-Fallingbostel, S. 186-194; Soltau. 

KAISER, T., MERTENS, D., ZIMMERMANN, M. (2009): Naturschutzgroßprojekt Lüneburger 

Heide, Niedersachsen–eine Bilanz nach 14-jähriger Projektlaufzeit.–Natur und Landschaft 

84 (8): 353-360; Stuttgart. 

KAISER, T., PURPS, J. (2012): Basiserfassung im FFH-Gebiet Nr. 70 Lüneburger Heide.– 

Arbeitsgruppe Land & Wasser, Gutachten im Auftrage des Niedersächsischen Landesbetriebes 

für Wasserwirtschaft, Küsten- und Naturschutz, 98 S. + 3 Karten; Beedenbostel. [unveröffentlicht] 

KAISER, T., WORMANNS, S. (2009): Die Rolle des privaten Engagements bei der naturkundlichen 

Erforschung des Naturschutzgebietes Lüneburger Heide.–Naturschutz und Naturparke 


KEIENBURG, T., PRÜTER, J., HÄRDTLE, W., KAISER, T., KOOPMANN, A., MELBER, A., 

NIEMEYER, F., SCHALTEGGER, S. (2004): Feuer und Beweidung als Instrumente zur Erhaltung 

magerer Offenlandschaften in Nordwestdeutschland - Zusammenfassende Aspekte eines Verbundforschungsvorhabens.–NNA-Berichte 

17 (2): 3-12; Schneverdingen. 

LINDE, R. (1904): Die Lüneburger Heide.–153 S.; Bielefeld - Leipzig. 

LÜER, R. (1994): Geschichte des Naturschutzes in der Lüneburger Heide.–183 S.; Niederhaverbeck. 

LÜTKEPOHL, M. (1998): Die naturkundliche Arbeitsgruppe im Naturschutzgebiet Lüneburger 

Heide.–Naturschutz- und Naturparke 168: 37-38; Niederhaverbeck. 

MARKOWSKI, H. (2009): 100 Jahre im Dienst von Natur und Mensch.–Naturschutz und Naturparke 


MERTENS, D., (2011): Projekt zur Erstinstandsetzung der Holmer Teiche.–Naturschutz und 


MERTENS, D., MEYER, T., WORMANN, S., ZIMMERMANN, M. (2007): 14 Jahre Naturschutzgroßprojekt 


PLACHTER, H., BERNOTAT, D., MÜSSNER, R., RIECKEN, U. (2002): Entwicklung und Festlegung 

von Methodenstandards im Naturschutz.–Schriftenreihe für Landschaftspflege und 

Naturschutz 70: 566 S.; Bonn–Bad Godesberg. 

POHL, D. (1999): Die ältesten Naturschutzgebiete in Niedersachsen–eine chronologische 

Zusammenstellung.–Informationsdienst Naturschutz Niedersachsen 19 (3): 163-169; Hildesheim. 

PRÜTER, J. (1997): Hof Möhr und die Alfred Toepfer Akademie für Naturschutz. –In: 

CORDES, H., KAISER, T., LANCKEN, H. V. D., LÜTKEPOHL, M., PRÜTER, J. (Herausgeber): Na-


_______________________________________________________________ 

turschutzgebiet Lüneburger Heide. Geschichte - Ökologie - Naturschutz. - S. 331-336, Bremen. 

PRÜTER, J., WÜBBENHORST, J. (2005): Langfristige Bestandserfassung ausgewählter Brutvogelarten 

als Beitrag zur Erfolgskontrole im Projektgebiet „Lüneburger Heide“. –Naturschutz 

und Biologische Vielfalt 22: 155-167; Bonn–Bad Godesberg. 

RATHS, U., BALZER, S., ERSFELD, M., EULER, U. (2006): Deutsche Natura-2000-Gebiete in 

Zahlen.–Natur und Landschaft 81 (2): 68-80; Stuttgart. 

REINEKE, F. W., MÜLLER, H.-D. (2009): Vom Totengrund zum Naturschutzgroßprojekt.– 


RÖHRS, H. J. (2009): 100 Jahre Verein Naturschutzpark Lüneburger Heide.–Naturschutz und 


SIPPEL, U. (2005): Stand der Ausweisung von Naturschutzgebieten in Niedersachsen.–Informationsdienst 

Naturschutz Niedersachsen 25 (3): 62-126; Hannover. 

STADLER, M., ZIMMERMANN, M. (2009): Das Wirken des Vereins in den Hohen Tauern.– 


STEINVORTH, H. (1865): Ein Bild der Lüneburger Heide.–Jahreshefte des Naturwissenschaftlichen 

Vereins für das Fürstentum Lüneburg 1: 76-85; Lüneburg. 

TOEPFER, A. (1971): Die Birkenplage und ihre Bekämpfung.–Naturschutz- und Naturparke 

61: 56-57; Hamburg. 

TÜXEN, R. (1973): Zum Birken-Anflug im Naturschutzpark Lüneburger Heide. Eine pflanzensoziologische 

Betrachtung.–Mitteilungen der floristisch-soziologischen Arbeitsgemeinschaft, 

Neue Folge 15/16: 203-209; Todenmann - Göttingen. 

WEBER, C. A. (1901): Über die Erhaltung von Mooren und Heiden Norddeutschlands im Naturzustande, 

sowie über die Wiederherstellung von Naturwäldern.–Abhandlungen des Naturwissenschaftlichen 

Vereins Bremen 15: 263-278; Bremen. 



WORMANNS, S. (2012): Vogelkundlicher Jahresbericht 2009 - Naturschutzgebiet Lüneburger 

Heide.–VNP-Schriften 3: 74 S.; Niederhaverbeck. 

Anschriften der Verfasser: Prof. Dr. Hermann Cordes, Butlandsweg 10, 28357 Bremen; 

Prof. Dr. Thomas Kaiser, Leuphana Universität Lüneburg, Institut für Ökologie, 

Büro: Arbeitsgruppe Land & Wasser, Am Amtshof 18, 29355 Beedenbostel.


_______________________________________________________________ 


Naturschutzgebiet und Natura 2000-Schutzgebiete 

Burkhard von Roeder 

1. Schutz nach nationalem Recht: 

Von der ersten Polizeiverordnung 1921 zur aktuellen Verordnung von 1993 

Der Grundstein für das im Jahre 1922 ausgewiesene Naturschutzgebiet „Lüneburger 

Heide“ wurde bereits 1906 gelegt, als Pastor Bode und Professor Thomsen den Totengrund 

erwarben. Es folgte 1910 der Kauf des Wilseder Berges durch den 1909 gegründeten 

Verein Naturschutzpark (VNP), der in den nächsten Jahren weitere Flächen 

und aufgegebene Heidehöfe erwerben konnte. In enger Zusammenarbeit zwischen dem 

VNP, den Landräten in Winsen und Soltau, dem Regierungspräsidenten in Lüneburg 

sowie den Ministerien in Berlin wurde schon bald die Abgrenzung eines fast 20.000 ha 

großen „Naturschutzparkes“ vorgenommen, der dann 1922 zum Naturschutzgebiet 

„Lüneburger Heide“ erklärt wurde. 

Da es damals noch keine Naturschutzgesetze gab, wurde die Verordnung über das 

Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ als Polizeiverordnung auf der Grundlage des 

Feld- und Forstpolizeigesetzes vom 1.4.1880 erlassen. Erst nach einer Änderung dieses 

Gesetzes im Jahre 1920 war es überhaupt möglich, flächenhaft Naturschutzgebiete 

auszuweisen und nicht nur einzelne Naturdenkmale unter Schutz zu stellen. 

Mit der „Polizeiverordnung betrefend das Naturschutzgebiet Lüneburger Heide“ 

wurde „das auf der bei dem Regierungspräsidenten in Lüneburg niedergelegten Karte 

vorbehaltlich der endgültigen Festsetzung mit roter Grenzlinie“ bezeichnete Gebiet 

„zum Naturschutzgebiet Lüneburger Heide erklärt“.Die Verordnung vom 29.12.1921 

wurde von den Ministern für Wissenschaft, Kunst und Volksbildung sowie für Landwirtschaft, 

Domänen und Forsten unterzeichnet. Sie trat am 12.1.1922 mit der Veröffentlichung 

in einer Sonderausgabe des Amtsblattes der Regierung zu Lüneburg in 

Kraft. 

Gleichzeitig trat die „Polizeiverordnung betrefend den Natur- und Heimatschutz im 

Naturschutzgebiet Lüneburger Heide“ des Regierungspräsidenten in Lüneburg vom 

5.1.1922 in Kraft. Diese Verordnung regelte den Schutz der Heide, von bestimmten 

Pflanzen- und Tierarten sowie von Naturgebilden wie Quellen, Dünen und erratischen 

Blöcken von über 60 cm Ausdehnung. Es war verboten, Heide ohne Genehmigung des 

Regierungspräsidenten ganz oder teilweise zu beseitigen, zu verändern, abzubrennen


_______________________________________________________________ 

oder zu anderen als zu Zwecken der hergebrachten Streu- und Schnuckenwirtschaft zu 

nutzen. Es war ferner verboten, Wacholder, Stechpalmen und Krüppeleichen zu fällen, 

auszugraben, auszureißen, abzupflücken, abzuschneiden, zu verstümmeln, zu beschädigen, 

zu beseitigen oder durch Anbringen von Aufschriften zu verunstalten. 

Auch einige Tierarten wie Marder, Dachse, Otter sowie Vögel aller Art mit Ausnahme 

von Birkwild, Feldhühnern, Enten und Schnepfen waren besonders geschützt. Birkhühner 

waren damals offenbar noch so häufig, dass kein besonderer Schutz erforderlich 

war. Inzwischen ist das Birkwild seit Jahrzehnten in Deutschland vom Aussterben 

bedroht und kommt in überlebensfähigen Populationen nur noch dort vor, wo es geeignete 

Lebensräume gibt–in großräumigen Schutzgebieten wie dem Naturschutzgebiet 

„Lüneburger Heide“ oder auf Truppenübungsplätzen. 

Die beiden Polizeiverordnungen wurden ergänzt durch die ebenfalls am 12.1.1922 in 

Kraft getretene „Polizeiverordnung über den Schutz des Naturschutzgebietes Lüneburger 

Heide gegen Verunstaltung“. Mit ihr wurden sonst baurechtlich genehmigungsfreie 

kleinere Bauvorhaben wie Gartenhäuschen, Schuppen, Neu- und Umbauten, äußerliche 

Veränderungen an Gebäuden sowie die Anbringung von Reklametafeln und Plakaten 

im Naturschutzgebiet genehmigungspflichtig. Die Baugenehmigung war zu versagen, 

wenn das Orts- und Landschaftsbild oder sonstige Belange des Denkmal- und Heimatschutzes, 

insbesondere auch des Naturschutzes und der Naturdenkmalpflege, beeinträchtigt 

wurden. 

Schon in den ersten Jahren nach Ausweisung des Naturschutzgebietes gab es offenbar 

Probleme mit dem zunehmenden Kraftfahrzeugverkehr. So berichtete „Die Weiße 

Rose“, Schneverdinger Heimatbläter für Heimatgeschichte, Heimatkunde und Heimatpflege 

(1928), das „ganze Motoradkarawanen auf der Kuppe des Wilseder Berges 

Geländeübungen veranstalteten“. Daher wurde bereits im Jahre 1925 eine Polizeiverordnung 

über den Kraftfahrzeugverkehr innerhalb des Naturschutzgebietes „Lüneburger 

Heide“ erlasen. 

Der allgemeine Kraftfahrzeugverkehr wurde auf die beiden „Heerstraßen“ Heber – 

Wintermoor und Wintermoor–Behringen sowie auf die Straße Sahrendorf–Undeloh 

beschränkt. Während Ausnahmen, zum Beispiel für Geistliche, Ärzte, Hebammen und 

Bewohner des Naturschutzgebietes zugelassen wurden, wurde das Befahren des Wilseder 

Berges und des Totengrundes ausdrücklich für alle Kraftfahrzeuge verboten. 

Somit dürfen Kraftfahrzeuge das Naturschutzgebiet bereits seit über 80 Jahren nur 

noch mit Ausnahmegenehmigung befahren, heute allerdings aufgrund der Straßenverkehrsordnung.


_______________________________________________________________ 

Die beiden das Naturschutzgebiet begründenden Polizeiverordnungen waren schon 13 

Jahre alt, als im Jahre 1935 das Reichsnaturschutzgesetz in Kraft trat. Sie blieben aufgrund 

der Überleitungsbestimmung auch weiterhin gültig. 

Ausdrücklich unter den Schutz des neuen Gesetzes gestellt wurde das Naturschutzgebiet 

„Lüneburger Heide“ dann im Jahre 1936, als es als Nr.1 in das Reichsnaturschutzbuch 

eingetragen wurde. Seither war es dort wie in allen Naturschutzgebieten 

verboten, ohne Genehmigung der obersten Naturschutzbehörde Veränderungen vorzunehmen. 

Der Eintragung in das Reichsnaturschutzbuch gingen Jahre der Diskussion und der 

Verhandlung des Vereins Naturschutzpark mit den Grundeigentümern sowie der Abstimmung 

mit den Landräten in Soltau und Winsen und dem Regierungspräsidenten 

über die Abgrenzung voraus. Zu der wiederholt von der Reichsstelle für Naturschutz in 

Berlin verlangten endgültigen Festsetzung der Grenze des Naturschutzgebietes war es 

aber dennoch–wahrscheinlich kriegsbedingt–nicht mehr gekommen. Man richtete 

sich also auch nach 1945 weiterhin nach der 1922 vorläufig festgelegten Grenze. 

Mit der starken Zunahme des Besucherverkehrs seit den 1950er Jahren wurden Regelungen 

erforderlich, die die damit verbundenen Störungen begrenzten. Es wurde die 

„Verordnung des Regierungspräsidenten in Lüneburg über das Verhalten im Naturschutzgebiet 

Lüneburger Heide vom 13.9.1977“ erlasen. Danach war unter anderem 

das Zelten verboten und das Reiten sowie das Fahren mit Kutschwagen waren nur 

noch auf den öffentlichen Straßen und den dafür besonders gekennzeichneten Wegen 

zugelassen. 

Das Reichsnaturschutzgesetz galt in Niedersachsen noch bis 1981, als das Niedersächsische 

Naturschutzgesetz (NNatG) in Kraft trat, das den vom Bundesnaturschutzgesetz 

1976 geschaffenen Rahmen ausfüllte. 

Die beiden Polizeiverordnungen vom 29.12.1921 und vom 5.1.1922 behielten aufgrund 

der Überleitungsvorschrift des NNatG für das bisherige Naturschutzrecht weiterhin 

ihre Gültigkeit. Die Bestimmungen des § 24 NNatG galten nun unmittelbar auch 

im Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“. Es war fortan verboten, die Wege zu verlassen 

und das Naturschutzgebiet oder einzelne seiner Bestandteile zu zerstören, zu 

beschädigen oder zu verändern. Da die alte Polizeiverordnung keine mit dem Schutzzweck 

zu vereinbarenden Handlungen freigestellt hatte, mussten nun jede beabsichtigte 

Veränderung bei der Bezirksregierung Lüneburg beantragt und ein aufwändiges Befreiungsverfahren 

auf der Grundlage des § 53 NNatG durchgeführt werden.


_______________________________________________________________ 

Die Verwaltungsgerichte hatten in zahlreichen Gerichtsverfahren die alten Polizeiverordnungen 

nach wie vor für gültig erklärt, gleichwohl aber den Erlass einer zeitgemäßen 

Verordnung auf naturschutzrechtlicher Grundlage wiederholt angemahnt. Erst im 

Jahre 1990 hat schließlich das damalige Oberverwaltungsgericht für die Länder Niedersachsen 

und Schleswig-Holstein die Polizeiverordnung vom 29.11.1921 unter Aufgabe 

seiner bisherigen Rechtsprechung für unwirksam erklärt. Dies wurde damit begründet, 

dass keine amtlichen Karten aufzufinden waren, die zweifelsfrei den genauen 

räumlichen Geltungsbereich der Verordnung feststellen ließen. 

Die Bezirksregierung Lüneburg hat darauf hin sogleich eine Verordnung zur einstweiligen 

Sicherstellung erlassen, um bis zum Erlass einer neuen Naturschutzgebietsverordnung 

keine zeitliche Lücke im Schutz des Gebietes auftreten zu lassen und so erhebliche 

Gefährdungen des Schutzzweckes zum Beispiel durch Aufforstung von Heideflächen 

oder Umbruch von Dauergrünland abzuwenden. 

Die Sicherstellungsverordnung legte auch die Grenze des Naturschutzgebietes vorläufig 

neu fest. Sie wurde so gewählt, dass sie anhand der maßgeblichen Karte im Maßstab 

1 : 25.000 im Gelände leicht aufzufinden war, in der Regel entlang von Nutzungsgrenzen 

und Wegen. Mit der Neuabgrenzung wurde das Naturschutzgebiet von knapp 

20.000 ha auf etwa 21.700 ha vergrößert, indem angrenzende schutzwürdige Bereiche 

wie im Norden der Talraum des Weseler Baches bis zur Einmündung in die Seeve, die 

Holmer Teiche und das 1978 ausgewiesene Naturschutzgebiet „Heidemoor bei Schierhorn“ 

sowie im Süden das ganze Pietzmoor und das Freyerser Moor mit einbezogen 

wurden. Die Sicherstellungsverordnung war auf zwei Jahre befristet und wurde 1992 

für ein weiteres Jahr wiederholt, weil das Verfahren zur endgültigen Unterschutzstellung 

noch nicht abgeschlossen war. 

Rechtzeitig vor Auslaufen der einstweiligen Sicherstelung trat 1993 die „Verordnung 

der Bezirksregierung Lüneburg über das Naturschutzgebiet Lüneburger Heide in den 

Landkreisen Harburg und Soltau-Falingbostel vom 17.6.1993“ in Kraft. Das Naturschutzgebiet 

wurde mit dieser Verordnung auf eine Größe von etwa 23.440 ha ausgedehnt. 

Es wurden fast die gesamten so genannten Roten Flächen 3a und 3b zwischen 

Schneverdingen und Soltau neu mit einbezogen, die von der Britischen Rheinarmee 

seit dem Zweiten Weltkrieg und im Rahmen des Soltau-Lüneburg-Abkommens von 

1961 noch bis Mitte 1994 als Panzerübungsgelände genutzt wurden. Der Schutzzweck 

sieht für die weitgehend verwüsteten und nährstoffarmen Flächen im Wesentlichen die 

Erhaltung des weiträumigen offenen Landschaftsbildes und die Entwicklung im Sinne 

der Heidelandschaft vor. 

Ein Kartenwerk im Maßstab 1 : 10.000 ist Bestandteil der Verordnung und gibt den 

maßgeblichen Grenzverlauf des Naturschutzgebietes parzellenscharf wieder.


_______________________________________________________________ 

Im Gegensatz zur Polizeiverordnung vom 5.1.1922, die vor allem der Konservierung 

des unter Schutz gestellten Zustandes diente, ist in der aktuellen Verordnung ein weit 

gefaster Schutzzweck formuliert, der Entwicklungsmöglichkeiten zuläst: „Schutzzweck 

ist die Sicherung und Entwicklung eines großräumigen Landschaftsausschnittes 

der Zentralheide mit der historisch gewachsenen Heidelandschaft und angrenzenden 

Wäldern.“ Auch gilt der Schutz nicht nur der Heide und ausgewählten Tier- und Pflanzenarten; 

die Erklärung zum Naturschutzgebiet bezweckt „insbesondere 

die Erhaltung und Entwicklung naturnaher genutzter und ungenutzter Wälder sowie 

die Erhaltung der Laubwälder auf alten Waldstandorten und der historischen Waldnutzungsformen, 

den Schutz und die Förderung aller standortheimischen Pflanzen- und Tierarten und 

deren Lebensgemeinschaften, 

die Erhaltung und Entwicklung der natürlichen Biotoptypen und der für die historische 

Heidebauernwirtschaft typischen Kulturbiotoptypen, 

die Erhaltung und Pflege traditioneller, kulturhistorisch bedeutsamer und landschaftstypischer 

Strukturelemente, Anlagen, Bauwerke, Siedlungsformen und 

sonstiger Objekte als Bestandteile der historischen Kulturlandschaft, 

die Erhaltung und ggf. Wiederherstellung der besonderen Eigenart, hervorragenden 

Schönheit, Ruhe und Ungestörtheit des Gebietes, auch im Hinblick auf seine Erholungsfunktion, 

die Erhaltung des Gebietes in seiner Bedeutung für Wissenschaft, Natur- und Heimatkunde“. 

Neben dem unmittelbar geltenden gesetzlichen Veränderungs- und Betretungsverbot 

untersagt die Verordnung zur Vermeidung von Gefährdungen und Störungen außerdem 

unter anderem die Durchführung von Sport- und Musikveranstaltungen, Bohrungen 

aller Art niederzubringen und Hunde unangeleint laufen zu lassen. 

Da das Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ eine alte Kulturlandschaft ist, in der 

Menschen wohnen, arbeiten und wirtschaften und die zudem einen hohen Erholungswert 

besitzt, konnte mit Inkrafttreten der neuen Verordnung nur der aktuelle Status quo 

unter Schutz gestellt und, falls erforderlich, insoweit eingeschränkt werden, wie es im 

Rahmen der im Grundgesetz formulierten Sozialpflichtigkeit des Eigentums möglich 

war. Bestimmte Handlungen und Nutzungen mussten vom Veränderungs- und Betretungsverbot 

ausgenommen werden, wenn dies mit dem Schutzzweck zu vereinbaren 

war. So sind in der Verordnung zum Beispiel zugelassen


_______________________________________________________________ 

die nahezu unbeschränkte Nutzung der privateigenen Ackerflächen, 

die Bewirtschaftung der privateigenen Dauergrünlandflächen mit bestimmten Auflagen 

wie zum Beispiel ohne Umbruch, 

die Pflege, Entwicklung und Nutzung des Waldes im Rahmen der forstlichen Bewirtschaftung 

unter bestimmten Voraussetzungen wie zum Beispiel Verwendung 

und Förderung standortheimischer Baumarten ohne Fremdholzarten (der Anbau 

von Douglasien wurde nach der Normenkontrollklage eines Waldeigentümers 

durch Urteil des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts vom 23.6.1997 

(3 K 5597/94) vom Fremdholzverbot ausgenommen), 

die fischereiliche Nutzung privateigener Bachabschnitte und privateigener rechtmäßiger 

Fischteiche, 

die Benutzung der vorhandenen Wanderwege sowie der gekennzeichneten Reitund 

Kutschwagenwege. 

Potenzielle, derzeit nicht ausgeübte Nutzungen fallen unter das Veränderungsverbot 

und dürfen nicht aufgenommen werden. Flächen des Vereins Naturschutzpark und der 

öffentlichen Hand unterliegen stärkeren Beschränkungen und sollen nur im Einvernehmen 

mit der Naturschutzbehörde genutzt werden. 

Ausnahmen vom Veränderungsverbot sind möglich für geringfügige Bauvorhaben wie 

Um- oder Anbauten vorhandener Gebäude, wenn insbesondere der Schutzzweck nicht 

entgegensteht. Darüber hinaus kann die Naturschutzbehörde unter besonders strengen 

Voraussetzungen und nach Anhörung der in Niedersachsen nach Naturschutzrecht anerkannten 

Naturschutzverbände auch eine Befreiung von den Verboten der Naturschutzgesetze 

und der Verordnung erteilen, zum Beispiel für größere Bauvorhaben, die 

Verlegung von Versorgungsleitungen, die Erstaufforstung oder andere Nutzungsänderungen. 

Seit ihrem Inkraftreten 1993 hat sich die Verordnung über das Naturschutzgebiet „Lüneburger 

Heide“ als geeignete Handlungs- und Entscheidungsgrundlage für die Naturschutzbehörden 

erwiesen. Zuständige Naturschutzbehörde für die Pflege und Entwicklung 

sowie die Erteilung von Genehmigungen im ganzen Naturschutzgebiet war 

bis Ende 2004 die Bezirksregierung Lüneburg. Nach der niedersächsischen Verwaltungsreform 

und der Abschaffung der Mittelinstanz sind seit 2005 die beiden Landkreise 

Harburg und Heidekreis (ehemals Soltau-Fallingbostel) jeweils für ihren Anteil 

am Schutzgebiet zuständig.


_______________________________________________________________ 

2. Das Naturschutzgebiet als Bestandteil des 

Europäischen Schutzgebietssystems Natura 2000 

Natura 2000 ist ein EU-weites Netz von Schutzgebieten, das das langfristige Überleben 

der wertvollsten Lebensräume in Europa und der am meisten gefährdeten Arten 

sicherstellen soll. Es besteht aus besonderen Schutzgebieten, ausgewiesen von den 

Mitgliedsstaaten im Rahmen der Fauna-Flora-Habitat (FFH)-Richtlinie (92/43/EWG) 

sowie aus besonderen Schutzgebieten für wild lebende Vogelarten, die die Mitgliedsstaaten 

aufgrund der Vogelschutz-Richtlinie (79/409/EWG) eingerichtet haben. Mit 

dem Aufbau dieses Netzes von Schutzgebieten kommt die Europäische Union auch 

ihren sich aus dem UN-Übereinkommen über die biologische Vielfalt ergebenden 

Pflichten nach. 

Jeder Mitgliedstaat muss Gebiete benennen, erhalten und gegebenenfalls entwickeln, 

die für EU-weit bedeutsame Lebensräume und Arten wichtig sind. Er ist verpflichtet, 

die von der Europäischen Union anerkannten Natura 2000-Gebiete in einem für den 

Schutzzweck günstigen Zustand zu erhalten und Verschlechterungen der Gebiete zu 

verhindern. Rechtmäßige Nutzungen und rechtsverbindliche Planungen genießen dabei 

Bestandsschutz. Bestimmte neue Vorhaben, die ein solches Gebiet erheblich beeinträchtigen 

können, erfordern eine Prüfung auf Verträglichkeit mit den für dieses Gebiet 

festgelegten Erhaltungszielen. 

Die Mitgliedsstaaten wenden jeweils ihre eigen Verfahren und Hilfsmittel an, um die 

Richtlinie in nationales Recht umzusetzen. In Deutschland kann der Schutz der Gebiete 

von gemeinschaftlicher Bedeutung gemäß den Bestimmungen der genannten EU- 

Richtlinien, des Bundesnaturschutzgesetzes und der Naturschutzgesetze der Länder 

hoheitlich (Ausweisung von Schutzgebieten per Verordnung oder Gesetz), freiwillig 

(Vertragsnaturschutz), administrativ (auf Flächen der öffentlichen Hand) oder in Kombination 

dieser Instrumente erfolgen. 

Das Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ gehört zur so genannten ersten Tranche 

von 84 FFH-Gebietsvorschlägen, die Niedersachsen 1998 über das Bundesumweltministerium 

an die Europäische Kommission gemeldet hat. Es wurde durch Entscheidung 

der Europäischen Kommission vom 7.12.2004 aufgenommen in die erste Liste von 

Gebieten von gemeinschaftlicher Bedeutung der atlantischen biogeografischen Region. 

2002 wurde das Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ zusammen mit 58 weiteren 

Gebieten durch Beschluss der niedersächsischen Landesregierung zum Europäischen 

Vogelschutzgebiet erklärt. Das Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ ist also (einschließlich 

des unmitelbar südlich angrenzenden Naturschutzgebietes „Ehbläcksmoor“) 

sowohl FFH-Gebiet als auch EU-Vogelschutzgebiet.


_______________________________________________________________ 

Der Schutzzweck der Verordnung über das Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ von 

1993 berücksichtigt noch nicht die naturschutzfachlichen Anforderungen, die sich aus 

der FFH- und der EU-Vogelschutzrichtlinie für die Erhaltung und Entwicklung der 

Lebensräume, der Pflanzen- und Tierarten nach Anhang II der FFH-Richtlinie sowie 

der Wert bestimmenden und weiterer Vogelarten des Anhangs I der EU-Vogelschutzrichtlinie 

ergeben. 

Hinweise zur Umsetzung der EU-rechtlichen Anforderungen geben die von der Fachbehörde 

für Naturschutz im Niedersächsischen Landesbetrieb für Wasserwirtschaft 

und Naturschutz formulierten und im Entwurf vorliegenden vorläufigen Erhaltungsziele 

im Sinne von § 7 Abs. 1 Bundesnaturschutzgesetz. 

Hinweise für die Erhaltung und Entwicklung des FFH-Gebietes„Lüneburger Heide“: 

1. Allgemeine Erhaltungsziele 

Erhaltung und Entwicklung eines großräumigen Landschaftsausschnitts der Zentralheide 

um den Wilseder Berg in den naturräumlichen Haupteinheiten Hohe 

Heide, Südheide und Wümmeniederung mit den größten zusammenhängenden, 

durch die vorindustrielle Heidebauernwirtschaft geprägten Heiden der nordwesteuropäischen 

Geest, 

Erhaltung und Entwicklung der Vielfalt und des Strukturreichtums der miteinander 

vernetzten und verzahnten Lebensräume überwiegend nährstoffarmer Standorte 

insbesondere des Hochmoorkomplexes, der Talräume der Heidebäche, der weitgehend 

offenen Heidegebiete mit trockenen Sandheiden, Wacholderheiden, Feuchtheiden 

und eingestreuten Heidemooren sowie der historisch alten Laubwälder und 

anderer Althölzer, 

Erhaltung, Entwicklung und Erweiterung der Lebensräume der autochthonen Population 

der Leitart Birkhuhn zur dauerhaften Sicherung ihres Bestandes, 

Erhaltung und Entwicklung der Heidelandschaft als Lebensraum insbesondere von 

Kammmolch, Groppe, Bachneunauge, Großer Moosjungfer und zahlreicher Vogelarten 

der EU-Vogelschutzrichtlinie, 

Erhaltung und Entwicklung des großräumigen Biotopkomplexes als Teil eines Verbundes 

mit den ähnlich strukturierten Gebieten der Truppenübungsplätze Bergen- 

Hohne und Munster-Süd sowie der Großen Heide bei Unterlüß als großräumiger 

Verbreitungsschwerpunkt für zahlreiche Vogelarten der EU-Vogelschutzrichtlinie 

mit dem Verbreitungsschwerpunkt in der großflächigen halboffenen Landschaft 

trocken-warmer Standorte sowie beruhigter Waldgebiete in Niedersachsen und 

Nordwestdeutschland.


_______________________________________________________________ 

2. Spezielle Erhaltungsziele für die im Gebiet vorhandenen Lebensraumtypen des 

Anhangs I und Arten des Anhangs II der FFH-Richtlinie 

2.1 Prioritäre Lebensraumtypen: 

Vom Verschwinden bedrohte Lebensraumtypen, für deren Erhaltung der Europäischen 

Gemeinschaft aufgrund ihrer natürlichen Ausdehnung besondere Verantwortung 

zukommt: 

7110 Lebende Hochmoore 

Erhaltung/Förderung naturnaher, waldfreier, wachsender Hochmoore mit intaktem 

Wasserhaushalt und einer typischen Tier- und Pflanzenartenzusammensetzung, geprägt 

durch nährstoffarme Verhältnisse und ein Mosaik torfmoosreicher Bulten und 

Schlenken, einschließlich naturnaher Moorrandbereiche. 

91D0 Moorwälder 

Erhaltung/Förderung naturnaher torfmoosreicher Birken- und Birken-Kiefernwälder 

auf nährstoffarmen, nassen Moorböden mit allen Altersphasen in mosaikartigem 

Wechsel, mit standortgerechten, ursprünglich im Naturraum heimischen 

Baumarten, einem hohem Alt- und Totholzanteil, Höhlenbäumen, natürlich entstandenen 

Lichtungen und strukturreichen Waldrändern einschließlich ihrer typischen 

Tier- und Pflanzenarten. 

91E0 Auenwälder mit Alnus glutinosa und Fraxinus excelsior (Alno-Padion, Alnion 

incanae, Salicion albae) 

Erhaltung/Förderung naturnaher, feuchter bis nasser Erlen-, Eschen- und Weidenwälder 

aller Altersstufen in Quellbereichen, an Bächen und Flüssen mit einem naturnahen 

Wasserhaushalt, standortgerechten, ursprünglich im Naturraum heimischen 

Baumarten, einem hohen Anteil an Alt- und Totholz, Höhlenbäumen sowie 

spezifischen Habitatstrukturen (Flutrinnen, Tümpel, Verlichtungen) einschließlich 

ihrer typischen Tier- und Pflanzenarten. 

2.2 Übrige Lebensraumtypen: 

2310 Trockene Sandheiden mit Calluna und Genista [Dünen im Binnenland] 

Erhaltung/Förderung von Dünen des Binnenlandes mit gut entwickelten, nicht oder 

wenig verbuschten, örtlich auch von Wacholdern oder Baumgruppen durchsetzten 

Zwergstrauchheiden mit Dominanz von Besenheide (eingestreut auch Englischer 

und/oder Behaarter Ginster, teilweise auch Dominanz von Heidel- oder Preiselbeere) 

sowie einem Mosaik unterschiedlicher Altersstadien mit offenen Sandstellen, 

niedrig- und hochwüchsigen Heidebeständen, einschließlich ihrer typischen 


2330 Dünen mit offenen Grasflächen mit Corynephorus und Agrostis [Dünen im Binnenland] 

Erhaltung/Förderung von Dünen des Binnenlandes mit gut entwickelten, nicht oder 

wenig verbuschten, von offenen Sandstellen durchsetzten Sandtrockenrasen einschließlich 

ihrer typischen Tier- und Pflanzenarten.


_______________________________________________________________ 

3130 Oligo- bis mesotrophe stehende Gewässer mit Vegetation der Littorelletalia 

uniflorae und/oder der Isoëto-Nanojuncetea 

Erhaltung/Förderung nährstoffarmer oder mäßig nährstoffreicher, basenarmer 

Stillgewässer mit klarem Wasser, sandigem, schlammigem oder steinigem Grund, 

flachen Ufern und mit natürlichen oder durch traditionelle Nutzungsformen bedingten 

Wasserschwankungen, die eine standorttypische Strandlings- und/oder 

Zwergbinsen-Vegetation aufweisen, einschließlich ihrer typischen Tier- und Pflanzenarten. 

3160 Dystrophe Seen und Teiche 

Erhaltung/Förderung naturnaher nährstoffarmer Stillgewässer mit torfmoosreicher 

Verlandungsvegetation in Heide- und Moorgebieten einschließlich ihrer typischen 


3260 Flüsse der planaren bis montanen Stufe mit Vegetation des Ranunculion fluitantis 

und des Callitricho-Batrachion 

Erhaltung/Förderung naturnaher Fließgewässer mit unverbauten Ufern, vielfältigen 

Sedimentstrukturen (in der Regel Wechsel zwischen feinsandigen, kiesigen und 

grobsteinigen Bereichen), guter Wasserqualität, natürlicher Dynamik des Abflussgeschehens, 

einem durchgängigen, unbegradigtem Verlauf und zumindest abschnittsweise 

naturnahem Auwald- und Gehölzsaum sowie gut entwickelter flutender 

Wasservegetation an besonnten Stellen einschließlich der typischen Tier- und 

Pflanzenarten. 

4010 Feuchte Heiden des nordatlantischen Raumes mit Erica tetralix 

Erhaltung/Förderung naturnaher bis halbnatürlicher Feucht- beziehungsweise 

Moorheiden mit hohem Anteil von Glockenheide und weiteren Moor- und Heidearten 

(zum Beispiel Torfmoose, Moorlilie, Lungen-Enzian, Schnabelried, Besenheide) 

einschließlich ihrer typischen Tier- und weiteren Pflanzenarten. 

4030 Trockene europäische Heiden 

Erhaltung/Förderung von strukturreichen, teils gehölzfreien, teils auch von Wacholdern 

oder Baumgruppen durchsetzten Zwergstrauchheiden mit Dominanz von Besenheide 

(eingestreut Englischer und/oder Behaarter Ginster, teilweise auch Dominanz 

von Krähenbeere, Heidel- oder Preiselbeere) sowie einem aus geeigneter 

Pflege resultierendem Mosaik unterschiedlicher Altersstadien mit offenen Sandflächen, 

niedrig- und hochwüchsigen Heidebeständen, einschließlich ihrer typischen 


5130 Formationen von Juniperus communis auf Kalkheiden und–rasen 

Erhaltung/Förderung von strukturreichen, teils dichten, teils aufgelockerten Wacholdergebüschen 

einschließlich ihrer typischen Tier- und Pflanzenarten innerhalb 

von Heide- beziehungsweise Magerrasen-Komplexen mit ausreichendem Anteil 

gehölzarmer Teilflächen.


_______________________________________________________________ 

6430 Feuchte Hochstaudenfluren der planaren und montanen bis alpinen Stufe 

Erhaltung/Förderung artenreicher Hochstaudenfluren (einschließlich ihrer Vergesellschaftungen 

mit Röhrichten) an Gewässerufern und feuchten Waldrändern mit 

ihren typischen Tier- und Pflanzenarten. 

7120 Noch renaturierungsfähige degradierte Hochmoore 

Erhaltung und Förderung der Renaturierung von durch Nutzungseinflüsse degenerierten 

Hochmooren mit möglichst nassen, nährstoffarmen, weitgehend waldfreien 

Teilflächen, die durch typische, torfbildende Hochmoorvegetation gekennzeichnet 

sind, und naturnahen Moorrandbereichen, einschließlich ihrer typischen Tier- und 


7140 Übergangs- und Schwingrasenmoore 

Erhaltung/Förderung von naturnahen, waldfreien Übergangs- und Schwingrasenmooren, 

unter anderem mit torfmoosreichen Seggen- und Wollgras-Rieden, auf 

sehr nassen, nährstoffarmen Standorten, meist im Komplex mit nährstoffarmen 

Stillgewässern und anderen Moortypen, einschließlich ihrer typischen Tier- und 


7150 Torfmoor-Schlenken (Rhynchosporion) 

Erhaltung/Förderung von nassen, nährstoffarmen Torf- und/oder Sandflächen mit 

Schnabelried-Gesellschaften im Komplex mit Hoch- und Übergangsmooren, 

Feuchtheiden und/oder nährstoffarmen Stillgewässern einschließlich ihrer typischen 


9110 Hainsimsen-Buchenwald (Luzulo-Fagetum) 

Erhaltung/Förderung naturnaher, strukturreicher Buchenwälder auf bodensauren 

Standorten mit allen Altersphasen in mosaikartigem Wechsel, mit standortgerechten, 

ursprünglich im Naturraum heimischen Baumarten, einem hohem Tot- und 

Altholzanteil, Höhlenbäumen, natürlich entstandenen Lichtungen und vielgestaltigen 

Waldrändern einschließlich ihrer typischen Tier- und Pflanzenarten. 

9190 Alte bodensaure Eichenwälder auf Sandebenen mit Quercus robur 

Erhaltung/Förderung naturnaher beziehungsweise halbnatürlicher, strukturreicher 

Eichenmischwälder auf nährstoffarmen Sandböden mit allen Altersphasen in mosaikartigem 

Wechsel, mit standortgerechten, ursprünglich im Naturraum heimischen 

Baumarten, einem hohem Tot- und Altholzanteil, Höhlenbäumen und vielgestaltigen 

Waldrändern einschließlich ihrer typischen Tier- und Pflanzenarten. 

2.3 Prioritäre Tier- und Pflanzenarten: 

Keine Vorkommen von Arten, für deren Erhaltung der Europäischen Gemeinschaft 

aufgrund ihrer natürlichen Ausdehnung eine besondere Bedeutung zukommt.


_______________________________________________________________ 

2.4 Übrige Tier- und Pflanzenarten: 

Kammmolch (Triturus cristatus) 

Erhalt/Förderung einer vitalen, langfristig überlebensfähigen Population im Komplex 

aus mehreren zusammenhängenden, unbeschatteten, fischfreien oder in mittelgroßem 

bis großem Einzelgewässer mit ausgedehnten Flachwasserzonen sowie submerser 

und emerser Vegetation in strukturreicher Umgebung mit geeigneten Landhabitaten 

(Brachland, Wald, extensives Grünland, Hecken) und im Verbund zu wieteren 

Vorkommen. 

Groppe (Cottus gobio) 

Erhalt/Förderung einer vitalen, langfristig überlebensfähigen Population in durchgängigen, 

unbegradigten, schnell fließenden, sauerstoffreichen und sommerkühlen 

Gewässern (kleine Flüsse, Bäche; Gewässergüte II oder besser) im Berg- und 

Tiefland mit vielfältigen Sedimentstrukturen (kiesiges, steiniges Substrat), unverbauten 

Ufern und Verstecken unter Wurzeln, Steinen, Holz beziehungsweise flutender 

Wasservegetation sowie naturraumtypischer Fischbiozönose. 

Bachneunauge (Lampetra planeri) 

Erhalt/Förderung einer vitalen, langfristig überlebensfähigen Population in durchgängigen, 

unbegradigten, sauerstoffreichen und sommerkühlen Fließgewässern 

(kleine Flüsse, Bäche; Gewässergüte II oder besser) im Berg- und Tiefland; Laichund 

Aufwuchshabitate mit vielfältigen Sedimentstrukturen und Unterwasservegetation 

(kiesige und sandige, flache Abschnitte mit mittelstarker Strömung) sowie 

naturraumtypischer Fischbiozönose. 

Große Moosjungfer (Leucorrhinia pectoralis) 

Erhaltung/Förderung von besonnten Niedermoor-Weihern und Torfstichen mit flutenden 

Vegetationsbeständen (vor allem aus Torfmoosen) und von Weihern in der 

natürlicherweise stark vernässten, nährstoffreicheren Randbereichen von Hochmooren 

(Lagg-Zone) sowie anderer mooriger Gewässer. Verhinderung des völligen 

Zuwachsens der Larven-Gewässer mit Torfmoosen. 

Hinweise für die Erhaltung und Entwicklung des EU-Vogelschutzgebietes „Lüneburger 

Heide“: 

1. Allgemeine Erhaltungsziele 

Erhalt der offenen Heideflächen als Sukzessionsmosaik unter Einschluss von 

Offenbodenflächen, Sandmagerrasen, Jung- und Altheidebeständen sowie periodischen 

Verbuschungsstadien, 

Erhalt und Entwicklung naturnaher Waldbestände auf Teilflächen, mit hohem 

Anteil an Alt- und Totholz, 

Erhalt und Entwicklung strukturreicher Waldränder, 

Erhalt und Entwicklung naturnaher Hoch- und Übergangsmoore,


_______________________________________________________________ 

Beruhigung und Besucherlenkung in Lebensräumen störungsempfindlicher Vogelarten. 

2. Spezielle Erhaltungsziele für die im Gebiet Wert bestimmenden Vogelarten 

2.1 Wert bestimmende Vogelarten nach Artikel 4 Abs. 1 (Anhang I) der Vogelschutzrichtlinie 

Birkhuhn (Tetrao tetrix)–als Brutvogel Wert bestimmend 

Erhaltung beziehungsweise Entwicklung naturnaher Moor- und Heidegebiete mit 

struktur- und artenreichen Randbereichen und Übergängen zu angrenzenden Waldgebieten, 

Rückwandlung geeigneter Waldgebiete im Übergang zu Moor- und Heidegebieten 

in (halb-) offene Flächen, 

Rücknahme von Strukturen, die zu einer Förderung von am Boden lebenden Beutegreifern 

(Prädatoren) führen, 

Verminderung von Störungen in den Hauptaufenthaltsbereichen der Art während 

des ganzen Jahres, 

Beruhigung in den Hauptaktivitätsräumen der Art während des ganzen Jahres, 

Lenkung des Überflugverkehrs von Ultraleichtfliegern, Modellflugzeugen, Ballons 

und anderer Fluggeräte über Birkhuhngebieten. 

Raufußkauz (Aegolius funereus)–als Brutvogel Wert bestimmend 

Erhalt von großen, unzerschnittenen, beruhigten, reich strukturierten Altholzbeständen 

beziehungsweise einem Mosaik von unterschiedlichen Waldstrukturtypen, 

Erhalt von vorhandenen Höhlenbäumen, 

Vermeidung von weiteren Zerschneidungen des Lebensraumes (zum Beispiel durch 

Straßen, Wegebau), 

Gegebenenfalls kurz- und mittelfristiges Angebot von Nistkästen (bei Höhlenmangel). 

Ziegenmelker (Caprimulgus europaeus)–als Brutvogel Wert bestimmend 

Erhalt und Förderung eines Landschaftsmosaiks auf großer Fläche mit offenen 

Heideflächen und störungsfreien Lichtungen in sandigen Waldbereichen, 

Erhalt beziehungsweise Schaffung von offenen Sandstellen, 

Erhalt beziehungsweise Schaffung von durch Nährstoffarmut geprägten, strukturierten 

Wald- und Moorrändern, lichten Heide- und Waldkomplexen, Blößen und 

Lichtungen, 

Förderung und Erhalt eines reichhaltigen Nahrungsangebotes an (Groß)-Insekten, 

Förderung der Regeneration von Großinsektenbeständen, 

Schutz der Brutplätze vor Störungen und land- beziehungsweise forstwirtschaftlichen 

Arbeiten bis Ende August. 

Schwarzspecht (Dryocopus martius)–als Brutvogel Wert bestimmend 

Erhalt und Schaffung strukturreicher Laub- und Mischwälder in enger Vernetzung 

(mit Lichtungen, Schneisen usw.),


_______________________________________________________________ 

Erhöhung des Naturwaldanteils, 

Erhaltung vorhandener Höhlenbäume, 

Erhalt beziehungsweise Entwicklung von Alt- und Totholzinseln im Wirtschaftswald 

(im Mitel je mindestens fünf Bäume/ha), die als Netz von „Biotopbäumen“ 

über den Waldbestand verteilt sind, 

Belassen von Totholz und Baumstubben als Nahrungshabitate, 

Erhaltung beziehungsweise Wiederherstellung von Ameisenlebensräumen (lichte 

Waldstrukturen, Lichtungen, Schneisen). 

Heidelerche (Lullula arborea)–als Brutvogel Wert bestimmend 

Rückführung der Eutrophierung im Gebiet sowie dessen Umfeld, 

Erhalt und Pflege offener bis halboffener Sandheiden und Moorrandbereiche, 

Erhaltung naturnaher Trockenlebensräume und eines strukturreichen Waldrand- 

Heide-Übergangs und -Mosaiks, 

Orientierung der forstwirtschaftlichen Nutzung an den Habitatansprüchen der Heidelerche 

(Aufrechterhaltung eines Netzes von warmen und trockenen Offenlandflächen, 

Schneisen, Lichtungen usw.), 

Erhalt und Förderung eines reichhaltigen Nahrungsangebotes, unter anderem durch 

Reduktion des Einsatzes von Umweltchemikalien, 

Besucherlenkung in Schutzgebieten, 

Erhalt und Förderung extensiver Landwirtschaft auf sandigem Kulturland. 

2.2 Wert bestimmende Zugvogelarten nach Artikel 4 Abs. 2 der Vogelschutzrichtlinie 

Krickente (Anas crecca)–als Brutvogel Wert bestimmend 

Erhalt beziehungsweise Wiederherstellung von nährstoffarmen Heide- und Moorseen, 

von Kleingewässern in Wäldern, Feuchtwiesen und anderen Feuchtgebieten, 

Schaffung von Ruhezonen an Brutgewässern, 

Reduzierung der Bleischrotbelastung der Gewässer, 

Jagdruhe. 

Waldschnepfe (Scolopax rusticola)–als Brutvogel Wert bestimmend 

Erhalt beziehungsweise Wiederherstellung von feuchten Laub- und Laubnadelmischwäldern 

sowie Bruchwäldern, 

Erhalt beziehungsweise Wiederherstellung von Nass- und Feuchtstellen in den 

Wäldern, 

Umwandlung von Fichtenmonokulturen, 

Jagdruhe. 

Wendehals (Jynx torquilla)–als Brutvogel Wert bestimmend 

Erhaltung einer reich strukturierten Heidelandschaft auf großer Fläche mit einem 

hohen Anteil alter Bäume mit natürlichen Höhlen, 

Förderung und Erhaltung von Magerrasen und Bracheflächen entlang von Randstrukturen, 

Erhalt nahrungsreicher, extensiv genutzter Wiesen und Weiden,


_______________________________________________________________ 

Förderung einer artenreichen Ameisenfauna, 

Anbringung von künstlichen Nisthilfen in strukturarmen Gebieten. 

Schwarzkehlchen (Saxicola torquata)–als Brutvogel Wert bestimmend 

Erhalt von Heidebereichen mit einem Mosaik differenzierter Heidepflege (Beweidung, 

Feuereinsatz, Mahd und Plaggen), 

Erhalt von Gehölzen unterschiedlichen Alters innerhalb der Heideflächen, 

Erhalt und Wiederherstellung strukturreicher Brachen, 

Erhalt von ungenutzten Böschungen und Randstreifen, 

Steinschmätzer (Oenanthe oenanthe)–als Brutvogel Wert bestimmend 

Erhalt und Wiederherstellung der natürlichen Dynamik in Dünen- und Sandgebieten, 

Erhalt von Offenbodenbereichen, 

Schutz und Wiederherstellung von offenen Magerstandorten und Bodenstellen. 

Raubwürger (Lanius excubitor)–als Brutvogel Wert bestimmend 

Erhalt und Wiederherstellung der reich strukturierter Kulturlandschaft (mit Heideund 

Hochmoorresten, Magerrasen, Feldgehölzen usw.), 

Erhalt kurzrasiger, magerer und extensiv genutzter Flächen sowie lichter Waldränder, 

Erhalt von Moor- und Heidegebieten und strukturreichen Rand- und Übergangsbereichen 

(Sandwege), 

Freihaltung der Lebensräume von baulichen Anlagen mit Störwirkung. 

Weitere Hinweise zu den Erhaltungszielen für die verschiedenen vorstehend genannten 

Arten und Lebensräume können der von der Fachbehörde für Natuschutz erarbeiteten 

Niedersächsischen Strategie zum Arten- und Biotopschutz mit den Vollzugshinweisen 

zum Schutz der FFH-Lebensraumtypen sowie weiterer Biotoptypen mit landesweiter 

Bedeutung in Niedersachsen und den Vollzugshinweisen zum Schutz von Arten 

(NLWKN 2009-2011) entnommen werden. 

3. Quellenverzeichnis 

Gesetze, Verordnungen und andere Rechtsgrundlagen 

Feld- und Forstpolizeigesetz vom 1.4.1880–Gesetz-Sammlung für die Königlichen Preußischen 

Staaten Nr. 19 vom 19.4.1880, S. 230. 

Gesetz zur Änderung des Feld- und Forstpolizeigesetzes vom 1.4.1880 vom 8.7.1920–Preußische 

Gesetz-Sammlung Nr. 43 vom 29.10.1920, S. 437. 

Polizeiverordnung betreffend das Naturschutzgebiet Lüneburger Heide vom 29.12.1921– 

Sonderausgabe zum Amtsblatt der Regierung zu Lüneburg Nr. 1 a vom 12.1.1922, S. 5.


_______________________________________________________________ 

Polizeiverordnung betreffend den Natur- und Heimatschutz im Naturschutzgebiet Lüneburger 

Heide vom 5.1.1922–Sonderausgabe zum Amtsblatt der Regierung zu Lüneburg Nr. 1 a vom 

12.1.1922, S. 5. 

Polizeiverordnung über den Schutz des Naturschutzgebietes Lüneburger Heide gegen Verunstaltung 

vom 5.1.1922–Sonderausgabe zum Amtsblatt der Regierung zu Lüneburg Nr. 1 a 

vom 12.1.1922, S. 11. 

Polizeiverordnung über den Kraftfahrzeugverkehr innerhalb des Naturschutzgebietes Lüneburger 

Heide vom 4.10.1925–Amtsblatt der Regierung zu Lüneburg Nr. 42 vom 17.10.1925, 

S. 203. 

Reichsnaturschutzgesetz vom 26.6.1935–Reichsgesetzblatt I Nr. 68 vom 1.7.1935, S. 821. 

Eintragung des Naturschutzgebietes Lüneburger Heide in das Reichsnaturschutzbuch–Amtsblatt 

der Regierung zu Lüneburg Nr. 39 vom 26.9.1936, S. 126. 

Abkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland, Kanada und dem Vereinigten Königreich 

von Großbritannien und Nordirland über die Durchführung von Manövern und anderen 

Übungen im Raume Soltau-Lüneburg vom 3.8.1959 – Bundesgesetzblatt Nr. 45 vom 

5.9.1961, S. 1362. 

Verordnung des Regierungspräsidenten in Lüneburg über das Verhalten im Naturschutzgebiet 

„Lüneburger Heide“ vom 13.9.1977 –Amtsblatt für den Regierungsbezirk Lüneburg Nr. 17 

vom 15.9.1977, S. 163. 

Verordnung über das Naturschutzgebiet „Ehbläcksmoor“ in der Gemarkung Deimern, Landkreis 

Soltau-Fallingbostel vom 8.9.1977, Amtsblatt für den Regierungsbezirk Lüneburg Nr. 18 

vom 30.9.1977, S. 172. 

Vogelschutz-Richtlinie–Richtlinie 79/ 409/EWG des Rates vom 2.4.1979 über die Erhaltung 

der wildlebenden Vogelarten, Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. L 103 vom 

25.4.1979, S. 1. 

Verordnung der Bezirksregierung Lüneburg über das Naturschutzgebiet „Heidemoor bei 

Schierhorn“ in der Gemarkung Schierhorn vom 1.8.1978 –Amtsblatt für den Regierungsbezirk 

Lüneburg Nr. 13 vom 15.8.1978, S. 145. 

Niedersächsisches Naturschutzgesetz vom 20.3.1981–Niedersächsisches Gesetz- und Verordnungsblatt 

Nr. 8 vom 23.3.1981, S. 31. 

Verordnung der Bezirksregierung über die einstweilige Sicherstellung des Landschaftsteiles 

„Lüneburger Heide“ in den Landkreisen Harburg und Soltau-Fallingbostel als Naturschutzgebiet 

vom 20.7.1990–Amtsblatt für den Regierungsbezirk Lüneburg Nr. 14 a vom 27.7.1990, 

S. 158. 

FFH-Richtlinie–Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21.5.1992 zur Erhaltung der natürlichen 

Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen, Amtsblatt der Europäischen 

Gemeinschaften Nr. L 206 vom 22.7.1992, S. 7. 

Verordnung der Bezirksregierung Lüneburg über die einstweilige Sicherstellung des Landschaftsteiles 

„Lüneburger Heide“ in den Landkreisen Harburg und Soltau-Fallingbostel als 

Naturschutzgebiet vom 24.6.1992–Amtsblatt für den Regierungsbezirk Lüneburg Nr. 14 vom 

15.7.1992, S. 130.


_______________________________________________________________ 

Verordnung der Bezirksregierung Lüneburg über das Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ 

in den Landkreisen Harburg und Soltau-Fallingbostel vom 17.6.1993–Amtsblatt für den Regierungsbezirk 

Lüneburg Nr. 13 vom 1.7.1993, S. 294. 

Niedersächsisches Naturschutzgesetz in der Fassung vom 11.4.1994 (Niedersächsisches Gesetz- 

und Verordnungsblatt, S. 155, 267), zuletzt geändert durch Artikel 4 des Gesetzes vom 

25.4.2007 (Niedersächsisches Gesetz- und Verordnungsblatt, S. 161). 

Bekanntmachung des Umweltministeriums vom 23.7.2002–Erklärung von Gebieten zu Europäischen 

Vogelschutzgebieten, Niedersächsisches Ministerialblatt Nr. 35 vom 7.10.2002, S. 

717. 

Entscheidung der Kommission vom 7.12.2004 gemäß der Richtlinie 92/43/EWG des Rates 

zur Verabschiedung der Liste von Gebieten von gemeinschaftlicher Bedeutung in der atlantischen 

biogeografischen Region, Amtsblatt der Europäischen Union Nr. L 387 vom 

29.12.2004, S. 1. 

Verordnung über Zuständigkeiten auf dem Gebiet des Naturschutzes und der Landschaftspflege 

(ZustVO-Naturschutz) vom 9.12.2004, Niedersächsisches Gesetz- und Verordnungsblatt, 

S. 583. 

Erhaltungsziele für das gemäß der EU-Vogelschutzrichtlinie (79/409/EWG) gemeldete Gebiet 

V24 Lüneburger Heide, EU-Kennziffer DE 2825-401–Niedersächsischer Landesbetrieb für 

Wasserwirtschaft und Naturschutz. [Entwurf 2008, unveröffentlicht] 

Erhaltungsziele für das gemäß der FFH-Richtlinie der EU (92/43/EWG) gemeldete FFH-Gebiet 

Nr. 070 Lüneburger Heide, EU-Kennziffer DE 2725-301–Niedersächsischer Landesbetrieb 

für Wasserwirtschaft, Küsten- und Naturschutz. [Entwurf 2009, unveröffentlicht] 

BNatSchG–Gesetz über Naturschutz und Landschaftspflege (Bundesnaturschutzgesetz) vom 

29. Juli 2009 (BGBl. I. S. 2542), zuletzt geändert durch Gesetz vom 6. Februar 2012 (BGBl. I 

S. 148). 

NAGBNatSchG–Niedersächsisches Ausführungsgesetz zum Bundesnaturschutzgesetz vom 

19. Februar 2010 (Nds. GVBl. S. 104). 

Sonstige Quellen 

ANONYMUS (1928): Die weiße Rose.–Schneverdinger Heimatblätter für Heimatgeschichte, 

Heimatkunde und Heimatpflege Nr. 5 vom September 1928; Schneverdingen. 


(Herausgeber) (2009-2011): Niedersächsische Strategie zum Arten- und Biotopschutz. – 

Hannover. Download auf der Homepage des Niedersächsischen Landesbetriebes für 

Wasserwirtschaft, Küsten- und Naturschutz (http://www.nlwkn.niedersachsen.de). 

Anschrift des Verfassers: Burkhard von Roeder, Dipl.-Ing. agr., Niedersächsischer 

Landesbetrieb für Wasserwirtschaft, Küsten- und Naturschutz, Betriebsstelle Lüneburg 

Geschäftsbereich IV–Naturschutz, Adolph-Kolping-Straße 6, 21337 Lüneburg.


_______________________________________________________________ 


Das Landschaftserleben der Heide * 

Walter Gröll 

»Landschaft« ist immer auch ein seelisches Erlebnis und erschöpft sich nicht in ihrer 

Eigenschaft als Biotop für Lebewesen in einem geographisch bestimmten Ausschnitt der 

Erdoberfläche. Weil Menschen stets nach Dingen Ausschau halten, die ihre Innenzustände 

reflektieren, dürfen sie zum Beispiel vom Landschaftserlebnis »lösende und lindernde 

Kraft« erwarten. Auch sind sie an der Formung des Landschaftsbildes beteiligt. 

Sie unterwerfen das Wahrnehmbare ihrem Geschmack und ihren Begriffen. Störendes 

wird übersehen oder noch zugespitzt. Man gefällt sich darin zu loben, was eigenen 

Empfindungen entgegenkommt. Ja, man kann sagen, daß der Mensch unbewußt das objektiv 

gegebene Landschaftsbild ein wenig »umdichtet« (Josef Ponten). Auf diese Weise 

formen sich im Zusammenspiel der Außen- und Innenwelt die Physiognomie der Landschaft 

und die mit ihr erlebte Stimmung. 

Wer immer die Feder ansetzt, um die »Entdeckung« der Heide darzustellen, muß auf ihre 

Verrufenheit zu sprechen kommen. Das Schreckensbild von der Heide, wie es namentlich 

von Reisenden des 18. und beginnenden 19. Jahrhunderts gemalt wurde, soll nicht 

erneut in aller Breite entrollt werden. Vielmehr ist es unsere Absicht, den Prozeß zu verfolgen, 

wie die Heidelandschaft ästhetisch erschlossen und mit der Gemütswelt verflochten 

wurde. Dabei wird sich auch zeigen, daß den Klagen von Anbeginn viele Stimmen 

gegenüberstanden, die das Landschaftsganze ins Bewußtsein riefen und zu einer 

moderaten Sicht der Dinge mahnten. 

An die Ausgangssituation muß indessen doch noch erinnert werden: Die erste Erwähnung 

der Landschaftsbezeichnung »Lvnburger heyd« ist auf der Etzlaubschen Landkarte 

von 1501 zu finden. 

Man könnte diese Eintragung durchaus als Warnung vor schlechten Wegeverhältnissen 

betrachten, denn auf dieser Karte kommen sonst keine Landschaftsbezeichnungen vor. 

Das 16. Jahrhundert gibt dann weitere Anhaltspunkte: Martin Luther sprach in seiner 

Bibelübersetzung von »dürrer Heide« (1534) und Johann Fischart von der »baumlosen 

Ebene der Lüneburger Heide« (1575). Diese Einschätzung hielt sich in manchen Äußerungen 

bis ins 19. Jahrhundert hinein. Die Heide erschien als eine Un-Landschaft, der 

man fassungslos gegenüberstand: Nichts als eine Sandwüste, als eine gleichförmige und 

* Nachdruck eines Aufsatzes, der 1995/96 in den Heften 155, 156, 158, 160 und 161 in „Naturschutzund 

Naturparke“ erschien. Für diese Ausgabe bearbeitet von Dr. U. Hanstein. Da es sich um einen 

Nachdruck handelt, wird die seinerzeitige Rechtschreibung unverändert beibehalten.


_______________________________________________________________ 

unabsehbare Weite, die weder Abwechslung für das Auge bot noch Frucht trug und 

überhaupt von Mensch und Tier nicht belebt schien. 

Wie sich aus Karten des 18. Jahrhunderts ergibt, war in der Tat etwa die Hälfte des 

Fürstentums Lüneburg der Heide, dem Moor oder sonstigem Ödland überlassen. Vom 

Wind bewegte Sanddünen waren nicht selten. Namentlich den Köpfen, die aufklärerisch 

geprägt waren und auf Hebung der Lebensqualität sannen, mußte das anscheinend nutzlose 

Heideland ein Dorn im Auge gewesen sein. Wie stereotyp sich diese Sicht in die 

Gemüter eingegraben hatte, vermag sogar das evangelische Kirchengesangbuch zu zeigen: 

»Ihr vormals schönen Felder, 

Mit frischer Saat bestreut, 

Jetzt aber lauter Wälder 

und dürre wüste Heid ...« 

Mit diesen Zeilen beklagte Paul Gerhardt (1607-1676) die Folgen des Dreißigjährigen 

Krieges. Und anderthalb Jahrhunderte später dichtet noch Justinus Kerner: »Auf dürrer 

Heide geht / Ein armer Wandersmann ... « (1812). Daß es sich bei der deutschen Heide 

nicht um einen Sonderfall handelte, sondern um eine Zeit, in der bestimmte ästhetische 

Betrachtungsweisen gegenüber der Heidelandschaft noch nicht entwickelt waren, zeigt 

eine Bemerkung von Samuel Johnson angesichts der Heiden im westlichen Schottland: 

»Ein Auge, das an blütenreiche Wiesen und wogende Kornfelder gewöhnt ist, sieht sich 

erstaunt und abgestoßen von dieser ausgebreiteten, hoffnungslosen Unfruchtbarkeit. Es 

ist eine Erscheinung des Nutzlosen, der Verlassenheit von den Gaben der Natur ... « 

(1765). 

Reisen durch »trauriges« Land 

Für das Bild, das man sich im Laufe der Jahrhunderte von der Heide machte, ist vor allem 

auch der Anlaß bestimmend, der die Betrachter mit der Heide in Berührung brachte. 

Wer lediglich durchzureisen hatte, mußte die Heide als Hindernis und Widerstand erleben, 

weil er nicht recht vorwärts kam. Nicht ohne Grund bezeichnete man die Wege als 

»erbarmungslos schlecht«, »grundlos« und »verwirrend« (Abb. 1). Die Schriftstellerin 

Elisa von der Recke erlebte hinter Uelzen einen rechten »Höllenweg« (1794). Freiherr 

Joseph von Eichendorff notierte: »Wie auf einsamem Meere durchschifften wir die dürre 

Fläche, doch leider ohne Kompaß: denn da sich auf der überall unbebauten Ebene mehr 

als 50 Wege nach allen Weltgegenden hin verbreiten, hatten wir noch das Unglück, über 

eine Stunde irre zu fahren« (1805). Der aus Winsen/Luhe gebürtige Johann Peter Eckermann 

schrieb ins Reisejournal: »Wir hatten bald mit dem Sande der Lüneburger Heide


_______________________________________________________________ 

zu kämpfen, worin die Pferde ein mühsames Ziehen hatten ... In diesen noch ungebauten 

sandigen Stellen trösten jedoch die zu beyden Seiten des Wegs angehäuften zum künftigen 

Chausseebau bestimmten Kieselsteine, die in der Heide gesammelt und zusammengefahren 

worden« (1826). 

Abb. 1: 

Reisen durch ein „trauriges“ Land – Vielgleisige Heidestraße durch die „Sandwüste“, 

oft genug für Reisende der Anlaß zu herben Klagen (aus J. MEYER: 

Die Provinz Hannover; Hannover 1888). 

Welche Stimmung zunächst ihren Ausdruck fand, sehen wir an den Bemerkungen über 

die »traurige« Heide. Der Kieler Professor C. C. L. Hirschfeld sprach von Heiden, die 

durch ihre »traurige Unfruchtbarkeit mißfallen« (1779). Elisa von der Recke sah ihre 

Seele durch »traurige wüste Heide« zur Schwermut gestimmt (1794). Eduard Johann 

Assmuth beklagte seinen Weg durch die »Sandwüste« und spricht von »traurigen Heidegegenden« 

(1815/16). 

Das sind Beispiele für das Transponieren menschlicher Stimmungen und Gefühle, die 

nach Willy Hellpach ganz wesentlich das Verhältnis des Menschen zur Landschaft 

bestimmen. Denken wir weiter an die Kennzeichnung als »spröde« oder an die Metapher 

vom »Aschenbrödel« unter den deutschen Landschaften, so wird deutlich, wie menschli-


_______________________________________________________________ 

che Züge in die Landschaft hineingelegt und andererseits wieder aus ihr herausgefühlt 

werden. 

Mit neugierigen Augen und bewegten Gefühlen 

Eine andere Sicht der Dinge übten landeskundlich interessierte Beobachter, die auch Nebenwege 

abseits der Hauptrouten einschlugen und dort andere Verhältnisse vorfanden. 

Darauf hatte schon Anton Friedrich Büsching hingewiesen: »Die schlechtesten Gegenden 

sind in der Mitte des Landes, durch welche die Hauptlandstraßen gehen, von welchem 

aber ein Reisender nicht auf das ganze Land schließen muß« (Neue Erdbeschreibung, 

1759). 

Einen ähnlichen Sachverhalt meint auch das Zedlersche Lexikon: » ... denn in der Mitten 

ist (das Land) unfruchtbar. Um dieser Beschaffenheit willen haben die Alten dieses Land 

einem Münchs-Kopf verglichen, der in der Mitte kahl, rings herum aber mit Haar bewachsen« 

(1738). 

Christoph Meiners stellte einen bezeichnenden Vergleich an: »Die Heiden, die man von 

Hannover bis Bremervörde und Calenberge durchreist, sind viel weniger traurig als die 

zwischen Hannover und Harburg. Auf dem ersten Wege trifft man viel mehr Städtchen, 

Flecken und Dörfer, vielmehr kleine Flüsse und Bäche, und viel häufigere und schönere 

Waldungen ...« (1787). 

Aus ähnlichen Erwägungen heraus machte sich Friedrich von Matthisson zum nachdrücklichen 

»Lobredner« der Heide (1810). Ihm schließen sich durch das 19. Jahrhundert 

hindurch weitere Berichterstatter an, die darauf hinweisen, daß zur Lüneburger Heide 

auch Landschaftselemente gehören, die gemeinhin als lieblich, schön oder anmutig gelten. 

Dazu später. 

In ganz anderer Weise nahm sich die Landschaft in den Augen empfindsam reisender 

Dichter aus, die sich mehr ihren Gefühlen hingaben und sich nicht zu objektiven Feststellungen 

verpflichtet sahen (Abb. 2 * ). Zeugnisse dieser Art geben uns zwei Dänen auf 

»sentimentalen Reisen«. Jens Immanuel Baggesen (1764-1826) durchquerte auf einer 

Reise nach Frankreich die Lüneburger Heide. Zunächst sah sein »dusseliges Auge nichts 

als Haide in einer unabsehbaren, schwarzgrauen, nackten Fläche verbreitet«. Zugleich 

aber strömten »tausend ungestörte Phantasien« an seinem inneren Auge vorbei. Von Jugend 

an sei es sein Wunsch gewesen, einmal eine Wüste zu durchwandeln, und nun hatte 

* Die in diesem Kapitel wiedergegebenen historischen Ansichtspostkarten befinden sich in der 

„Sammlung Gröl“ in der Bibliothek der Alfred Toepfer Akademie für Naturschutz (NNA) auf Hof 

Möhr.


_______________________________________________________________ 

sie für ihn zu vielen Zauber, als daß er es nicht vorgezogen hätte, sie eine Strecke lang zu 

Fuß zu durchqueren. Ein Einheimischer, den er dabei antraf, sagte zu ihm: »Sonderbar! 

Sie sind der erste Bewunderer dieser Haide, den ich je bei meinen Reisen angetroffen 

habe. Ich bin selbst über zwanzigmal gekommen, aber ohne den geringsten Zauber 

darauf zu entdecken« (im Jahre 1789). Über mehrere Seiten zieht sich Baggesens Schilderung 

der hin- und herwogenden Gefühle und seiner Geistesblitze hin, die ihn zwischen 

dem Elbübergang in Zollenspieker-Hoopte und der nach acht Tagen erfolgen Ankunft in 

Celle befielen. 

Abb. 2: 

Empfindungen für das Erhabene in der Landschaft lösten das Nörgeln ab: Der 

Blick in die Weite weckte ein Gefühl für Unendlichkeit; alte Ansichtskarte. 

Sein Landsmann Hans Christian Andersen kam drei Jahrzehnte später des gleichen Weges. 

Sein Ziel war Braunschweig. Und er fuhr wahrlich hochgestimmt. Der Postillion 

hatte den Wagen mit Maien geschmückt: »Ich blickte hinaus auf die große Lüneburger 

Heide, die als häßlich so verschrien ist. Herr Gott, wie die Leute doch reden! ... jedes 

Sandkorn war ein blitzendes Granitstück ... Die ganz große Heide war eine Zauberwelt« 

(1831). 

So bestimmten unterschiedliche Anlässe, persönliche Befindlichkeiten und Interessen die 

verschiedenen Facetten des Landschaftserlebnisses »Heide«.


_______________________________________________________________ 

Es muß aber auch in Betracht gezogen werden, daß sich die objektiven Gegebenheiten 

im Laufe des Jahrhunderts drastisch änderten. Denn zusehends wurden große Heideflächen 

aufgeforstet oder zu Ackerflächen gemacht. Auch diese Vorgänge wurden schon 

früh registriert, worauf wir noch zurückkommen werden. 

»Es gleicht das dürre Land dem weiten Meer« 

Schon Lessing soll das Wort vom »Landmeer« für die Heide gebraucht haben, womit er 

nicht alleinstand, denn die sich weit hinstreckenden Hügelwellen wurden oft mit den 

Wellen des Meeres verglichen (Abb. 3). Hermann Masius schreibt in seinen »Naturstudien«: 

»Ein wunderbar gemischtes Gefühl ergreift den Fremden, der (die Heide) zuerst 

betritt. Beklemmt steht er still, als sei er plötzlich auf einen verödeten, ausgestorbenen 

Planeten geworfen ... Da ist nur Himmel und Heide ... Allerdings weckt auch der Anblick 

des Meeres ein ähnliches Bangen in der Brust« (1852). Forstmeister A. Meier griff 

in einer informativen Gesamtschau noch um 1873 dieses Bild auf: »... die wohlthuende 

Ruhe, die gleiche Einfachheit und die Weite des vor den Augen sich ausbreitenden Gebietes 

erinnern in manchen Stunden ungesucht an das ruhende Meer.« 

Abb. 3: 

Das wellige Heideland wurde vielfach mit dem Erhabenen des wogenden Meeres 

verglichen. Ansichtskarte von 1918.


_______________________________________________________________ 

Auch die Heidelyrik ist gern bei diesem Bild geblieben: »weites Meer«, »braunes Meer«, 

»Heidemeer«, »erstarrtes Meer«, »Sandmeer« oder gar »totes Sandmeer«. Freiherr von 

Leutrum-Ertingen (1817-1861) schrieb ein siebenstrophiges Gedicht mit dem Titel »Das 

Haidemeer«. 

Ein vom Anblick des Meeres gewohnter Eindruck wurde so auf die Heide übertragen. 

Wenn damit »gemischte Gefühle« oder »Bangen in der Brust« hervorgerufen wurden,, so 

waren es Anzeichen für das Gefühl des Erhabenen, denn das Erhabene stellt sich geradezu 

als historischer Schlüsselbegriff für die Anschauung eindrucksvoller Landschaften 

heraus. 

Als einer der ersten formulierte Friedrich Ludwig Jahn seinen Eindruck von der Erhabenheit 

der Heidelandschaft: »Die geringe Verschiedenheit, die stete Wiederkehr derselben 

Gegenstände geben dem Ganzen das Gepräge von hoher Einfalt und die maßlose 

Aussicht ein Gefühl der Unendlichkeit« (1835). Der Text soll auf ein Heideerlebnis des 

»Turnvaters« im Jahre 1809 zurückgehen. Ähnlich sah es Alexander von Humboldt. Er 

schrieb »über Steppen und Wüsten« und kam zu dem Ergebnis, daß »die Steppe das Gemüt 

mit dem Gefühl der Unendlichkeit erfüllt ... Im nördlichen Europa kann man die 

Heideländer, welche von einem einzigen, alles verdrängenden Pflanzenzuge bedeckt ... 

als wahre Steppen betrachten« (1849). 

Die zuvor so unrühmlichen genannten Fakten der Heidelandschaft sind damit in einem 

inneren Erlebnis aufgegangen, in einem Staunen angesichts des Erhabenen. 

In der Poesie hatte Ernst Schulze aus Celle (1789-1817) zuerst die Unendlichkeit aufgegriffen. 

Sein Gedicht beginnt mit der schönen Eingangszeile »Unendlich dehnt sich rings 

die graue Heide«, um sich dann allerdings in tränenschwerer Betrachtung von Schicksal 

und Tod zu verlieren. Für andere Dichter ist die Heide »weit«, »endlos weit«, »weit und 

breit«, »weit und flach« oder »weite, stille Heide«. Die endlose Weite aber gehörte zum 

Spektrum des Erhabenen. 

Das Erhabene als Schlüsselbegriff 

Die vielumfassende Rolle des Erhabenen als Sammelbegriff für Phänomene, die andererseits 

nicht als »schön« gelten konnten, faßte die »Allgemeine Enzyklopädie« von Ersch 

und Gruber wie folgt zusammen: »Zur Bezeichnung einer ganzen ästhetischen Sphäre, 

das Ernste und das Würdige, das Große, Hohe und Mächtige bis zum Majestätischen, das 

Prächtige, das Furchtbare, das Pathetische, das Feierliche, das Tragische ... Das Erhabene 

an sich ist in ruhiger Würde einfach und still« (1842).


_______________________________________________________________ 

Der Ursprung »erhabener« Empfindungen ist jedoch viel früher zu suchen. Schon 1709 

hatte der englische Philosoph Shaftesbury ein neues Motto ins Spiel gebracht: »The 

wildness pleases«. Damit war der Natur- und Landschaftsbetrachtung eine neue Bahn 

gewiesen. 

In der Folge entwickelte Edmund Burke die Formel vom Erhabenen einerseits und dem 

Schönen andererseits (1746). Er beschrieb auch das »Erstaunen« als Gemütsregung angesichts 

des Großen und Erhabenen in der Natur (deutsch 1773). Im deutschsprachigen 

Raum waren die von England kommenden Gedanken von Martin Bodmer aufgegriffen 

worden. Für ihn war »erhaben, was auch die größten Geister in Erstaunen hinreißet, oder 

mit Schrecken erfüllet« (1748). 

Friedrich Schlegel hielt im Tagebuch einer Reise fest: »Für mich sind nur Gegenden 

schön, welche man gewöhnlich rauh und wild nennt; nur diese Gegenden sind erhaben« 

(1804). Und um wieder eine heimische Stimme zu hören, sei ein Lüneburger zitiert, welcher 

der Heide eine »man möchte fast sagen amazonenhafte Wilde« attestierte. 

Ein Beispiel für das Erhabene, das sich zweifellos wie eine Beschreibung der Heidelandschaft 

ausnimmt, gebrauchte der Philosoph Arthur Schopenhauer in einer Vorlesung: 

»Denken Sie sich einmal eine weit und breit unabsehbare Gegend, ganz unbeschränkten 

Horizont, und nun dabei die völligste Einsamkeit, und tiefes Schweigen der ganzen Natur 

... keine Menschen, keine Thiere, keine bewegte Gewässer, die tiefste Stille überall, 

so muß im Betrachter ... entweder eine gewisse Beängstigung oder das Gefühl des Erhabenen 

entstehen« (um 1820). 

Nicolai Hartmann, einer unserer zeitgenössischen Philosophen, nennt ebenfalls die 

»Stille der Heide« unter seinen Beispielen zur Veranschaulichung des Erhabenen 

(Abb. 4). War einst die Heidelandschaft nach menschlich-praktischem Maßstab etwas 

Unbegreifliches, so konnte man ihr jetzt mit erhabenen Gefühlen gegenübertreten. Dieses 

eigentümliche Umschlagen der Gefühle und damit der Betrachtungsweise beschrieb 

Hermann Masius, dem sich die Heide zunächst in ihrem düsteren Braun und ihrer 

schwermütigen Stille wie ein Bild eines »verfallenen Gemüthes« darbot: »Und dennoch 

ist es nicht bloß dieses Gefühl der Verlassenheit und Erstorbenheit, welches uns beherrscht. 

Mitten in diese umheimliche Scheu mischt sich leise ein heimlicher Reiz - und 

dieser Reiz heißt Natur« (1852).


_______________________________________________________________ 

Abb. 4: 

Vor allem wurden Einsamkeit und Stille in der Heide gesucht. Menschenleer 

der Weg zum Wilseder Berg. Alte Ansichtskarte. 

Ähnlich am Ende des 19. Jahrhunderts Johannes Wedde, als er über die »deutsche 

Steppe« schrieb: »Man sieht, eine absolute Sahara ist die Lüneburger Haide denn doch 

nicht! ... so ist die von der eigentlichen Haide erweckte Stimmung auch keine disharmonische. 

Es liegt vielmehr ein Zug von wehmütiger Sehnsucht ... auf einer solchen Landschaft. 

Der Eindruck ist dem, welchen das Meer hervorbringt, verwandt«. 

Als erstes Ergebnis können wir jetzt festhalten, daß aus der verschrienen Heide zunächst 

eine erhabene Landschaft wurde, in der idyllische Züge gänzlich fehlten. Eine Reihe von 

Stichworten ist gefallen, die zum Erlebnisspektrum des Erhabenen gehören: Unendliche 

Weite, Einsamkeit und Stille, Schaudern und Gruseln, zu denen sich Schwermut und 

Melancholie gesellen. Damit sind auch die Gefühlswelten benannt, die in den literarischen 

Äußerungen über die Heide von da an im Vordergrund stehen und denen jetzt im 

einzelnen nachgegangen werden soll.


_______________________________________________________________ 

Einsamkeit, Stille und tiefer Frieden 

In seiner »Geophysik« sagt Willy Hellpach, die Weite der Tiefebene spreche Stimmungen 

der Sehnsucht an, die sich auf unbestimmte Gemütsverfassungen, wie solche der 

Verlassenheit und Schwermut, richten. Wir kennen daneben die Waldeinsamkeit und 

Bergeinsamkeit, aber im Heide-Erlebnis spielen »Einsamkeit« und »Stille« eine bevorzugte 

Rolle, und das schon lange bevor die blühende Heide oder die Farbigkeit der Heide 

hervorzutreten beginnen (Abb. 5). Nach einer von der Barockdichtung schon gepflegten 

Tradition ist der öde, wüste und unfruchtbare Ort eine Stätte der Selbstbesinnung und des 

In-sich-Gehens. So war die Heide schon bei Martin Opitz (1597-1639) der geeignete 

Hintergrund für ein Gedicht: 

»Oft gedenck’ ich an das Leyden 

Als ich auff der wüsten Heyden 

Trawrig meinen Abschied nahm .. « 

Abb. 5: 

Symbolisch für „Einsamkeit“ war oft ein einzeln stehender Baum, wie auf dieser 

Ansichtskarte ca. Ende der 1920er Jahre. 

1794 erschienen Gedichte von Christian August Heinrich Clodius mit einer Schilderung, 

wie er einsam durch die düstre Heide wandert, und ganz ähnlich steht es in Christoph


_______________________________________________________________ 

August Tiedges moralischem Großgedicht »Urania«: »Nächtlich einsam wandl’ ich 

durch die Heide« (1801). Sehr viele weitere Beispiele belegen, daß die Poeten während 

des ganzen 19. Jahrhunderts fühlten, was Detlev von Liliencron (1844-1909) in der ersten 

Zeile seiner »Heidebilder« zum Ausdruck brachte: »Tiefeinsamkeit spannt weit die 

schönen Flügel«. 

Für Heinrich Zeise aus Hamburg-Altona (1822-1914) lag ein »tiefes, feierliches Schweigen« 

auf der Heide. Der im ersten Drittel des 19. Jahrhunderts geborene Dichter greift 

damit die erhabene Stille auf. Bei den fast gleichaltrigen Dichtern Theodor Storm (1817- 

1888) und Hermann Allmers (1821-1902) war sie in kaum zu überbietender Weise in 

Worte gefaßt. Theodor Storm beginnt sein berühmtes Heidegedicht »Abseits« mit den 

Zeilen »Es ist so still; die Heide liegt / im warmen Mittagssonnenstrahle ... « und beendet 

es mit den Zeilen »Kein Klang der aufgeregten Zeit / Drang noch in diese Einsamkeit« 

(1853). Hermann Allmers wiederholt in seinem Gedicht »Haidenacht« viermal das 

»still«. Zum Schluß bekennt er ein Durchschauertsein »tief in der Seele Grund / Auf der 

Heide, der stillen Heide« (um 1860). 

Die im übrigen schon bei Andreas Gryphius (1600-1664) zu findende Einsamkeits- und 

Stille-Thematik tritt mit ausdrücklichem Bezug zur Heide auch sonst bei der Generation 

der zwischen 1815 und 1825 geborenen Dichter in verstärkter Weise auf. In Prosa berichtete 

Friedrich Benecke aus Hamburg auf einer Heidefahrt von einem Blick »nach 

allen Seiten in die schweigende, einsame Gegend« (1825). Für Heinrich Steinvorth, dem 

wir eine der frühesten um Objektivität bemühten Darstellungen der Heidelandschaft verdanken, 

bot sie »ein unbeschreiblich seliges Gefühl tiefen Friedens und heiliger Sehnsucht, 

die das Gemüth des ernsten Wanderers erfüllen«. An anderer Stelle spricht er vom 

»poetischen Zauber der prächtigen Einsamkeit weitschauender Haidhöhen« (1865). 

»Einsamkeit« und in besonderem Maße »Stille« gehörten übrigens zum bevorzugten 

Wortgut der Pietisten, und das mag uns darin bestärken, in den genannten Äußerungen 

auch eine Spur naturreligiöser Andachtsstimmung zu sehen. Deutlich spricht es der 

Schweizer Gottfried Keller (1819-1890) einmal aus, wenn er in einem etwas übermütigen 

Gedicht seinen Beichtstuhl in der Einsamkeit auf »ödem Heideplatze« aufschlägt 

und der Mond die Rolle des Beichtvaters übernimmt. 

Bemerkenswert auch, daß eine 1826 in dritter Auflage erschienene »Blumensprache« für 

das »Haideblümchen« folgende Bedeutungen bereithält: »Natürlichkeit, Anspruchslosigkeit, 

Einsamkeit, Zurückgezogenheit, Armut. Nur dein Wohlwollen - und ich bin zufrieden.«


_______________________________________________________________ 

Die Heide als melancholische Landschaft 

»Das Herbste, was die norddeutsche Landschaft besitzt, ist die unendliche Weite der 

Heide. Sie wird zum Requisit der melancholischen Landschaftsschilderung« (Charlotte 

Kahn). Trauer und Schwermut wird schon im 18. Jahrhundert dem Erleben der Heide 

verbunden. Heinrich Jung-Stilling schildert: »... hier fühlte er so etwas Schauerhaftes und 

Melancholisches, er dachte dabei an die Vergänglichkeit aler Dinge: ihm war’s . als 

wenn man beim Mondschein an einem berüchtigten Ort vorbeigeht, wo man Gespenster 

vermutet« (Lebensbeschreibung, 1778). 

Mit »Schwermut« überschrieb August von Platen ein Gedicht und begann es mit dem 

Ausruf: »Nimm du mich auf, verlassne Heide« (1815). Ebenso schlug Nikolaus Lenau 

(1802-1850) diesen Ton an, wenn auch seine »Himmelstrauer« dem Erleben der ungarischen 

Heidesteppe entsprang. Hans Christian Andersen (1805-1875) schrieb: »Trauernd 

und groß liegt vor uns die schwarzbraune Heide«. Die Farbe »Schwarz« ist ein Leitbegriff 

für melancholische Dichtung schlechthin, denn für diesen Gemütszustand machte 

man nach alter medizinischer Vorstellung die »Schwarzgalligkeit« verantwortlich. 

»Schwarz ist das Kraut und der Himmel so leer«, heißt es bei Theodor Storm in seinem 

Gedicht »Über die Heide«. 

Konrad Telmann (geb. 1854) spricht vom »schwermutsvollen Lied« auf »dämmergrauer 

Heide«; Wilhelm Osterwald (geb. 1830) empfindet das »Herz in seinem Leide«; dem 

1854 geborenen Max Vogler begegnet auf der Heide »schwermutsvolles Schweigen« 

und er beklagt sein »müdes Herz«, welches nimmer hoffen darf, daß wiederkehrt, »was 

einst geträumt, genossen«. Ein »Tränenkrug« am Heiderand ist Gegenstand für Karl Herold 

(geb. 1856) und Albert Träger (geb. 1830) sah »Unschuld und Frieden dahin, dahin / 

Einsam, verlassen, von Schmach bedrückt - / Heideröslein ist zerpflückt«. Auf »brauner« 

Heide, meint Rudolf Bunge (geb. 1836), »ward das Leben so grau in grau, / Wie die 

Wolken und Welen am Strande’. . .«. 

Auf dem hier gezeigten Hintergrund ist auch der melancholische Zug in dem Gedicht 

»Spät« von Gottfried Benn (1886-1956) zu sehen. Die zweite Strophe lautet: 

»Herbstliche Süße, 

Polster von Erika 

die Autobahn entlang, alles ist 

Lüneburger Heide, lila und 

unfruchtbar, Versonnenheiten, die zu 

nichts führen, in sich gekehrtes Kraut, 

das bald hinabbräunt


_______________________________________________________________ 

-Frage eines Monats - 

ins Nieerblühte. 

Welches Gewicht der melancholische Charakter der Heide selbst für ihre Gewinnung als 

Naturschutzpark hatte, möge ein Zitat von Wilhelm Bode (1860-1927) belegen, der in 

einem Bericht über die Gründung des Naturschutzparks davon sprach, wie sehr die »süddeutschen 

Naturästhetiker« von der Heide beeindruckt waren: »So etwas von schwermütiger 

Schönheit hatten sie nicht erwartet«. 

»O, schaurig war‚s in der Heide!“ 

Im Kreis des Erhabenen befindet sich auch das Erschauernde, und diese Gefühlswelt 

erhebt sich nachdrücklich in den Beiträgen, die unter dem Titel »Vorzeit und Sage« in 

August Freudenthals Heide-Anthologie von 1890 vorgestellt werden. Darunter ist Annette 

von Droste-Hülshoff (1798-1848) gleich dreimal vertreten. »Der Heidemann« 

weckt eine rechte Gruselstimmung, und das Gedicht »Der Hünenstein« ruft Erinnerungen 

an die »Totenklage« hervor: 

»Wer war die Drude, die im Abendstrahl 

Mit Run’ und Spruch umwandelte das Thal . « 

Unterm Stein sieht die Dichterin die »Urne, und in ihrem Rund / Ein wildes Herz, zerstäubt 

zu Aschenflocken«. Das Gräbermotiv, schon im 18. Jahrhundert auf der Welle der 

Empfindsamkeit gepflegt, war mit der Dichterin mit dem Erlebnis der Heide verbunden 

worden (Abb. 6 und 7). Der 1808 geborene Karl August Mayer meditiert die »Male der 

Heidenzeit« und betrachtet die »Totenhügel ausgestreut, zu hunderten über die Heide 

weit«. Josefine Rothenberger vernimmt einen »Schrei auf der Heide«, August Freudenthal 

(1851-1898) schaut ein »Irrlicht«, Hermann Kletge (1813-1886) erlebt den Spuk, 

wie »Es ächzt und stöhnt und wimmert leis«, und Heinrich Zeise (1822-1914) vernimmt 

die »Geisterschwingen« von »Sage und Geschichte«. In die »Haidenacht« versetzt uns 

Hermann Allmers (1821-1902) mit seinem bekanntesten Gedicht, von dem eine Strophe 

lautet: 

»Wenn trüb das verlöschende letzte Rot 

verschwimmet über der Heide, 

Wenn sie liegt, so still, so schwarz und tot, 

So weit du nur schauest, die Heide, 

Wenn der Mond steigt auf 

und mit bleichem Schein 

Erhellt den granitnen Hünenstein


_______________________________________________________________ 

Und der Nachtwind seufzet und flüstert darein 

Auf der Heide, der stillen Heide«. 

Abb. 6: 

„Hünengräber“ als Ausdruck heroischer Landschaft waren ein beliebtes Motiv 

für Gedichte und Ansichtskarten, verschickt 1909. 

Abb. 7: Heidespuk bei Vollmond; Ansichtskarte, verschickt 1904.


_______________________________________________________________ 

An diese herausgegriffenen Beispiele ist ein Gedicht von Franz Poppe (1834-1915) anzuschließen. 

Er erwähnt die »Harfe Ossians« und erinnert uns an die Gesänge des schottischen 

Dichters, aus denen schon Goethe in »Werthers Leiden« (1774) zitiert hatte. Auf 

diesem Wege waren Vorstellungsbilder aus der schottischen Heide schon früh in die 

deutsche Literatur eingeflossen: »Stern der dämmernden Nacht, schön funkelst du im 

Westen, hebst dein strahlend Haupt aus dieser Wolke, wandelst stattlich deinen Hügel 

hin. Wornach blickst Du auf der Heide? Die stürmenden Winde haben sich gelegt; von 

ferne kommt des Gießbachs Murmeln ...« 

»Ossianisch« war in der Folge ein Begriff, um die erhaben-schaurige Stimmung unter 

Donner und Blitz, angesichts sturmtrotzender Eichen und erinnerungsschwerer Heldenmale 

zu kennzeichnen. Friedrich von Schiller merkte skeptisch an: »die düstre, gestaltlose 

schwermütige Ossianische Welt« (1794). Henri Beyle-Stendhal vermerkte: »Der 

Anblick der Braunschweiger Landschaft ist trüb und eintönig, bisweilen ossianisch« 

(1807/08). 

Die immer in Betracht zu ziehende Rückwirkung von Literatur auf das Landschaftserlebnis 

mag aus der Bemerkung eines Engländers aus dem Jahre 1784 hervorgehen: »Die 

Touristen trugen die Werke Ossians mit sich, die jedem Liebhaber des Schönen und Erhabenen 

bekannt waren.« 

Ossians Gesänge hatten auf dem Kontinent mit größter Begeisterung Aufnahme gefunden, 

waren rasch übersetzt und gedruckt worden, da man endlich ein nordisches Gegenstück 

zu Homers »Odyssee« zu haben glaubte. Doch erwiesen sich die aus dem Gälischen 

kommenden Verse als Fälschung. Der Herausgeber der vorgeblich uralten Gesänge 

hatte sie selber verfaßt (1760/65). Dessen ungeachtet sind die Stimmungsmerkmale 

Ossians in der deutschen Heidelyrik wirksam geworden (Abb. 8).


_______________________________________________________________ 

Abb. 8: 

Der Maler Arnold Lyongrün–er hatte bei Wilsede ein Heidegrundstück erworben 

- schuf um 1910 eine Reihe von Ansichtskarten mit mildem Gruseleffekt. 

Die Heide in anderer Sicht: »Freundlich, fruchtbar, selbst malerisch« 

Die bisher gezeigten Erlebnisweisen lagen im Bereich des Erhabenen, geboren aus dem 

Eindruck, den ganz bestimmte Facetten im Gemüt des Betrachters auslösten. Daneben 

gab es jedoch Augen, die in der Heidelandschaft auch andere Dinge sahen. Die Hinweise 

auf das Landschaftsganze beginnen mit Merians Topographie von 1654. Wenig später 

schreibt Conrad von Hövelen über die »Weite / Lange / Große fast unbewohnte Lünäburger 

(!) Heide« und erklärt sie als halbwildes und unfruchtbares Land. Doch setzt er 

hinzu, daß es in einigen Gegenden auch Äcker und Wiesen gäbe, Holzungen und von 

Wild aller Art »die Fülle« (1668). Sogar C. G. Küttner mit seinen bissigen Auslassungen 

über die Heide lenkt am Ende doch mit der Bemerkung ein, daß nichts ohne Ausnahme 

wäre: »selbst in diesem traurigen Land fand ich ein paar Mal ziemlich gute Kornfelder, 

etliche schöne Eichenwälder, vermischt mit Buchen und anderen Holzarten, und in der 

Nähe einiger Dörfer Wiesen und Weiden« (1801). Der Dichter Friedrich von Matthisson 

schrieb in seinen »Erinnerungen«: »So einförmig und langweilig der Weg durch die Lüneburger-Heide 

im Ganzen auch immer seyn mag, so fand ich diese Gegend, welche 

Lessing ein Landmeer nannte, dennoch nicht so dürftig und öde, wie man sie gewöhnlich 

schildert. Kornfelder, Baumgruppen und Strohdächer, die aus Eichendunkel hervorblicken, 

unterbrechen noch oft genug die Unfreundlichkeit der braunen Heidefläche. Be-


_______________________________________________________________ 

sonders war mir ... der Rocken- und Haferbau eine unerwartete und auffallende Erscheinung. 

Auch erfreuten Buchweizenfelder, die, gleich weißen Teppichen, sich neben Wacholdersträuchern 

hindehnten, nicht selten mein Auge ... Der Grund, warum ich ganz 

unvermerkt zum Lobredner der verrufenen Lüneburger-Heide werde, mag vielleicht 

darin liegen, daß dieser ... Landstrich von jeher über alle Gebühr verlästert, und von den 

meisten Reisebeschreibern kälter und unfreundlicher abgefertigt wurde als die arabischen 

Sandfelder« (1810). Hier wird deutlich, daß für eine bestimmte Art ästhetischen Wohlgefallens 

sowohl die Abwechslung für das Auge wie auch der einsehbare Nutzen eine 

große Rolle spielt (Abb. 9). 

Abb. 9: 

Außenschafställe waren und sind wichtige Elemente für den Reiz der Heidelandschaft; 

bei Wilsede, Karte um 1910. 

Auf »Abwechslung« wurde übrigens auch in der Gartenkunst jener Zeit besonderer Wert 

gelegt. Nur eine abwechslungsreiche Landschaft konnte nach den Maßstäben der Zeit 

auch wirklich »schön« sein. Das belegt zum Beispiel F. Beneke in seinen »Total-Ansichten 

der Ebenen ... Nord-Teutschlands«: »Ein seltsamer Eindruck macht hier auf den 

Reisenden das Einförmige und Einfarbige dieser unabsehbaren, öden, stillen, ich möchte 

sagen ewig schlummernden Gegend. Aber jeder Wald, jedes Gewässer, jede Unebenheit 

des Bodens sprechen das reagierende Gemüth desto tröstlicher an« (1808).


_______________________________________________________________ 

Domherr F. J. L. Meyer aus Hamburg, der vielfach die »sogenannte Lüneburger Haidwüste« 

befahren hatte, fand »mehrere Strecken derselben nicht blos erträglich, sondern 

auch freundlich, fruchtbar, selbst malerisch« (1816). Mit »malerisch« taucht hier ein 

neues Stichwort auf. Es zeigt an, daß in der ästhetischen Theorie eine Differenzierung 

Platz gegriffen hatte. Wie der Engländer Uvdale Price definierte, lag das Malerische in 

der Mitte zwischen dem glatten Schönen und dem rauhen Erhabenen (1794). Diese Betrachtungsweise 

wurde mehr und mehr auch für die Heide in Ansatz gebracht. Das Malerische 

bezog sich aber nicht auf Heide im engeren Sinne, vielmehr auf die Unterbrechungen 

darin. Jeremias Gotthelf, durch das plötzliche Halten des Wagens aus dem 

Schlaf gerüttelt, gibt das Beispiel: »Eine neue malerische Scene erblickte ich, wir hielten 

auf offenem, rings mit Wald umschlossenen Platz mitten in einer plätschernden Quelle. 

Behaglich stampften die Pferde den kühlen Grund und ließen den erquickenden Trunk 

sich wohl schmecken ... « (1821). Jetzt mehren sich die Belege, die eine Auflockerung 

des Stereotyps von der öden Heide bezeugen: »Übertrieben sind meistens die Vorstellungen, 

die man sich von dem abschreckenden Bild der Heide macht; manche Gegenden 

haben in der Tat etwas äußerst Anmutiges« (Vogler, 1836). 

Unter dem Gesichtspunkt der Nutzbarkeit schrieb ein anonymer Verfasser im »Morgenblatt« 

1849, die Heide sei »bei weitem nicht so öde und unfruchtbar« und manches sei in 

blühende Fruchtfelder verwandelt. Auch in einem kurz darauf folgenden Landschaftsüberblick 

wurde festgestellt, daß es nicht so schlimm sei mit dieser Einförmigkeit: »es 

hat auch die Heide ihre Schönheit und zwar eine pikante Schönheit« (Jastram, 1865). Ein 

unbekannter Chronist bezog sich auf eine Ausstellung Hamburger Maler in München 

und strich an den gezeigten Heidemotiven heraus, daß ein »bis dahin unbeachteter 

Reichtum von Naturschönheit aufgeschlossen wurde, den wir in Felsenschluchten, bei 

Wasserfällen, im schweigenden, eisigen Hochgebirge aufgehäuft glaubten« (1867). 

Prägend für die malerische Sicht der Heide wurden selbstverständlich auch bildende 

Künstler, wie Christian Morgenstern (1805-1867), Hermann Kauffmann (1808-1889), 

Valentin Ruths (1825-1905), Eugen Bracht (1842-1921), Heinrich von Zügel (1850- 

1941), Gustav Koken (1850-1910), Friedrich Schwinge (1852-1913), Hermann de Bruycker 

(1858-1950), Arnold Lyongrün (1871-1935) und später auch Hugo Friedrich Hartmann 

(1870-1960), Arthur Illies (1870-1953), Frido Witte (1881-1965) und Albert König 

(1881-1944). 

In größtem Maße haben aber die am Ende des 19. Jahrhunderts in Gebrauch gekommenen 

Ansichtskarten das Bild von der Heide in all ihren Schattierungen verbreitet. 

Im Schrifttum sehen wir die Vorstellung von »Heide« jetzt verdichtet und weiter konkretisiert: 

»Die düstere Einförmigkeit der Heide wird durch anmutige Flußtäler in wirksamster 

Weise unterbrochen« (Guthe, 1867/88). Auf seinen »Heidefahrten kam August


_______________________________________________________________ 

Freudenthal an eine Stelle, an der linkerhand ein zur »Schwermut stimmendes Landschaftsbild« 

zu sehen war und rechterhand, unter Eichenholzungen verborgen, lagen Gehöft 

an Gehöft gereiht, die den »freundlichen Eindruck« einer Waldlandschaft hervorriefen. 

Er findet im übrigen zu Bezeichnungen der Landschaft, unter Einbeziehung von 

Wald, Wasser und Wiesen, wie »hochromantisch«, »idyllisch« und »allerliebst« (1890). 

Schließlich hatte Forstmeister A. Meier schon 1873 feststellen können: »Selbst dichterischen 

Werken lieferten die Heiden Stoff in Fülle ... Wir wagen sogar, dem Auge des 

Malers die Landschaften der Heide zu bieten!«. 

Johannes Meyer bestätigte in seinem umfangreichen Werk über »Die Provinz Hannover« 

diese neue Sicht: »Einst fast ausschließlich das Land der >traurigen Berühmtheit


_______________________________________________________________ 

Abb. 10: Die großflächigen Aufforstungen haben das Bild der Heidelandschaft massiv 

verändert; Karte geschrieben 1918. 

Abb. 11:„Lupinenfelder“ als Gründüngung zur Fruchtbarmachung des umgebrochenen 

Heidebodens, kurz nach 1900 mehrfach auf Ansichtskarten.


_______________________________________________________________ 

Heinrich Hoffmann von Fallersleben (1798-1874) spielte hier auf die Teilung der großen, 

im Gemeinbesitz befindlichen Flächen (Gemeinheiten, Allmenden) an, was sicherlich 

zum Umbrechen von Heide wesentlich beigetragen hat. Den gleichen Ton schlug 

noch einmal der Dichter Klaus Groth (1819-1899) in Plattdeutsch an: »De Plog de gung 

daraewer hin«. 

Auch Hans Christian Andersen, der auf seinen europaweiten Reisen mehrfach die Lüneburger 

Heide durchfuhr, sah sich im Jahre1840 zu einem Vergleich bewogen: »In der 

Lüneburger Heide gibt es in jedem Jahr mehr Holzpflanzungen, Häuser und Straßen, ihre 

Fortsetzung hingegen, die sich durch die Herzogtümer und bis hin nach Jütland zieht, hat 

zum größten Teil noch dasselbe Aussehen wie im vorigen Jahrhundert. Über der dänischen 

Heide liegt Charakter und Poesie: hier dehnt sich der Sternenhimmel weit und 

groß, hier schwirren Nebel im Sturm wie Ossians Geister, und die Einsamkeit gibt Raum 

für unsre heiligsten Gedanken.« Einen Übergang glaubt auch Annette von Droste-Hülshoff 

im Westfälischen zu erkennen: »Die wüsten Steppen haben sich in mäßige, mit einer 

Heidenblumendecke farbig überhauchte Weidestrecken zusammengezogen, aus denen 

jeder Schritt Schwärme blauer, gelber und milchweißer Schmetterlinge aufstäuben 

läßt« (1845). 

Etwa zu gleicher Zeit wußte der bereits zitierte Berichterstatter im »Morgenblatt für gebildete 

Leser« von der Urbarmachung zu sagen: »Manche Strecken, welche ein oberflächlicher 

Betrachter vor 10 oder 20 Jahren für eine unwirthbare Wüste erklärt hatte, 

sind jetzt in blühende Fruchtfelder verwandelt« (1849). 

Der Geograph Ewald Banse stellte am Endpunkt dieser Entwicklung fest: »Die alte, 

heute nur in einzelnen Stücken erhaltene Haidlandschaft hat strenggezogene Wellen und 

Rücken, die mit düsterm Rot oder mit herbem Braun übergossen sind. Daraus ragen einzig 

und allein die dunklen Stumpen der Wacholder ... «. Veränderungen des objektiv Gegebenen 

beschreibt er wie folgt: »Die Forstwirtschaft hat weite Gehölze von Kiefern und 

Fichten, Eichen und Birken angelegt, in deren Schatten ein dichter Teppich von immergrünen 

Krons- und Haidelbeeren wuchert. Außerdem hat der Ackerbau ... seit den 

1830er Jahren große Ausdehnung gewonnen, und auch die Viehzucht hat durch Umwandlung 

von Niederungssümpfen in Wiesenflächen ... zur Umgestaltung der alten 

Haidlandschaft das ihrige getan. Die sandige Ebene ... von Braunschweig und Hannover 

polwärts ... ist jetzt ein weites Felderland mit stattlichen Dörfern und schönen Waldflecken 

... So sieht die herrschende Haidlandschaft heut ganz anders aus als einstmals« 

(1923/24).


_______________________________________________________________ 

Braune Heide im »rosenroten Prunkgewand« 

Die frühen Beschreibungen und Gedichte haben stets das »Braun« als typisch für die 

Heide genommen. Carl Julius Weber versuchte, aus der Not eine Tugend zu machen und 

fragte sich, ob die »rothbraune« Heide zur Abwechslung nicht ebenso für schön gelten 

könne wie »das Grau in Grau auf dem Karste« (1826/28). Die Formelhaftigkeit, mit der 

das Braun der Heide zugeordnet wurde, geht zum Beispiel daraus hervor, daß noch 1899 

ein Roman mit dem Titel »Auf brauner, dürrer Heide« erscheinen konnte. 

Die Farbigkeit und die Schattierungen der Farben sind erst spät herausgearbeitet worden. 

Allerdings nannte Friedrich Ludwig Jahn schon ein »Bläulich-grüngrau« (1835), 

dann stoßen wir auf »Rotbraun«, und ein Lyriker sieht »tiefdurchbräuntes Grün« (Franz 

Diederich). In einem Gedicht von Franz Evers (1871-1947) heißt es: »In weichem Lilapur 

/ liegt fern ein Traumesland: blaudunkel glühn die Wellen«. 

Mit Nachdruck farbig leuchtet die Heide bei Hermann Löns (1866-1914) auf, der neben 

das »rosenrote Prunkgewand« auch kräftige Farbakzente zu setzen wußte, wie mit der 

Zeile »Jeder Brahmbusch leuchtet wie Gold«. Die Birke als weißes Element ist ebenfalls 

durch Löns fest im Heidebild verankert worden. Johann Peter Eckermann zitierte einmal 

eine glänzende Charakterisierung dieses Baumes: »weißstämmig, mit herunterhängendem 

braunem Reiserwerk, das im Winde erscheint wie ein zurückwehendes Haar, so geschmeidig, 

biegsam und zähe, kleine schwirrende Blätter, fest und glänzend«. Masius 

spricht von »mädchenhafter Grazie« der Birke: »Man denkt an lachende Blondköpfe“ 

(1852). 

Auch auf feinere Farbempfindungen hat Löns in bahnbrechender Weise aufmerksam 

gemacht, wobei er sogar die Heideblüte vom vordersten Rang verweist. Für den Frühling 

führt er die »silbernen Seidenblumen« des Wollgrases und das leuchtende Grün der jungen 

Birkenblätter ins Feld. Dann ist die Heide im September in »Rosenrot, Purpur und 

Violett« getaucht. Sobald aber das Heidekraut abgeblüht ist, verwittert das Silbergrau der 

trockenen Blütenkelche in ein Graugelb. Jedoch »tief im Herbst ist es, wenn die Heide 

ihr herrlichstes Gewand anlegt: Aus Goldbrokat ist es gearbeitet, grüne Samtaufschläge 

zieren es, mit gelbseidenen Borden und purpurnen Kanten ist es durchwirkt und über und 

über mit glitzernden Diamanten, schimmernden Perlen und leuchtenden Korallen benäht« 

(Goldene Heide, 1906). 

Von den Farbschattierungen der Heide war ähnlich auch Heino Landrock bewegt: »Es ist 

töricht, dieser Landschaft nur während der Heideblüte den Preis des Besonderen zu geben 

... Sparsam werden in diese Palette aus dunklem Grün und dem Rosenrot der Heideblüte 

kleine Farbtupfer über das Jahr verteilt: der Goldrausch des Ginsters, das Himmelblau 

der Glockenblume, das prangende Rot der Vogelbeeren ... Ich liebe sie besonders,


_______________________________________________________________ 

wenn sie bereits im Verblühen ist und die Farben in blasse Fleischtöne abgleiten; das ist 

ja überhaupt das Bewundernswerte, daß jeder Strauch mit einem anderen Ton von Rosa 

aufwarten kann, so daß sich das Auge niemals langweilt« (1955). 

Die heutzutage so sehr im Zentrum der Heidetouristik stehende Heideblüte wurde im 

frühen Heideschrifttum so gut wie nicht zur Kenntnis genommen, geschweige gewürdigt. 

Ein früher Vorläufer war hier J.G. von Salis: »Da ruh’ ich oft im dichten / Beblümten 

Heidekraut ... « (1799). Ein Vierteljahrhundert danach meinte Carl Julius Weber gehört 

zu haben, manche hätten bei der Heideblüte schon »wie bei einem Vergiß-mein-nicht 

geschwärmt« (1826/28). Doch erst 1849 dichtete Heinrich Hoffmann von Fallersleben 

in seinen »Heideliedern« definitiv: »Wie purpurschimmernd blühet/ Das junge Heidekraut«. 

Im Jahre 1864 wurde ein Vortrag der Schlesischen Gesellschaft für vaterländische 

Cultur gedruckt, in dem die Rede war von den »weiten, grauen, scheinbar öden und 

verlassenen Räumen, die nur zur Zeit der Haideblüte ein freundliches Kleid anlegen« 

(Abb. 12). 

Abb. 12: Von Einzelstimmen abgesehen, wurde das Phänomen der Heideblüte erst seit 

der Mite des 19. Jahrhunderts von den Zeitgenosen gewürdigt; „Photochromie“-Karte 

1927.


_______________________________________________________________ 

In größerem Umfang wurde die Heideblüte zum Gegenstand der Dichtung bei Autoren, 

die um die Mitte des 19. Jahrhunderts anfingen zu publizieren. An vorderster Stelle 

steht dabei Theodor Storm (1817-1888) mit einer Betrachtung der Heide, »starr, einförmig, 

mit rotem Schimmer ganz bedeckt«, wie auch ein »rosenroter Schimmer« in 

seinem berühmten Heidegedicht »Abseits« wiederkehrt. Paul Heyse (1830-1914) gibt 

einen gewagten Vergleich mit der Zeile »Blühendes Heidekraut, / Dein Duft ist wie ein 

Hauch von Kinderlippen« und Günter Pasig (1833-1895) sieht den Sonnenglanz auf 

der Heide, »wie das arme; dürre Kraut / In Rosengluten steht!« Er verbindet damit ein 

»summendes Bienenheer«, das mit Storms Gedicht »Abseits« zum Topos geworden 

war: »Die Bienen hängen, Zweig um Zweig / Sich an der Edelheide Glöckchen«. Martin 

Greif (1839-1911) griff den Topos ebenso auf wie August Freudenthal (1851- 

1898): »Ein rosiges Meer von Blütenduft, / Ein emsiges Leben und Weben«. 

Mehrfach hat auch der Altonaer Heinrich Zeise (1822-1914) in seinen »Natur- und Lebensbildern« 

(1882) die Heideblüte zum Thema genommen. Er gebrauchte schon Metaphern, 

wie »Purpurkleid«, Purpurgewand« und beschrieb die Heide in »roter Glut«. Die 

»Nektarschaum« sammelnden Bienen fehlen nicht und sein Gemüt darf angesichts der 

großen Pracht »jubeln und frohlocken«. 

Ebenso wie die Imker mit ihren Immenkörben und Immenzäunen (Abb. 13) gehören die 

Schäfer mit ihren Heidschnuckenherden und den zugehörigen Außenschafställen für den 

Betrachter zu den idyllischen Elementen der Heide. Die Heidschnucken ernährten sich 

zwar von Heidekraut, gewährten aber nur einen begrenzten Nutzen. M.O.B. Mangourit 

wies darauf hin, daß die kleinen schwarzen Schafe die allerschlechteste Wollqualität lieferten 

(1803/04). F. Beneke erwähnte Schafe in großer Menge, wovon die »Haide- 

Schnucken« als eine eigene Gattung gelten könnten (1808). August von Platen ließ in 

einem satirischen Bühnenstück sogar einen Heidschnucken-Chor auftreten (1829). Die 

Heidschnucken waren jedenfalls eng mit dem Landschaftsbild verbunden, so daß es sogar 

zu der berüchtigten Verwechslung mit einem »peuple sauvage nomme Heid-Snuk« 

kommen konnte. Fritz Reuter als junger Mann kannte die Geschichte schon (1823), die 

noch lange für literarische Aufregung sorgen sollte und deren Herkunft bisher nicht geklärt 

werden konnte.


_______________________________________________________________ 

Abb. 13: Der Mikrokosmos der Bienen war häufig Gegenstand der Dichtung und der 

Bildpostkarten; Ausschnitt einer Karte, die 1906 verschickt wurde. 

Bewundernswert poetische Zeilen über den Schäfer finden wir wieder bei Annette von 

Droste-Hülshoff in ihrem Gedicht »Die Mergelgrube« (1844): 

» Und Schafe weideten am Heidewall 

Dicht über mir seh ich den Hirten sitzen, 

Er schlingt den Faden, und die Nadeln blitzen, 

Wie er bedächtig seinen Socken strickt ... « 

Ähnlich schildert Herman Masius den »Master« als Herrn der Herde. Er sah ihn »in den 

weißwollenen, innen roth ausgekleideten Mantelrock gehüllt, mit den blauen Augen ins 

Weite starrend, sitzt er auf einem Baumstumpf und - strickt« (1852). Johann Georg Kohl 

widmete den »Heidschnucken im Lüneburgischen« ein gewichtiges und zum Teil er-


_______________________________________________________________ 

schreckend realistisches Kapitel in seinen »Nordwestdeutschen Skizzen« (1864). Zum 

Ende des Jahrhunderts hin, als die Heidschnuckenhaltung schon kräftig zurückging, traten 

Schäfer mit Schnucken sogar in Hannover, der »Hauptstadt des Heidschnuckenreiches« 

auf, um landwirtschaftliche Ausstellungen ein wenig zu beleben (August Sach, 

1885). Für die Hersteller von Ansichtskarten wurden Schäfer und ihre Herden ein dankbares 

Motiv. Vielleicht die früheste Karte dieser Art zeigte ein Anschauungsbild der 

Heide aus dem Seydlitzschen Geographiebuch. Auf dieser Zusammenschau aller Landschaftsmerkmale 

- eine wahre Ikonographie der Heide -, sehen wir das Niedersachsenhaus 

unter Eichen, den Immenzaun, die unendliche Weite mit den Hügelwellen in der 

Ferne, das Hünengrab und die Wacholder. Im Zentrum bewegt sich jedoch der Schäfer 

mit einem Dreispitz auf dem Kopf, mit seinem Hund und seiner Herde (Abb. 14 und 15). 

Die Elemente der Landschaft treten mit ganz unterschiedlichem Abstand zu uns in Beziehung. 

Während eine Heidschnuckenherde im mittleren Bereich ihre Reize hergibt, ist 

das Immenwesen naturgemäß nur im Nahbereich zu erfahren. Der finnische Geograph 

J. G. Granö (1882-1956) führte die räumlichen Distanzen in die wissenschaftliche 

Landschaftsbeschreibung ein. Er unterschied eine Nahumgebung im Gesichtsfeld von 

der Fernumgebung, die ab 20 Meter einsetzt und die im wesentlichen nur mit dem Gesichtssinn 

wahrzunehmen ist. In der Nahumgebung spielt zum Beispiel auch der Geruch 

eine Rolle und die Empfindung für das »Substrat«, worunter die Bodenbeschaffenheit zu 

verstehen ist. Das Stapfen durch Sand, der federnde Gang auf bewachsenem Pfad oder 

das Hinsinken auf weiches Moos sind solche substratbedingten Erlebniselemente. 

Versunken in die All-Natur 

»Etwas Befreiendes hatte die Heide für mich, jedesmal wenn ich sie wiedersehe, weiß 

ich, wie lieb ich sie habe«. Diese Zeilen schrieb eine junge Frau 1912 an ihren Geliebten 

in der Heide. In ihnen klingt etwas von den Momenten der Naturseligkeit an, in denen 

sich das Natur- und Landschaftserlebnis verdichtet. Zugrunde liegt wohl ein Herausgehobensein 

aus der Zeit und den Bedrängnissen des Alltags, ein Gefühl des Versunkenseins 

in die All-Natur. Auch der Empfänger jenes Briefes, es ist der Maler Frido 

Witte, hat seine Empfindungen einmal niedergeschrieben: »Der weite, ungehemmte 

Blick nach allen Seiten in die Ferne erweckte die Sehnsucht und beruhigte zugleich; man 

fühlte sich im Mittelpunkt der Welt. Ja, mir schien, als läge ein Erdpol auf der höchsten 

Höhe. Die kleine Welt, die das Hügelland darstellte, erschien dadurch bedeutsam, alle 

Dinge bekamen ihren einzigen Wert ... Ich fühlte mich durch nichts gestört und deshalb 

habe ich niemals und nirgends eine solche glückliche Geborgenheit, eine solche Zusammengehörigkeit 

mit der Erdschale empfunden, wie hier«.


_______________________________________________________________ 

Abb. 14: Die Ikonographie der Heide aus dem Seydlitzschen Lehrbuch der Geographie, 

auch als Ansichtskarte verbreitet; geschrieben 1907. 

Abb. 15: Die gleiche Ikonographie auch noch nach 100 Jahren: Tafel an der Autobahn 

A 7.


_______________________________________________________________ 

»Weltentrückt« sind auch »jene Harmonien« zu ahnen, wie sie zum Beispiel Emmanuel 

Geibel (1815-1884) auf der Heide erfahren hat. Schon in Theodor Storms Gedicht »Abseits« 

spricht sich solche Naturseligkeit aus. Unter den namhafteren Dichtern ist es Johannes 

Schlaf (1862-1941), der »Im Haidekraut« auf einer Klippe gelagert, sich in die 

Sinnenwelt des hellen Himmelsblaus, des Windesrauschens, des Schrillens der Käfer und 

der Vogelrufe verliert. In solchen naturmystischen Gefühlen mag sich bewähren, was 

Willy Hellpach der Landschaft zuschrieb: »richtig gewählt, hat (sie) eine hohe Läuterungskraft«. 

»Unter der Linden an der Heide ... « 

Die Heide als lieblicher Ort der Zweisamkeit (locus amoenus) wurde schon durch Walter 

von der Vogelweide besungen: »Unter der Linden an der Heide, / wo unser beider Bette 

war ...« Als Schauplatz kommt die Heide auch sonst in Gedichten des Mittelalters vor, 

doch dürften die Grasheiden Süddeutschlands nicht dem Bild der nordwestdeutschen 

Heiden entsprochen haben. Das großartige Gedicht des Minnesängers steht nun einmal 

am Beginn all der Verse, in denen »Heide« als Stätte der Liebeslust und Liebesklage erscheint. 

Man könnte bestreiten, daß solche eher persönlichen Äußerungen etwas mit 

Landschaftserlebnis zu tun haben. Sie waren aber soweit verbreitet, daß sie im Assoziationsfeld 

»Heide« nicht wegzudenken sind. Abgesehen von Heinrich Hoffmann von 

Fallersleben (Heidelieder, 1849) und Nikolaus Lenau, die hier als erste zu nennen sind, 

bemächtigten sich viele Lyriker dieser Thematik erst in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. 

Friedrich Freudenthal (1849-1929) mit seinen im besten Sinne innigen Gedichten gibt 

Beispiele mit den Titeln »Wenn ik nachts nich slapen kann ...« und »Dat wöör en schöne 

Vörjaarsnacht«. Auf eine Übersetzung aus dem Werk des schottischen Dichters Robert 

Burns (1759-1796) hat Karl-Ludwig Barkhausen in einer Studie aufmerksam gemacht. 

Die erste Strophe lautet: 

»Wenn ick di dröp bi Küll und Wind 

Up wide Heid’ aleen min Kind, 

Denn hüng min Mantel ick um di, 

Denn warm ick di, denn warm ick di. « 

Der Bruder, August Freudenthal (1851-1898), hat in seiner 1890 erschienenen Heide- 

Anthologie viele weitere Beispiele anderer Dichter aufgenommen, darunter auch eigene 

Gedichte.


_______________________________________________________________ 

Mit Sang und Klang ins »wunderschöne Land« 

Weitreichende Wirkung über die Region hinaus erzielten dann die Lieder von Hermann 

Löns (1866-1914). Vielleicht angeregt durch ein 1908 in der Schweiz erschienenes »Röseligarte« 

gab er 1911 nachdrücklich als »Volkslieder« bezeichnete Verse unter dem Titel 

»Der kleine Rosengarten« heraus, die eine sensationelle Auflagenentwicklung verzeichnen 

konnten (Abb. 16). Neben der Textausgabe gab es solche für Klavier- und für 

Lautenbegleitung; allein letztere mit dem Lautensatz von Fritz Jöhde lag 1942 im 147. 

Tsd. vor. Auch erschien bereits 1917 ein »Löns-Liederbuch«, in dem alle seine Lieder 

zusammengetragen waren. Eine Zeitgenossin schrieb: »In der ganzen Jugendbewegung 

singt man in den Jahren nach dem Krieg unermüdlich «Rose weiß, Rose rot», «Am 

Heidberg geht ein leises Singen» und jene anderen innigen Weisen ... «. 

Abb. 16:Hermann Löns’ „Der kleine Rosengarten“ erschien zuerst 1911, hier eine Abbildung 

der Auflage von 1918. Das Titelbild zeichnete der Lüneburger Künstler 

Wilhelm Schulz.


_______________________________________________________________ 

»Der kleine Rosengarten« enthielt bereits acht Lieder, die auf die Heide Bezug nahmen, 

z. B. »Es stehn drei Birken auf der Heide ... «, »Über die Heide geht mein Gedenken« 

und »Auf der Lüneburger Heide ... «; schließlich finden wir hier auch die Zeile »Was die 

grüne Heide weiß, / geht die Mutter gar nichts an ... «. Das Liederbuch des Wandervogels 

wie auch der »Zupfgeigenhansel« von Hans Breuer hatte sich auf überkommenes 

Liedgut beschränkt, in dem die Heide keine Rolle spielte. 

Mit den neuen »Volksliedern« von Löns zog die »Heide« gewissermaßen lauthals in die 

Wanderbewegung ein, weil das Singen und Musizieren dazugehörte. In einem Wanderführer 

für den Naturschutzpark aus dem Jahre 1911 galt die letzte Seite einer Anzeige 

mit folgenden Text: »Heidewanderer (Wandervögel), welche sich (auch auf Touren) für 

eine wirklich schön decente Begleitung ihrer Wanderlieder interessieren, sollten sich 

einer Laute oder Gitarre bedienen. Diese Instrumente sind neuerdings sehr beliebt geworden«. 

Aber auch unter Geigenklängen wurde in der Heide ausgeschritten, wie 

Matthias Brinkmann 1914 als ganz selbstverständlich in einem Gesamtbild über »Unsere 

Heide« berichtete. Er hörte auch den »liebetrunkenen Birkhahn kollern« und das »Dudeldidel« 

der Heidelerche, sichtete den Sandlaufkäfer wie die Ringelnatter. Die Wacholder 

schienen ihm trauernd stehende »Cypressen des Nordens«. Ähnlich wie bei Löns kommt 

hier das Konglomerat von Sinneseindrücken zum Ausdruck, das die Heide im Zusammenhang 

von Naturerlebnis, einem Körpergefühl des Ausschreitens und fröhlich gestimmtem 

Gemüt zu bieten hat (Abb. 17). 

Abb. 17: Fortsetzung der Löns-Tradition im Kinofilm „Ja grün ist die Heide“ um 1930; 

Ansichtskarte.


_______________________________________________________________ 

Eine Zwischenbilanz 

Bevor wir unsere Betrachtungen in das 20. Jahrhundert hinein weiterführen, sollen die 

bisherigen Ergebnisse noch einmal gebündelt werden. Unser Ausgangspunkt war die seit 

dem Ende des Mittelalters verschrieene, unwirtliche Heide. Die heftigsten Klagen 

darüber kommen aus dem 18. Jahrhundert (v. Uffenbach 1709/1753, v. Haller 1723, 

v. Riesbeck 1784, zur Lippe 1799, Küttner 1801) und wurden als Kuriosa gern zitiert. 

Am Anfang des 19. Jahrhunderts werden noch einige Klagetöne laut (C. Schlegel 1801, 

v. Eichendorff 1805, Prätzel 1817, Eckermann 1826), um dann allmählich zu verstummen, 

von ganz und gar törichten Bemerkungen einmal abgesehen (z. B. Buch der Welt 

1855 u. ä.). 

Schon frühzeitig gab es aber Bestrebungen, ein vernünftiges Wort für die Heide einzulegen. 

So hatte schon Merians Topographie wie später Zedler gesagt: »Dann ob es zwar in 

der mitten etwas unfruchtbar / und ziemlich viel Heide drin / so hat es doch hingegen 

ringsherumb stattliche fruchtbare Oerter« (1654). Unter dem vielfach gebrauchten Satz, 

so schlimm sei die Heide denn doch nicht, bemühten sich viele darum, einer objektiveren 

Betrachtung Bahn zu brechen (Büsching 1759, Beneke 1807, Matthisson 1810, F. J. L. 

Meyer 1816, Morgenblatt 1849, Kutzen 1855, Jastram 1865, Steinvorth 1865). Für die 

Heide wurde hier reklamiert, was andernorts längst als sympathisch galt: Geländerelief, 

Wälder, Wiesen und Felder, Wasserläufe und Dörfer. Selbst bei Hermann Guthe (Die 

Lande Braunschweig und Hannover) heißt es noch in der zweiten Auflage: »Die düstere 

Einförmigkeit der Heide wird durch anmutige Flußtäler in wirksamster Weise unterbrochen« 

(1888). 

Die in diesem Zusammenhang genannten Argumente appellierten an Einsicht und Vernunft. 

Dem stand nun ein Strang ganz anders gearteter Äußerungen zur Seite. Denn gleichermaßen 

sahen sich Dichter und Schriftsteller bewogen, gerade der urtümlichen Heide 

eine Bedeutung abzugewinnen. Die »weite Heide« entlockte ihnen ein Gefühl der Unendlichkeit. 

Mit ihrer stark empfundenen Einsamkeit und Stille bot die Heide eine Projektionsfläche 

für »erhabene« Regungen des Gemüts, auch für die Lust am Schauerlichen, der 

Melancholie oder des All-Gefühls. 

Die ersten Anzeichen dafür fanden wir bei Martin Optiz, dann im 18. Jahrhundert bei 

Goethe und Jung-Stilling, sodann im 19. Jahrhundert bei August von Platen, Nikolaus 

Lenau, Annette von Droste-Hülshoff, Friedrich Ludwig Jahn, Alexander von Humboldt, 

Hermann Masius, Theodor Storm sowie August und Friedrich Freudenthal. 

Damit sind nur die herausragenden Namen genannt. Mit einer großen Zahl an Dichtern, 

die zwischen 1830 und 1860 geboren wurden, ist die Heidelyrik geradezu üppig ins


_______________________________________________________________ 

Kraut geschossen. Die Gemütsbeziehungen zur Heide wurden in aller Breite aufgegriffen 

und entfaltet. 

Dem Erhabenen der Landschaft war im übrigen seit etwa 1850 eine neue Dimension zugewachsen. 

Die Heideblüte hatte von da an allmählich die Aufmerksamkeit auf sich gezogen. 

Als Großereignis der Natur erwies sie sich bis heute als der stärkste Magnet für 

Besucherströme und wurde infolgedessen auch zum unverzichtbaren Wirtschaftsfaktor 

der großräumigen Region. 

Nach 1900: Die Heide im Blick der Landeskundler 

1904 erschien das unvergleichlich schöne Buch von Richard Linde über »Die Lüneburger 

Heide«, in dem diese Landschaft unter fast allen denkbaren Gesichtspunkten auch 

bildlich vorgestellt wurde. Ein Kapitel beschäftigte sich auch mit der »Umwertung der 

Heide« und gab damit den Anstoß zum Nachzeichnen der Heide-Rezeption als einen 

gesellschaftlichen Prozeß: Strömungen des Zeitgeistes wirkten auf die »Meinungsbildner« 

ein und diese schufen die Muster für das Landschaftserleben, wofür Richard Lindes 

Darstellungen selbst wiederum Beispiel geworden ist. Für ihn war die Heide noch eine 

Landschaft »voll Herbheit, Größe und Einsamkeit«. Er schärfte den Blick für die »weichen, 

wellenatmenden Linien« der flachen, welligen Kuppen (Abb. 18), für das Braun in 

der Nähe und für die im Blau verschwimmenden Fernen. Seine Skala der Farbigkeit 

nennt die Heide blaudämmernd in der Morgenfrühe, braunrot am Mittag, goldbronzen 

am Spätnachmittag, purpurn zum Sonnenuntergang und blauschwarzviolett im letzten 

Abendschimmer. 

Die Farberlebnisse waren für ihn von einem »ganz enormen malerischen Zauber, die nur 

wenige gesehen haben« und die noch kein Künstler festgehalten habe. Die Luftfeuchtigkeit 

steigere die Intensität der Farben. Auch läge über der Heide ein eigentümliches 

Flimmern und Glänzen im Sonnenlicht. Der Ausdruckswert der Wacholder entgeht nicht 

seiner Aufmerksamkeit; sie erinnerten ihn an Böcklinsche Bilder, und er konstatierte, 

daß die Wacholder der Landschaft etwas Feierliches, Verzaubertes und Geheimnisvolles 

geben.


_______________________________________________________________ 

Abb. 18:Auf den „Linienreiz“ der moränengeprägten Landschaft machte besonders Richard 

Linde aufmerksam; Ansichtskarte um 1915. 

Ein paar Jahre später setzte sich Konrad 0lbricht in den »Grundlinien einer Landeskunde 

der Lüneburger Heide« (1909) dafür ein, die Landschaft wie ein Kunstwerk zu betrachten. 

Für die Analyse der Elemente, aus denen sich das Landschaftserlebnis zusammensetzt, 

kämen das Bodenrelief in Frage, die Pflanzendecke und die Beschaffenheit des 

Himmels, »die im flachen Lande eine große Bedeutung hat«. Er unterstreicht, daß die 

vereinfachte Linienführung und Farbigkeit die Landschaft »großartig« erscheinen lassen 

kann: »Es überwiegen langgezogene oder flachwellige Linien, die ähnlich den Meereswellen 

auf das Auge beruhigend wirken, ohne es jedoch zu ermüden«. Hervorgehoben 

werden die Wolkenformationen und die Luftfeuchtigkeit, »die den Abendhimmel oft in 

einer Pracht aufglühen läßt, die wir nur im Nordwesten unseres Vaterlandes kennen« 

(Abb. 19). Olbricht übersah nicht, daß für die meisten Heideflächen die Tage schon gezählt 

waren und appellierte an die staatlichen Kommissionen für Denkmalpflege, die 

sonst jeden schiefgewachsenen Wacholder, jeden verkrüppelten Baum und jeden Findlingsstein 

schützen wollten, einige größere Heideflächen zu erhalten, denn nur diese 

seien imstande, das der Heide eigentümliche Landschaftsbild zu zeigen.


_______________________________________________________________ 

Abb. 19: Reiz des Atmosphärischen: der glühende Abendhimmel wurde, wie Anfangs 

überhaupt alle Farbe, auf lithographischem Wege dem Schwarz/Weiß-Foto zugefügt. 

Diese Aufgabe löste allerdings ein nicht von Schwerfälligkeit belasteter privater Verein, 

der Verein Naturschutzpark e. V. mit dem Gründungsjahr 1909. Er sah sich von einer 

Welle der Zustimmung getragen und brachte in kürzester Zeit erhebliche Mittel zusammen, 

um erstmals größere Heideflächen anzukaufen, welche heute die Kernstücke des 

Naturschutzgebietes Lüneburger Heide ausmachen. Kurt Floericke schrieb das Gutachten 

für den in München gegründeten Verein, stellte erneut die keineswegs arme Flora 

und Fauna in seine Argumentation und bescheinigte dem Landschaftstyp »schwermütige 

Poesie, urwüchsige Kraft und edle Schönheit«. Die Ästhetik der Landschaft lieferte einen 

wesentlichen Beweggrund, sich für den Schutz gerade der Heide-Natur zu engagieren. 

Vielfalt und »schönste Abwechslung« versprach Franz Gabain, der ab 1906 das klassische 

»Wanderbuch durch die Lüneburger Heide« vorlegte: »Berg und Tal, Wald und 

Feld, Heide und Wiesen folgen aufeinander. Die Bäche, auch die kleinsten, sind zur Anlage 

von Rieselwiesen herangezogen, deren saftiges Grün, mitten in der Heide, das Auge 

ebenso erfrischt wie die von Eichenhainen umrauschten Bauernhöfe. In der Heide selbst 

bringen die blühende und auch die braune Erika, die weiße Birke und die scharlachrote 

Kronsbeere eine Farbenpracht hervor« (Abb. 20). Dem anflutenden Strom der Heide-


_______________________________________________________________ 

wanderer trug die Bemerkung Rechnung, daß sich die Wirtshäuser allmählich besserten, 

aber bei weitem noch nicht dem Bedarf genügten. 

Abb. 20: Der Hamburger Heideliterat Eduard Gabain verwies in seinem minutiös zusammengestelten 

Heideführer auf die „von Eichenhainen umrauschten Bauernhöfe“. 

»De Haid hewwt se plattföhrt» 

Eine für das Heide-Erlebnis nicht zu verschweigendes Kapitel wurde erneut durch die 

Nachkriegsgeschichte aufgeschlagen, als große Teile des Naturschutzgebietes durch ein 

Abkommen langfristig zum Übungsgebiet für Panzertruppen anderer Länder wurden. 

Ein noch größeres Gebiet war Manövern ausgesetzt. Die Spuren davon gruben sich nicht 

nur im Gelände ein. Von den Heidebesuchern in angrenzenden Landschaftspartien mußte 

das dumpfe Dröhnen der Panzermotoren ertragen werden. Dazu kamen zeitweise die 

tiefen Überflüge von Maschinen der Bundesluftwaffe, so daß auch der Knall überschalliger 

Düsenjäger in die Lyrik eingegangen ist (Matthias Koeppel 1981), ebenso wie die 

»Manöver« oder wie der Panzer, der die »ausgebreiteten Arme eines Wacholders überrollte« 

(Walter Lobenstein, Heinz E. A. Koch 1990).


_______________________________________________________________ 

Dieser wenig schöne Gesichtspunkt von militärischer Nutzung der Heide hatte ein frühes 

und ahnungsvolles Vorspiel, als sich Jeremias Gotthelf 1821 über die Heide äußerte: 

»Hier in dieser Wüste wäre Raum für die streitrüstigen Könige ... Hier mögen sie kämpfen, 

bis einer überwunden liegt ... nicht mehr in den fruchtbaren Feldern und Wiesen ihres 

Staates, sondern in der Lüneburger Heide sollen sie den Kampf ausfechten ... « 

(Abb. 21). 

Abb. 21: Die Heide als Schauplatz von Kriegsturnieren, von Jeremias Gotthelf erdacht, 

wurde schon in der Kaiserzeit verwirklicht; „Lüneburger Ulanen“; Ansichtskarte 

1912). 

Dieses Gedankenspiel war schon im Kaiserreich mit der Einrichtung des Truppenübungsplatzes 

bei Munster und des Schießplatzes bei Unterlüß rauhe Wirklichkeit geworden. 

Als gegen Ende des 19. Jahrhunderts nach einem geeigneten Übungsgelände 

gesucht wurde, war auch der südlichste Teil des jetzigen Naturschutzgebiets, die Heide 

zwischen Hillern und Deimern, in engerer Wahl. Der Reichstag entschied sich jedoch für 

Munster. Besonders bitter war das erzwungene Umsiedeln »uralter« Heidehöfe in der 

Haidmark während der nationalsozialistischen Herrschaft. Man hielt 1936 weiteres Militärgebiet 

für erforderlich, und so wurde ein großes Areal um den Achterberg im Raum 

Fallingbostel entvölkert.


_______________________________________________________________ 

Dank der politischen Entspannung räumte das britische Militär 1994 die im Rahmen des 

Soltau-Lüneburg-Abkommens benutzten Übungsgebiete. Der Verein Naturschutzpark 

erhielt große ehemalige Heideflächen im Süden seines Areals zurück. Die britischen 

Dienststellen halfen mit, die trostlosen, zerwühlten Landschaften wieder zur Heide zu 

entwickeln, so daß sie inzwischen zu den eindrucksvollsten, weitläufigen Wandergebieten 

gehören (Abb. 22). 

Abb. 22: Sandsturm auf der von Panzern verwüstete Heide bei Tütsberg 1978. 

Die Lüneburger Heide in unserer Zeit 

Abgesehen von dem unablässigen Geschäft mit den Ansichtskarten haben auch Bildbände 

zur Verfestigung des visuellen Heidebildes kräftig beigetragen. Bereits 1910 waren 

»Stimmungsbilder aus der Heide« erschienen, die einige Auflagen erlebten. Eine 

starke Verbreitung dürften die in den 20er Jahren herausgekommenen und im modernen 

Kupfertiefdruck hergestellten Bände erfahren haben; sie trugen den bezeichnenden Titel 

»Die Lüneburger Heide / das wunderschöne Löns-Land«. Für die 1930er Jahre wurde 

dann das Bändchen von Wilhelm Carl-Mardorf typisch. Es brachte die Heide auf 48 

Seiten mit »Naturaufnahmen« zum kleinen Preis von RM 1,20, zuletzt unter dem Reihentitel 

»Der Eiserne Hammer«. Im Krieg gab es davon eine Feldpostausgabe (Abb. 23).


_______________________________________________________________ 

1939 war dann auch ein Bildband des Hamburgers Arnold Petersen erschienen: »So sah 

ich die Heide / Gewesenes und Bleibendes«. Die Aufnahmen hatten dem Amateurfotografen 

auf der Verbandsausstellung in Köln die goldene Medaille für Heimatfotografie 

eingetragen. 

Abb. 23: Heide-Bildbändchen in der Reihe „Der eiserne Hammer“, hier als Feldpostausgabe 

während des Zweiten Weltkrieges. 

Die Feststellung wird nicht zu weit gegriffen sein, daß unser heutiges Bild von der Lüneburger 

Heide sehr stark von den verbreiteten Heften des HB-Führers und des »Merian« 

gefärbt ist. Die Information wird bei ersteren durch großformatige Fotografien und Karten, 

bei letzteren stärker durch Text vermittelt. Ihr Blick umfaßt die Großlandschaft und 

ihre Inhalte, wie es schon bei Richard Linde 1904 der Fall gewesen ist. 

Doch hat sich seit Horst Appuhn (1966) auch die Aussicht auf die »Kunstschätze« der 

Landschaft in breitem Maße geöffnet: die Lüneburger Heide ist auch mit Fug und Recht 

zur »Kunstlandschaft« geworden. Es ist bezeichnend, daß die HB-Edition seinem Landschaftsführer 

im Jahre 1988 einen speziellen Kunstführer nachschob. Damit liegt die Lü-


_______________________________________________________________ 

neburger Heide gut und richtig im Trend des Kulturtourismus, der den angestammten 

Naturtourismus ergänzt. 

Heide im engeren Sinne, wie sie mit ihren verschiedenartigen Sichtweisen einst im Zentrum 

der Betrachtung stand, liegt jetzt im Lande dazwischengestreut und hat doch von 

ihrer Anziehungskraft nichts verloren. Sie wurde und wird mit beträchtlichem Aufwand 

erhalten (»geschützt«), mit größeren Partien in den Landkreisen Harburg, Soltau-Fallingbostel 

und Celle oder ist mit kleineren Partien im Landkreis Lüchow-Dannenberg 

(Nemitzer Heide) und im Landkreis Uelzen (Ellerndorfer Heide) als Merkposten vorhanden. 

Die Heideformation, namentlich wenn sie größere Flächen umfaßt, ist ebenso einzigartig 

wie selten und allein aus diesem Grunde kostbar. Zum Landschaftserlebnis gehört 

gewiß auch das Bewußtsein, sich in einem Gebiet zu bewegen, das unter Natur- und 

Landschaftsschutz steht, in einer Landschaft, die gewissermaßen auf einen Sockel gehoben 

ist. Grabhügel, Bauernhäuser, Außenschafställe und Bienenzäune, alte Eichen, Gräben 

und Wälle erinnern an alte Zeiten. Informationshäuser versuchen, den Charakter der 

Landschaft als gleichermaßen kultur- und naturbedingt darzustellen und dem Naturschutzgedanken 

Beachtung zu schaffen. 

Dem Besucher der Heide im Naturschutzpark treten im übrigen auch neue Erlebniskomponenten 

gegenüber, die in der Vergangenheit keine Rolle spielten: zum Beispiel die 

Begegnung mit Reitern (auf ihren Reitwegen), die Radfahrer, die manchmal den Fußgänger 

zum Beiseitetreten zwingen und vor allem die vielsitzigen Kutschwagen mit ihrer 

Ladung meist fröhlich gestimmter Menschengruppen. Auch sind die früher »zünftig« 

gekleideten Wanderer in den Hintergrund getreten, denn heute beherrschen Paare und 

Familien in wahrhaft buntem »Outfit« die Bildfläche. Die großen Parkplätze an den Eingangszonen 

wecken gemischte Gefühle ob des Andrangs von Menschen, die sich aber 

erstaunlich schnell im Gebiet verlaufen, wenn man von den bevorzugten Hauptrouten 

einmal absieht. 

Das Konzept des großräumigen Schutzes, wie er im Naturschutzgebiet Lüneburger 

Heide verwirklicht werden konnte, bewährt sich nicht zuletzt unter dem Gesichtspunkt, 

daß die historisch überlieferten Erlebnisformen auch heute zumindest annähernd zu erfahren 

sind: die erhabene, unendliche weite Heide, 5 der Hauch von Melancholie, die 

Stille und Einsamkeit auf kaum begangenen Pfaden oder in frühen und späten Stunden. 

Die Wasserläufe, Wiesen und Weiden, Hecken und Baumgruppen wie die historischen 

Gebäude ergeben den malerischen Aspekt. 

5 Anmerkung des Bearbeiters (Dr. Udo Hanstein): Leider schützt das Naturschutzrecht nicht die 

Fernsicht. Mit Windrädern und anderen hoch aufragenden technischen Bauwerken, die in jüngster Zeit 

in der Umgebung, teils sogar nah am Rande des Schutzgebietes errichtet wurden, sind neuzeitliche 

Elemente in das Landschaftsbild gekommen, die den Blick in die Weite beeinträchtigen.


_______________________________________________________________ 

Es bleibt neben dem Naturschutz eine Aufgabe, den Blick zu schärfen für die Physiognomie 

der Landschaft, für den Linienreiz der Hügelwellen, für die ganze Bandbreite der 

Farbigkeit wie für das Atmosphärische der Heidelandschaft. 

Ausgewählte Literatur 

ANDREWS, M. (1990): The Search for the Picturesque; Aldershot. 

ERLER, J. (1907): Heidezauber (Anthologie); Altenburg. 

FISCHER, G. (1952): Der Bedeutungswandel des Namens »Lüneburger Heide«. - Lüneburger 

Blätter 3. 

FREUDENTHAL, A. (1890): Die Heide / Stimmungs- und Lebensbilder in Dichtungen; Bremen. 

GRÖLL, W. (1979): Auf alten Heidewegen / Die Entdeckung einer Landschaft zur Zeit der 

Postkutsche; Hamburg. 

GRÖLL, W. (1981): Ossian und das Nachtgesicht der Heide. - Naturschutz- und Naturparke 

100, S. 11-14. 

HARTMANN, N. (1966): Ästhetik, 2. Auflage; Berlin. 

HELLPACH, W. (1939): Geopsyche / Die Menschenseele unterm Einfluß von Wetter, Klima, 

Boden und Landschaft; Leipzig. 

HUMBOLDT, A. v. (1849): Über Steppen und Wüsten, in: Ansichten der Natur, Bd. 1, 3. Ausgabe; 

Stuttgart u. Tübingen. 

KAHN, Ch. (1932): Die Melancholie in der deutschen Dichtung des 18. Jahrhunderts; Heidelberg. 

KIENDL, A. (1993): Die Lüneburger Heide / Fremdenverkehr und Literatur; Berlin u. Hamburg. 

LINDE, R. (1904): Die Lüneburger Heide; Bielefeld und Leipzig, weitere Auflagen bis 1924. 

MÜLLER-BRAUEL, H. (Hrsg.) (1898): Hannoversches Dichterbuch (Anthologie); Göttingen. 

PAFFEN, K. (Hrsg.) (1973): Das Wesen der Landschaft; Darmstadt. 

OLBRICHT, K. (1909): Grundlinien einer Landeskunde der Lüneburger Heide; Stuttgart. 

PRIES, Ch. (Hrsg.) (1989): Das Erhabene; Weinheim. 

THOENE, J. (1924): Ästhetik der Landschaft; M. Gladbach. 

TRÜPER, H. (1928): Die norddeutsche Landschaft in der Kunst; Hannover. 

VÖLKER, L. (Hrsg.) (1983): »Komm, heilige Melancholie« (Anthologie); Stuttgart (Reclam). 

WANTANABE-O’KELLY (1978): Melancholie und die melancholische Landschaft; Bern. 

Anschrift des Verfassers: Walter Gröll (†), zuletzt Winsen/Luhe.


_______________________________________________________________ 


Weite und Wacholder–Grundelemente unseres Heidebildes * 

Walter Gröll 

Die unendliche Weite 

„Unendlich dehnt sich rings die graue Heide“, so hebt ein Gedicht an, das der in Cele 

lebende Ernst Schulze (1789-1817) schrieb. Er gibt damit eine Empfindung wieder, die 

schon in Gedichten des Mittelalters bezeugt ist. Bei Dietmar von Aist (12. Jh.) heißt es: 

„Es grünet wohl die Haide breit.“ und bei Gotfried von Neifen ganz ähnlich: „Kahl und 

öde liegt die Haide weit“. 1 Beide waren es nicht allein, die eine Sprachformel gebrauchten, 

nach der man sich eine Heide als „weit“, „breit“ oder als „weit und breit“ vorzustellen 

hate. Der Verfaser einer altdeutschen Erzählung ließ seine Geschichte „uf ein 

gruene heide.“ spielen, und „diu was breit und wit“. Oder es wird gefragt: „sagt here 

wer ihr sit . uf der Heide wit?“ 

Es handelt sich dabei nicht um topographisch festzumachende Landschaftsbeschreibungen, 

vielmehr um üblichen Sprachgebrauch, der auf einem typischen Sachverhalt fußen 

mußte. In Norddeutschland war der Landschaftstyp Heide für lange Zeit vorherrschend. 

Siedlungen und kleine Ackerflächen fanden sich bescheiden in die umgebende Heidelandschaft 

eingelagert, und diese war eben in besonderem Maße „weit und breit“. 

Die Formel taucht noch häufig in der Literatur des 19. und des beginnenden 20. Jahrhunderts 

auf, als die Heide durchmustert wurde und die Heidelyrik ins Kraut schoß. 

„Weit - ewig weit / Dehnt sich die Heide“ steht in einem Gedicht von Franz Diederich, 

der einem ganzen Gedichtband den Titel „Die weite Heide“ gab. 2 Selbst Heinrich Heine 

„träumte wie von einer breiten Heide“. 3 Das sind nur wenige Beispiele von vielen, die 

herangezogen werden könnten. 

In dem Überlieferungszeitraum von etwa 600 Jahren hatte sich allerdings die Bewertung 

der „weiten Heide“ geändert. Anfänglich war die endlos erscheinende Heide den Betrachtern 

nicht geheuer und löste eher Schrecken aus. Das traf besonders auf Reisende 

zu, denen es nicht um Natur- und Landschaftsgenuß zu tun war. Sie wollten vielmehr 

möglichst rasch ihre Reiseziele erreichen. Die Heide mit ihren Sandwegen war ihnen ein 

* Dieser Text erschien in Gestalt zweier Aufsätze im Jahr 2003 in „Naturschutz- und Naturparke“, 

Heft 188 und 190. Er wurde für dieses Kapitel bearbeitet von Dr. U. Hanstein. Die wiedergegebenen 

historischen Ansichtspostkarten befinden sich in der „Sammlung Gröl“ in der Bibliothek derAlfred 

Toepfer Akademie für Naturschutz (NNA) auf Hof Möhr. Da es sich um einen Nachdruck handelt, 

wird die seinerzeitige Rechtschreibung unverändert beibehalten.


_______________________________________________________________ 

Hindernis und wegen ihrer Eintönigkeit auch ein Ärgernis. Erst vom Ende des 18. Jahrhunderts 

an mehrten sich die Stimmen, wonach die Heide auch mit anderen Augen zu 

sehen war. Empfindungen und Meinungen über die Heide schlugen um. Die oft bedrohlich 

erlebte Weite wurde zunehmend als Ausdruck des Erhabenen erlebt. Friedrich Ludwig 

Jahn (der Turnvater) hat es am deutlichsten formuliert: „Die geringe Verschiedenheit, 

die stete Wiederkehr derselben Gegenstände geben dem Ganzen das Gepräge von 

hoher Einfalt und die maßlose Aussicht ein Gefühl der Unendlichkeit.“ 4 

Abb. 1: Blick in die Weite auf dem Wilseder Berg. Ansichtskarte, geschrieben 1905. 

Von den ursprünglich fünf Fichten war nur eine übriggeblieben. 

Für die Praxis des Landschafts- und Naturschutzes haben Rückblicke durchaus eine Bedeutung. 

Bekanntlich erfolgten in den Jahren 1906 und 1910 durch Pastor Wilhelm Bode 

und den in München gegründeten Verein Naturschutzpark e. V. die ersten Ankäufe größerer 

Heideflächen, um sie auf diese Weise zu erhalten. Amtlichen Schutz hatte man 

bislang nur einzelnen „Naturdenkmalen“ gewährt. 

Bode berief sich im Übrigen auf seinen Vater, der ihm die Augen geöffnet und die Rettung 

eines Stückes Heimatlandschaft ans Herz gelegt habe. 5 Bodes Biograph legte diese 

„Initiation“ in die Ostertage 1877. 6 Ein Vierteljahrhundert verstrich, bis H. Conventz 

1904in einer Denkschrift vorschlug, daß auch „ein ursprünglicher charakteristischer 

Landschafts- und Lebenszustand in der Natur“ den Sachverhalt eines „Naturdenkmals“


_______________________________________________________________ 

erfülle, wenn er von hervorragendem Wert, allgemeinem oder heimatlichem, wissenschaftlichem 

oder ästhetischem Interesse sei. 7 Für den Verein Naturschutzpark e. V., der 

großflächige Schutzgebiete anstrebte, bereiste der Biologe Kurt Floericke die Gegend um 

Wilsede. Sein Gutachten machte den Weg frei zur Begründung eines Naturschutzparks 

in der Lüneburger Heide. Das Plazet für das Engagement des Münchner Vereins in der 

Heide faßte Floericke 1911 noch einmal zusammen: 

“Mit der Rettung kleiner Stückchen Heidelandes wäre wenig geholfen. Sie mögen eine 

Vorstellung der Heide im botanischen Sinne geben, aber sie sind niemals die Heide 

selbst. Deren unsagbar poetische Grundstimmung liegt nur in den großen Formen, in 

dem endlos weiten, unbehindertenÜberblick.“… Der Landschaftstypmit seinem „eigenartigen 

Zauber“ verkörpert mit „schwermütiger Poesie und urwüchsiger Kraft“ die 

„edle Schönheit des niedersächsischenStammes“. 8 

Die Heide ist bereits kulturell überhöht. Keine andere Gegend ist so von unzähligen 

Dichtern besungen und von Malern verewigt worden. 9 

Die Grundforderung nach einem bedeutenden Flächenumfang für das Schutzgebiet war 

insofern fest mit der Vorstelung von „Urheide“ verbunden. Dies galt und gilt es noch 

immer zu bedenken, wenn zum Beispiel die Vernetzung einzeln liegender Heideflächen 

weiterzutreiben ist und dafür auch Abholzungen in Kauf genommen werden müssen. 

Wenn Floericke auf den Schutz großräumiger Flächen pochte und die kulturelle Überhöhung 

der Heide hervorhob, so spiegelt sich das auch in der schon 1890 erschienenen 

Anthologie von August Freudenthal: 10 

August Freudenthal„up wiede Heide“ 

Reinhold Fuchs „Unendlich der Heide brauner Strich“ 

Klaus Groth „auf die grüne Heideweit“ 

Josefine Rothenberger„auf endloser Heide“ 

Ernst Schulze „Unendlich dehnt sich rings die graueHeide“ 

Carl Sebus „weit und breit zieht sich die Heidehin“ 

Albert Wittstock „Heidegründe weit und breit“ 

Mit der Formel „weit und breit“ berühren sich auch die Schilderungen, in denen die 

Heide mit dem weiten Meer verglichen wird. Hierfür gibt es viele Beispiele. Schon Lessing 

sol angesichts der Heide von „Sand- oder Landmeer“ gesprochen haben, ohne daß 

dies bisher zu belegen war. Der in Hamburg lebende Schriftsteller Karl Gottlieb Prätzel 

faste seine „Empfindungen auf der Lüneburger Heide“ innerhalb eines längeren Gedichtes 

wie folgt zusammen:


_______________________________________________________________ 

„Hier, wo entblößt von alem Reiz der Erde, / Der Erdengrund ein todtes Sandmeer ist, / 

Der Hirt vor Durst verschmachtet, und die Heerde / Den Hungertot sich in die Glieder 

frißt; / Wo die Natur, statt Brod auf Noth zu reimen, / Das kaum genannte Schreckwort 

unterschiebt, / Und lieblos karg von drei gesäten Keimen / Dir anderthalb,wenn’s hochkommt, 

wiedergibt.“ 11 

Hermann Masius, Schulprofessor aus Salzwedel, gab nicht nur eine treffende Schilderung 

vom Umschlagen der Gefühle, sondern zog auch den Vergleich mit dem Meer: „Da 

ist nur Himmel und Heide ... Allerdings weckt auch der Anblick des Meeres ein ähnliches 

Bangen in der Brust“ (1852). 12 In der Heidelyrik finden sich Bezeichnungen, wie 

„weites Meer“, „braunes Meer“, „Heidemeer“, „erstartes Meer“ oder „totes Sandmeer“. 

Als Joseph von Eichendorff in jungen Jahren durch die Lüneburger Heide kam, trieb er 

diesen Vergleich auf die Spitze: „Wie auf einsamem Meer durchschiften wir die düre 

Fläche, doch leider ohne Kompas.“ 13 

Der Wacholder - Symbol des Naturschutzparks 

„Der Wacholder ist neben der Birke und der Caluna am stärksten am Zustandekommen 

des eigentümlichen Landschaftsbildes und seiner herben Strenge beteiligt.“ 14 Diese Feststellung 

wurde immer wieder und auf verschiedenste Weise zum Ausdruck gebracht. 

Richard Linde, der Nestor der Heideerkundung, hatte einen begnadeten Blick für die 

Landschaft und charakterisierte das Erscheinungsbild des Wacholders als stumm und 

unbeweglich, wie die starrblättrigen Bäume des Mittelmeers, im Gegensatz zur Birke, die 

jeden leisen Windhauch für Auge und Ohr sinnlich wiedergibt. Mit dem Wacholder 

komme etwas „Feierliches, Verzaubertes, Geheimnisvoles“ in die Landschaft, die Tempelstile 

des Südens . „wie eine Böcklinsche Farbenphantasie ragen diese hohen Wacholder 

in mathematischen Linien wie stilisiert empor, lebendige, graugrüne Obelisken, 

dazwischen die rote Heide, der lichtblaue Äther darüber, ein Bild von unmittelbarer farbiger 

Gewalt.“ 15 

„In alen Größen . oft zu malerischen Gruppen vereinigt ... hoch und niedrig in den verschiedensten 

Wachstumsformen ... uralt müssen diese Riesenwacholder der Lüneburger 

Heide sein“ schrieb der Botaniker Paul Graebner. 16 Eine Erinnerung an die Zypressen 

der Mittelmeerländer empfandKonrad Olbricht angesichts der Wacholder, die „eigenartige 

Reize in das Landschaftsbild bringen“. 17 Hermann Masius bemerkte die zum Teil 

durch Verbis entstandenen „Perücken- und Pilzgestalten“. Es komme ihm vor, als habe 

ein Rübezahl die Taxusfiguren eines altfränkischen Parks kopiert; auf jeden Fall aber sei 

der Wacholder die bedeutendste Charakterpflanze der Sandheide. 18 Es ist schon so, wie 

Siedentopf zusammenfaßte:„Die ernsten dunklen Gestalten der Wacholder, die im heißen 

Sonnenglast zu flimmern und zu glänzen anfangen, können wir uns aus dem Heide-


_______________________________________________________________ 

bild nicht fortdenken; sie unterbrechen kraftvoll die eintönigen Flächen der Heide und 

unterstreichen den herben Ernst des einsamen Landes.“ 19 

Abb. 2: 

Mit dem Wacholderbusch im Vordergrund glückte dem Photographen dieser 

Ansichtskarte eine eindrückliche Aussicht in die Ferne. 

Es gibt noch weitere Gesichtspunkte: „Der finster blickende Wacholder“, schrieb C.W. 

Neumann, gebe der stilen Heidelandschaft sogar das Gepräge einer „heroischen“ Landschaft. 

Wenn er zu vielen vereinigt dasteht, zu hundert und aber hundert, wie etwa im 

Totengrund bei Wilsede, dann überwältigt das Bild den Betrachter und erfüllt ihn mit 

dem Schauer der Ehrfurcht. Denn daß diese riesigen Wacholder uralte Recken sind, 

darüber ist kein Zweifel möglich.“ 20 Das Heroische spielt hinüber ins Düstere. Lothar 

Schreyer verkündete: „Aus dunkler Vorzeit unseres Volkes kommt er. Er kommt aus 

dem Totenreich ... In langer Reihe stehen sie da, klein und groß, oder sie bilden eine drohende 

düstere Wand. Es ist der Segen der Toten, der den Lebenden begleitet.“ 21 

Eduard Gabain machte auf den „italienischen Friedhof“ bei Weyhausen aufmerksam und 

sagte von den Wacholderbeständen bei Marwede: „Ein Trauerspiel, daß der Staat nicht 

wenigstens einen Teil erhalten hat. Gerade hier wäre ein Platz gewesen, der Ältesten unserer 

Baumarten ein weihevoles Denkmal zu setzen“. 22 Auch Wilhelm Thies sieht sich 

an einen Friedhof erinnert: „Die kleinen Wüchse schmücken einfache Gräber, prächtige 

Baumgruppen bilden Mausoleen . Ein Camposanto mit Cypresen.” 23 Die dunklen


_______________________________________________________________ 

Gestalten spielen auch in „En nedderdüütschen Doodendanz“ von Hans Much eine 

Role. Eines der Gedichte ist dem „Machandelboom“ gewidmet: 

„Dar stait en swaten Machandelboom / wol in de roode Haid. / Stait piel un fast ahn 

Plack un Stoom, /As wenn en Schildwach stait! - / Dat sien leiw Haid in’n rooden 

Droom / em nich vergäten dait -/ De Dood plant den Machandelboom / Woll in de roode 

Haid.“ 24 

Abb. 3: 

Weite und Wacholder prägen das Titelbild der ersten Werbeschrift des Vereins 

Naturschutzpark für sein Vorhaben in der Lüneburger Heide, 1912. 

Bei Wilhelm Asche erscheint Wacholder öfter, aber auch hier als „finster, dumpf und 

schwer“ und „Der dunkle Wacholder sol halten die Wacht am Grab vonHermann 

Löns“. 25 Hermann Löns selber meinte, wer noch nie zitternd und zagend an den Wacholdergespenstern 

vorbeischlich, der kenne die Heide nicht. 26 Nach Heinrich Marzel „steht 

dieses Nadelholz auf einsamer Heide und nicht selten mag ein nächtlicher Wanderer in 

den unbestimmten Umrisen der Büsche unheimliche Spukgestalten erblickt haben.“ 27


_______________________________________________________________ 

Fischer-Friesenhausen hat poetisch-prosaisch den „Totengrund“ bedichtet, und dabei 

tauchen die entsprechenden Wortprägungen auf, wie „Cypresen, die auf alten, namenlosen 

Gräbern rauschen“ oder „schwarze Wächter blicken wie Gespenster“ oder „Cypressen 

gleich dem alten Totenhaine“. 28 „In der Gegenwart“, schrieb Wilhelm Bode, „ist der 

Wacholder der Charakterbaum der Nordheide.“ Er behersche erst in der Abenddämmerung 

die Landschaft und sehe aus, wie ein natürliches Grabdenkmal, eine „Schildwache 

des Todes.“ „Hier sind sie bizar und urkomisch in ihrer Unregelmäßigkeit, dort wiederum 

schlank und lichtgerade wie Pinien, die unter der Schere des Gärtners gehalten 

werden.“ 29 „Schwarz und drohend“ im Winterauhreif beschrieb sie Hans Much. 30 

Abb. 4: 

„Am Totengrund bei Wilsede“. 1916 geschriebene Ansichtskarte. 

Solche Beschreibungen und Impressionen ließen sich fortführen, doch mögen die Beispiele 

genügen, um die besondere Rolle zu kennzeichnen, die der Wacholder für das 

Faszinierende an der Heidelandschaft spielt. Kurt Floericke, der um 1909/10 das entscheidende 

Gutachten für das großräumige Schutzgebiet Lüneburger Heide verfaßte, 

stelte die „schwermütige Poesie“ 31 dieses Landschaftstyps heraus, und auf dieser Linie 

berichtete auch Pastor Bode in einem Aufsatz über den Naturschutzpark Lüneburger 

Heide, daß die Heide niemals ihre werbende Kraft so bewährt habe wie bei den Kommissionsbegehungen 

durch den 1909 gerade in München gegründeten Verein Naturschutzpark: 

„Die süddeutschen Naturästhetiker kamen, sahen und waren besiegt. So et-


_______________________________________________________________ 

was von schwermütiger Schönheit haten sie nicht erwartet.“ 32 Dieser Anflug von intuitiv 

wahrgenommener Schwermut oder Melancholie geht wesentlich auf die einzelnen Wacholdergestalten 

oder Wacholdergruppen wie auf die unendliche Weite zurück, die früher 

angesichts der Heideflächen erlebt wurde. 

Der Wacholder (Juniperus communis L.) fällt schon seiner Formenvielfalt wegen besonders 

auf. Er hat über Beeren-, Holz- und Harznutzung 33 hinaus die Gemüter seit eh und je 

beschäftigt. Das wird schon anhand der volkstümlichen Namen deutlich, der „Kranewit“ 

des Altbayern, der „Reckholder“ des Schwaben und Schweizers, der „Machandel“ des 

Niederdeutschen 34 und die „Frau Kaddig“ der Preußen. 35 Das „Wörterbuch der deutschen 

Pflanzennamen“ von Heinrich Marzel fült alein 22 Spalten mit den verschiedenen 

Namen und ihren Varianten. Das heute gebräuchliche „Wacholder“ gibt es nur im 

Deutschen und kommt aus einer sehr alten Sprachschicht. 

Abb. 5: 

Charaktervolle Wacholdergruppe auf einer 1913 verschickten Ansichtskarte, 

Eine Ableitung von der Variante „Queckholder“ führt zu dem alten „queck“ oder „quik“, 

soviel wie „lebendig“ oder „munter“, womit der Wacholder in den Kreis des „Lebensbaumes“ 

gerät. Zweige davon wurden zum „stiepen“ gebraucht. 36 Aus Volksen bei Götingen 

wurde berichtet: „Die Jugend holt sich Wacholderbüsche vom Altendorfer Berg


_______________________________________________________________ 

und darf jeden, der ihr abends begegnet, pfauen, das heißt an die Beine schlagen. Man 

verkleidet sich, zieht umher, sammelt Würste, die dann später verzehrt werden. Auch 

erwachsene Burschen peitschen, fitzeln, fuen den Mädchen oder Frauen in die Hände 

oder Waden.“ 37 An den innerlichen Gebrauch in Form von Branntwein oder Steinhäger 

sei erinnert. Wie überhaupt Pflanzen mit stark aromatischem Duft zur Abwehr von Pest 

und Seuchen verwendet wurden, so wurden auch Wacholderzweige zum Räuchern benutzt, 

z. B. in den Rauhnächten. 38 Damit sollte Unheil für Mensch und Tier abgewendet 

werden. In Süddeutschland und in den Alpenländern trug man ein Wacholderzweiglein 

am Hut oder in der Tasche, um sich bei weiten Märschen vor Müdigkeit und Wundlaufen 

zu schützen. 

Ein ähnliches Beispiel für sympathetischen Zauber gibt die „Martinsgerte“. Sie besteht 

aus Zweigen von Birke, Eiche und beerenbesetztem Wacholder. Die Gerte wird von den 

Hirten im Frühjahr beim ersten Auftrieb des Viehs übergeben, nachdem sie am Martinstag 

geschnitten und am Dreikönigstag gesegnet worden war. Dazu gehört folgender 

Spruch: 

Kimt der hali sanct Mirte 

mit seiner girte 

so vil kranewittbir 

so vil Ochsn und Stir 

so vil zwei 

so vil fuder hai. 39 

Der hier hervortretende Fruchtbarkeitszauber zeigte sich auch in einem Beispiel aus 

Norwegen, wo man in Valdres am 16. April Bier und Eßwaren mit auf den Acker nahm. 

Dort wurde ein tiefes Loch gegraben, in das man einen grünen Wacholderbusch setzte, 

ein Ei darüber schlug sowie ein paar Körner von jeder Getreideart beigab, die gesät werden 

sollte. Alles wurde zusammengerührt. Jeder hatte für sich zu beten, und anschließend 

wurden die mitgebrachten Sachen verzehrt. 40 

Da man viel auf die Kräfte des Wacholders hielt, genoß er eine entsprechende Achtung: 

„Vor dem Holunder solst du den Hut ziehen, und vor dem Wacholder aber die Knie 

beugen!“ Jacob Grimm bringt in seiner „Deutschen Mythologie“ die Geschichte eines 

Knechtes, der einen schönen, saftreichen Wacholder abhauen wollte und plötzlich eine 

Stimme hörte: „Hau den Wacholder nicht!“. Er kehrte sich aber nichtdarum, sondern 

holte zu einem neuen Hieb aus. Da meldete sich die Stimme wieder: „Ich sage dir, hau 

den Baum nicht ab!“. Entsetzt suchte der Knecht das Weite. 41 Vor allem war der Wacholder 

ein Mittel des Abwehrzaubers gegen Hexerei und böse Geister. Der Peitschenstiel, 

aus Wacholderholz geschnitten, sollte dem Festbannen der Pferde entgegenwirken. 

Aus Wacholderholz machte man auch Rührstöcke zum Butterfass, damit das Butterma-


_______________________________________________________________ 

chen nicht durch Zauber gehindert würde? 42 Ebenso in der Funktion der Abwehr wurde 

bei der Ernte ein Wacholderzweig in die erste Korngarbe mit eingebunden, damit der 

„Bilwis“ nicht Schaden zufüge. Mit diesem Wort bezeichnete man einen Dämon mit Sicheln 

an den Füßen, der Pfade ins Kornfeld schneide und dem Nachbar vermehrt Korn 

zutrüge. 43 Der frühere Stellenwert des Wacholders wird besonders anhand eines Monatsmerksatzes 

von Barthold Hinrich Brockes deutlich: „Im November wird noch Winterkorn 

gesät, das Wild gejagd, Brennholz zugekürzt, den Vögeln nachgestellt und Wacholderbeeren 

geschlagen.“ 44 

Zum Abschluß soll der niedersächsische Dichter Ludwig Hölty zu Wort kommen. Er 

gehörte zum Bund des „Götinger Hains“ und behandelte in einer Strophe den schönen, 

erquickenden Duft, der sich schon mit kleinen Stückchen dürren Wacholderholzes oder 

ein paar Beeren auf heißer Platte leicht verbreiten läßt: 

„Drum las ins Zimmer, wo dir der Lehnstuhl und der Ofen winken, 

blauer Wacholderduft vom Rauchfass dampft 

und Frühlingsszenen Vögel und Blumen die Wände schmücken, 

Die Knasterrollen, Pfeifen und Fidibus 

Zum Tranke bringen, den die Levante zeugt …“. 45 

Anmerkungen 

1 OBERMANN, B. (o. J.): Deutscher Minnesang aus dem 12. bis 14. Jh.; Leipzig. 

2 DIEDERICH, F. (1904): Die weite Heide / Stimmungen; München. 

3 Wie Anmerkung 10. 

4 JAHN, F. L. (1884): Werke, Bd. 1, Hrsg. C. Euler; Hof. 

5 BODE, W. (1914): Der Naturschutzpark in der Lüneburger Heide. In: BENECKE, O. u. Th.: 

Lüneburger Heimatbuch, Bd. II, Bremen, S. 849/850. 

6 BRAUNS, W. (1929): Der Heidepastor / Das Leben und Werk Wilhelm Bodes; Hamburg, 

S. 9. 

7 CONVENTZ, H. (1911): Die Gefährdung der Naturdenkmäler und Vorschläge zu ihrer Erhaltung, 

4. Aufl.; Berlin. 

8 FLOERICKE, K. (1912/13): Der Naturschutzpark Lüneburger Heide, in: Richters Reiseführer, 

Die Lüneburger Heide, 2. Aufl.; Hamburg, S. 117-120. 

9 Richters Reiseführer (1912/13): Die Lüneburger Heide, 2. Aufl.; Hamburg, S. 12-14. 

10 FREUDENTHAL, A. (Hrsg.) (1890): Die Heide / Stimmungen und Lebensbilder in Dichtungen; 

Bremen. 

11 PRAETZEL, K. G. (1817): Originalia; Hamburg, Sp. 326. 

12 MASIUS, H. (1863): Naturstudien; Leipzig.


_______________________________________________________________ 

13 zitiert nach PFLUG, H. (1938): Lob der Deutschen Landschaft; Leipzig, S. 181. 

14 KOELSCH, W. (1901): Heide und Moor; Stuttgart, S. 41. 

15 LINDE, R. (1904): Die Lüneburger Heide; Bielefeld, S. 77 f. 

16 GRAEBNER, P. (1909): Heide und Moor; Stuttgart, S. 42, 44. 

17 OLBRICHT, K. (1909): Grundlinien einer Landschaftskunde der Lüneburger Heide; Stuttgart, 

S. 607. 

18 MASIUS, H. (1937): Norddeutsche Landschaft, hrsg. v. W. Stapel; Hamburg, S.137. 

19 SIEDENTOPF, W. (o. J.): Die Heide als Lebensgemeinschaft; Leipzig, S. 15. 

20 NEUMANN, C. W. (1939): Heimaterleben; Leipzig, S. 250 f. 

21 SCHREYER, L. (1932): Deutsche Landschaft; Hamburg, S. 170. 

22 GABAIN, E. (1922): Forst Lüß und Breitenhees in der Lüneburger Heide; Hamburg, S. 38 f. 

23 THIES, W. (1925): Die Heidewildnis / Meine Heimat; Hannover, S. 58. 

24 MUCH, H. (1919): Een nedderdüütsche Doodendanz; Hamburg, S. 45. 

25 ASCHE, W. (o. J.): Heideblüten; Tietlingen, S. 71, 106. 

26 LÖNS, H. (um 1912): Heidezauber in: Der erste deutsche Naturschutzpark in der Lüneburger 

Heide, hrsg. v. Verein Naturschutzpark e. V.; Stuttgart, S.14. 

27 MARZELL, H. (1925): Die Pflanzen im deutschen Volksleben; Jena, S. 40. 

28 FISCHER-FRIESENHAUSEN (o. J.): Allerlei am Weg ich fand; Soltau, S. 80. 

29 Wie Anmerkung 5, S. 862. 

30 MUCH H. (1913); Denken und schauen; Würzburg, S.89. 


32 BODE, W. (1928): Der Naturschutzpark in der Lüneburger Heide. In: WERTHER, R.: Die 

Lüneburger Heide / Storms Reiseführer, 3. Aufl.; Berlin, S.102-105. 

33 Darüber mehr bei HANSTEIN, U. (2003): Nutzung, Vernichtung und Schutz des Wacholders 

vor 100 Jahren. Naturschutz- und Naturparke, H. 188, 12-16. 


35 PERGER, A. v. (1864): Deutsche Pflanzensagen; Stuttgart, Neudruck Leipzig 1987, S. 347 f. 

36 SCHMIDT, Ph. (1911): Volkskundliche Plaudereien; Bonn, S.128. 

37 BEITL, R. (1933): Deutsche Volkskunde; Berlin, S. 213.. 


39 ERICH u. BEITL (1974): Wörterbuch der deutschen Volkskunde; Stuttgart, S.540 ff. 

40 WEISER-AALL, L. (1934): Zur Geschichte des Weihnachtsbaumes. In: Volkskundliche Gaben 

/ Festschrift für John Meier; Berlin. 

41 GRIMM, J.(1981): Deutsche Mythologie, Cap. XXI, Neudruck Frankfurt a. M., Bd. 2, 

S. 543. 

42 RELING, H. u. BROHMER, P. (1922): Unsere Pflanzen, Bd. l, 5. Aufl.; Dresden, S. 51.


_______________________________________________________________ 

43 ERICH u. BEITL: (1974): Wörterbuch der deutschen Volkskunde; Stuttgart. 

44 zitiert nach GRIMM, J. u. W. (1922):Deutsches Wörterbuch; Leipzig, Neudruck, München 

1984, Bd. 27, Sp. 57. 

45 HÖLTY, L. in: KELLETAT, A. (Hrsg.) (1984): Der Göttinger Hain; Stuttgart, S. 67. 

Anschrift des Verfassers: Walter Gröll (†), zuletzt Winsen/Luhe.


_______________________________________________________________ 


Lage und naturräumliche Einordnung 

Thomas Kaiser 

Das im Dreieck zwischen Hamburg (etwa 45 km Luftlinie entfernt), Bremen (etwa 

75 km entfernt) und Hannover (etwa 90km entfernt) gelegene Naturschutzgebiet „Lüneburger 

Heide“ (Abb.1) ist das größte und älteste Naturschutzgebiet Niedersachsens. 

Das insgesamt 23 436,9 ha große Gebiet liegt zu 43,6 % im Landkreis Harburg (nördlicher 

Teil) und zu 56,4 % im Landkreis Heidekreis (südlicher Teil) (SIPPEL 2005). 

Wie der Tab. 1 zu entnehmen ist, haben zehn Gemeinden Anteil an den Flächen des 

Naturschutzgebietes. 

Abb. 1: 

Lage des Naturschutzgebietes „Lüneburger Heide“ (Zeichnung A. Stubbe, 

aus V. D. LANCKEN 1997: 12).


_______________________________________________________________ 

Tab. 1: 

Gemeinden mit Flächenanteilen am Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“. 

Gemeinde Flächenanteil – 

prozentual [%] 

Asendorf 1,1 

Bispingen 19,2 

Buchholz in der Nordheide 1,3 

Egestorf 7,4 

Handeloh 2,4 

Hanstedt 10,9 

Schneverdingen (Stadt) 32,5 

Soltau (Stadt) 4,8 

Undeloh 20,2 

Welle 0,1 

Das Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ läst sich naturäumlich anteilig den Einheiten 

„Hohe Heide“, „Südheide“ und „Wümme-Niederung“ zuordnen (MEISEL 1964), 

wie der Abb. 2 zu entnehmen ist. Die Hohe Heide mit der Wilseder Endmoräne nimmt 

davon mit weitem Abstand den größten Flächenanteil ein, nämlich in etwa alle Flächen, 

die nördlich der Landesstraße 211 zwischen Wintermoor und Behringen liegen. 

Innerhalb der Einheit derWilseder Endmoräne überwiegt der Naturaum „Wilseder 

Berge“ mit dem 169m ü. NN hohen Wilseder Berg, der den höchsten Punkt der nordwestdeutschen 

Geest darstelt. Ganz im Nordwesten ereicht der Naturaum „Schwarze 

Berge“ das Naturschutzgebiet, ganz im Osten der Naturaum „Garlstorfer Berge“ und 

ganz im Südosten der Naturaum „Raubkammer Heide“. Typisch für die Wilseder 

Endmoräne ist ein stark bewegtes Relief, das durch randlich gelegene, kurze tief eingeschnittene 

Täler charakterisiert ist. Die Quellregionen zahlreicher Bäche liegen hier. 

Die Kuppenlagen des Endmoränenzuges werden durch mehr oder weniger tief eingeschnittene 

Trockentäler gegliedert. Während in den Wilseder Bergen sandige Böden 

vorherrschen, sind die Garlstorfer Berge durch einen höheren Anteil eingesprengter 

Geschiebelehm- und Flottsandinseln charakterisisiert. 

Südlich der Landesstraße 211 zwischen Wintermoor und Behringen schließt sich die 

Südheide mit der Hermannsburger Sandgeest und der Walsroder Lehmgeest an. Zur 

ersteren gehört derNaturaum „Schneverdinger Endmoräne“, zur letzteren gehört der 

Naturaum „Behringer Geest“. Im Bereich der Schneverdinger Endmoräne mit ihren 

kiesig-sandigen Böden überwiegen stark geböschte Geländeformen, während die Behringer 

Geest südlich davon ein lehmiges Grundmoränenplateau darstellt. Hier befinden 

sich die ausgedehnten Moore Pietzmoor und Freyersener Moor.


_______________________________________________________________ 

Grenze des Naturschutzgebietes. 

Naturräume mit Anteilen am Naturschutzgebiet: 631.17 = Finteler Niederungen, 640.00 = Schwarze 

Berge, 640.01 = Wilseder Berge, 640.02 = Garlstorfer Berge, 640.03 = Raubkammer Heide, 641.03 = 

Behringer Geest, 641.13 = Schneverdinger Endmoräne. 

Abb. 2: 

Naturräumliche Gliederung (aus V. D. LANCKEN 1997: 13, ergänzt).


_______________________________________________________________ 

Etwa zwischen Wintermoor und Barrl reicht die Wümmeniederung mit dem Wümmebecken 

im Westen in das Naturschutzgebiet hinein. Der betreffende Bereich gehört 

zum Naturaum „Finteler Niederungen“, bei dem es sich um ein grundwasernahes von 

einzelnen Endmoränen durchsetztes Sandergebiet handelt. 

Der Höhenzug des Wilseder Berges stellt die Wasserscheide zwischen den Einzugsgebieten 

von Elbe, Weser und Aller dar. Hier liegen die Quellgebiete und Oberläufe zahlreicher 

Fließgewässer, beispielsweise Seeve, Brunau und Wümme. 


LANCKEN, H. V. D. (1997): Lage, naturräumliche Einheiten und Klima. - In: CORDES, H., 

KAISER, T., V. D. LANCKEN, H., LÜTKEPOHL, M., PRÜTER, J. (Hrsg.): Naturschutzgebiet Lüneburger 


MEISEL, S. (1964): Die naturräumlichen Einheiten auf Blatt 57 Hamburg Süd.–Geographische 

Landesaufnahme 1 . 200 000, Naturräumliche Gliederung Deutschlands; 44 S. + 1 Karte; 

Bonn–Bad Godesberg. 

SIPPEL, U. (2005): Stand der Ausweisung von Naturschutzgebieten in Niedersachsen.–Informationsdienst 


Anschrift des Verfassers: Prof. Dr. Thomas Kaiser, Leuphana Universität Lüneburg, 

Institut für Ökologie, Büro: Arbeitsgruppe Land & Wasser, Am Amtshof 18, 29355 

Beedenbostel.


_______________________________________________________________ 


Klima 

Hans-Joachim Heinemann 

Das Klima ist der langfristige Aspekt des Wetters, das heißt eine Zusammenfassung 

der Wettererscheinungen einer Region über einen möglichst langen Zeitraum hinweg. 

Es wird beschrieben durch Mittel- und Extremwerte, Häufigkeiten, Andauerzeiten sowie 

typische Aufeinanderfolgen. Die Zeitskala beträgt dabei nach internationaler Vereinbarung 

30 Jahre. Die aktuellen Normalwerte beziehen sich auf den Zeitraum 1961 

bis 1990, Extreme auch auf einen längeren Zeitraum, soweit die Datenbasis dies zulässt. 

Angesichts der aktuellen Klimadiskussion werden auch die Messungen und Beobachtungen 

der letzten Jahre mit einbezogen. 

Beschrieben wird das Klima durch die einzelnen Klimaelemente wie Lufttemperatur, 

Feuchte, Wind, Niederschlag und Sonnenscheindauer. Diese Klimaelemente hängen 

nicht nur voneinander ab, sondern werden ganz wesentlich auch von natürlichen (beispielsweise 

geografische Breite, Höhe über Meeresspiegel, Nähe zum Meer, Bodenart 

und Bewuchs) und anthropogenen Faktoren (beispielsweise Bebauung, Landnutzung 

und Eintrag von Schadstoffen) beeinflusst. 

Bestimmend für das Klima der Lüneburger Heide ist die Westwinddrift der gemäßigten 

Breiten als wesentlicher Teil der globalen Zirkulation. Mit ihr werden in nahezu 80 

Prozent aller Fälle maritim geprägte Luftmassen vom Atlantik und der Nordsee herantransportiert. 

Diese sorgen für ein immerfeuchtes subozeanisches Klima mit recht ausgeglichenen 

Witterungsverhältnissen. Die Sommer sind meist mäßig temperiert mit 

häufigen wolkenreichen Abschnitten und immer wieder auch mit Regenfällen. Im 

Winter treten nur kürzere Frostperioden auf und die Niederschläge fallen häufiger in 

flüssiger Form. Östliche Luftströmungen, mit denen kontinentale Luftmassen nach 

Norddeutschland geführt werden, haben lediglich einen Anteil von durchschnittlich 20 

Prozent am Witterungsgeschehen. Sie können jedoch bei einer längeren Blockierung 

beziehungsweise Umlenkung der Westwinddrift ganze Jahreszeiten atypisch gestalten. 

Die Folge sind trocken-warme Sommer mit längeren Hitzeperioden sowie gegebenenfalls 

einer erhöhten Neigung zu schweren Gewittern beziehungsweise Winter mit länger 

anhaltenden Dauerfrostperioden, Eis und Schnee. 

Die Tab. 1 fasst die Klimadaten ausgewählter Stationen im Umfeld des Naturschutzgebietes 

„Lüneburger Heide“ zusammen.


_______________________________________________________________ 

Tab. 1: 

Klimadaten ausgewählter Stationen aus der Umgebung des Naturschutzgebietes 

„Lüneburger Heide“ –Mittelwerte von 1961 bis 1990, Extreme über 

einen längeren Zeitraum. 

Rotenburg/Wümme 

Buchholz/Nordheide 

Soltau 

Lüneburg 

Lufttemperatur (°C) 

Jahresmittel 8,7 7,8 8,4 8,9 

Januar 0,4 -0,3 0,1 0,5 

Juli 16,9 15,9 16,7 17,2 

höchstes Jahresmittel 10,6 / 1999 9,6 /1999; 2000 10,2 / 2007 10,4 / 1990 

tiefstes Jahresmittel 7,0 / 1996 6,8 / 1987; 1996 7,1 / 1996 7,2 / 1942 

absolutes Maximum 37,6 36,0 38,0 37,5 

Datum 9.08.1992 9.08.1992 9.08.1992 14.06.1923 

absolutes Minimum -23,9 -24,5 -25,5 -25,7 

Datum 2.01.1997 14.01.1987 13.02.1940 24.02.1956 

absolutes Minimum am Erdboden -25,1 -26,5 -28,7 -29,7 

Datum 25.02.1956 14.01.1987 24.02.1956 16.02.1956 

Sommertage (Maximum ab 25°C) 25 22 24 24 

Frosttage (Minimum unter 0°C) 75 82 84 75 

Niederschlag (mm) 

Jahreshöhe 796 850 812 612 

Vegetationsperiode (April bis Septemper) 416 417 414 342 

nassestes Jahr 1052 / 1998 1141 / 2002 1191 / 1966 969 / 2002 

trockenstes Jahr 396 / 1959 630 / 1996* 402 / 1959 307 / 1959 

höchste Tagesmenge 74,7 mm 69,6 mm 78,7 mm 73,2 mm 

Datum 27.08.1989 27.08.1989 15.06.1966 8.07.1914 

Zahl der Tage mit Niederschlag ab 1 mm 139 143 136 119 

Sonnenscheindauer (Std.) 

Jahr 1510 1421 1525 1496 

Dezember 36 21 35 31 

Juni 209 208 210 214 

Maximum/Jahr 1745 / 1949 1718 / 1989 1920 /2003 1861 / 1953 

Minimum/Jahr 1374 / 1952 1255 / 1987 1185 / 1962 1278 / 1962 

höchste Tagessumme 15,7 Std. 15,5 Std. 16,4 Std. 16,1 Std. 

Datum 13.06.1948 6.07.1991 12.06.1988 6.07.1952 

Schnee 

höchste Schneehöhe 50 cm 56 cm 53 cm 45 cm 

Datum 13.02.1966 16.02.1979 18.02.1979 16.02.1979 

* Buchholz: Messungen liegen nur aus dem Zeitraum 1976 bis 2003; Sonne ab 1981 vor.


_______________________________________________________________ 

Die Jahresmitteltemperaturen der Region bewegen sich zwischen 7,8 °C in Buchholz/Nordheide 

und 8,9 °C in Lüneburg. Für das Naturschutzgebiet selbst beschreiben 

die 8,4 °C in Soltau die Verhältnisse wohl am ehesten. Allerdings liegen die Mitteltemperaturen 

in den Hochlagen, der so genannten „Hohen Heide“ noch etwas niedriger. 

In den wärmsten Jahren (1990, 1999, 2000 und 2007) überstiegen die Jahresmittel 

vielfach 10 °C. Spitzenreiter war Rotenburg/Wümme mit 10,6 °C im Jahre 1999. Das 

kälteste Jahr in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts war meist 1996, kältester Ort 

wiederum Buchholz mit lediglich 6,8 °C. 

Der im Durchschnitt wärmste Monat ist der Juli mit 15,9 °C in Buchholz und bis zu 

17,2 °C in Lüneburg. Die höchsten Monatsmittel können in einzelnen Jahren im Juli 

und August auch 20 °C deutlich übertreffen. Wärmster Tag war fast überall der 9. August 

1992 mit bis zu 38,0 °C in Soltau und 38,6 °C in Unterlüß. Die Zahl der Sommertage 

(Maxima ab 25,0 °C) liegt im Durchschnitt bei 22 bis 25. In heißen Sommern 

ist allerdings auch schon fast die doppelte Anzahl aufgetreten. 

Auch im Winter liegen die Monatsmittel im langjährigen Durchschnitt meist über 0 °C. 

Kältester Monat ist der Januar mit Werten zwischen -0,3 °C in Buchholz und +0,5 °C 

in Lüneburg. Die Schwankungsbreite der Mitteltemperaturen ist in den Wintermonaten 

aufgrund der jahreszeitlich deutlich höheren Temperaturgegensätze zwischen ozeanischen 

und kontinentalen Luftmassen wesentlich größer als im Sommer. In sehr milden 

Wintern können auch im Januar und Februar Monatsmittel über +5 °C auftreten. In 

kalten Wintern bei anhaltender Zufuhr kontinentaler Kaltluft sind durchaus auch Monatsmittel 

unter–5 °C registriert worden, im Extremfall sogar unter–10 °C im Februar 

1929. In kalten, winterlichen Nächten kann die Lufttemperatur bei wolkenlosem Himmel 

durchaus unter–20 °C absinken. Am kältesten war es bisher in Lüneburg mit 

-25,7 °C am 24. Februar 1956, gemessen in 2 m Höhe. In 5 cm Höhe über schneebedecktem 

Erdboden wurde in Soltau in der gleichen Nacht -28,7 °C und in Lüneburg am 

16. Februar 1956 sogar -29,7 °C gemessen. 

Die mittlere Anzahl der Tage mit Frost (Minima unter 0 °C) liegt zwischen 75 (Rotenburg, 

Lüneburg) und 84 (Soltau). Auch diese Zahlen schwanken von Winter zu Winter 

erheblich. In milden Wintern liegen die Werte bei 30 bis 50 Tagen, in strengen Wintern 

bei deutlich über 100 Tagen. Nachtfröste sind im Allgemeinen zwischen Mitte 

Oktober und Mitte Mai zu erwarten. Über sehr leichten, sandigen Böden beziehungsweise 

im Moor können bei ungehinderter nächtlicher Ausstrahlung sogar in den Sommermonaten 

vereinzelt Bodenfröste auftreten. 

Das Sonnenscheinangebot bewegt sich im langjährigen Durchschnitt zwischen 1.421 

Stunden pro Jahr in Buchholz und bis 1.525 Stunden in Soltau. In sonnenscheinreichen 

Jahren können nahezu 2.000 Stunden erwartet werden (Soltau 2003: 1.920 Stunden), in


_______________________________________________________________ 

wolkenreichen und trüben Jahren wurden dagegen schon weniger als 1.200 Stunden 

registriert (Soltau 1962: 1.185 Stunden). Die absolut höchstmöglichen Tagessummen 

treten astronomisch bedingt zur Zeit der Sommersonnenwende auf. Bei ungehinderter 

Einstrahlung sind dann bis zu 17 Stunden Sonnenschein möglich. Während im sonnenscheinärmsten 

Monat, im Dezember, nur durchschnittlich 21 bis 36 Stunden Sonnenschein 

zu erwarten sind, können zwischen Mai und August durchaus mehr als 200 

Stunden mit Sonnenschein registriert werden. In besonders wolkenarmen Monaten sind 

auch bereits mehr als 300 Stunden gemessen worden. 

Die Anzahl der Tage mit Nebel (Sichtweiten unter 1.000 m) liegt meist unter 50 pro 

Jahr mit Maxima im Winterhalbjahr. Besonders nebelanfällig sind Gebiete mit leichten 

oder moorigen Böden aufgrund der tieferen Minima, verursacht durch kräftige nächtliche 

Ausstrahlung. 

Die mittleren Niederschlagshöhen ausgewählter Stationen im und in der Umgebung 

des Naturschutzgebietes „Lüneburger Heide“ sind für die Monate und das Jahr sowie 

für die Vegetationsperiode (April bis September) in Tab. 2 zusammengestellt. 

Im langjährigen Durchschnitt fallen in Lüneburg nur 612 Liter pro m², in Buchholz 

dagegen 850 Liter pro m². Dabei entspricht 1 Liter pro m² einer Niederschlagshöhe von 

1 mm. Entsprechend der Hauptwindrichtung (West bis Südwest) zeigen sich durch den 

quer hierzu verlaufenden Endmoränenzug durchaus Luv- und Lee-Effekte (Soltau und 

Wilsede über 800 Liter; östlich des Naturschutzgebietes teilweise unter 650 Liter pro 

m²). Auch in den Hochlagen liegen die mittleren Jahressummen deutlich über 800 Litern. 

Der markante Abfall der Niederschlagsmengen in Lee Richtung Osten wird zusätzlich 

noch durch die steigende „Kontinentalität“, das heißt die zunehmende Entfernung 

von der Nordsee verstärkt. 

Das Niederschlagsangebot ist räumlich und zeitlich außerordentlich inhomogen, insbesondere 

durch die meist nur eng begrenzte Schauer- und Gewittertätigkeit. Die Aussagekraft 

der Mittelwerte ist daher trotz der hohen Stationsdichte sehr eingeschränkt. 

Niederschlagsmessungen des Niedersächsischen Forstamtes Sellhorn an fünf Messstelen 

innerhalb des Naturschutzgebietes „Lüneburger Heide“ (Ehrhorn, Heimbuch, 

Wilsede, Sellhorn und Hof Möhr) von 1960 bis 2001 ergaben mittlere Jahresniederschläge 

zwischen 780 mm am Westrand und 880 mm im Nordosten. Davon entfielen 

50 Prozent auf die Vegetationsperiode (HANSTEIN & WÜTTENHORST 2001).


_______________________________________________________________ 

Tab. 2: 

Niederschlagshöhen (mm) für ausgewählte Stationen im Bereich um das 

Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“. Mitelwerte des Zeitraumes 1961 

bis 1990. 

Station Höhe Brei- Län- Monat Jahr April bis 

ü. NN 

[m] 

te ge 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Sept. 

(Vegetationsperiode) 

Bispingen-Hützel 63 53°05' 10°01' 71 48 60 53 61 79 78 73 64 59 74 78 798 408 

Bispingen-Wilsede 116 53°10' 09°57' 70 49 58 54 62 85 78 77 71 62 76 78 820 427 

Buchholz/Nordheide 77 53°21' 09°56' 80 52 65 57 62 75 76 74 72 65 84 87 850 417 

Egestorf-Sahrendorf 57 53°12' 10°01' 65 48 57 54 59 76 75 77 68 59 71 71 780 409 

Bad Fallingbostel 70 52°51' 09°40' 70 49 57 52 63 84 74 77 62 54 70 79 789 411 

Handeloh 63 53°15' 09°50' 60 43 50 50 60 73 77 71 63 55 62 65 729 394 

Jesteburg 28 53°18' 09°57' 68 60 53 48 62 65 83 62 65 53 64 66 750 386 

Lüneburg 11 53°16' 10°25' 47 35 44 44 53 65 64 61 55 43 51 51 612 342 

Munster 83 52°59' 10°05' 67 49 56 51 57 80 76 71 64 54 69 75 767 399 

Rotenburg (Wümme) 32 53°07' 09°20' 69 48 58 52 64 80 73 79 68 60 70 75 796 416 

Schneverdingen 67 53°09' 09°48' 69 48 57 52 62 82 76 74 65 58 71 75 789 411 

Soltau 77 52°59' 09°50' 73 49 60 55 60 82 76 77 64 59 76 82 812 414 

Tostedt 58 53°17' 09°42' 60 41 50 48 59 73 71 72 66 57 65 66 728 389 

Visselhövede 58 52°59' 09°34' 65 46 55 51 63 80 74 78 61 56 67 72 766 406 

Amelinghausen 70 53°07' 10°12' 68 48 59 53 57 75 76 72 62 55 68 73 766 395 

Salzhausen 42 53°13' 10°09' 70 45 57 51 52 70 67 68 61 52 70 75 737 369 

Wulfsen 22 53°18' 10°08' 59 39 52 49 53 65 68 64 59 53 61 62 683 358 

Wietzendorf 73 52°54' 09°56' 60 41 50 45 50 79 73 74 54 46 63 72 705 374 

Wriedel-Schatensen 79 53°02' 10°17' 66 48 56 50 59 77 75 70 58 54 69 73 755 389 

Mittel: 66 46 55 51 59 76 74 72 63 55 68 72 760 395 

Maximum: 80 60 65 57 64 85 83 79 72 65 84 87 850 427 

Minimum: 47 35 44 44 50 65 64 61 54 43 51 51 612 342 

Das trockenste Jahr der jüngeren Klimageschichte war 1959 mit 307 Litern pro m² in 

Lüneburg und 402 Litern in Soltau. Das nasseste Jahr war teilweise 2002 (Buchholz 

und Lüneburg), teilweise jedoch auch 1966 beziehungsweise 1998. Die Jahresmengen 

lagen in diesen Jahren jeweils um oder über 1.000 Liter pro m². Bei Betrachtung des 

zeitlichen Verlaufes ist noch kein eindeutiger Trend erkennbar. Allenfalls die zunehmenden 

Unterschiede beim Niederschlagsangebot von Jahr zu Jahr können mit aller 

Vorsicht als Indiz für mögliche Umstellungen im Klimasystem gewertet werden. 

Im Sommer sind die Niederschlagsmengen meist deutlich größer als in den Wintermonaten 

aufgrund der stärkeren konvektiven Entwicklungen (Schauer, Gewitter). Trockenste 

Monate sind im Durchschnitt Februar und April, während zwischen Juni und 

August häufig die höchsten Regenmengen fallen. In den einzelnen Monaten ist die 

Bandbreite möglicher Niederschlagsmengen allerdings außerordentlich hoch. Bei anhaltender 

Trockenheit sind Monatsmengen um oder sogar unter 10 Litern pro m² genau


_______________________________________________________________ 

so gemessen worden wie Werte über 200 Litern in Monaten mit häufigen Schauern 

und Gewitern. Bei derartigen sommerlichen „Unwetern“ falen durchaus Regenmengen 

von 50 bis 100 Litern in kürzester Zeit (1 bis 2 Stunden). Im Extremfall sind auch 

Werte über 100 Liter pro m² in 24 Stunden beobachtet worden (Visselhövede 

132,8 mm in 2,5 Stunden am 8. Juli 1989). 

Die mittlere Anzahl der Tage mit Niederschlägen ab 1 Liter pro m² liegt zwischen 143 

Tagen in Buchholz und 119 Tagen in Lüneburg. Auch hier treten von Jahr zu Jahr erhebliche 

Schwankungen auf. 

Besonders wichtig für die Pflanzenentwicklung ist das Wasserangebot in der so genannten 

Vegetationsperiode von April bis September. Die entsprechenden Daten sind 

zusätzlich in Tab. 2 aufgeführt. Auch hier gilt natürlich der Hinweis auf erhebliche 

Schwankungen von Jahr zu Jahr. Da längere Trockenperioden immer auch mit einem 

deutlich überdurchschnittlichen Sonnenscheinangebot und höheren Temperaturen verbunden 

sind, ist während dieser Phasen auch die Verdunstung sehr hoch, so dass der 

Klimastress für die Pflanzenwelt markant steigt, ebenso natürlich die Waldbrandgefahr, 

insbesondere auf leichten, sandigen Böden. 

Die Niederschläge fallen auch in der Heide in den Wintermonaten häufiger als Regen 

und deutlich seltener in Form von Schnee. In kalten Wintern kann sich aber zwischen 

November und März durchaus eine Schneedecke ausbilden und über einen längeren 

Zeitraum liegen bleiben. In Extremwintern wie 1962/63 oder 1969/70 lag eine Schneedecke 

an mehr als 80 Tagen. In den meisten Jahren sind es allerdings nur 10 bis 30 

Tage und es gibt inzwischen durchaus Winter ohne eine geschlossene Schneedecke. 

Die Schneehöhen übersteigen nur ganz selten 10 oder gar 20 cm. Es gibt allerdings 

Ausnahmen: Im Februar 1979 fiel während eines Schneesturmes mehr als ein halber 

Meter in 36 Stunden. Zusätzlich gab es durch den starken Wind vielfach meterhohe 

Schneeverwehungen. 

Da die für das Klima der Heide bestimmenden Luftmassen größtenteils vom Atlantik 

kommen, weht der Wind vorherrschend aus dem West- bis Südwestsektor. Im Spätwinter 

und angehenden Frühjahr gibt es noch ein, wenn auch deutlich schwächeres, 

sekundäres Maximum an Südostwinden. Die mittleren Windgeschwindigkeiten liegen 

im Jahresmittel bei 3,0 bis 3,9 m/s. Stürme sind vor allem im Winterhalbjahr zu erwarten. 

Dabei können in Böen durchaus Windgeschwindigkeiten der Stärke 12 Beaufort 

(voller Orkan) auftreten, so zum Beispiel am 13. November 1972 und am 18. Januar 

2006. Im Sommer geht nur von lokalen Gewitterböen Gefahr aus. Die Zahl der 

Tage mit Gewittern beträgt im Jahresdurchschnitt etwa 20 bis 25 mit einem Maximum 

im Sommer. Ob angesichts der steigenden Temperaturen hier eine Zunahme sowohl 

der Häufigkeit als auch der Intensität zu befürchten ist, bleibt zunächst offen.


_______________________________________________________________ 

Die vorstehend präsentierten Daten zeigen, das das Naturschutzgebiet „Lüneburger 

Heide“ ein vorwiegend maritim geprägtes Klima aufweist. Alerdings mus an dieser 

Stelle darauf hingewiesen werden, dass insbesondere bei der Lufttemperatur in den 

letzten Jahren deutliche Signale für eine Klimaänderung, das heißt für eine Erwärmung 

vorhanden sind. Für Soltau (Abb. 1) zeigt sich seit 1961 trotz erheblicher Schwankungen 

von Jahr zu Jahr ein kontinuierlicher Anstieg, wie der eingezeichnete lineare Trend 

ausweist. Dieser korrespondiert mit den Erkenntnissen der Weltorganisation für Meteorologie 

(WMO) und des Deutschen Wetterdienstes (DWD), die für das 20. Jahrhundert 

einen globalen Temperaturanstieg von 0,8 °C (Deutschland: 0,9 °C) berechnet 

haben. 

Abb. 1: Soltau, Jahresmitteltemperaturen (°C) ab 1961. 

Bei den Niederschlagsverhältnissen sind diese Signale noch nicht eindeutig. Auch bei 

der Betrachtung phänologischer Daten werden Veränderungen erkennbar. Die Jahreszeiten 

sind insbesondere in der letzten Dekade 1991 bis 2000 deutlich verschoben. Der 

Frühling beginnt einige Wochen früher und auch der Herbst setzt eher ein und dauert 

länger. Damit ist die Vegetationsruhe fast einen Monat kürzer als noch vor 1990.


_______________________________________________________________ 

Für dieses Jahrhundert rechnet das Intragovernmental Panel of Climate Change (IPCC, 

2007) mit Veränderungen und Gefahrenpotenzialen, die überwiegend vom Menschen 

verursacht werden. Es gilt als sehr wahrscheinlich, dass die Lufttemperatur weltweit 

weiter ansteigt und selbst unter optimistischen Voraussetzungen werden +2,0 °C erwartet. 

Die Niederschlagsverteilung soll sich global und regional ebenfalls ändern. Für 

Deutschland werden höhere Niederschläge im Winter und geringere im Sommer erwartet. 

Dazu kommen häufigere Starkregenfälle und weniger Schneefälle. 


HANSTEIN, U., WÜBBENHORST, J. (2001): Die Niederschlagsverhältnisse im Niedersächsischen 

Forstamt Sellhorn.–NNA-Berichte 14 (2): 23-27; Schneverdingen. 

Anschrift des Verfassers: Hans-Joachim Heinemann, Diplom-Meteorologe, Mecklenburger 

Straße 39, 28816 Stuhr.


_______________________________________________________________ 


Geologischen Verhältnisse 

Carsten Schwarz 

1. Geologische und morphologische Übersicht 

Wer auf den Wegen und Straßen im Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ unterwegs 

ist, wird vielfach Hinweisen darauf begegnen, dass die Entstehung dieser herrlichen 

Landschaft einem beständigen Wandel in der Erdgeschichte unterworfen war. In den 

vergangenen etwa zwei Millionen Jahren wurde die Oberfläche des Gebietes durch die 

Wechsel von Kalt- und Warmzeiten geprägt und überformt. Eisfronten hinterließen 

Ablagerungen, hobelten den Untergrund ab oder stauchten ihn zu Höhenzügen zusammen. 

Vielfach sind Einblicke in unterschiedliche Stadien der bewegten Erdgeschichte 

dieser Region möglich, in der markante Geländeformen wie zum Beispiel 

Wilseder Berg, Totengrund oder Pietzmoor geschaffen wurden. 

Die geologischen Verhältnisse im Bereich der oberflächennahen Schichten werden im 

Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ fast auschließlich von Ablagerungen des Eiszeitalters 

(Quartär) aufgebaut. Die Landschaft wird geprägt von „flachen Ebenen“ aus 

Grundmoränenmaterial, kuppigen Endmoränenzügen (Abb. 1) sowie vor der Eisfront 

abgelagerten Sandern aus Schmelzwasserablagerungen. Der Verlauf der Bundesstraße 

3 zwischen Soltau und Buxtehude zeichnet etwa die westliche Grenze des Naturschutzgebietes 

nach und trennt dieses Gebiet von der sich im Westen anschließenden 

Wümmeniederung. Östlich der Bundesstraße 3 liegt die Endmoränenlandschaft der 

nördlichen Lüneburger Heide, die Nord- oder Hohe Heide. In Süd-Nord-Richtung 

zeichnet eine Staffel von Endmoränenzügen mit dem Hauptzug Schwarze Berge - 

Lohberge - Brunsberg - Wilseder Berg die maximale Ausdehnung der Eisbedeckung 

im Warthe-Stadium der Saale-Kaltzeit nach. Der Wilseder Berg mit 169 m stellt die 

höchste Erhebung im nordwestdeutschen Tiefland dar. Im Norden und Nordwesten des 

Wilseder Berges liegt ein spät-weichselkaltzeitlich entstandenes und in der Nacheiszeit 

und Neuzeit teilweise nochmals verändertes, heute bewaldetes Dünengebiet. Hierzu 

zählen unter anderem die Ehrhorner Dünen sowie der Einemer Sand.


_______________________________________________________________ 

Abb. 1: 

Für ein Altmoränengebiet charakteristisches Landschaftsbild im Naturschutzgebiet 

„Lüneburger Heide“ mit flachkuppigen Höhenzügen (Foto: 

Hansing 2007 6 ). 

Heute erleben die Besucherinnen und Besucher das Naturschutzgebiet „Lüneburger 

Heide“ als ein Gelände mit einem für das nordwestdeutsche Tiefland ungewöhnlich 

bewegten Relief, wie es beispielsweise in den Gegensätzen zwischen dem Wilseder 

Berg einerseits und den tief eingeschnittenen Talformen von Schmaler Aue und Totengrund 

andererseits deutlich wird. Geologisch betrachtet sind die Landschaften im 

Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ jedoch recht einheitlich; dominierendes Element 

ist eine „Geestplate“, die im Bereich des Naturschutzgebietes kaum von Niederungen 

oder Talsystemen zerschnitten wird (Abb. 2). Die Oberflächenformen sind typisch 

für eine Altmoränenlandschaft, auf die die Abtragungsprozesse seit der letzten 

Inlandeisbedeckung vor etwa 140.000 Jahren im Warthe-Stadium der Saale-Kaltzeit 

einwirken konnten. Damit unterscheidet sich dieser Landschaftstyp in seinem Formenschatz 

deutlich von Jungmoränengebieten wie den Gebieten nordöstlich der Elbe, deren 

Landschaftsformen einen frischen Eindruck machen und deren Sedimente weniger 

tief verwittert sind. Die im Naturschutzgebiet an der Oberfläche anstehenden eiszeitlichen 

(pleistozänen) Sedimente sind überwiegend während der Saale- und der anschließenden 

Weichsel-Kaltzeit abgelagert worden und werden vor allem aus Schmelzwas- 

6 Foto-Nachweis: Hansing, D. (2007): Dagmar Hansing, Schierstraße 17, 31558 Hagenburg.


_______________________________________________________________ 

sersanden, Grundmoränen und Beckentonen aufgebaut. Nacheiszeitliche (holozäne) 

Ablagerungen sind im Allgemeinen auf die Talniederungen beschränkt. Sie bestehen 

aus Flusssanden, Torfen, Flugdecksanden und Dünen. Einen Überblick über die Altersstellung 

(Stratigraphie) wichtiger Quartär-Ablagerungen in Niedersachsen sowie 

über Prozesse und Landschaftsformen vermittelt die Tab. 1. 

1: Niederungen, weichselzeitliche Sande, Marschen, 2: pleistozäne Hochflächen („Geest“), 3: Mitelgebirge 

(Mesozoikum-Paläozoikum), 4: Maximalausdehnung des Weichsel-Eises, 5: Maximalausdehnung 

des Saale-Eises, 6: wichtige Endmoränen: R = Rehburger Phase, F = Falkenberg-Endmoräne, 

N = Neuenkirchener Endmoräne, A = Altenwalder Endmoräne, L = Lamstedter Phase, W = Warthe- 

Stadium (Maximalausdehnung), Ga = Garlstorfer Endmoräne, B = Bahrendorfer Endmoräne, 

G =Görde Eendmoräne, 7: Lage des Naturschutzgebietes „Lüneburger Heide“. 

Abb. 2: 

Geomorphologische Gliederung Niedersachsens und angrenzender Gebiete 

(umgearbeitet nach CASPERS et al. 1995). 

Einen Überblick über die geologischen Verhältnise im Naturschutzgebiet „Lüneburger 

Heide“ geben die Geologische Übersichtskarte 1: 200.000, Blätter CC 3118 Hamburg-West 

sowie CC 3126 Hamburg-Ost (BUNDESANSTALT FÜR GEOWISSENSCHAF- 

TEN UND ROHSTOFFE 1976 und 1977) und die Quartärgeologische Übersichtskarte von 

Niedersachsen und Bremen 1 : 500.000 (HINZE et al. 1995). Die Geologische Karte 

von Niedersachsen 1 : 50.000 (GK50) liegt landesweit flächendeckend vor und bildet 

die geologischen Verhältnisse in der aktuellen und modernsten Darstellungsform ab. 

Dieses Kartenwerk wird für Niedersachsen blattschnittfrei vorgehalten und als Karte


_______________________________________________________________ 

(Plotausgabe) oder digitaler Datensatz (zum Beispiel auf CD-ROM) an Kunden abgegeben. 

Aufgrund der digitalen Datenhaltung können Aktualisierungen und neue Erkenntnisse 

jederzeit nachgeführt werden. Verschiedene Auswertungsmethoden (zum 

Beispiel Gesteinszusammensetzung, Baugrundverhältnisse, Hochwassergefährdung) 

auf den Basisdatensatz ermöglichen zudem die Erstellung von themenbezogenen Auswertungskarten. 

Das höchstauflösende Kartenwerk zur Geologie bildet die Geologische Karte von Niedersachsen 

1 : 25.000 (GK25). Hier liegen die Blätter 2724 Tostedt (HARMS 1986), 

2725 Handeloh (HÖFLE 1992), 2726 Hanstedt (HÖFLE 1985) und 2826 Egestorf 

(HÖFLE 1995) gedruckt vor und decken damit einen Teil des Naturschutzgebietes und 

der angrenzenden Gebiete ab. Für sämtliche anderen das Naturschutzgebiet „Lüneburger 

Heide“ abbildenden Bläter der Topographischen Karte 1: 25.000 (TK25) liegen 

Übersichtskartierungen als Manuskript im Archiv des Landesamtes für Bergbau, Energie 

und Geologie (LBEG) vor. Der geologische Karteninhalt nahezu aller in Frage 

kommenden Blätter ist zudem digitalisiert als Datensatz vorhanden. Alle oben genannten 

Informationen und Kartenwerke können über den Kartenserver des LBEG 

(www.lbeg.niedersachsen.de) eingesehen und abgerufen werden. 

Eine Zusammenstellung des geologischen Inventars und der Entwicklungsgeschichte 

von Niedersachsen geben HEUNISCH et al. (2007). Dieser Text ist über die Homepage 

des LBEG als Download verfügbar.


_______________________________________________________________ 

Tab.1 

Stratigraphische Tabelle für das Quartär in Niedersachsen und benachbarten 

Gebieten: Gliederung, geologische Prozesse, Ablagerungen und Landschaftsformen 

(STREIF 2004, aktualisiert nach LITT et al. 2005, 2007).


_______________________________________________________________ 

2. Der voreiszeitliche (präquartäre) Untergrund 

Der voreiszeitliche Untergrund wird sehr stark durch Salze beeinflusst, die in Norddeutschland 

überwiegend während der Perm-Zeit vor etwa 250 Millionen Jahren abgelagert 

wurden. Nach der Bildung dieser bis zu 1.000 m mächtigen Salze kam es zu 

Absenkungstendenzen im norddeutschen Raum, die im Erdmittelalter (Mesozoikum) 

zur Überdeckung der permischen Salze durch mehrere tausend Meter mächtige Meeresablagerungen 

führten. Unter dem Druck der überdeckenden Gesteine wurde das 

Salz plastisch, begann sich zu verlagern und in Form von Salzkissen zu sammeln. Die 

wachsende Auflast verstärkte die Mobilität und Wanderungstendenzen des Salzes in 

die gebildeten Strukturen, bis sich mächtige „ekzemartige“ Aufbeulungen (Diapire, 

Salzdome oder Salzstöcke) gebildet hatten. Die jüngeren, überlagernden Formationen 

wurden durch die Entstehung der Salzstrukturen verformt und zum Teil durchstoßen. 

Der Untergrund in den randlichen Bereichen des Naturschutzgebietes „Lüneburger 

Heide“ wird durch drei Salzstöcke beeinflust. Es sind dies die Strukturen Töps im 

Norden, Otter - Todtshorn im westlichen Randgebiet und Volkwardingen im Süden 

und Südosten (JARITZ 1973). Die Restmächtigkeit der flächenhaft im Untergrund des 

Naturschutzgebietes befindlichen Salze liegt aufgrund von Salzbewegungen bei etwa 

100 bis 200 m. Im Bereich der Salzstöcke werden dagegen erheblich größere Salzmächtigkeiten 

erreicht. So liegt beispielsweise der höchste Punkt des Salzstockes 

Volkwardingen in nur 150 bis 250 m unter der heutigen Geländeoberfläche, der 

Scheitel des Salzstockes Töps in 900 m Tiefe und der des Salzstockes Otter - Todtshorn 

in 600 m Tiefe. 

In der Stadt Lüneburg hat ein Salzstock die gesamten Ablagerungen des Erdmittelalters 

durchstoßen und erreicht mit seinen obersten Partien, dem „Gipshut“, am „Kalkberg“ 

stelenweise die Erdoberfläche. Auch treten hier typische Ablaugungserscheinungen 

auf, die zur Bildung von gesättigten Lösungen (Salzsolen) führen und dabei 

das oberflächennahe Grundwasser verunreinigen können. Die Nutzung dieser Sole im 

Mitelalter, die erheblich zum Reichtum und Ruf der Stadt als „Salzstadt“ beitrug, hate 

zudem erhebliche Auswirkungen auch auf die nähere Umgebung. Der Brennstoffbedarf 

für die Salzsiedereien führte hier zu großflächigen Abholzungen der ursprünglichen 

Eichenmischwaldvegetation und trug damit zur Verarmung der Vegetation und 

zur Bildung von Heidelandschaft bei, wie wir sie heute erleben. 

Im Anschluss an das Erdmittelalter wurden im Tertiär große Teile Norddeutschlands 

mehrfach vom Meer überflutet. Auch das Gebiet des Naturschutzgebietes „Lüneburger 

Heide“ war bis vor etwa 10 Milionen Jahren (Ober-Miozän) von Meer bedeckt. Als


_______________________________________________________________ 

Relikt dieser Überflutung blieben nach dem Meeresrückzug im gesamten Elbe-Weser- 

Dreieck mehrere zehner Meter mächtige dunkelgraue Tone zurück. 

Über den Meeresablagerungen der Tertiärzeit liegen fossilfreie Flussablagerungen, in 

der Regel Sande mit stark wechselnden Korngrößen. Diese Sande sind, obwohl nur 

lückenhaft erhalten, in Bohrungen nachgewiesen worden. Die Sande wurden in einem 

Ost-West gerichteten Flusssystem angeliefert und abgelagert (unter anderem 

WOLDSTEDT & DUPHORN 1974), das als „Baltischer Urstrom“ (MEYER 1991) in das 

Gebiet der heutigen Nordsee entwässerte. Das Flussnetz existierte sehr wahrscheinlich 

während des gesamten jüngsten Tertiärs (Pliozän), im Altpleistozän und bis zu den 

Vorstößen der elsterzeitlichen Gletscher im Mittelpleistozän. Der Einzugsbereich dieses 

Flusssystemes reichte von Südschweden über das damals noch nicht vorhandene 

Ostseebecken bis in die baltischen Staaten. Insgesamt kann man sich das Landschaftsbild 

in Norddeutschland im späten Tertiär und frühen Pleistozän als flaches Hügelland 

vorstellen, das von einem weitverzweigten Flussnetz durchzogen wurde. 

3. Die Entwicklung im Eiszeitalter (Pleistozän) 

Im Pleistozän wurde das Gebiet des Naturschutzgebietes „Lüneburger Heide“ mindestens 

fünfmal vom skandinavischen Inlandeis überfahren, zweimal in den Eisvorstößen 

der Elster-Kaltzeit und dreimal in denen des Saale-Komplexes (HÖFLE et al. 1990, 

HEUNISCH et al. 2007). Während der Elster-Kaltzeit drang das skandinavische Inlandeis 

erstmalig bis nach Norddeutschland vor und erreichte die Mittelgebirge. Dabei zerstörte 

es das nur flach eingetiefte Flusssystem, dessen Sedimente daher in Niedersachsen 

nicht mehr flächendeckend nachgewiesen werden können. 

Die elsterzeitlichen Ablagerungen sind im Gebiet der Lüneburger Heide meist von denen 

jüngerer Kaltzeiten bedeckt und daher hauptsächlich aus Bohrungen bekannt. Vor 

der vorrückenden Gletscherfront wurden durch sommerliche Schmelzwässer mehrere 

Meter mächtige kiesige Sande abgelagert, die anschließend von der sich vorwärts bewegenden 

elsterzeitlichen Eisfront überfahren und von einer Grundmoräne überdeckt 

wurden. Die Grundmoräne besteht aus einem Korngemisch von Ton, Schluff, Sand, 

Kies und Steinen. An der Basis der Moräne kam es zu einem Kontakt mit den tonigen 

Ablagerungen der Miozän-Zeit im Untergrund. Partien dieser tonigen Ablagerungen 

wurden aufgenommen, mit dem Moränenmaterial vermengt und führten zu einer charakteristischen 

schwarzgrauen Färbung. Daneben ist aus Aufschlüssen und Bohrungen 

bekannt, dass über den frühelsterzeitlichen Schmelzwassersanden und der Grundmoräne 

nochmals mehrere Meter mächtige Sande und eine weitere Grundmoräne liegen, 

die ebenfalls in die Elster-Kaltzeit gehören (HÖFLE 1991, HEUNISCH et al. 2007). Messungen 

an den Längsachsen von mitgeführten Gesteinen (Geschieben) haben ergeben,


_______________________________________________________________ 

dass beide elsterzeitlichen Eisvorstöße von Nord nach Süd in die Region erfolgten 

(HÖFLE 1980, 1983). 

Das Abtauen des im Hamburger Raum wahrscheinlich über 1.000 m mächtigen elsterzeitlichen 

Inlandeises muss im Rahmen einer relativ schnellen Klimaverbesserung geschehen 

sein. Große Mengen von Schmelzwasser sind von der Oberfläche aus in das 

Spaltennetz des Eises eingedrungen und haben, unter hohem Druck stehend, unter dem 

Eis tunnelähnliche Abflussrinnen ausgespült. In ganz Norddeutschland entstand so ein 

System von tief eingeschnittenen, überwiegend in Nord-Süd-Richtung verlaufenden 

Rinnen mit Verzweigungen und Querverbindungen. Im Allgemeinen sind diese Rinnen 

2 bis 3 km breit und bis zu 300 m, gelegentlich auch tiefer, in den Untergrund eingeschnitten 

(HÖFLE 1988, SCHWARZ 1996). Die Abb. 3 zeigt einen stark schematisierten 

Querschnitt durch eine solche Rinne, eingetieft in die charakteristische Abfolge von 

Ablagerungen des Eiszeitalters und der Nacheiszeit. 

Abb. 3: 

Stark schematisierter geologischer Schnitt im Gebiet des Naturschutzgebietes 

„Lüneburger Heide“ mit charakteristischer Abfolge von Ablagerungen 

des Eiszeitalters (Quartär) und der Nacheiszeit (Holozän).


_______________________________________________________________ 

Der Bereich des Naturschutzgebietes „Lüneburger Heide“ wird von der maximal 200 

bis 250 m unter NN eingetieften Hanstedter Rinne gequert, die mit 1 bis 2 km Breite 

relativ schmal ist und bis zu 40° einfallende Rinnenflanken aufweist (HÖFLE 1985). Im 

westlichen Randbereich verläuft die Wintermoorer Rinne, etwa auf der Linie Schneverdingen 

- Wintermoor - Handeloh, mit vergleichbaren Größen- und Tiefendimensionen 

(ORTLAM & VIERHUFF 1978, KUSTER & MEYER 1979, HÖFLE 1985). Schon während 

und nach ihrer Entstehung wurden die Rinnen zuerst mit meist grobsandigen bis 

feinkiesigen Schmelzwassersanden verfüllt, später mit zunehmend feinerem Material. 

Heute gelten die Rinnensysteme im norddeutschen Raum aufgrund des hohen Porenvolumens 

ihrer grobkörnigen Füllungen als ausgezeichnete Grundwasserleiter und speziell 

das Gebiet der Nordheide zählt zu den sehr gut erkundeten Grundwassersystemen 

in Niedersachsen (SCHWERDTFEGER 1985, 1991). Über das Wasserwerk Nordheide 

beziehen die Hamburger Wasserwerke seit Anfang der 1980er Jahre einen erheblichen 

Teil des für die Hamburger Region benötigten Trinkwassers. 

Gegen Ende der Elster-Kaltzeit kam es aufgrund der nachlassenden Transport- und 

Erosionskraft der Schmelzwässer fast zu Stillwasserverhältnissen mit typischer Ton-, 

Schluff- und Feinsandsedimentation. Diese Ablagerungen „deckeln“ nicht nur die oberen 

Bereiche der Rinnen ab, sie greifen auch großflächig auf die Umgebung über. Die 

Schlufe und Tone werden als „Lauenburger Ton“ beziehungsweise „Lauenburger 

Schichten“ bezeichnet und stelen einen markanten Horizont in der geologischen Abfolge 

dar. Besonders im entkalkten oberen Bereich ist dieses Material ein begehrter 

Ziegeleirohstoff. Oberflächennah steht Material dieser Lauenburger Ton-Fazies im 

Nordosten knapp außerhalb des Naturschutzgebietes in zwei kleinen Flächen zwischen 

Hanstedt und Nindorf an. 

In der auf die Elster-Kaltzeit folgenden etwa 16.000 Jahre dauernden Holstein-Warmzeit 

kehrte mit der Erwärmung des Klimas die Vegetation nach Nordwestdeutschland 

zurück. Charakteristische Bildungen und Sedimente dieses Zeitabschnitts sind Torfe 

sowie Fluss- und Seeablagerungen (unter anderem Kieselgur), die im Naturschutzgebiet 

„Lüneburger Heide“ nicht nachgewiesen werden konnten, aus der Umgebung jedoch 

bekannt sind (MEYER 1974, MÜLLER 1974a). 

Der nachfolgende Komplex der Saale-Kaltzeit wird in das Drenthe- und Warthe-Stadium 

unterteilt. Im Drenthe-Stadium breitete sich das skandinavische Inlandeis zweimal 

bis nach Norddeutschland aus und erreichte im ersten Vorstoß, ähnlich wie schon 

die elsterzeitlichen Gletscher, die deutschen Mittelgebirge. Wie schon in den älteren 

Eiszeiten wurden vor dem sich ausbreitenden Inlandeis kiesige Schmelzwassersande 

abgelagert, die anschließend von den Gletschern des Drenthe-Haupt-Vorstoßes überfahren 

und von einer Grundmoräne (Drenthe-Haupt- oder Drenthe 1-Moräne) überla-


_______________________________________________________________ 

gert wurden. Sie besteht aus sandig-tonigem Schluff mit wechselnden Kies- und Geschiebeanteilen. 

Nach MEYER (1983) wird der Geschiebeinhalt von süd- und mittelschwedischen 

Gesteinen dominiert, daneben treten Feuersteinbruchstücke und 

Schreibkreidegeschiebe aus der Oberkreide auf. Diese Moräne kann eine Mächtigkeit 

von 6 bis 8 m erreichen. 

In der Nordheide ist der Drenthe-Haupt-Vorstoß für die Entstehung mehrerer Endmoränenzüge 

verantwortlich (LÜTTIG 1988). Im Gebiet zwischen Garlstorf und Tostedt 

kam es am Rand des stagnierenden Eises zur Bildung von Stauchendmoränen sowie 

durch Anhäufung mächtiger Schmelzwassersande zu Satzendmoränen (HÖFLE et al. 

1990). 

Eine Klimaverbesserung führte zum Rückzug des Haupt-Drenthe-Eises aus Norddeutschland, 

ohne dass es jedoch zu einer richtigen Warmzeit mit Bodenbildungen gekommen 

ist. Im Elbe-Weser-Dreieck (Bramstedt, Wehden, ...) konnten dagegen Eiskeile 

und Strukturböden nachgewiesen werden, die auf eine unter Dauerfrostbedingungen 

stattgefundene kaltzeitliche Überprägung des Untergrundes hindeuten. 

Im anschließenden Jüngeren Drenthe-Stadium (Drenthe 2) kam es zu einem weiteren 

Inlandeisvorstoß, der ebenfalls das Gebiet der Lüneburger Heide erreichte. Nach der 

Schüttung von Schmelzwassersanden vor der Eisfront wurden diese durch die 

Drenthe 2 -Gletscher überfahren, die eine etwa 6 bis 8 m mächtige Grundmoräne hinterließen. 

Heute ist diese Grundmoräne stark, teilweise sogar vollständig erodiert. Wo 

sie jedoch erhalten geblieben ist, stelt sie im Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ 

meist die jüngste erhaltene Grundmoräne dar. Im Allgemeinen kann ihre Materialzusammensetzung 

als sandiger, toniger Schluff mit geringen Kies- und Geschiebeanteilen 

bezeichnet werden, die sich zum Teil durch hohen Kalkgehalt auszeichnet. Die Endmoränen 

des Drenthe-Haupt-Stadiums wurden bei der Überfahrung durch das Inlandeis 

des Jüngeren-Drenthe-Stadiums kaum zerstört oder umgestaltet. 

Auch für die Phase der Klimaverbesserung zwischen dem Jüngeren Drenthe- und dem 

Warthe-Stadium des Saale-Komplexes konnten in Niedersachsen keine warmzeitlichen 

Sedimente oder Bodenbildungen nachgewiesen werden. Die Erwärmung in dieser 

Phase führte nur zum Verschwinden des Eises, während ansonsten wohl periglaziale 

Zustände herrschten. Hierunter sind hauptsächlich Prozesse des ständigen Wechsels 

von Auftauen und Wiedergefrieren sowie Frosterscheinungen zu verstehen. 

Auch während der Warthe-Kaltzeit erreichten die Gletscher der Inlandvereisung das 

Gebiet des Naturschutzgebietes „Lüneburger Heide“. Der Eisrand erstreckte sich von 

den Harburger Bergen über das Gebiet des Wilseder Berges bis in den Raum Uelzen, 

wo Endmoränen am Rande des Uelzener Beckens erhalten geblieben sind (HINZE et al.


_______________________________________________________________ 

1995). Im Randbereich dieses Eisvorstoßes wurde jedoch kaum Grundmoränenmaterial, 

statt dessen Kies und Kiessande abgelagert. Im Bereich der Lüneburger Heide 

treten warthezeitliche Ablagerungen dagegen überwiegend in Form von Schmelzwassersanden 

auf, die aufgrund der Lagerungsverhältnisse oder durch Geschiebezählungen 

stratigraphisch als warthezeitlich eingestuft werden. Im Allgemeinen handelt es sich 

um Mittel- bis Grobsande mit eingeschalteten Kieslagen und Kiesbänken. Das weitgehende 

Fehlen der warthezeitlichen Grundmoräne wird darauf zurückgeführt, dass im 

Randbereich des Inlandeises nur eine sehr geringmächtige Moräne ausgebildet worden 

war, die schnell von der Erosion zerstört wurde (HÖFLE 1985). 

Relikte von warthezeitlicher Grundmoräne im Umfeld des Wilseder Berges deuten 

darauf hin, dass das Wartheeis den Berg weitgehend umflossen und dabei den drenthezeitlichen 

Kern des Berges gestaucht hat. Der Top des Wilseder Berges ragte vermutlich 

aus der warthezeitlichen Eisdecke heraus (unter anderem LÜTTIG 1988). Derartige 

vom Eis umflosene Bergspitzen werden in Grönland als „Nunataker“ bezeichnet, so 

dass der Wilseder Berg heute als ein warthezeitlicher Halbnunatak mit drenthezeitlichem 

Kern beschrieben wird (LÜTTIG 1992). 

Am Ende der Saale-Kaltzeit war das Relief wesentlich stärker ausgeprägt als heute. 

Die Erosion der noch nicht durch Vegetation geschützten Endmoränenwälle und die 

Verfüllung der gerade entstandenen Täler hatte erst begonnen. In Söllen, Schmelzwasserkolken 

und in unter der Eisbedeckung (subglazial) angelegten übertieften Rinnen 

bildeten sich Seen, die in der Eem-Warmzeit und als Hohlform teilweise sogar bis in 

die Gegenwart weiter existierten. Charakteristische Ablagerungen und Bildungen der 

Eem-Warmzeit sind Fluss- und Seeablagerungen, unter anderem tonige Mergel und 

Kalkmudden sowie Torfe und Faulschlamm, im Luhetal auch Kieselgur (MÜLLER 

1974b). Hier konnte anhand von Jahresschichtenzählungen die Dauer der Eem-Warmzeit 

auf etwa 11.000 Jahre bestimmt werden (vergleiche Tab. 1). Weitere Eem-Vorkommen 

wurden unter anderem im Süden von Lüneburg bei Bienenbüttel und Melbeck 

sowie im Westen bei Tangendorf (HÖFLE 1985) nachgewiesen, jedoch bisher noch 

nicht im eigentlichen Bereich des Naturschutzgebietes „Lüneburger Heide“. 

Die Weichsel-Kaltzeit begann vor etwa 117.000 Jahren und endete vor rund 11.500 

Jahren (vergleiche Tab. 1). Erst im Hochglazial, dem Abschnitt der Weichsel-Zeit mit 

der extremsten Abkühlung (etwa 22.000 bis 18.000 Jahre vor heute) kam es zur Ausbildung 

eines Inlandeisschildes in Norddeutschland, der jedoch die Gebiete westlich 

und südlich der Elbe nicht mehr erreichte. Aufgrund der klimabedingten Vegetationsarmut 

wurde das Relief durch Abspülung und Ausblasung intensiv erodiert, im Hochglazial 

kam Solifluktion (Bodenfließen) auf Dauerfrostboden hinzu. Durch Ausblasung 

und Abspülung des Feinmaterials kam es an der Oberfläche von Schmelzwassersanden 

und Moränen zur Anreicherung des Kies- und Steinmateriales bis hin zur Bildung von


_______________________________________________________________ 

charakteristischen Steinsohlen. Das Resultat der weichselzeitlichen Erosion und des 

mehrere tausend Jahre anhaltenden Dauerfrostbodens ist heute eine strukturlose 

Schicht unter einer holozänen Bodenbildung. Diese als Geschiebedecksand bezeichnete 

strukturlose Schicht wird im Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ im Algemeinen 

0,4 bis 0,8 m mächtig, in Hangpositionen mehr als 1,5 m. Parallel zur Erosion 

kam es in den Tälern und Niederungen zur Ablagerung der Abtragungsprodukte. Es 

entstand hier die so genannte Niederterrasse. 

Eine markante Geländeform im Naturschutzgebiet stellt der Totengrund südöstlich des 

Wilseder Berges dar, bei der es sich um ein vom Flusssystem der Aue aus offensichtlich 

durch rückschreitende Erosion im Verlauf der späten Saale-Kaltzeit geschaffenes 

canyonartiges Tal handelt. In der Weichsel-Kaltzeit wurde der Ausräumprozess fortgesetzt, 

so dass der Totengrund heute als weichselzeitlich stark überprägtes Trockental 

anzusehen ist (LÜTTIG 1988). 

Eine relativ geringe Rolle spielte während der Weichsel-Kaltzeit die durch die Vegetationsarmut 

begünstigte Erosion durch Ausblasung und Windtransport sowie die anschließende 

Ablagerung von Feinmaterial. Es wurden vor allem Fein- bis Mittelsande 

und Schluff ausgeweht und an anderer Stelle als Flugsanddecke, -kuppen und vereinzelt 

als Sandlösdecke abgesetzt. Derartige „äolische“ Ablagerungen treten im Naturschutzgebiet 

besonders in der Umgebung des Wilseder Berges auf und sind neben den 

drentheund warthezeitlichen Schmelzwassersanden sowie den Relikten der drentheund 

warthezeitlichen Grundmoräne typische oberflächennahe Sedimente dieser Landschaft. 

4. Die Entwicklung in der Nacheiszeit (Holozän) 

Mit der Erwärmung am Ende der Weichsel-Kaltzeit verschwand der Dauerfrostboden 

(Permafrost) und es entwickelte sich in der Nacheiszeit (Holozän) in Norddeutschland 

allmählich eine anspruchsvollere Vegetation, die die flächenhafte Erosion beendete. 

Entsprechend der Klimaverbesserung breitete sich zunächst Birke, dann Kiefer und 

Hasel aus, und ab etwa 6.000 Jahre v. Chr. kam es zur Entstehung von Eichenmischwäldern 

(HÖFLE 1985). In Senken und Flussniederungen begann die Eintiefung von 

Talauen und die Ablagerung humoser Sande. Solche Auesedimente haben sich in größerem 

Umfang in den Tälern von Schmaler Aue, Radenbach und Böhme abgelagert. 

An begünstigten Stellen der Talauen entstanden Niedermoore. Der Niederschlagsreichtum 

der von warm-feuchtem Klima geprägten Klimastufe des Atlantikums (etwa 

8000 bis 4000 Jahre v. Chr.) förderte die Bildung eines Hochmoorkomplexes im Südwestteil 

des Gebietes, zu dem das Pietzmoor, das Freyerser Moor und das Bockheberer 

Moor gehören (SCHNEEKLOTH & TÜXEN 1978, BECKER 1995, ZICKERMANN 1996).


_______________________________________________________________ 

Noch jüngere Bildungen sind kleine Vermoorungen vom Typ des Heidemoores wie 

das Schierhorner Moor und vom Typ des Kleinsthochmoores wie die Hörpeler Teiche. 

Im näheren Umfeld des Wilseder Berges wurden vom frühen Holozän bis in die Neuzeit 

Dünen aufgeweht, unter anderem die Ehrhorner Dünen und der Einemer Sand. Als 

Ursache für die Sandbewegungen in der Neuzeit sind besonders die Waldrodung und 

Übernutzung der Böden durch den Menschen zu nennen. Erst durch Aufforstungen seit 

Ende des 19. Jahrhunderts wurde die Entstehung und Verlagerung der Dünen beendet. 

In den Dünen überwiegt Mittelsand, häufig sind grobsandige Lagen eingeschaltet. 

Charakteristisch ist eine Schrägschichtung mit Lagen im Millimeterbereich. Durch 

Baumaßnahmen und zur Erleichterung der Landwirtschaft wurden in den vergangenen 

Jahrzehnten einzelne Dünen beseitigt und Dünenfelder verkleinert. 


BECKER, K. (1995): Paläoökologische Untersuchungen in Kleinmooren zur Vegetations- und 

Siedlungsgeschichte der zentralen Lüneburger Heide. - Dissertation Universität Hannover, 

159 S.; Hannover. 

BUNDESANSTALT FÜR GEOWISSENSCHAFTEN UND ROHSTOFFE (1976): Geologische Übersichtskarte 

1 : 200.000, Blatt CC 3118 Hamburg-West. - Hannover. 

BUNDESANSTALT FÜR GEOWISSENSCHAFTEN UND ROHSTOFFE (1977): Geologische Übersichtskarte 

1 : 200.000, Blatt CC 3126 Hamburg-Ost. - Hannover. 

CASPERS, G., JORDAN, H., MERKT, J., MEYER, K.-D, MÜLLER, H., STREIF, H. (1995): Niedersachsen. 

- In: BENDA, L. (Herausgeber): Das Quartär Deutschlands. - S. 23-58; Berlin - Stuttgart. 

HARMS, F.-J. (1986): Geologische Karte von Niedersachsen 1 : 25.000, Erläuterungen zu Blatt 

Nr. 2724 Tostedt. - 117 S.; Hannover. 

HEUNISCH, C., CASPERS, G., ELBRACHT, J., LANGER, A., RÖHLING, H.-G., SCHWARZ, C., 

STREIF, H. (2007): Erdgeschichte von Niedersachsen: Geologie und Landschaftsentwicklung. 

- GeoBerichte des Landesamtes für Bergbau, Energie und Geologie 6: 85 S.; Hannover. 

HINZE, C., HÖFLE, H.-C., JORDAN, H., MENGELING, H., MEYER, K.-D., ROHDE, P., STREIF, H. 

(1995): Quartärgeologische Übersichtskarte von Niedersachsen und Bremen 1 : 500.000. - 

Niedersächsisches Landesamt für Bodenforschung; Hannover. 

HÖFLE, H.-C. (1980): Klassifikation von Grundmoränen in Niedersachsen. - Verhandlung des 

Naturwissenschaftlichen Vereins in Hamburg, Neue Folge 23: 81-91; Hamburg. 

HÖFLE, H.-C. (1983): Strukturmessungen und Geschiebeanalysen an eiszeitlichen Ablagerungen 

auf der Osterholz-Scharmbecker Geest.- Abhandlung des Naturwissenschaftlichen Vereins 

Bremen 40: 39-53; Bremen. 

HÖFLE, H.-C. (1985): Geologische Karte von Niedersachsen 1 : 25.000, Erläuterungen zu 

Blatt 2726 Hanstedt. - 107 S.; Hannover.


_______________________________________________________________ 

HÖFLE, H.-C. (1988): Die Geologie des Landkreises Verden. - Heimatkalender für den Landkreis 

Verden. - S. 31-43; Verden. 

HÖFLE, H.-C. (1991): Über die interne Struktur und die stratigraphische Stellung mehrerer 

Endmoränenwälle im Bereich der Nordheide bis östlich Lüneburg. - Geologisches Jahrbuch 

A 126: 151-169; Hannover. 


Blatt 2725 Handeloh. - 88 S.: Hannover. 


Blatt 2826 Egestorf. - 116 S.: Hannover 

HÖFLE, H.-C., MEYER, K.-D., LAGING, P. (1990): Geologische Exkursion in das Quartär im 

Raum Lüneburg. - 57. Tagung der Arbeitsgemeinschaft Nordwestdeutscher Geologen, Tagungsband: 

94-114; Hamburg. 

JARWITZ, W. (1973): Zur Entstehung der Salzstrukturen Nordwestdeutschlands. - Geologisches 

Jahrbuch A 10: 77 S.; Hannover. 

KUSTER, H., MEYER, K.-D. (1979): Glaziäre Rinnen im mittleren und nordöstlichen Niedersachsen. 

- Eiszeitalter und Gegenwart 29: 135-156; Hannover. 

LITT, T., BEHRE, K.-E., MEYER, K.-D., STEPHAN, H.-J., WANSA, S. (2007): Stratigraphische 

Begriffe für das Quartär des norddeutschen Vereisungsgebietes. - Eiszeitalter und Gegenwart 

56 (1/2): 7-65; Hannover. 

LITT, T., ELLWANGER, D., VILLINGER, E., WANSA, S. (2005): Das Quartär in der Stratigraphischen 

Tabelle von Deutschland 2002. - Newsletters on Stratigraphy 41 (1/3): 385-399; Berlin 

–Stuttgart. 

LÜTTIG, G. (1988): Neues zur Geologie um Wilseder Berg und Totengrund (Niedersachsen, 

Lüneburger Heide). - Verhandlung des Naturwissenschaftlichen Vereins in Hamburg, Neue 

Folge 30: 489-504; Hamburg. 

LÜTTIG, G. (1992): Ehrhorn im Naturschutzgebiet Lüneburger Heide - ein Blick ins Buch der 

Erdgeschichte. - Naturschutz- und Naturparke 147: 26-32; Niederhaverbeck. 

MEYER, K.-D. (1983): Indicator pebbles and stone count methods. - In: EHLERS, J. (Herausgeber): 

Glacial deposits in North-West Europe. - S. 275-287; Rotterdam. 

MEYER, K.-D. (1991): Zur Entstehung der westlichen Ostsee. - Geologisches Jahrbuch A 127: 

429-446; Hannover. 

MEYER, K.-D. (1994): Exkursionsführer zur Quartärgeologie des nordöstlichen Niedersachsens. 

- Geschiebekunde Aktuell, Sonderheft 4: 34 S.; Hamburg. 

MEYER, K.-J. (1974): Pollenanalytische Untersuchungen und Jahresschichtenzählungen an der 

holstein-zeitlichen Kieselgur von Hetzendorf.- Geologisches Jahrbuch A 21: 87-105; Hannover. 

MÜLLER, H. (1974a): Pollenanalytische Untersuchungen und Jahresschichtenzählungen an der 

holstein-zeitlichen Kieselgur von Munster-Breloh. - Geologisches Jahrbuch A 21: 107-140; 

Hannover. 

MÜLLER, H. (1974b): Pollenanalytische Untersuchungen und Jahresschichtenzählungen an der 

eem-zeitlichen Kieselgur von Bispingen/Luhe. - Geologisches Jahrbuch A 21: 149-169; Hannover.


_______________________________________________________________ 

ORTLAM, D., VIERHUFF, H. (1979): Aspekte zur Geologie des höheren Känozoikums zwischen 

Elbe und Weser-Aller. - Neues Jahrbuch Geologie und Paläontologie, Monatsheft 7: 

408-426; Stuttgart. 

SCHNEEKLOTH, H., TÜXEN, J. (1978): Die Moore in Niedersachsen, Teil 5. - 220 S.; Göttingen. 

SCHWARZ, C. (1996): Neue Befunde zur Verbreitung und Dimension pleistozäner Rinnensysteme 

auf dem deutschen Nordseeschelf. - Geologisches Jahrbuch A 146: 233-244; Hannover. 

SCHWERDTFEGER, B. (1985): Geologisch-hydrogeologische Untersuchungen im Raum Nordheide 

(Lüneburger Heide). - Geologisches Jahrbuch C 39: 3-125; Hannover. 

SCHWERDTFEGER, B. (1991): Die Nordheide als Beispiel für eine Grundwassergewinnung aus 

dem Lockergestein Nordost-Niedersachsens. - Niedersächsische Akademie der Geowissenschaften, 

Veröffentlichungen 7: 28-33; Hannover. 

STREIF, H. (2004, aktualisiert 2007) mit Beiträgen von CASPERS, G., FREUND, H., GEYH, 

M. A., KLEINMANN, A., MERKT, J., MEYER, K.-D., MÜLLER, H., ROHDE, P., SCHWARZ, C.: 

Das Quartär in Niedersachsen und benachbarten Gebieten - Gliederung, geologische Prozesse, 

Ablagerungen und Landschaftsformen.- Download unter http://www.lbeg.niedersachsen.de - 

Produkte und Projekte - Publikationen - Einzelveröffentlichungen - Quartärstratigraphie; 

Hannover. 

WOLDSTEDT, P., DUPHORN, K. (1974): Norddeutschland und angrenzende Gebiete im Eiszeitalter. 

3. Auflage. - 500 S.; Stuttgart. 

ZICKERMANN, F. (1996): Vegetationsgeschichtliche, moorstatigraphische und pflanzensoziologische 

Untersuchungen zur Entwicklung seltener Moorökosysteme in Nordwestdeutschland. 

- Abhandlungen aus dem Westfälischen Museum für Naturkunde 58 (1): 109 S.; Münster. 

Anschrift des Verfassers: Dr. Carsten Schwarz, Landesamt für Bergbau, Energie und 

Geologie (LBEG), Stilleweg 2, 30655 Hannover.


_______________________________________________________________ 


Böden 

Jürgen Boess 

„Der Boden ist die an der Erdoberfläche entstandene, mit Luft, Waser und Lebewesen 

vermischte Verwitterungsschicht aus mineralischen und organischen Substanzen, welche 

sich unter Einwirkung aler Umweltfaktoren gebildet hat“ (LESER et al. 1989). 

Diese Definition zeigt, dass es sich beim Boden um einen sehr komplexen Naturkörper 

handelt. 

Die Entwicklung der Böden vollzieht sich in langen Zeiträumen; ihre Ausprägung steht 

in enger Wechselbeziehung zur Biosphäre, Atmosphäre, Hydrosphäre und Lithosphäre. 

Der Boden ist ein dynamischer Naturkörper, der ständig Änderungen unterliegt, sei es 

durch natürliche Prozesse, sei es durch Eingriffe des Menschen (ML 1986). 

Bodenbildende Prozesse bewirken stoffliche Umsetzungen und Verlagerungen, die in 

Abhängigkeit vom Ausgangsmaterial zu einer Differenzierung der Böden und zur 

Ausbildung von Bodenhorizonten führen. Bei der Bodenkartierung werden Bodenprofile 

im Gelände aufgenommen und die räumliche Verbreitung der Böden in Karten 

dargestellt. 

Der Bereich des Naturschutzgebietes „Lüneburger Heide“ ist ein Teilgebiet der „Bodenregion 

der Altmoränenlandschaften", besser bekannt als Geest. Die Landschaft ist 

aufgebaut aus den Ablagerungen der Saale-Eiszeit, im Wesentlichen Moränenmaterial, 

Schmelzwassersande und Flussablagerungen, die in der Eem-Warmzeit durch Bodenbildungsvorgänge 

und in der nachfolgenden Weichsel-Kaltzeit durch Prozesse im 

Dauerfrostboden stark überprägt und verändert wurden (siehe auch ROESCHMANN 

1971). 

1. Faktor Geologie 

Einer der wichtigsten bodenbildenden Faktoren ist das geologische Ausgangsmaterial. 

Wie bereits im Kapitel „Geologische Verhältnise“ dargelegt, wird die Oberfläche in 

weiten Teilen des Untersuchungsgebietes durch Sedimente der Saale-Kaltzeit gebildet. 

Es handelt sich hierbei überwiegend um durch Schmelzwässer des Gletschers antransportierte 

Sande (glazifluviatile Sande), vereinzelt sind auch Geschiebelehme abgelagert 

worden. Sie unterliegen seit dieser Zeit den bodenbildenden Prozessen. In der der 

Saale-Kaltzeit folgenden Eem-Warmzeit haben sich die ersten Böden aus den zunächst


_______________________________________________________________ 

noch nährstoffreichen kalkhaltigen Glazialablagerungen gebildet. Die Bodenbildung 

führte zunächst zur Entkalkung, Feldspäte - dies sind Minerale, die in vielen Grundgebirgsgesteinen 

auftreten - wurden unter anderem zu Tonmineralen zersetzt, und die 

Verwitterung von eisenhaltigen Mineralen bewirkte eine Verbraunung. Mit zunehmender 

Fortentwicklung des Bodens wurden die Tonminerale in den Unterboden verlagert. 

Von dieser ersten Bodenentwicklung können heute jedoch nur noch vereinzelt Relikte 

beobachtet werden, da es in der folgenden Weichsel-Kaltzeit unter den Bedingungen 

des Dauerfrostes zu einer sehr starken Überprägung gekommen ist. In dieser Zeit war 

der Boden tiefgründig gefroren, nur die obersten Schichten sind in den Sommermonaten 

zeitweilig aufgetaut. Da das meist vorhandene Schmelzwasser nicht in den gefrorenen 

Untergrund versickern konnte, versetzte es die getaute Schicht in einen breiigen 

Zustand. Geringste Materialunterschiede und ungleichmäßiges Gefrieren und Auftauen 

verursachten kleinräumige Fließbewegungen, die zu einer Auflösung vorhandener Sedimentstrukturen 

führten (siehe auch HINZE et al. 1989). In Hanglagen kam es zu Bodenfließen, 

in trockenen Bereichen blies der Wind den Feinbodenanteil aus. Lokal 

führten zurückbleibende Steine zur Ausbildung von Steinsohlen, an anderen Stellen 

sedimentierte der ausgewehte Sand zu Flugsanddecken und Dünen. Durch diese Prozesse 

wurde das ursprünglich ausgeprägte Relief (vergleichbar der heutigen Jungmoränenlandschaft 

in Schleswig-Holstein) zunehmend eingeebnet. 

Auf den im Untersuchungsgebiet anstehenden, durch die vorausgegangenen Entwicklungen 

nunmehr vergleichsweise an Nährstoffen verarmten, überwiegend sandigen 

Substraten setzte nach dem Ende der letzten Kaltzeit erneut eine intensive, bis heute 

reichende Bodenentwicklung/-bildung ein. 

2. Die Faktoren Vegetation und Nutzung 

In der ersten nacheiszeitlichen Phase wuchsen Birken-Kiefernwälder auf, die bei fortschreitender 

Erwärmung durch reine Kiefernwälder abgelöst wurden. Zur Zeit des 

ersten postglazialen Klimaoptimums überwogen Eichenmischwälder. Im Laufe der 

weiteren Entwicklung drang die Rot-Buche vor (SCHWAAR 1988). Heidevegetation 

war anfänglich nicht verbreitet. 

Bereits in der jüngeren Steinzeit setzte die Besiedlung und ackerbauliche Nutzung der 

Geest ein. Die Nutzung beeinflusste lokal die Bodenbildungsprozesse. Die gravierendsten 

Änderungen erfolgten jedoch im Mittelalter mit der Entwaldung weiter Flächen 

und der damit verbundenen Heidewirtschaft. Die dabei entstehenden ungünstigen 

Humusformen bewirkten eine Versauerung und Nährstoffverarmung, die zur Ausbildung 

von Podsolen führte.


_______________________________________________________________ 

3. Faktor Klima 

Unter den heute vorgegebenen maritim-subkontinentalen Klimabedingungen (mittlere 

Jahresniederschläge 650 bis 850 mm; Jahresüberschuss 200 bis 300 mm; Jahresdurchschnittstemperatur 

von 8,4 °C) sind auf den grundwasserfernen Sandstandorten, je 

nach Nutzungsgeschichte, überwiegend Braunerden und Podsole entwickelt (siehe 

auch NLFB 1997). 

4. Die charakteristischen Böden 

Eine kartografische Darstellung der räumlichen Verbreitung der Bodentypen im Naturschutzgebiet 

„Lüneburger Heide“ liefert die Abb.1. 

Die Braunerde (Abb. 2) ist ein Boden des gemäßigt humiden Klimaraumes. Sie ist charakterisiert 

durch einen den humosen Ah-Horizont unterlagernden braunen Bv-Horizont, 

der durch die Verwitterung von Mineralen unter Bildung von Eisenoxiden (Verbraunung) 

und Tonmineralen (Verlehmung) entstanden ist. Auf der Geest fällt die Untergrenze 

der Verbraunung häufig mit der des Geschiebedecksandes zusammen. 

Braunerden sind meist gut durchlüftet und bilden einen günstigen Wurzelraum für 

Pflanzen. Im Gebiet des Naturschutzgebietes „Lüneburger Heide“ sind reine Braunerden 

relativ wenig verbreitet, häufig sind dagegen nutzungsbedingt Übergänge zu Podsolen 

(Podsol-Braunerde) anzutreffen. 

Die Podsole (Abb. 3 und 4) sind in der Regel jünger und haben die Braunerden oft 

überprägt. Voraussetzung für die Podsol-Entwicklung ist ein kühles, feuchteres Klima, 

nährstoff- und basenarmes Substrat mit hoher Wasserdurchlässigkeit und besonders 

eine rohhumusliefernde Vegetation, wie sie durch die Heide und Nadelforste entstanden 

ist. Nachdem durch die von oben nach unten gerichtete Wasserbewegung alle Basen 

ausgewaschen wurden, kommt es im Oberboden zu einer sauren Bodenreaktion, 

die die Lebensbedingungen der Organismen negativ beeinflusst, die für den Abbau der 

Streuauflage und die Einarbeitung in den Mineralboden sonst sorgen würden. Bei der 

Zersetzung der Streuauflagen entstehen organische Säuren (Huminstoffe), die mit Eisen 

und Aluminium Verbindungen eingehen und zusammen mit diesen durch die Sickerwässer 

in den Unterboden verlagert werden. 

Dadurch, dass die auf den Sandkörnern fein verteilt haftenden Eisenbestandteile abgelöst 

wurden, bildet sich im Oberboden der charakteristische, zum Teil violettliche bis 

fast weiße Bleichhorizont des Podsols aus, im Unterboden dagegen kommt es zur Ausfällung 

der gelösten Stoffe. Je nach Anteil der verlagerten Huminstoffe und des Eisens 

entsteht ein rostfarbener bis schwarzer Anreicherungshorizont, der an trockenen


_______________________________________________________________ 

Standorten zum sehr stark verfestigten Ortstein führen kann (KUNZE et al. 1983). Podsole 

stellen geringwertige Standorte dar. Sie sind im Gebiet des Naturschutzgebietes 

verbreitet. 

Abb. 1: 

Bodenkarte für das Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“. 

Über dicht lagernden Geschiebelehmen sind die Böden vom Stauwasser beeinflusst 

(pseudovergleyt). Lebhafte orange- bis rostrote Fleckung ist für den Stauwasserhorizont 

charakteristisch. Die Staunässe führt zu zeitweiligem Luftmangel, ist ungünstig 

für die Durchwurzelung und die Nährstoffversorung. Reine Pseudogleye sind im Ge-


_______________________________________________________________ 

biet des Naturschutzgebietes nur selten anzutreffen. Meist liegen Übergangsbodentypen 

wie Pseudogley-Braunerde und Pseudogley-Podsol vor. 

Abb. 2: 

Abb. 3: 

Linkes Foto: Braunerde aus Geschieddecksand über glazifluviatilem Land, 

unter Ackernutzung (Foto K. Hoffmann). 

Rechtes Foto: Podsolprofil (Foto VNP-Archiv). 

Abb. 4: 

An einigen Talkanten des Gebietes sind durch Viehtritt Podsolprofile freigesetzt 

worden (Foto M. Lütkepohl). 

Sehr junge Bildungen stellen die Regosole dar. Es handelt sich dabei um wenig entwickelte 

Böden, bei denen der humose Oberbodenhorizont direkt dem unverwitterten 

lockeren Silikatgestein aufliegt. Meist handelt es sich um junge Flugsandablagerungen 

(zum Beispiel Dünen). Häufig sind erste Merkmale einer Bodenentwicklung, in der


_______________________________________________________________ 

Regel einer Podsolierung, zu beobachten, man spricht dann von einem Podsol-Regosol. 

Die Böden sind sehr nährstoffarm und bei landwirtschaftlicher Nutzung häufig 

erosionsgefährdet. 

In schmalen Tälern und grundwassernahen Niederungen sind Gleye und Podsol-Gleye 

anzutreffen. Hierbei handelt es sich um nachhaltig vom Grundwasser beeinflusste Böden 

mit einem meist durch Rostflecken gekennzeichneten Grundwasserschwankungsbereich, 

der von einem ständig grundwassererfüllten grauen bis blauschwarzen Horizont, 

in dem Luftmangel herrscht (Reduktionshorizont), unterlagert wird. In Abhängigkeit 

von den Grundwasserständen kann die Ausbildung der Gleye sehr unterschiedlich 

sein. Der schlechten Durchlüftung der Gleye steht ein sehr hohes Wassernachlieferungsvermögen 

aus dem Grundwasser gegenüber. 

An besonders nassen Standorten steigt der Humusgehalt durch den durch den Wasserüberschuss 

gehemmten Abbau der organischen Substanz an. Es bilden sich Anmoor-, 

später Moor-Gleye aus, die zu den Niedermooren überleiten. 

Die Niedermoore entwickelten sich bei hoch anstehendem Grundwasser. Es handelt 

sich in der Regel um mesotrophe und oligotrophe Niedermoortorfe, wobei Schilfe und 

Seggen, zum Teil Erlenbruchwald das organische Material liefern. Die Durchlässigkeit 

ist weitgehend vom Zersetzungsgrad der Torfe abhängig. Die Niedermoore sind heute 

meist entwässert und in Grünland umgewandelt, wobei die Entwässerung häufig einen 

Torfschwund und Setzungserscheinungen ausgelöst hat. 

Mit fortdauerndem Torfaufwuchs schwindet der Grundwassereinfluss, und die Niedermoortorfe 

werden durch die Pflanzengesellschaft der Hochmoortorfe, meist Torfmoose 

(Sphagnum spec.), abgelöst, die ihren Wasserbedarf überwiegend durch die 

Niederschläge beziehen. Die Hochmoore sind häufig uhrglasförmig aufgewölbt. Meliorationsmaßnahmen 

und bäuerliche Torfstiche führten dazu, dass sie heute meist 

nicht mehr in ihrem ursprünglichen Zustand bestehen. Im Gebiet der Lüneburger Heide 

tritt als größeres Hochmoorvorkommen der Pietzmoorkomplex südlich von Schneverdingen 

auf. Verbreitet sind auch kleinere Moorvorkommen in Fluss- und Bachniederungen. 


HINZE, C., JERZ, H., MENKE, B., STAUDE, H. (1989): Geogenetische Definitionen quartärer 

Lockergesteine für die Geologische Karte 1:25.000 (GK 25).–Geologisches Jahrbuch A 112: 

243 S.; Hannover.


_______________________________________________________________ 

KUNZE, H., NIEMANN, J., ROESCHMANN, G., SCHWERDTFEGER, G. (1983): Bodenkunde.–407 

S.; Stuttgart. 

LESER, H., HAAS, H.-D., MOSIMANN, T., PAESLER, R. (1989): DIERCKE-Wörterbuch der 

Allgemeinen Geographie, Band 1.–422 S.; Braunschweig, München. 

ML - Ministerium für Ernährung, Landwirtschaft, Umwelt und Forsten Baden-Württemberg 

(1986): Umweltschutz in Baden-Württemberg, Bodenschutzprogramm `86.–52 S.; Stuttgart. 

NLFB - Niedersächsisches Landesamt für Bodenforschung (1997): Die Böden in Niedersachsen.–127 

S.; Hannover. 

ROESCHMANN, G. (1971): Die Böden der nordwestdeutschen Geestlandschaft.–Mitteilungen 

der Deutschen Bodenkundlichen Gesellschaft 13: 151-231; Göttingen. 

SCHWAAR, J. (1988): Nacheiszeitliche Waldentwicklung in der Lüneburger Heide.–Jahrbuch 

des Naturwissenschaftlichen Vereins für das Fürstentum Lüneburg 38: 25-46; Lüneburg. 

Anschrift des Verfassers: Dr. Jürgen Boess, Landesamt für Bergbau, Energie und 

Geologie (LBEG), Stilleweg 2, 30655 Hannover.


_______________________________________________________________ 


Historische Nutzungen 

Udo Hanstein 7 , Thomas Kaiser 8 und Andreas Koopmann 9 

Das menschliche Wirken in der Lüneburger Heide reicht bis in die Altsteinzeit zurück. 

In den drei Jahrtausenden seit ihrem Sesshaftwerden haben die Menschen die Landschaft, 

vor allem das Bild der Vegetation, zwar stetig und gründlich, aber nur langsam 

umgeformt. Seit der Mitte des 19. Jahrhunderts hat die Lüneburger Heide im Ganzen 

ihr Gesicht jedoch rasch und völlig gewandelt. Durch die Idee und die Wirksamkeit 

des Vereins Naturschutzpark sind die Entwicklungen, wie sie die umgebende Kulturlandschaft 

erfahren hat, in unserem Gebiet seit 1910 mehr oder minder zum Stillstand 

gekommen, ja in mancher Weise sogar rückgängig gemacht worden. Dadurch ist das 

Landschaftsbild im Naturschutzgebiet–im Gegensatz zu seiner Umgebung–stark von 

den Nutzungen des Menschen seit dem Mittelalter geprägt. Im Folgenden werden die 

eng miteinander verwobenen landschaftsformenden historischen Nutzungen des Waldes 

und des Offenlandes dargestellt. 

1. Waldnutzung 

1.1 Die große Entwaldung 

Im frühen Mittelalter war unser Gebiet noch weitgehend von Laubwäldern aus Buchen 

und Eichen bedeckt, in denen die kleinen Ansiedlungen inselartig verstreut lagen. Aus 

diesen Wäldern deckten die Menschen einen großen Teil des Lebensbedarfs und 

konnten dabei zunächst aus dem Vollen schöpfen. Die Forstwirtschaft war - noch bis 

in die erste Hälfte des 19. Jahrhunderts - kein eigener Wirtschaftszweig, sondern der 

Wald mit allen seinen Erzeugnissen und Früchten diente der Ernährung und Versorgung 

der ansässigen ländlichen Bevölkerung. Holz war der wichtigste Bau-, Werk- und 

Brennstoff, seine Verwendung für alle Gebrauchsgegenstände können im Walderlebniszentrum 

Ehrhorn und im Heidemuseum in Wilsede studiert werden. 

Die Landwirtschaft deckte jahrhundertelang ihren Bedarf an Stallstreu und organischer 

Düngung für die Felder mit Falllaub aus den Wäldern. Eicheln und Bucheckern dienten 

den Schweinen zur Mast. In den gelichteten Wäldern graste das Vieh. Da der Wald 

nach altem Recht zur Gemeinheit gehörte, durfte ihn jedermann nach Belieben nutzen. 

7 Historische Nutzung der Wälder. 

8 Historische Nutzung des Offenlandes sowie Flächengrößen und Nutzungsverteilung. 

9 Dreeschwirtschaft.


_______________________________________________________________ 

Dieser ungeregelten Beanspruchung waren die Wälder auf die Dauer nicht gewachsen. 

Der Holzvorrat, die Bodenfruchtbarkeit und vor allem die Waldfläche schmolzen dahin. 

Zuerst verschwanden die Buchen. Die zählebigen Eichen hielten sich länger, zuletzt 

noch als krüppelhafter Stühbusch (siehe unten), es folgte die Heide und stellenweise 

schließlich - als letzte Stufe der Übernutzung - der offene Sand. Gerade im heutigen 

Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ wurden viele ehemalige Waldgebiete zu 

Sandflächen heruntergewirtschaftet (MÜLLER & HANSTEIN 1998). Auf der Kurhannoverschen 

Karte finden wir sie im Raum Einem - Ehrhorn - Heimbuch sowie zwischen 

Wilsede und Döhle (LGN 2002). 

Mit dem Verbrauch der Wälder und der Ausbreitung der Heiden und Sanddünen verschlechterten 

sich die allgemeinen Lebensbedingungen. Bauholz wurde knapp, Brennholz 

musste mancherorts durch den mühsam zu gewinnenden Torf ersetzt werden. Die 

Schweinemast ging stark zurück. Die Weide taugte weniger für Rindvieh als für Heidschnucken. 

Das Klima wurde rauer, austrocknende Winde fegten über die baumlosen 

Flächen, verwehten die Ackerkrume der leichten Sandböden und minderten die Ernten. 

Was unseren damaligen Vorfahren eine notwendige und selbstverständliche Benutzung 

der Naturgüter war, erscheint uns Heutigen rückschauend als Raubbau, welchen wir 

nun freilich in anderen Weltgegenden oder auf anderen Gebieten selbst wissentlich 

betreiben. 

Um 1775 - aus dieser Zeit haben wir mit der Kurhannoverschen Landesaufnahme die 

erste zuverlässige und maßstabgerechte Landkarte - war der Waldanteil im heutigen 

Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ auf knapp 5% der Gesamtfläche zusammengeschmolzen. 

Diese Reste bestanden vor allem aus herrschaftlichen Holzungen, ferner 

aus Stühbusch und Hofgehölzen. Wegen ihrer besonderen Bedeutung sowohl für die 

Kulturgeschichte als auch für den Naturschutz werden die herrschaftlichen Holzungen 

und der Stühbusch im Folgenden eingehender behandelt. 

1.2 Die herrschaftlichen Holzungen 

Als der Niedergang der Wälder deutlich wurde, reservierten sich die Landesherren 

größere oder kleinere Waldstücke als herrschaftliche, später königliche Holzungen. 

Der größte dieser durch Grenzgräben von der Gemeinheit getrennten Wälder in unserem 

Gebiet waren die Hanstedter Berge. Zu den „Haverbecker und Undeloher Hölzern“ 

zählten das Oberhaverbecker, das Heimbucher und das Meninger Holz, Hainköpen 

sowie weitere kleinere Waldstücke. 

Über den Zustand dieser Wälder wissen wir recht gut Bescheid, da die große Holznot 

im 17. und 18. Jahrhundert der landesherrlichen Verwaltung Anlass gab, die Holzun-


_______________________________________________________________ 

gen zu inspizieren, zu beschreiben und Verbesserungsvorschläge zu machen (TEMPEL 

2001). Diese Wälder waren zwar im landesherrlichen Besitz, aber die Einwohner der 

umliegenden Höfe und Dörfer, die ja über nennenswerten Wald nicht mehr verfügten, 

waren zu den verschiedensten Nutzungen darin berechtigt. Die größte Rolle spielte 

dabei die Waldweide mit Rindvieh und Heidschnucken. Sie trug sehr stark zur Verschlechterung 

der Wälder bei, da die jungen Waldbäume verbissen wurden und der 

Wald überalterte. Auch die Qualität der Waldweide ließ in dem Maße nach, wie statt 

der Gräser nur noch Heide wuchs. Daran waren unter anderem die Bodenfeuer schuld, 

die von den Schnuckenschäfern in der Heide gelegt wurden und oft auf den Wald 

übergriffen. Bis die Einführung des Kartoffelanbaus die Stallfütterung ermöglichte, 

mussten sich auch die Schweine ihr Futter in den Wäldern suchen. Brachte der Herbst 

keine „Mast“, keine Eicheln oder Bucheckern, setzten sie keinen Speck an. Da Eichen 

häufiger Frucht tragen als Buchen und zudem wertvolleres Bauholz liefern, wurden sie 

bevorzugt gehegt. 

Zur Einstreu in den Ställen und als organischer Dünger auf den Feldern wurde zunehmend 

auch das Plaggenhauen im Wald ausgeübt, wodurch die Bodenfruchtbarkeit 

rasch abnahm. Die Bevölkerung durfte für ihren Brennholzbedarf Leseholz sammeln 

und auch das so genannte Weichholz schlagen, worunter alle Holzarten außer Eichen 

und Buchen verstanden wurden. Das Hartholz wurde zugunsten der landesherrlichen 

Kasse verkauft. Die örtliche Bevölkerung erhielt Eichenbauholz nur nach strenger Prüfung 

des notwendigsten Bedarfs zugewiesen. 

Die Waldbeschreibungen aus dem 18. und dem beginnenden 19. Jahrhundert schildern 

die königlichen Holzungen überwiegend als stark verlichtet und verheidet und arm an 

gutem Eichenbauholz. Nadelhölzer werden bis zur Mitte des 18. Jahrhunderts nicht 

erwähnt. Ab dieser Zeit wurde, um dem Mangel an Bauholz abzuhelfen, mit der Saat 

oder Pflanzung von Fichten und Kiefern begonnen, zuerst 1745 im Oberhaverbecker 

Holz. 

Da die bäuerlichen Bedürfnisse Waldweide und Streunutzung mit einer geregelten und 

auf Nutzholz gerichteten Forstwirtschaft nicht vereinbar waren, wurden 1828 die Interessen 

getrennt, indem die königlichen Holzungen geteilt wurden. Die in das alleinige 

Eigentum des Landesheren, der „alergnädigsten Herschaft“, falenden Flächen wurden 

in der Folgezeit mit Nadelholz wieder in volle Bestockung gebracht, während die 

den Dörfern überlassenen Wälder mancherorts (zum Beispiel im Meninger Holz, 

HANSTEIN 1991) fast ganz vernichtet wurden.


_______________________________________________________________ 

1.3 Der Stühbusch 

Als Stüh oder Stühbusch wurden in der Lüneburger Heide, auf der Stader Geest und 

den westlichen Nachbarlandschaften niedrige, krüppelhaft gewachsene, mal dichtere, 

mal lockerere Gebüsche aus Eichen bezeichnet, die hier und da, besonders auf Anhöhen, 

in die offene Heide eingestreut waren (HANSTEIN 2004). Sie waren die letzten 

Reste ehemaliger, durch jahrhundertelange Holz- und Weidenutzung herabgewirtschafteter 

Wälder. Besonders Trauben-Eichen gelang es auf besseren Böden, immer 

wieder neu aus den alten Wurzelstöcken auszutreiben. Die Heidschnucken hielten sie 

ständig kurz und wo sie doch einmal zu etwas stärkeren Stämmchen heranwuchsen, 

wurde ihr Holz zu allerlei Geräten genutzt. So entwickelten sie bizarre Formen, mehr 

liegend als aufrecht, mehr krumm als gerade (Abb. 1). Im Laufe der Jahrhunderte 

konnte sich aus einer ursprünglichen Eiche ein ganzer Kranz von Aufwuchs entwickeln, 

während in der Mitte der alte Stumpf vermoderte (Abb. 2). 

Abb. 1: 

Der Stühbusch, der zur Zeit der Heidebauernwirtschaft aus niedrigen, krüppligen 

Eichenbüschen bestand, ist nun zu malerischen Baumgestalten herangewachsen 

(Foto U. Hanstein).


_______________________________________________________________ 

Abb. 2: 

Stühbusch-Eiche nördlich von Wulfsberg (Foto U. Hanstein). 

Seine Entstehung und Wuchsform verdankt der Stühbusch der ungeregelten Nutzung, 

nicht, wie häufig zu lesen ist, einer planmäßigen Niederwaldwirtschaft. Auf der 

schleswig-holsteinischen Geest wurden solche Eichengebüsche als „Krat“ bezeichnet. 

Viele im ersten Drittel des 20. Jahrhunderts entstandene Beschreibungen lassen erkennen, 

welch wesentlichen Anteil die Stühbüsche am Bild der Heidelandschaft hatten. 

Wenn sich das niedrige Eichengestrüpp auch gar nicht bedeutend über die Heide erhob, 

brachte es doch durch seine Form und die sich mit den Jahreszeiten ändernden 

Farben deutliche Abwechslung in deren Eintönigkeit. 

Mit dem Erlöschen der Heidebauernwirtschaft entfiel auch der Nutzungsdruck, der den 

Stühbusch hatte entstehen lassen. Im Allgemeinen wurde er zu Acker oder Wald umgewandelt. 

Auf den Heiden im Naturschutzgebiet blieb er erhalten. Sobald er in Ruhe 

gelassen wurde und ungehindert wachsen durfte, veränderte er seine Gestalt und 

strebte der Baumform zu. Trotz jahrhundertelanger Misshandlung war und ist die 

Wuchskraft der Wurzelstöcke ungebrochen und die Bäume erreichen stattliche Dimen-


_______________________________________________________________ 

sionen. Ihre vielstämmigen, wunderlichen Formen lassen aber ihr früheres Schicksal 

noch deutlich erkennen. In malerischster Gestalt findet man sie bei Wulfsberg 

(HANSTEIN 2005). Sie prägen nicht nur in einmaliger Weise das Bild der Heide, sondern 

beherbergen eine typische Fauna, zu der neben einer Fülle von Insekten auch 

Gartenrotschwanz und Wendehals, Grünspecht und Pirol zählen. 

1.4 Die Birkenalleen 

Die Birken gehören zwar von Natur aus zu den typischen Gewächsen unserer Gegend, 

aber man darf sie sich in der historischen Heidebauernlandschaft nicht häufig vorstellen. 

Sie samten sich zwar allenthalben an, wurden aber intensiv genutzt und verbraucht. 

Sie dienten zu Reiserbesen, zu allerlei Holzwerk in Haushalt und Landwirtschaft, 

zu Holzlöffeln für den Export nach Hamburg, zu Futterlaub und Brennholz. 

Ausgewachsene, voll entwickelte Birken fand man in der historischen Landschaft 

nicht. 

Das änderte sich erst mit der Anlage der Birkenalleen (Abb. 3). Bis zur Teilung der 

Gemeinheiten vor rund 150 Jahren verliefen die Wege–abgesehen der Fernstraße 

Harburg–Soltau (der heutigen Bundesstraße 3), die schon zu Beginn des 19. Jahrhunderts 

entstand–noch ungeregelt und vielspurig über die Heide. Erst die Verkoppelung, 

die alles Land den Berechtigten als privates Eigentum zuschrieb, legte auch die Wege 

neu fest und schuf damit das heute noch bestehende Grundgerüst der Landschaftseinteilung. 

Wo das Gelände es erlaubte, wurden die Wege über lange Strecken in schnurgerader 

Führung gezogen. Die Breite war von der jeweiligen Bedeutung abhängig. Zur 

dauerhaften Abgrenzung, damit niemand nach alter Gewohnheit seitlich abweichen 

konnte–nicht etwa zur Wasserführung–wurden beiderseits Gräben ausgehoben. Damit 

man die Wege auch bei hohem Schnee und bei Nacht und Nebel nicht verfehlen 

konnte, wurden sie mit Bäumen bepflanzt. In den so genannten Rezessen, den Schlussbestimmungen 

der Verkoppelung für jede Dorfschaft, wurde die Bepflanzung den Anliegern 

übertragen und die Abstände der Bäume untereinander und zum Wegrand genau 

festgelegt. Die Birke ist der am meisten gewählte Alleebaum, in vielen Fällen allein, 

in manchen im Wechsel mit der Vogelbeere; gelegentlich sind auch Obstbäume 

erlaubt. Ganz bewusst wurden keine langlebigen und breitkronigen Bäume wie Eichen 

gewählt, um den Nachbargrundstücken nicht unnötig viel Licht und Nährstoffe zu entziehen. 

Die Anlieger waren berechtigt, die Bäume später zu nutzen, mussten sie aber 

auch nachpflanzen. So kam es hier und überall in der Heidegegend zu den Birkenalleen, 

die zu einem Charakteristikum unserer Landschaft wurden.


_______________________________________________________________ 

Abb. 3: 

In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts wurden die Wege festgelegt und 

mit Birkenalleen kenntlich gemacht. Ansichtspostkarte um 1910. 

Wegen ihrer Aussamung in die Heideflächen wurden in den 1970er Jahren manche 

Birkenalleen gefällt. Inzwischen ist bekannt, dass die Jungpflanzen der Moor-Birke 

gerne von den Heidschnucken gefressen werden und deshalb diese Birkenart, im Gegensatz 

zur Hänge-Birke, keine Gefahr für die Heide darstellt. Für Nachpflanzungen 

wählt man nun die Moor-Birke. 

2. Historische Nutzung des Offenlandes 

Mit dem Verschwinden des Waldes und der Ausbreitung der weiten Heideflächen im 

späten Mittelalter und der frühen Neuzeit begann die eigentliche „Heidebauernwirtschaft“, 

die bis in das 19. Jahrhundert betrieben wurde. Die Nährstofarmut und die 

mangelnde Wasserhaltefähigkeit der Böden hatten zur Folge, dass die Landwirtschaft 

vom Mittelalter bis gegen Ende des 19. Jahrhunderts bestimmt war von einem relativ 

kleinflächigen Getreideanbau, zu dessen Aufrechtererhaltung in großem Umfang 

Viehhaltung erforderlich war. Dazu wurden die riesigen Heideflächen als Gemeinheiten 

beweidet. Der in den Ställen anfallende Kot der Tiere wurde mit den ebenfalls in 

der Heide gewonnenen Plaggen und der Streu als Dünger auf die Äcker gebracht.


_______________________________________________________________ 

2.1 Bewirtschaftung der Heideflächen 

Die Heideflächen waren ein unentbehrlicher Bestandteil der Heidewirtschaft. Bis zu 

den Gemeinheitsteilungen während und nach der Mitte des 19. Jahrhunderts wurden 

sie gemeinschaftlich genutzt. Sie dienten einerseits ganzjährig der Weide und andererseits 

der Gewinnung von Streumaterial. In geringerem Umfang wurde die Heide auch 

gemäht, um Futter für den Winter zu erhalten. Außerdem fand sie Verwendung beim 

Dachdecken, beim Zaunbau, zur Wegeausbesserung, als Brennmaterial und beim Besenbinden 

(PETERS 1862, PELTZER 1975, REIMERS 1989). 

Zur Streugewinnung (Einstreumaterial für die Ställe als Strohersatz) bedienten sich die 

Heidebauern der so genannten „langen Heide“ oder Streuheide. Die Heidepflanzen 

wurden über der Bodenoberfläche abgemäht und mitsamt Moosen, Flechten und Kiefernnadeln 

als Einstreu für den Rinderstall verwendet (vergleiche KOOPMANN 2001). 

Das Streumaterial wurde mit der „Heidlinje“ (Heidesense) gewonnen. Nach einer 

Regenerationszeit von je nach Standort zwischen 4 und 24 Jahren konnte die Fläche 

erneut genutzt werden. 

Die Plaggenheide fand Verwendung zum Auslegen der Schafställe. Die Heidepflanzen 

wurden mitsamt der Rohhumusauflage und einem durchwurzelten Mineralbodenanteil 

von 2,5 bis 10cm Mächtigkeit abgeschält. Dazu diente die „Twicke“ (Plaggenhacke). 

Eine Regeneration von abgeplaggten Flächen dauerte etwa 10 bis 40 Jahre. Während 

die Streuheide auch auf weit entfernten Flächen genutzt wurde, bediente man sich zur 

Gewinnung von Plaggenheide vornehmlich der Flächen in der Nähe der Schafställe. 

Der Grund für diese räumliche Verteilung liegt in dem weitaus aufwändigeren Transport 

der schweren Heideplaggen. Auf moorigen und anmoorigen Heideflächen wurde 

aus Mangel an Brennholz das Brennplaggen oder der Bültenhieb betrieben. Bei diesem 

Verfahren wurde die Humusschicht als Brennmaterial abgetragen. 

Der Plaggen- und Streuheidebedarf war erheblich. PELTZER (1975) ermittelte nach Rezessen 

für die Gemeinde Undeloh um 1850 einen Bedarf, zu dessen Deckung ein 

Fünftel der Heideflächen erforderlich war. Aus Rezessen anderer Orte (Dierkshausen, 

Sahrendorf, Barrl, Heber) geht hervor, dass dort allein für den Plaggenhieb zwei Fünftel 

bis die Hälfte der Heideflächen genutzt werden mussten. 

Im Zentrum der Heidebauernwirtschaft stand die Heidschnuckenhaltung im Hütebetrieb. 

Die Heidschnucken wurden das ganze Jahr über auf die Heiden getrieben. Zur 

Verbesserung der Schafweide wurde die Heide auch gebrannt. In den ersten drei bis 

vier Jahren war die Heide nach einem Brand für die Beweidung sehr gut geeignet, 

verlor anschließend aber aus damaliger Sicht stark an Wert (PETERS 1862). Mit der 

Beweidung konnte allerdings erst im zweiten Jahr nach dem Brand begonnen werden.


_______________________________________________________________ 

Der Wacholder galt als „Weideunkraut“ und wurde von den Schäfern bekämpft, so 

dass dichte Wacholderhaine kaum anzutreffen waren. 

Durch den Plaggenhieb wurden besonders die Heideflächen in Stallnähe übernutzt. Es 

bildeten sich zum Teil großflächig Wehsandbereiche mit weitgehend fehlender Vegetation. 

Auch auf Schaftriften entwickelten sich aufgrund der starken Trittbelastung 

Wehsande. 

2.2 Viehhaltung und Imkerei 

Beispielhaft für die Situation im heutigen Naturschutzgebiet wiesen die elf landwirtschaftlichen 

Betriebe von Undeloh 1867 folgenden Viehbestand auf: 9 Pferde, 61 

Kühe, 33 Rinder, 24 alte Schweine, 46 junge Schweine und 1.359 Heidschnucken 

(PELTZER 1975). Des Weiteren dürften Gänse und Hühner vorhanden gewesen sein. 

Wichtigstes Element eines Heidehofes war die besonders genügsame und widerstandsfähige 

Heidschnucke (KOHL 1967, BEHRENS et al. 1987). Die kleine Schafrasse erreichte 

zur Zeit der Heidebauern nur ein Gewicht von 20 bis maximal 30 kg. 

Auf großen Höfen waren die Herden auf den Hofschafstall und den Außenschafstall 

aufgeteilt. Sie wurden täglich zur Weide auf die Heideflächen getrieben. Nur bei sehr 

nassem Wetter und bei zu hohem Schnee oder einer Eiskruste wurde im Stall mit Stroh 

und gemähtem Heidekraut zugefüttert. Im Herbst wurden die zum Schlachten bestimmten 

Schnucken auf die Brachen, Klee- und Stoppelfelder und die Wiesen geführt 

(DAGEFÖRDE 1930). Diese Flächen waren die Fettweiden für die Schafe. Um über die 

Exkremente der Schnucken Nährstoffe für die Äcker zu gewinnen, wurden die Schafe 

über Nacht und bis 1900 oft auch über die Mittagszeit in die Ställe getrieben. 

Die Rinder wurden auf den Angern und Moorweiden, Grasweiden, Brachen und in den 

Wäldern geweidet. Begrenzt war ihre Zahl durch das nötige Winterfutter. Hierzu 

wurde ein Großteil des Heues und Strohes benötigt. 

Die Bienenhaltung gehörte fast zu jedem Hof in der Lüneburger Heide. Ende März zog 

der zumeist hofeigene Imker wegen des blütenarmen Frühjahrs in der Lüneburger 

Heide mit den Bienenstöcken in die Marschen oder die Bördelandschaft und kam zur 

Buchweizenblütezeit zurück. Zu Beginn der Heideblüte wurden die Stöcke vom Hof zu 

einem Bienenzaun in der Heide gebracht. Dann wanderten auch Imker aus den umliegenden 

Landschaften mit ihren Bienenvölkern zu. Die Imkerei wurde in Form der 

Korbbienenhaltung betrieben. Die Bienenvölker hielt man in selbst gefertigten und mit 

Lehm verstrichenen Strohkörben, den so genannten „Lüneburger Stülpern“. Die Bie-


_______________________________________________________________ 

nenstände auf den Heideflächen wurden durch Erdwälle, Dornengebüsch oder hohe 

Holzzäune vor dem weidenden Vieh und Dieben geschützt. 

2.3 Dreeschwirtschaft (Ackerbau) 

Um 1800, als die Heidebauernwirtschaft in der Lüneburger Heide noch die vorherrschende 

Wirtschaftsweise war, verfügten die meisten Heidehöfe in Relation zu ihrem 

großen Viehbestand nur über geringe Flächen zur Heugewinnung. Aus Mangel an anderem 

Winterfutter - Mais kannte man noch nicht und andere Futterpflanzen wurden 

auch kaum angebaut - musste meist das ganze Sommergetreidestroh und oft auch die 

Hälfte des Roggenstrohs verfüttert werden. Man war dadurch gezwungen, große Mengen 

Heidestreu von den hofferneren Heideflächen als Einstreu für das Rindvieh und 

Heideplaggen von den hofnahen Flächen als Einstreu für die Schafe zu gewinnen. 

Mit der Einstreugewinnung war ein erheblicher Nährstofftransfer von der Heide über 

den Stall auf den Acker verbunden. Auf den weiträumigen Entnahmeflächen wurde 

eine Verarmung an Pflanzennährstoffen in Kauf genommen, während auf den Nährstoffkonzentrationsflächen, 

den Gärten und Äckern, der Erhalt beziehungsweise die 

Steigerung der Bodenfruchtbarkeit erklärtes Ziel der Heidebauernwirtschaft war 

(Abb. 4). Die zentrale Bedeutung der Plaggen- und Heidestreugewinnung für die Heidebauernwirtschaft 

wird auch darin deutlich, dass nach SALFELD (1882) sogar die 

Hälfte der gesamten Hand- und Spannarbeit eines Heidehofes für die Streu- und Plaggengewinnung 

(einschließlich Transport) nötig war. 

Die Bewirtschaftung der Ackerflächen geschah zur Zeit der historischen Heidebauernwirtschaft 

nicht in der Form der Dreifelderwirtschaft, die sich auf den zumeist armen 

Sandböden der Lüneburger Heide niemals richtig durchsetzen konnte, sondern in 

Form einer Feld-Gras-Wirtschaft, bei der eine Reihe von Anbaujahren mit einigen 

Gras- oder Dreeschjahren abwechseln (KOOPMANN 2001). Nach RABE (1900: 23-24) 

„baute man Roggen auf Roggen, und wenn dieser endlich versagte, so wurde Rauhhafer, 

selten Weißhafer, und zuletzt Buchweizen gesäet. Gedüngt wurde eigentlich nur 

zu der ersten Frucht und zwar sehr stark, bis zu 20 Fuder pro Morgen. Hatten die 

vielen Roggenernten und zuletzt eine Hafer- und Buchweizenernte das Land gänzlich 

entkräftet, so legte man es in Legden“ (das heißt Dreesch), „d. h. man ließ es zur 

Berasung, aber ohne Einsaat liegen für mehrere Jahre und benutzte es dann als 

Schafweide.“


_______________________________________________________________ 

Abb. 4: 

Nährstofftranser in der historischen Heidebauernwirtschaft. 

Die sauren, rohhumusreichen Plaggen, die mit dem Plaggenmist zu Beginn der Rotation 

auf den Acker gelangten, haben sich im Ackerboden nur langsam zersetzt–eigene 

Untersuchungen an heutigem Plaggmaterial ergaben pH-Werte zwischen 3,4 und 3,8 

und Kohlenstoff-Stickstoffverhältnisse von 22 : 1 bis 27 : 1. Der pflanzenbauliche 

Wert der drei- bis fünfjährigen Dreeschphase bestand nun darin, die in geringen Raten 

aus dem Plaggenmist freigesetzten Nährstoffe in der Grasnarbe über die Jahre zu akkumulieren. 

Wurde die Dreeschfläche dann für einen neuen Anbauzyklus wieder umgepflügt, 

so kam es durch die relativ leicht mineralisierbaren Nährstoffe aus der Grasnarbe 

zu einem Nährstoffschub für den nachfolgenden Roggen. 

Seit 1995 wird die historische Dreeschwirtschaft durch Landschaftspflegehof Tütsberg 

des Vereins Naturschutzpark auf insgesamt vier Flächen bei Wilsede und im Raum 

Tütsberg–Benninghöfen demonstriert. In Anlehnung an das für die Zeit um 1665 aus 

Teilen des Naturschutzgebietes überlieferte Anbauverhältnis folgen dabei auf vier 

Jahre Roggen je ein Jahr Sandhafer und Buchweizen, bevor die Flächen für vier Jahre 

als Dreeschweide liegen bleiben (KOOPMANN 2001). 

2.4 Rieselwiesenwirtschaft 

Auf den wenigen Wiesen wurde das Heu für die Winterversorgung des Viehs gewonnen. 

Da die Winterfutterversorgung einen großen Engpass in der Heidebauernwirt-


_______________________________________________________________ 

schaft bedeutete, wurden in den Bachtälern zur Ertragssteigerung so genannte Rieselwiesen 

angelegt. Im 19. Jahrhundert wurden mit der Verkoppelung auch die ersten 

Rieselwiesen im heutigen Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ eingerichtet (Rezesse 

Sahrendorf, Schätzendorf und Ollsen von 1867, BUCHWALD 1984). 

Die Berieselung diente im Frühjahr dem Schutz vor Spätfrösten, im Sommer der Anfeuchtung 

und im Herbst vor allem der Düngung durch im Wasser gelöste Nährstoffe. 

Im Winter ruhte zur Duchlüftung des Bodens die Bewässerung. Für die Berieselung 

bedurfte es eines Grabensystems, das sich aus den etwas höher gelegenen Zuleitern 

und den tiefer gelegenen Ableitern zusammensetzte. Der Wasserstand in den Zuleitern 

konnte mittels Einlassschleusen und kleinen Stauschleusen reguliert werden, so dass 

das Wasser während der Berieselung über die Ufer der zum Zuleiter gehörenden Rieselrinnen 

trat. Die Entwässerungsrinnen der Ableiter nahmen dann das gleichmäßig 

über das Grünland rieselnde Wasser wieder auf und führten es ab (SCHROEDER 1958). 

„Saftgrüne, üppige Wiesen“ (LINDE 1924: 26) entstanden auf diese Weise, soweit das 

Wasser reichte. 

Damit dieses Be- und Entwässerungssystem funktionieren konnte, mussten durch Aufund 

Abtrag von Boden künstliche Beete hergestellt werden. Hierzu wurden zunächst 

Entwässerungsrinnen angelegt. In der Mitte der dazwischen liegenden Rücken wurden 

Rieselrinnen mit dem Bodenbewuchs und dem Bodenmaterial aus den Entwässerungsrinnen 

aufgedämmt. Mit dem bei der jährlichen Räumung der Entwässerungsgräben 

anfallenden Material wurden die Rücken allmählich erhöht, sofern nicht bereits bei 

Anlage der Beete in ausreichendem Umfang abgegraben und aufgetragen worden war 

(GRIES & HAPKE 1993). Die Heidebäche wurden zur Anlage der Rieselwiesen begradigt 

und eingetieft. 

Mit dem Aufschwung der Rieselwiesenwirtschaft in der Lüneburger Heide kam es zu 

Verschiebungen hinsichtlich der Viehhaltung der Heidebauern. Durch die gesteigerte 

Heugewinnung konnte mehr Rindvieh gehalten werden, und damit war eine erste Loslösung 

von der Heidenutzung möglich. 

2.5 Sonstige Nutzungen 

In den Mooren wurde mindestens seit dem 16. Jahrhundert Torf als Brennmaterial gestochen, 

was eine Moorentwässerung voraussetzte. Der Torf wurde mit einem speziell 

für diesen Zweck angefertigten Spaten in ziegelartigen Stücken abgestochen, gestapelt 

und an der Sonne getrocknet. Bei fehlender Entwässerung musste der Torf als 

schlammige, formlose Masse gewonnen werden (BROOCKS 1986). Das Torfstechen


_______________________________________________________________ 

erfolgte vorwiegend im Mai, um die Sommermonate für das Abtrocknen des Brenntorfes 

nutzen zu können. 

Besonders hoher Torfbedarf bestand im Umkreis von Hof Möhr, weil dort ein Ziegeleibrennofen 

betrieben wurde. Nachdem die Ziegelei bereits 1905 aufgegeben wurde 

und damit der Brennstoffbedarf sank, wurde der Torfabbau 1937 endgültig eingestellt, 

weil nun Kohle als Ersatzstoff zur Verfügung stand. Nur in der Nachkriegszeit wurde 

noch einmal kurzzeitig Torf gestochen (KIEFER 1993). 

Der Lehmbedarf für das Ausfüllen der Fachwerke der Gebäude sowie für die Anfertigung 

von Bienenkörben führte dazu, dass an geeigneten Stellen Lehmgruben angelegt 

wurden. In der Nähe von Hof Möhr befand sich zudem eine Tonkuhle, die den Rohstoff 

für die Ziegelei lieferte. Lesesteine und Findlinge wurden als Einfriedungen und 

für die Fundamente der Gebäude verwendet. 

In den Heidebächen wurde seit jeher gefischt. Es ist aber davon auszugehen, dass sie 

keinen nennenswerten Wirtschaftsfaktor zur Zeit der Heidebauernwirtschaft darstellten. 

Die Perlenfischerei wird von LINDE (1924:124) als früher „in der Heide nicht unbedeutend“ 

herausgestelt; auch im heutigen Naturschutzgebiet trat die Flusperlmuschel 

auf (BODE 1914). 

Zu einer Anlage von Fischteichen kam es erst um die Jahrhundertwende. Sie entstanden, 

„wo früher dunkles Moorwaser, Sauergräser und Binsen sich erstreckten“ (LINDE 

1924: 58) beziehungsweise auf vormals als Grünland genutzten Flächen (zum Beispiel 

Holmer Teiche im Norden des Naturschutzgebietes). 

3. Flächengrößen und Nutzungsverteilung 

Im Rahmen der Heidebauernwirtschaft hatte sich eine differenzierte Flächen- und Nutzungsverteilung 

herausgebildet, die zu einer Dreiteilung der Gemarkung in Dorflage, 

Felder und Wiesen sowie Gemeinheit führte (TIEDGE 1985). Die Landschaft zur Zeit 

der Heidebauernwirtschaft lässt sich idealtypisch wie folgt beschreiben: Im Zentrum 

befanden sich die Höfe. Sie lagen aufgrund des Wasserbedarfs zumeist in der Nähe 

einer Quelle oder am Rande eines Bachtales. In der Nähe der Höfe lagen die Äcker und 

Wiesen. Die Wiesen befanden sich zumeist in den Bachtälern, die Ackerflächen auf 

den Hochebenen der Grundmoräne. Die Gemeinheiten stellten den äußersten und bei 

Weitem ausgedehntesten Gürtel um die Hoflagen dar. Es handelte sich um gemeinschaftlich 

von allen Bauern genutzte Heideflächen, Waldflächen und Moore. Herrschaftliche 

Holzungen, die nicht zur Gemeinheit gehörten, lagen zum Teil sogar ortsnah 

(Westernhop bei Undeloh, Oberhaverbecker Holz, Wilseder Holz).


_______________________________________________________________ 

Die Abb. 5 stellt ein Modell für die idealtypische Nutzflächenverteilung zur Zeit der 

Heidebauernwirtschaft für das heutige Naturschutzgebiet Lüneburger Heide dar. Leider 

liegen entsprechende Daten nur aus der Degradationsphase der Heidebauernwirtschaft 

vor. Demnach nimmt die um die Dorflage gelegene Gewannflur etwa 10 % der 

Gesamtfläche ein, vier Fünftel davon sind Ackerland, ein Fünftel ist Grünland. Die 

Gemeinheit macht etwa 90 % der Gesamtfläche aus. Davon sind nur etwa 3 % Moor 

und 4 % Wald, wobei in letzteren die herrschaftlichen Holzungen sogar noch mit enthalten 

sind. Die restlichen mehr als 80 % werden von Heide (einschließlich Magerrasen 

und Wehsandbereichen) eingenommen. Je nach der Regenerationsfähigkeit der 

Heide, die von den Bodenverhältnissen bestimmt wird, untergliedert sich die Heide in 

etwa 10 bis 24 % Plaggenheide in der näheren Umgebung der Schafställe, 7 bis 17 % 

Streuheide in der weiteren Umgebung der Schafställe und zumeist noch weiter abgelegen 

42 bis 66 % sonstiger Heide, die in erster Linie als Heidschnuckenweide dient. Ein 

Teil dieser Heideflächen wurde zur Verbesserung der Weideverhältnisse gebrannt. 

Abb. 5: 

Modelhafte Nutzflächenverteilung im Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ 

zur Zeit der Heidebauernwirtschaft (um 1850). Rekonstruiert nach 

Angaben von PETERS (1862) und PELTZER (1975).


_______________________________________________________________ 

Das Modell der Kulturlandschaft des heutigen Naturschutzgebietes zur Zeit der Heidebauernwirtschaft 

folgt dem Idealtyp der nordwestdeutschen Kulturlandschaft, wie er 

von VAHLE (1991) entwickelt worden ist. Charakteristisch ist eine Ausstrahlung des 

Kulturgradienten von der Dorflage in die angrenzenden Bereiche, der mit zunehmender 

Entfernung immer schwächer wird. Selbstverständlich variiert die tatsächliche 

Nutzflächenverteilung das in Abb. 5 dargestellte Modell in Abhängigkeit von den jeweiligen 

Standortgegebenheiten und Eigentumsverhältnissen. 


BEHRENS, H., HAMANN, K. T., SEEFELDT, G. (1987): Die Graue Gehörnte Heidschnucke, 2. 

Auflage–83 S.; Uelzen. 

BODE, W. (1914): Der Naturschutzpark in der Lüneburger Heide.–Lüneburger Heimatbuch 

2: 849-851; Lüneburg. 

BORSTELMANN, P. (1977): Chronik der Einheitsgemeinde Hambühren.–145 S.; Celle. 

BROOCKS, C. (1986): Das Pietzmoor.–Naturschutz- und Naturparke 123: 7-11; Bispingen. 

BUCHWALD, K. (1984): Zum Schutze des Gesellschaftsinventars vorindustriell geprägter 

Kulturlandschaften in Industriestaaten - Fallstudie Naturschutzgebiet Lüneburger Heide.– 

Phytocoenologia 12: 395-432; Berlin - Stuttgart. 

CASSEL, C. (1930): Geschichte der Stadt Celle, Band 1.–526 S.; Celle. 

DAGEFÖRDE, B. (1930): Leben und Treiben auf dem alten Heidebauernhofe.–128 S.; Harburg. 

GRIES, F., HAPKE, F. (1993): Wasserwirtschaftlicher Beitrag zum Pflege- und Entwicklungsplan 

NSG Lüneburger Heide am Beispiel dreier ausgewählter Bachoberläufe: Schmale Aue, 

Radenbach und Wilseder Bach.–Diplom-Arbeit, Fachhochschule Nordostniedersachsen - 

Fachbereich Bauingenieurwesen, 194 S.; Suderburg. [unveröffentlicht] 

HANSTEIN, U. (1991): Die Bedeutung der Bestandsgeschichte für die Naturwaldforschung - 

Das Beispiel „Meninger Holz“. –NNA-Berichte 4 (2): 119-123; Schneverdingen. 

HANSTEIN, U. (2004): Der Stühbusch in der historischen Heidelandschaft.–Jahrbuch des 

Naturwissenschaftlichen Vereins für das Fürstentum Lüneburg 43: 9-34; Lüneburg. 

HANSTEIN, U. (2005): Durch den Stüh–eine thematische Fahrradtour durch die Heide.– 

Jahrbuch 2006 Landkreis Soltau-Fallingbostel, S. 92-103; Rotenburg. 

KIEFER, M. (1993): Zur Geschichte der Landnutzung des Heidehofes Möhr im Naturschutzgebiet 

Lüneburger Heide.–Diplom-Arbeit, Fachhochschule Hildesheim/Holzminden, Fachbereich 

Forstwirtschaft, 70 S.; Göttingen. [unveröffentlicht] 

KOHL, I. G. (1967): Die Heidschnucken im Lüneburgischen.–Rotenburger Schriften 26: 68- 

88; Rotenburg/Wümme (Nachdruck der 2. Auflage von 1909). 

KOOPMANN, A. (2001): An Naturschutzzielen und historischer Heidebauernwirtschaft orientierte 

Landwirtschaft auf Sandböden–Fallstudie Landschaftspflegehof Tütsberg (Lüneburger 

Heide).–Göttinger Bodenkundliche Berichte 114: 247 S.; Göttingen.


_______________________________________________________________ 

LGN– Landesvermessung und Geobasisinformation Niedersachsen (2002): Kurhannoversche 

Landesaufnahme des 18. Jahrhunderts. Blatt 71 Hanstedt.–Hannover. 

LINDE, P. (1924): Die Lüneburger Heide, 7. Auflage.–153 S.; Bielefeld - Leipzig. 

MÜLLER, R., HANSTEIN, U. (1998): Flugsande, Binnendünen und der Strandhafer (Ammophila 

arenaria) in der Lüneburger Heide.–Jahrbuch des Naturwissenschaftlichen Vereins für das 

Fürstentum Lüneburg 41: 161-184; Lüneburg. 

PELTZER, H. (1975): Untersuchungen zur Entwicklung des Landschaftsbildes im Naturpark 

Lüneburger Heide.–Institut für Landschaftspflege und Naturschutz, Universität Hannover, 69 

S.; Hannover. [unveröffentlicht] 

PETERS, W. (1862): Die Heidflächen Norddeutschlands.–150 S.; Hannover. 

RABE, L. (1900): Die Lüneburger Heide und die Bewirtschaftung der Heidehöfe.–Dissertation, 

Universität Jena, 86 S.; Jena. 

REIMERS, G. (1989): Schafe und Schäfer in der Lüneburger Heide.–Materialien des Landwirtschaftsmuseums 

Lüneburger Heide 6: 8; Uelzen. 

SALFELD, A. (1882): Die Kultur der Haidflächen Nord-West-Deutschlands.–192 S.; Hildesheim. 

SCHROEDER, L. (1958): Landwirtschaftlicher Wasserbau, 3. Auflage.–551 S.; Berlin - Göttingen 

- Heidelberg. 

TEMPEL, H. (2001): Die Waldentwicklung im Bereich des Forstamtes Sellhorn von Mitte des 

18. Jahrhunderts bis 1972.–NNA-Berichte 14 (2): 9-22; Schneverdingen. 

TIEDGE, H. G. (1985): Das Dorf der Lüneburger Heide im 18. Jahrhundert.–Harburger 

Kreiskalender, S. 47-69; Harburg. 

VAHLE, H. C. (1991): Die Idee der Kulturlandschaft am Beispiel Nordwestdeutschlands.–Die 

Drei, Zeitschrift für Anthroposophie 61 (7/8): 581-612; Frankfurt/Main. 

Anschriften der Verfasser: Dr. Udo Hanstein (†), zuletzt Schneverdingen; Prof. Dr. 

Thomas Kaiser, Leuphana Universität Lüneburg, Institut für Ökologie, Büro: Arbeitsgruppe 

Land & Wasser, Am Amtshof 18, 29355 Beedenbostel; Dr. Andreas Koopmann, 

Stiftung Naturschutzpark Lüneburger Heide, Niederhaverbeck 7, 29646 Bispingen.


_______________________________________________________________ 


Geschichtliche Spuren in der Landschaft 

Udo Hanstein und Manfred Lütkepohl 

1. Einleitung 

Das Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ nimmt auch in Betracht der sichtbaren 

historischen Spuren eine Sonderstellung ein. Wir machen uns im Allgemeinen kaum 

bewusst, wie sehr sich die Landschaften, die uns umgeben, unter dem Einfluss der 

ständig sich verändernden Lebens- und Wirtschaftsweisen wandeln. In früheren Epochen 

vollzogen sich diese Veränderungen im Allgemeinen langsam, in der Lebensspanne 

des Einzelnen kaum merkbar, in jüngerer Zeit dagegen immer schneller und - 

dank unserer technischen Mittel - immer tiefgreifender. In ganz besonderem Ausmaß 

haben sich in den letzten anderthalb Jahrhunderten die vordem ausgedehnten nordwestdeutschen 

und nordwesteuropäischen Heidelandschaften gewandelt. Die Heide, 

die jahrhundertelang das Bild bestimmt hatte, ist fast spurlos verschwunden. 

Zwischen Aller und Elbe, in der Lüneburger Heide, brachte die zweite Hälfte des 19. 

Jahrhunderts mit der Verkoppelung einen ersten tiefen Einschnitt. Sie schuf ein neues 

geradliniges Wegenetz und eine völlig neue Einteilung der Eigentums- und Nutzflächen. 

Dem folgten bald große Heideaufforstungen. Dieser Entwicklung war unser Gebiet 

ebenso wie andere unterworfen. Dann jedoch griff ab 1910 der Verein Naturschutzpark 

in das Geschehen ein, steckte das geplante Schutzgebiet ab, kaufte Land, 

veranlasste Schutzverordnungen und bemühte sich, das Landschaftsbild zu erhalten 

oder zumindest seine Entwicklung zu steuern. Ringsum ging die Umgestaltung der 

Landschaft weiter und erreichte im jüngsten Jahrzehnt mit der Umstellung der Landwirtschaft 

von der Nahrungsmittel- auf die Energieerzeugung einen neuen Höhepunkt. 

Windräder, Biogasanlagen und Maisschläge bestimmen das Bild von heute. Immer 

krasser wird der Gegensatz zwischen der Landschaft innerhalb und außerhalb des 

Schutzgebietes. 

Zwar haben die Hinterlassenschaften früherer Epochen auch im Naturschutzgebiet 

Verluste erfahren. Um 1900 wurden bei Dampfpflugarbeiten zur Aufforstung viele 

Feinheiten der Bodenoberfläche eingeebnet. Schwerer noch waren die Zerstörungen 

durch die britischen Panzertruppen, die vom Ende des Zweiten Weltkrieges bis 1993 

die Heiden im südlichen Teil des Gebietes verwüsteten. Dennoch gilt das Urteil eines 

verantwortlichen Archäologen: „Ein reicher Bestand an Hügelgräbern, 

Urnenfriedhöfen, Wegespuren, landwirtschaftlichen Wallanlagen und vorgeschichtli-


_______________________________________________________________ 

chen Siedlungsplätzen sind im Naturschutzpark Lüneburger Heide auf lange Zeit 

gesichert“ (ASSENDORP 1984: 18). 

2. Die vorgeschichtliche Zeit 

Als vorgeschichtlich wird der Zeitraum bezeichnet, in dem sich die Lebens- und Wirtschaftsweise 

sowie die Vorstellungswelt der Menschen noch nicht durch schriftliche 

Quellen erschließen lassen. Über diese Phase der Menschheitsentwicklung können wir 

uns in erster Linie durch Funde der Archäologie informieren. Zusätzlich lässt die 

Moorforschung mit der Pollenanalyse Schlüsse hinsichtlich des menschlichen Einflusses 

auf die Vegetation zu. 

2.1 Die Steinzeit 

Beginnend mit einem Faustkeil aus der Altsteinzeit, der bei Hörpel gefunden wurde, 

über die reichen und hochinteressanten Feuersteinwerkstätten der Rentierjäger bei 

Deimern aus dem Zeitraum von 11.000 bis 10.000 v. Chr. und den etwas jüngeren bei 

Wehlen, die der Maler Eugen Bracht schon 1880 beschrieb (Abb. 1), hat unser Gebiet 

archäologisch hoch bedeutsame Funde erbracht. Da diese aber in der Landschaft nicht 

sichtbar sind, werden sie hier nicht weiter behandelt. Für Interessierte wird auf die Literatur 

verwiesen, insbesondere auf KERSTEN (1964), VOSS (1967) und ASSENDORP 

(1984), alle mit zahlreichen Abbildungen, und zur Anschauung auf die Sammlungen 

im Heimatmuseum Soltau, im Helms-Museum in Hamburg-Harburg und im Niedersächsischen 

Landesmuseum Hannover. 

Abb. 1: Flintklinge von einem Lagerplatz der Altsteinzeit bei Wehlen (nach KERSTEN 

1964).


_______________________________________________________________ 

2.2 Bronzezeit und Eisenzeit 

Die Menschen dieser Periode haben noch heute gut sichtbare Zeugnisse ihrer Existenz 

in Gestalt von Hügelgräbern hinterlassen. Insgesamt wies KERSTEN (1964) im Naturschutzgebiet 

und seiner unmittelbaren Umgebung 1.028 Hügelgräber nach, von denen 

besonders schöne in den Heideflächen um Ober- und Niederhaverbeck liegen. Eine 

Ausgrabung schildert JACOB-FRIESEN (1956). Die größeren stammen aus der letzten 

Phase der jüngeren Steinzeit und aus der älteren Bronzezeit (Abb. 2). Die damalige 

Bestattungskultur und die Grabbeigaben beschreiben VOSS (1967) und STRAHL (in 

ASSENDORP 1984). In der frühesten Eisenzeit wurden Gruppen von kleinen Gräbern 

angelegt, die sich meistens neben älteren Grabhügeln befinden. Aus der späteren Phase 

der Bronzezeit sowie der späteren Eisenzeit sind ebenerdige Bestattungen nachweisbar, 

die in der Landschaft nicht sichtbar sind. 

Abb. 2: Bronzezeitlicher Grabhügel am Weg von Oberhaverbeck nach Wilsede (Foto 

J. Brockmann). 

Die Häufung von Hügelgräbern lässt für die späte Jungsteinzeit und frühe Bronzezeit 

Siedlungszentren im Talraum der Haverbecke, bei Wilsede und im Quellgebiet des 

Radenbaches bei Undeloh vermuten (HAMANN 1963). 

Aus dem Übergang der jüngeren Bronzezeit zur frühen Eisenzeit wurden Wohnplätze 

an der Schmalen Aue nachgewiesen (HAMANN 1963). Ackerbau betrieb man jetzt als 

Einfelderwirtschaft, bei der die Ackerfläche immer wieder wechselte. Die Äcker wur-


_______________________________________________________________ 

den in Wäldern angelegt, die durch Brand oder Beweidung stark aufgelichtet waren. 

Die Viehzucht spielte eine bedeutende Rolle. Nach KREMSER (1972 und 1990) hielten 

die Siedler jenes Zeitraumes große, halbwilde Herden von Rindern, Schweinen, Ziegen, 

Schafen und Pferden. Die Wälder lichteten sich und Zwergstrauchheiden breiteten 

sich aus. Schon während der Bronzezeit (um 1500 v. Chr.) nahmen die Heiden größere 

Flächen ein und bedeckten während der Eisenzeit (um 500 v. Chr.) nennenswerte Teile 

Nordwestdeutschlands (VÖLKSEN 1998). 

2.3 Völkerwanderungszeit 

Das Fehlen jeglicher Bodenfunde (THIEME 1984) wie auch der starke Rückgang der 

Heideflächen beziehungsweise das Vordringen des Waldes (BECKER 1995) lassen 

vermuten, dass unser Gebiet ab der Zeitwende während der römischen Eisenzeit und 

der Völkerwanderungszeit kaum besiedelt war. 

3. Mittelalter bis Jetztzeit 

Wenngleich sich mit dem Beginn des Mittelalters die Schriftkultur bei uns ausbreitete, 

fließen die Quellen für diesen entlegenen Raum zunächst nur spärlich. Die ersten Erwähnungen 

von Bauernhöfen oder Dörfern finden sich in den Abgabenlisten der umliegenden 

Klöster. Erhorn wird schon 1065 (BOTHMER 1966), Undeloh 1188 genannt. 

In Urkunden des Bistums Verden werden um 1250 zahlreiche Orte erstmalig erwähnt 

(MIKASCH 2005). Die meisten Ansiedlungen dürften wohl im 9. und 10. Jahrhundert 

entstanden sein. Es waren Einzelhöfe und kleine Dorfschaften mit zwei bis vier Hofstellen, 

zunächst noch inselartig in den großen Wäldern verstreut (MITTELHÄUSSER 

1953, BARENSCHEER 1958, BROSIUS 2006). An dieser Siedlungsstruktur sollte sich 

über acht bis neun Jahrhunderte, bis gegen Ende des 18. Jahrhunderts, kaum etwas ändern. 

Verschiedene Spuren der Geschichte aus dem Mittelalter lassen sich nicht ohne weiteres 

deuten. Zu ihnen gehört die auffällige dreifache Ringwallanlage mit Brunnen westlich 

von Niederhaverbeck, über deren Zweck sich die Archäologen bis heute nicht sicher 

sind (BOTHMER 1966). Wichtige Schritte zur Kartierung und Deutung der mittelalterlichen 

und jüngeren Spuren im Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ sind die für 

Bispingen und Schneverdingen erstellten Kulturlandschaftskataster, auch wenn sie 

noch keinen Anspruch auf Vollständigkeit in Erfassung und Erklärung aller Erscheinungen 

erheben können (GRÜNHAGEN 2006, GRÜNHAGEN 2007/08, AHRENS et al. 

2008).


_______________________________________________________________ 

Mittelalterlichen Ursprungs sind vermutlich auch zahlreiche Flurbezeichnungen, die 

allerdings zunächst nur mündlich überliefert wurden. Eine Bestandsaufnahme für das 

Naturschutzgebiet mit Deutungsversuchen haben BÜCKMANN & HAVESTADT 

(1936/37) erarbeitet. 

3.1 Grenzen 

Das Naturschutzgebiet wird von einer alten Grenze durchquert, die noch auf fränkische 

Zeit zurückgeht (GRÖLL 1996). Damals trennte sie den Bardengau von den westlich 

angrenzenden Gauen Mosidi und Sturmi. Später grenzten hier das Fürstentum Lüneburg 

und das Bistum Verden aneinander. Grenzhügel, die teilweise einen Findling tragen, 

sind noch östlich des Wümmemoores und bei Wulfsberg und Tütsberg erkennbar 

(Abb. 3). 

Abb. 3: Nach einem Heidebrand tritt dieser auf einem Erdhügel errichtete Grenzstein 

deutlich in der Landschaft hervor (Foto M. Lütkepohl). 

Als in den Jahren 1823 bis 1828 die herrschaftlichen Holzungen gegenüber der gemeinen 

(das heißt im Gemeinbesitz befindlichen) Heide neu abgegrenzt wurden, geschah 

dies mit tiefen Grenzgräben und entsprechend hohen Aushubwällen. Am Oberhaverbecker 

Holz, am Hainköpen und am Westernhoop sind diese von den Wanderwegen aus 

gut zu erkennen (Abb. 4). 

Ein weiteres Netz von Grenzgräben brachten die Gemeinheitsteilungen um die Mitte 

des 19. Jahrhunderts mit sich. Diese sind nicht nur als Gemarkungs- oder Eigentumsgrenzen 

vielfach heute noch gültig, sondern trennen häufig auch den Wald von der 

Heide. Besonders auffallend ist dies östlich von Haverbeck und nördlich des Wilseder


_______________________________________________________________ 

Berges. Diese Grenzen waren regelmäßig mit Birken auf den Wällen bepflanzt. Längs 

der Heide mussten die Birken um 1972 der Heidepflege weichen. In den Wäldern sind 

sie noch zu finden, sterben aber allmählich aus Altersgründen ab. 

Abb. 4: Grenzgraben und -wall am Ostrand des herrschaftlichen Oberhaverbecker 

Holzes (Foto R. Köpsell). 

3.2 Wege 

Einen guten Einblick in dieses Thema gibt die Untersuchung von GRÖLL (1983). In 

West-Ost-Richtung verläuft eine alte Fernstraße, die nach SCHARENBERG (1994) von 

Groningen über Bremen nach Lüneburg und weiter bis Danzig führte. Sie durchquerte 

unser Gebiet von Schneverdingen kommend in Höhe der Ortschaften Haverbeck und 

Döhle. Nach GRÖLL (1983) wird dieser Weg 1535 erstmals erwähnt. Alte Spuren sind 

im Wald bei Sellhorn erhalten geblieben. Auch eine heute noch vorhandene Brücke 

aus behauenen Findlingen östlich von Niederhaverbeck (Abb. 5) weist auf diesen Weg 

hin (GRÖLL 1996, GRÜNHAGEN 2007/08).


_______________________________________________________________ 

Abb. 5: Granitbrücke aus gespaltenen Findlingen bei Niederhaverbeck (Foto G. Grünhagen). 

In Nord-Süd-Richtung verliefen zwei Fernstraßen durch das Naturschutzgebiet, beide 

Hamburg mit Hannover und südlicheren Städten verbindend. Je nach den Zeitumständen 

waren sie Handels- oder Heerstraßen. Die westliche Trasse führte von Buchholz 

kommend über Handeloh und Scharrl in Richtung Soltau–Celle. Die damals unpassierbaren 

feuchten Niederungen und Moore meidend, verlief sie - wie auch die anderen 

Heidequerungen - über die weiten, trockenen und einsamen Heidehöhen. Das trug wesentlich 

zu dem schlechten Ruf der Lüneburger Heide bei den Reisenden der Postkutschenzeit 

bei. Nachfolgerin dieser Fernstraße ist die im frühen 19. Jahrhundert ausgebaute 

Chaussee, die heutige Bundesstraße 3. 

Eine östliche Route zwischen den gleichen Fernzielen schnitt unser Gebiet ungefähr 

auf der Linie Drumbergen–Undeloh–Volkwardingen. Ganz im Osten führte seit dem 

17. Jahrhundert eine Poststraße von Harburg nach Wietzendorf über Sahrendorf 

(SCHULZ 1963). 

Im Laufe der Jahrhunderte wurden auch Teilstrecken der Fernrouten verlegt. Bezeichnungen 

wie „Alter Postweg“ oder „Hesenweg“ haben sich stelenweise bis heute erhalten. 

„Hesen“ nannte man damals die Frachtfahrer, da sich aus diesem Gebiet in der 

Mitte Deutschlands viele Menschen ihr Brot als Fuhrunternehmer verdienten. 

Zu den Fernverbindungen kamen noch die Wege von regionaler Bedeutung. Alle hatten 

gemeinsam, dass sie unbefestigt waren. Hatte sich eine Fahrspur zu tief eingegraben, 

wich man seitwärts aus und suchte sich eine neue. So durchzogen manche Wege


_______________________________________________________________ 

in bis zu 100 m Breite die Landschaft, wie es mehrfach auf alten Bildern festgehalten 

wurde (GRÖLL 1979). Historische Fahrspuren kann man noch in der Umgebung des 

mittleren Teiles des Pastor-Bode-Weges und an einigen weiteren Stellen unseres Gebietes 

beobachten (MERTENS & THIEME 2007, GRÜNHAGEN 2007/08). Größtenteils 

wurden sie aber bei den Aufforstungen oder durch die Panzerübungen eingeebnet. 

Durch die Verkoppelung wurde in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts das Wegenetz 

völlig neu geordnet und die Birkenalleen entstanden. 

Manche der neuen Wege wurden von den Ortschaften aus wenige hundert Meter weit 

mit Feldsteinen gepflastert. Solche alten Pflasterungen finden sich auf dem Weg von 

Wilsede nach Einem und von Niederhaverbeck nach Schneverdingen. Die Pflasterstraße 

von Ehrhorn über Heimbuch in Richtung Undeloh wurde von 1930 bis 1935 

vom Arbeitsdienst gebaut. Dagegen stammen die Pflasterungen auf den von Haverbeck, 

Undeloh, Sellhorn und Döhle nach Wilsede führenden Wegen erst aus den letzten 

Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts. 

Für die Postzustellung durch gehende oder radelnde Landbriefträger entstanden Ende 

des 19. Jahrhunderts schmale Pfade als kürzeste Verbindung zwischen den Dörfern, 

von denen der Spitzbubenstieg zwischen Schneverdingen und Niederhaverbeck noch 

erhalten ist (HANSTEIN 2002). 

Bei den großflächigen Heideaufforstungen durch den Staat, die Klosterkammer oder 

Private zwischen 1860 und 1910 wurde vorweg ein gleichmäßiges rechtwinkliges 

Wege- und Einteilungsnetz entworfen. Mindestens an den Hauptachsen, mitunter auch 

an den Nebenwegen wurden die Kiefernanpflanzungen mit ein- oder mehrreihigen 

Säumen von Eichen, Birken, seltener auch Buchen umgeben, wie es der damaligen 

Lehre von der Waldverschönerung entsprach (BURCKHARDT 1855). Besonders eindrucksvolle 

Beispiele schmücken die Straße von Volkwardingen nach Sellhorn, die 

vom Steingrund nach Süden führende Laubbahn und den Schneverdinger Weg durch 

das Forstrevier Niederhaverbeck (Abb. 6).


_______________________________________________________________ 

Abb. 6: Aus der Aufforstungszeit um 1870 stammt diese Eichenallee durch den 

Kiefernwald im Forstrevier Niederhaverbeck (Foto U. Hanstein). 

3.3 Nutzung der Findlinge 

Wie im Mittelgebirge der Steinbruch, mussten in der Heide von der Bronzezeit bis in 

das 20. Jahrhundert die Findlinge den Bedarf an Steinen decken (Abb. 7). Feldsteinkirchen 

wie in Bispingen, Undeloh und Schneverdingen und die langen Steinmauern, mit 

denen die Höfe zum Beispiel in Wilsede und Sellhorn (datiert von 1840) eingefriedet 

sind, lassen erahnen, welche Mengen von Steinen aus den Äckern und von den Heiden 

zusammengefahren wurden und wie reich an Steinen die Landschaft einst gewesen 

sein muss. Besonders große und rechtwinklige Spaltstücke wurden für Keller, Grundmauern 

und Eingangsstufen der Häuser oder für Brücken gebraucht (Abb. 5). Man 

kann sich kaum vorstellen, dass nach dem großen Brand von 1842 sogar Steine aus 

unserem Gebiet mit Pferdefuhrwerken zum Wiederaufbau nach Hamburg geschafft 

wurden. Zu Pflastersteinen behauen, später auch zu Schotter gesprengt und zerschlagen, 

lieferten die Findlinge hier wie in den Heidegegenden allgemein das Material zum 

Chaussee- und Eisenbahnbau (BROHM 2001). 

Die Spuren der Findlingsausbeutung zeigen sich im Gelände in verschiedener Weise. 

Das Ausgraben großer, überwiegend im Boden steckender Steine hat deutliche Trichter 

hinterlassen. Unbrauchbare Spaltstücke großer Findlinge blieben im Gelände liegen 

und zeigen die verschiedenen Bearbeitungsformen. Bei der alten Methode findet man 

an den Kanten in dichter Reihung die Abdrücke der Eisenkeile. In diese Spalten wurden 

dann Holzkeile getrieben und mit Wasser zum Quellen gebracht, bis der Stein ent-


_______________________________________________________________ 

sprechend seiner natürlichen Struktur zerplatzte. Später ging man zur Sprengung über, 

die man an den Bohrlöchern erkennt. Beide Formen findet man am Hermann-Löns- 

Weg östlich des Totengrundes (Abb. 8. und 9). 

Abb. 7: Von einem Außenschafstall ist nur das Findlingsfundament erhalten geblieben 

(Foto G. Grünhagen). 

Abb. 8: Findling mit Bearbeitungsspuren 

(Foto M. Lütkepohl). 

Abb. 9: Gesprengter Findling (Foto 

M. Lütkepohl).


_______________________________________________________________ 

3.4 Die Heidebauernwirtschaft 

Nach der festen Ansiedlung mit dauerhaften Ackerflächen im frühen Mittelalter ergab 

sich auf unseren armen Sandböden die Notwendigkeit der Düngung mit Stallmist und 

weiterem organischen Material. In weiten Teilen der Geestgebiete des nordwestlichen 

Mitteleuropas von Jütland über Nordwestdeutschland bis weit nach Holland und Belgien 

hinein entwickelte sich die Heidebauernwirtschaft, deren Charakteristikum die 

Plaggendüngung wurde . Sie blieb mit Abwandlungen bis zum Wechsel des 19. zum 

20. Jahrhundert erhalten. 

Durch die ständige Bodenzufuhr infolge der Plaggendüngung wuchsen die Ackerflächen 

langsam als so genannte „Hochäcker“ über die Umgebung hinaus. Im Vergleich 

zu anderen nordwestdeutschen Gebieten sind Hochäcker innerhalb des Schutzgebietes 

allerdings nur selten anzutreffen. Zwei gut ausgeprägte liegen in der Feldmark zwischen 

Ober- und Niederhaverbeck (KERSTEN 1964, GRÜNHAGEN 2007/08). 

Die meistens in der Nähe der Gehöfte liegenden Felder und die Gärten wurden zum 

Schutz gegen das Weidevieh mit Gräben und Wällen eingefasst. Deren Reste sind bei 

einigen Höfen heute noch sichtbar, wo sie–wie in Ehrhorn, Sellhorn oder Scharrl– 

von Wald geschützt sind (Abb. 10). 

Abb. 10: 

Die Einfriedigung der ehemaligen Ehrhorner Außenschafställe hat sich im 

Walde gut erhalten (Foto F. Holtschlag).


_______________________________________________________________ 

Die zum Teil sehr ausgedehnten Wehsandgebiete, die in den letzten Jahrhunderten der 

Heidewirtschaft durch Übernutzung der Heiden entstanden (MÜLLER & HANSTEIN 

1998), sind zwar heute größtenteils wieder mit Wald bedeckt. An vielen Stellen sind 

sie aber deutlich als Dünen zu erkennen, zum Beispiel beiderseits des Waldweges vom 

Wilseder Berg nach Heimbuch. Eine größere offene Sandfläche liegt westlich der 

Straße Haverbeck–Behringen am Weg nach Wulfsberg. 

Jedes Dorf hatte an geeigneter Stelle seine gemeinschaftlichen Sand-, Lehm- und 

möglichst auch Mergelgruben. Historische Lehmgruben befinden sich beispielsweise 

in der Molthorst südwestlich von Wilsede. 

In den Mooren wurde seit dem 16. Jahrhundert Torf als Brennmaterial gestochen, was 

eine Moorentwässerung voraussetzte. Wassergefüllte Torfstiche sind in mehreren 

Kleinmooren noch erkennbar. Wälder konnten sich vor allem als königliche Holzungen 

unter dem Schutz der Landesherren erhalten. In der Heide befanden sich Waldreste in 

Gestalt von krummwüchsigen Eichengehölzen, den so genannten Stühbüschen, die 

durch Verbiss, Feuer und Stocknutzung geprägt waren (HANSTEIN 2004). Solche Gehölze 

sind noch in größerer Anzahl zwischen Niederhaverbeck und Wulfsberg vorhanden. 

So interessant die beschriebenen Einzelheiten sind, das Wichtigste ist doch das Gesamtbild. 

In keinem anderen Teil des nordwestlichen Mitteleuropa kann die aus der 

Heidebauernwirtschaft hervorgegangene Landschaft heute noch in solcher Vollständigkeit 

erlebt werden wie im Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“. Weite Heideflächen, 

Magerrasen, Roggenäcker, magere Wiesen, Heidemoore und Stühbüsche, dazu 

die Siedlungen mit ihren reethgedeckten Fachwerkhäusern, Treppenspeichern, Findlingsmauern 

und Hofgehölzen bilden als Gesamtheit ein einzigartiges Kulturdenkmal. 

3.5 Das Ende der Heidebauernwirtschaft und die Entwicklung bis zur Gegenwart 

Gesetzliche Neuregelungen zu Beginn des 19. Jahrhunderts, dazu wissenschaftliche 

und technische Fortschritte in der Landwirtschaft leiteten eine tiefgreifende Agrarreform 

und das Ende der Heidebauernwirtschaft ein. Mit der Bauernbefreiung–sie ermöglichte 

den Höfen die Ablösung der grundherrlichen Lasten–und der Teilung der 

Gemeinheiten erhielten die Bauern die Verfügung über ihren Grundbesitz. Die sichtbarsten 

Veränderungen im Landschaftsbild traten mit den Verkoppelungen ein, bei 

denen das Wegenetz neu festgelegt und den einzelnen Höfen ihre Flächen zugeteilt 

wurden. In den Dorfschaften unseres Gebiets geschah das zwischen 1840 und 1875.


_______________________________________________________________ 

Viele Bauern, besonders in den höheren trockeneren Lagen mit leichten Böden und 

Mangel an Heuwiesen, boten ihre ganzen Höfe zum Verkauf an und wanderten in 

günstigere Gegenden ab. Andere verkauften nur ihre Heideflächen. Für die verarmten 

Heideböden kam nur die Waldnutzung in Frage, doch die Bauern selbst hatten nicht 

die Mittel zur Aufforstung. Deshalb kauften zunächst, ab 1860 in Sellhorn beginnend, 

die königliche Forstverwaltung und–ab 1874 in Scharrl–die Hannoversche Klosterkammer 

Höfe oder Heideflächen auf. Ab 1900 beteiligten sich vermögende Privatleute 

an den Aufforstungen. Die dafür vorgesehenen Heideflächen wurden in gleichmäßige 

Rechtecke eingeteilt und durch Pflügen zur Bepflanzung vorbereitet (BURCKHARDT 

1875). Zunächst geschah dies mit dem vierspännigen Pferdepflug. Die dabei 

hinterlassenen Spuren sind im Gelände nur schwach zu erkennen. Ab der Jahrhundertwende 

wurde der Dampfpflug eingesetzt, dessen beetartig aufgeworfene Rabatten 

auch nach über hundert Jahren in vielen Wäldern deutlich sichtbar sind. Besonders 

am Weg von Niederhaverbeck über das Fürstengrab zum Wilseder Berg, wo der 

Wald inzwischen wieder der Heide weichen musste, springen einem diese Bodenwellen 

ins Auge. Auch die vormalige rechteckige Waldeinteilung ist hier noch gut zu erkennen, 

da die seinerzeit längs der Wege gepflanzten Eichen stehenblieben, als man 

die Nadelwälder wieder in Heide umwandelte. 

Von den Rieselwiesen, die ab der Mitte des 19. Jahrhunderts in den Bachtälern eingerichtet 

wurden , sind im Tal der Schmalen Aue bei Döhle noch Reste von Wehren und 

Gräben zu sehen (Abb. 11). Buckelwiesen, deren Rabattensystem der Binnenentwässerung 

diente, sind östlich von Inzmühlen vorhanden. Der Aufstau zahlreicher Fischteiche 

im Hauptschluss der Bäche begann im letzten Drittel des 19. Jahrhunderts. Beispiele 

dafür sind die Teiche am südlichen Quellarm des Weseler Baches und die Heidetaler 

Teiche an der Haverbeeke. 

Abb. 11: 

Rest eines Rieselwiesenwehrs in der Schmalen Aue (Foto M. Lütkepohl).


_______________________________________________________________ 

Der einzige Gewerbebetrieb im Gebiet war die Ziegelei auf Hof Möhr, die von 1847 

bis 1905 ein dortiges Tonvorkommen ausbeutete und unter anderem Ziegel für den 

Schneverdinger Kirchturm lieferte (NIELEBOCK & WAJEMANN 1996). Für den Ziegeleiofen 

wurde Torf aus den Mooren der Umgebung genutzt. Die alten Tongruben haben 

sich mit Wasser gefüllt. In den auch aus den eigenen Ziegeln gebauten Häusern 

arbeitet seit 1981 die Alfred Toepfer Akademie für Naturschutz. 

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden der Südteil des damaligen Naturschutzparks und 

große südlich angrenzende Heideflächen, die dem Naturschutzgebiet erst 1993 

angegliedert wurden, fast 50 Jahre lang von britischen Panzertruppen als Übungsgelände 

benutzt. Das führte zum Verlust fast aller historischen Spuren. Wie in beinahe 

dramatischen Such- und Grabungsaktionen noch einige wertvolle Schätze gerettet 

werden konnten, schildern DEICHMÜLLER (1959) und ASSENDORP (1984). Natürlich 

hinterließ auch das Militär gravierende Spuren im Gelände. Der größte Teil wurde in 

den Jahren 1994 bis 1997 bei der Wiederherstellung der Heideflächen beseitigt 

(LÜTKEPOHL et al. 1996). Einiges blieb erhalten und erinnert nun seinerseits schon 

wieder als historisches Zeugnis an diese für die Bevölkerung und den Naturschutz 

unerfreuliche Epoche. Dazu gehören an der Bundesstraße 3 nördlich von Möhr 

beiderseitige Schutzwälle und die Rampen einer Panzerbrücke, in der Osterheide der 

Sylvestersee und weitere Dämme im Möhrengrund, die zur Wasserrückhaltung 

dienten, sowie die tiefen Panzerfahrspuren im Walde südwestlich von Barrl. 

4. Schutz der geschichtlichen Spuren 

Die Gefahr, dass historische Spuren aus Unkenntnis, Achtlosigkeit oder Desinteresse 

beschädigt oder zerstört werden, ist natürlich nie ganz auszuschließen (vergleiche 

SCHARENBERG 2006), zumal die Arbeiten in Wald und Heide heute meistens von großen 

Maschinen und oft von ortsfremdem Personal durchgeführte werden. In den Landesforsten 

unseres Gebietes wurden diese Objekte deshalb um 1990 möglichst vollständig 

kartiert. In jüngster Zeit haben auch die Gemeinden Bispingen und Schneverdingen 

Kulturlandschaftskataster erarbeiten lassen, die große Teile des Naturschutzgebietes 

erfassen, dabei allerdings nicht die vorund frühgeschichtlichen Denkmale, 

sondern nur die Zeichen aus Mittelalter und Neuzeit (GRÜNHAGEN 2006, GRÜNHAGEN 

2007/08). Dadurch soll in der Bevölkerung das Bewusstsein für die in der Landschaft 

erkennbare Geschichte wieder geschärft werden. Der Verein Naturschutzpark achtet 

bei der Heidepflege darauf, dass die Spuren der Geschichte erhalten, stellenweise sogar 

erst wieder sichtbar gemacht werden (MERTENS & THIEME 2007, THIEME 2007).


_______________________________________________________________ 


AHRENS, S., GRÜNHAGEN, G., HOLTSCHLAG, F. (2008): Spuren des Wandels in unserer Landschaft. 

Das Kulturlandschaftskataster der Stadt Schneverdingen. Baustein I.–Lüneburg. 

ASSENDORP. J. (Bearbeiter) (1984): Landkreis Soltau-Fallingbostel.–Führer zu archäologischen 

Denkmälern in Deutschland 9:–193 S.; Stuttgart. 

BARENSCHEER, F. (1958): Siedlungen um den Wilseder Berg.–Naturschutzparke 12: 426- 

427; Stuttgart. 


Siedlungsgeschichte der zentralen Lüneburger Heide.–Dissertation Fachbereich Biologie, 

Universität Hannover, 159 S.; Hannover. 

BOTHMER, H. V. (1966): Die Ringgrabenanlage von Niederhaverbeck im Lichte historischer 

Zusammenhänge.–Die Kunde, Neue Folge 17: 111-125; Hildesheim. 

BRACHT, E. (1880): Vorgeschichtliche Spuren in der Lüneburger Heide.–Correspondenzblatt 

des Gesamtvereins der deutschen Geschichts- und Alterthumsvereine Nr. 1 & 2. 

BROHM, U. (2001): Findlinge als Pflastersteine.–Museumsdorf Hösseringen, Materialien 

zum Museumsbesuch 16: 1-24; Suderburg. 

BROSIUS, D. (2006): Niedersachsen–Das Land und seine Geschichte.–263 S.; Hamburg. 

BÜCKMANN, L., HAVESTADT, J. (1936/37): Die Flurnamen des Heideparkes.–Naturschutzparke 

21: 344-354, 22: 365-375; Stuttgart. 

BURCKHARDT, H. (1855): Säen und Pflanzen nach forstlicher Praxis.–252 S.; Hannover. 

BURCKHARDT, H. (1875): Über die Dampfpflugkultur zum forstlichen Anbau von Heidflächen. 

- Aus dem Walde IV: 150-158; Hannover. 

DEICHMÜLLER, J. (1959): Spatenforschung auf Panzerrollbahn. - Naturschutzparke 14: 528- 


GRÖLL, W. (1979): Auf alten Heidewegen.–121 S.; Hamburg. 

GRÖLL, W. (1983): Historische Wege im Naturschutzpark Lüneburger Heide. - Naturschutzund 

Naturparke: 108: 20-26; 110: 12-18; 111: 31-38; Niederhaverbeck. 

GRÖLL, W. (1996): Kulturdenkmal im Naturschutzgebiet Lüneburger Heide–Eine Brücke aus 

Granit.–Böhme-Zeitung 133, Nr. 168; Soltau. 

GRÖLL, W. (1997): Naturschutzpark Lüneburger Heide, eine 1000jährige Grenzregion. - Naturschutz- 

und Naturparke 165: 12-17; Niederhaverbeck. 

GRÜNHAGEN, G. (2006): Spuren des Wandels in unserer Landschaft. Das Kulturlandschaftskataster 

der Gemeinde Bispingen–190 S.; Lüneburg [unveröffentlicht]. 

GRÜNHAGEN, G. (2007/2008): Projekt Kulturlandschaftskataster in der Lüneburger Heide. - 

Naturschutz- und Naturparke 204: 16-20, 205: 38-45, 207: 19-25, 208: 30-36; Niederhaverbeck. 

HAMANN, W. (1963): Die Kulturlandschaft im südlichen Einzugsbereich der Schmalen Aue, 

einem Teilgebiet der Lüneburger Heide.–Dissertation, Mathematisch-Naturwissenschaftliche 

Fakultät der Universität Hamburg, 357 S.; Hamburg [unveröffentlicht]


_______________________________________________________________ 

HANSTEIN, U. (2002): Vom Spitzbubenstieg und den Landbriefträgern. - Naturschutz- und 


HANSTEIN, U. (2004): Der Stühbusch in der historischen Heidelandschaft–Zur Landschaftsgeschichte 

des Naturschutzgebiets Lüneburger Heide und seiner näheren Umgebung.–Jahrbuch 

des Naturwissenschaftlichen Vereins für das Fürstentum Lüneburg 43: 9-34; Lüneburg. 

JACOB-FRIESEN, G. (1956): Neuere urgeschichtliche Untersuchungen im Naturschutzpark Lüneburger 

Heide.–Naturschutzparke 6: 146-150; Stuttgart. 

KERSTEN, K. (1964): Urgeschichte des Naturschutzparkes Wilsede.–68 S., 18 Bildtafeln; 

Hildesheim. 

KREMSER, W. (1972): Die Aufforstung der niedersächsischen Heidegebiete aus kulturhistorischer 

und kulturgeographischer Sicht.–Rotenburger Schriften 36: 7-47; Rotenburg/Wümme. 

KREMSER, W. (1990): Niedersächsische Forstgeschichte. Eine integrierte Kulturgeschichte des 

nordwestdeutschen Forstwesens. - Rotenburger Schriften, Sonderband 32: 965 S.; Rotenburg. 

LÜTKEPOHL, M., PRÜTER, J., PFLUG, W., TÖNNIESSEN, J., HANSTEIN, U. (1996): Entwicklungskonzept 

für die im Eigentum des Vereins Naturschutzpark befindlichen militärischen 

Übungsflächen im Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“. - NNA-Berichte 9 (1): 105-121; 

Schneverdingen. 

MERTENS, D., THIEME, W. (2007): Verflixt und zugenäht! Archäologische Denkmalpflege: 

Wagenspuren und Wege.–Naturschutz- und Naturparke 207: 15-18; Niederhaverbeck. 

MIKASCH, H. (2005): Die Dörfer des Altkreises Soltau im Urkundenbuch der Bischöfe und 

des Domkapitels von Verden.–Böhme-Zeitung, Der Niedersachse 142 (33, 34, 35). 

MITTELHÄUSSER, K. (1953): Über Flur- und Siedlungsformen in der nordwestlichen Lüneburger 

Heide. - Jahrbuch Geographische Gesellschaft: 236–253; Hannover. 

MÜLLER, R., HANSTEIN, U. (1998): Flugsande, Binnendünen und der Strandhafer (Ammophila 

arenaria) in der Lüneburger Heide.–Jahrbuch des Naturwissenschaftlichen Vereins für das 

Fürstentum Lüneburg 41: 161-184; Lüneburg. 

NIELEBOCK, G., WAJEMANN, H. (1996): 250 Jahre Peter und Paul Schneverdingen.–149 S.; 


SCHARENBERG, K. (1994): Die Sieben Soden, I-IV.–Winsener Anzeiger, Marsch und Heide 

Nr. 19-22; Winsen/Luhe. 

SCHARENBERG, K. (2006): Alte Gräber bei Döhle.–Kreiskalender 2007 Landkreis Harburg: 

137-146; Winsen/Luhe. 

SCHULZ, H. (1963): Chronik von Sahrendorf–159 S.; Hamburg-Harburg. 

STRAHL, E. (1984): Ausgehende Jungsteinzeit und Übergang zu früher Bronzezeit. - In: 

ASSENDORP, J. (1984), S. 47-70. 

THIEME, W. (1984): Funde der römischen Eisenzeit und der Völkerwanderungszeit. - In: 

ASSENDORP, J. (1984), S. 125-147. 

THIEME, W. (2007): Heidepflege und Bodendenkmäler im Naturschutzgebiet Lüneburger 

Heide.–Kreiskalender 2008 Landkreis Harburg: 179-184; Winsen/Luhe.


_______________________________________________________________ 

VÖLKSEN, G. (1998): Entstehung und Wandel der Kulturlandschaft Lüneburger Heide.–In: 

BROCKHOFF, H., WIESE, G., WIESE, R. (Herausgeber): Ja, grün ist die Heide … Aspekte einer 

besonderen Landschaft–S. 9-31; Ehestorf. 

VOSS, K. (1967): Die Urgeschichte des Kreises Soltau. – In: BACHMANN, J.-U., 

BARENSCHEER, F., PAUL, W., VOSS, K. (1967): Heimatchronik des Kreises Soltau.–S. 7-45; 

Köln. 

Anschriften der Verfasser: Dr. Udo Hanstein (†), zuletzt Schneverdingen; Manfred 

Lütkepohl, Naturwacht Brandenburg, Heinrich-Mann-Allee 18/19, 14473 Potsdam.


_______________________________________________________________ 


Siedlungen und Baugeschichte 

Ulrich Klages 

1. Einleitung 

Das Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ stelt einen kleinen Auschnit der norddeutschen 

Geestlandschaft dar, die seit der mittelalterlichen Rodungsphase durch 

überwiegend magere, teils trockene, teils anmoorig-feuchte Heideböden, eine wenig 

intensive Landnutzung, mangelhafte Verkehrserschließung und eine dünne Besiedlung 

geprägt worden ist. Überall herrschte einst die Plaggenwirtschaft vor, bei der große 

Ödland- beziehungsweise Heideflächen benötigt wurden, um die relativ geringen 

Ackerflächen mit Nährstoffen zu versorgen. 

In der frühen Neuzeit kam es in einigen naturräumlich und politisch begünstigten Regionen, 

vor allem im Umfeld der rasch wachsenden Städte, zur Entwicklung einer innovativen 

und intensivierten Landwirtschaft, die zur Siedlungverdichtung und zu bauhistorisch 

bedeutsamen Veränderungen führte und schließlich auch die weniger begünstigten 

Bereiche beeinfluste. Für das Gebiet der „Hohen Heide“ sind solche Impulse 

aus den Flussmarschen von Aller und Weser nachweisbar. Dennoch konnnten 

hier, trotz entsprechender Bemühungen der jeweiligen Landesherrschaft, keine entscheidenden 

„Verbeserungen“ der Heidebauernwirtschaft erzielt werden (JACOBEIT 

1987). Selbst die andernorts geradzu umwälzenden Agrarreformen des 19. Jahrhunderts, 

die unter den Begriffen Bauernbefreiung, Ablösung und Verkopplung zusammengefasst 

werden, wirkten sich in den Heidedörfern recht moderat aus und brachten 

nur allmähliche und partielle Veränderungen mit sich. 

So blieb hier bis zur Jahrhundertwende im Wesentlichen „ales beim Alten“. Es handelte 

sich schon damals um ein Reliktgebiet innerhalb der Kulturlandschaft, was die 

Naturbestandteile der Heidelandschaft, die Besonderheiten der Landwirtschaft, die 

Siedlungsstrukturen und die kulturellen und sozialen Verhältnisse der Bevölkerung in 

gleicher Weise betraf. Dies ist von den Begründern des Naturschutgebietes erkannt 

worden und führte zu den bekannten erhaltenden und restaurierenden Maßnahmen. 

Eine vollständige Bewahrung, ein Anhalten der Zeit konnte nicht gelingen, doch wären 

ohne den Schutz des Naturschutzparks die noch zahlreich in der Landschaft vorhandenen 

historischen Spuren auch hier längst planiert, überbaut und verschwunden.


_______________________________________________________________ 

Wir möchten den Besucher einladen, bei seinen Wanderungen durch das Naturschutzgebiet 

die Spuren des Lebens und der Arbeit vieler Generationen aufzusuchen, zu erkennen 

und ihnen zu folgen. 

2. Die Heideschafställe 

Auch heute werden die Heideflächen durch die Schnuckenherden erhalten, deren große 

Schafställe allerdings nicht ursprünglich sind. Früher hat es hier auch Schafställe gegeben, 

die Sommerställe beziehungsweise Buten-Kaben. Diese gehörten einzelnen 

Bauern, die das Recht der Gemeinheitsnutzung wahrnahmen, indem sie ihre Herden 

weit in der „Almende“, den ungeteilten Landflächen ihrer Dörfer, hüten ließen. Auch 

nachdem die Heideflächen im Rahmen der Agrarreformen des 19. Jahrhunderts unter 

die einzelnen „Berechtigten“, also die Hofbesitzer, aufgeteilt worden waren, wurden 

hier weiterhin Heidschnucken gehalten, wobei sich jeder jetzt auf das ihm zugefallene 

Gebiet beschränken musste. So war es vielfach erforderlich, die Ställe noch weiter in 

die Heide hinaus zu versetzen oder dort einen neuen Stall zu errichten. 

Bei den Außenställen handelte es sich um sehr einfache Bauwerke, nämlich um reine 

Dachbauten. Auf eine Reihe von Legsteinen wurden die schlanken Sparrenpaare - zumeist 

dünne Nadelholzstämme - gestellt. Das Strohdach reichte also bis auf den Boden. 

Die beiden Giebelwände bestanden hauptsächlich aus dem großen, außen angeschlagenen 

Tor, neben dem sich manchmal noch eine kleine Fußgängertür (Schäfertür) befand. 

Durch das Tor konnte die Schnuckenherde, zumeist etwa zwei- bis dreihundert 

Kopf stark, eingetrieben werden. Der Boden des nicht weiter geteilten Stalles war etwas 

eingetieft, so dass sich hier der Mist, vermischt mit der Heideeinstreu, sammeln 

konnte. Im Frühjahr fuhr der Bauer mit einem Ackerwagen durch eines der Tore in den 

Schafstall hinein, lud den Mist auf und konnte, ohne zu wenden, auf der anderen Giebelseite 

hinausfahren, um den wertvollen Dünger auf seine Felder zu bringen. 

Heute gibt es im Gebiet des Naturschutzparkes nur noch drei dieser Heideschafställe 

(Wilsede, Niederhaverbeck). Besonders ein in einem kleinen Wäldchen liegender Stall 

zwischen Niederhaverbeck und Behringen mutet in seiner Einsamkeit sehr romantisch 

und urtümlich an. So stellten diese Ställe ein viel beschriebenes, gemaltes und fotografiertes 

Motiv der Heideromantik dar. Hin und wieder wurde auch ein ehemaliger Hofschafstall 

(siehe unten) in die Heide vesetzt, so bei Hörpel (KLAGES 2003). 

Die alten Ställe waren für die großen Schnuckenherden des Naturschutzgebietes zu 

klein, lagen wohl zumeist auch nicht an der geeigneten Stelle. Da die bäuerliche 

Schnuckenhaltung jedoch seit der Jahrhundertwende rapide zurückgegangen war, standen 

die Butenkaben ohne Nutzung herum. Ihre empfindlichen Strohdächer lösten sich


_______________________________________________________________ 

ohne regelmäßige Reparaturen auf, die leichten Nadelholzsparren setzten der eindringenden 

Nässe wenig Widerstand entgegen und stürzten ein. Manchmal trifft der Wanderer 

noch auf eine Doppelreihe von großen Granitsteinen, das Fundament eines alten 

Schafstalles. 

3. Das Dorf 

Gelangt man in die Nähe eines Dorfes, so stößt man manchmal an einem leichten Abhang 

auf ein Waldstück aus Eichen, Buchen und Ilexbüschen, das zum Teil in die niedriger 

gelegenen Eichenhöfe des Dorfes übergeht. Manchmal liegen dazwischen einige 

kleinere Ackerstücke. Wie an älteren Kartenwerken, vor allem der Kurhannoverschen 

Landesaufnahme des 18. Jahrhunderts, abzulesen ist, war eine solche Anordnung früher 

durchweg vorhanden. Es handelt sich um die dorfnahen Waldrodungen der ersten 

Siedler! 

Am unteren Saum der Ackerflur beginnt die gepflasterte und von einem Sommerweg 

begleitete Dorfstraße, an der sich die Höfe aufreihen. In kaum einem anderen Landstrich 

Deutschlands ist eine solche Unterschiedlichkeit in der Anordnung der Hofstellen 

zu finden wie in unserem Gebiet der „lockeren Haufendörfer“ (ELLENBERG 1990). 

Liegen einige Höfe dicht beieinander, so sind andere Stellen deutlich davon abgerückt, 

sei es nun auf der anderen Seite der Straße, sei es auch jenseits einer Wiesen-Niederung. 

Diese Grünlandzone, zumeist durchflossen von einem kleinen Bach, gab den Ansiedlungen 

immerhin eine gewisse Ordnung, hatte doch jeder der alten Höfe mit seinem 

hinteren Bereich, dem „Wischhof“, auch als „Kälberweide“ bezeichnet, einen 

Anteil daran. Im Vorhandensein eines feuchten, quelligen Wiesenbereiches ist eine 

Voraussetzung für die mittelalterliche Ansiedlung zu sehen. Die Tiefe der Brunnen 

war begrenzt durch die Reichweite der „Sodwippe“, eines langen Hebelarmes, mit dem 

der Wassereimer an einer hölzernen Stange hinabgestoßen wurde und dessen Gegengewicht, 

zumeist sein dickes Wurzelende, den gefüllten Eimer leicht wieder emporschnellen 

ließ. Auf alten Heidebildern sind Brunnenwippen öfter zu sehen, sie gehörten 

zu jedem Haus. Heute existiert nur noch ein solcher Ziehbrunnen in Wilsede. 

Erhalten geblieben sind einige der alten Brunnenringe, die aus Sandstein gefertigt waren, 

später auch aus Zement. Manchmal ist ihnen eine Hebel-Saugpumpe aus Kupfer 

und Eisen angeschlossen worden, als eine jüngere Technik der Eigenversorgung mit 

Wasser. 

Nicht nur die Lage der Höfe, auch die Größe der Dörfer weist eine beträchtliche Bandbreite 

auf. BARENSCHEER (1958) führt dazu aus: „Die ersten Ansiedler hatten keine 

große Auswahl in diesem Gebiet, das nur wenig Wiesen und Weiden bot, dessen Boden 

so ärmlich war, daß man kaum einen Unterschied zwischen gutem und schlechtem


_______________________________________________________________ 

Ackerland finden konnte, das dafür aber so reichlich vertreten war, daß Rodungen 

überall Platz für neue Ackerflächen fanden. So ist die Gegend um den Wilseder Berg 

das Gebiet für Kleinsiedlugen und Einzelhöfe geworden: Wilsede hatte früher 4 Hausstellen, 

Wehlen ebenfalls 4, nur Undeloh als altes Kirchdorf hatte insgesamt 11 Siedler, 

Ober-Haverbeck hatte 4, Nieder-Haverbeck, auch Ehrhorn und Wesel hatten nur 3 

Hausstellen, Inzmühlen, Heimbuch, Einem waren Doppelhöfe und Sellhorn, Thonhof, 

Sudermühlen und Meningen gehörten zu den einständigen Höfen“ (siehe auch REINS 

1970). 

Etwas anders waren die Verhältnisse in Undeloh, dem einzigen Kirchdorf des Naturschutzgebietes, 

dessen Geschichte sich fast acht Jahrhunderte hindurch urkundlich zurückverfolgen 

lässt (REINS 1967). Die mittelalterliche Magdalenen-Kapelle, ursprünglich 

eine massive Wehrkirche (um 1200), bildet mit ihrem Fachwerk-Chor aus der Zeit 

des Dreißigjährigen Krieges (1641), dem freistehenden hölzernen Glockenturm (um 

1500) und dem alten Friedhof mit der Findlingsmauer ein wunderbares Ensemble in 

der Ortsmitte. Das Dorf bestand aus drei Vollhöfen, einer Großkote, sechs Brinksitzen 

und den Schul-, Küster- und Försterstellen; leider ist seine bäuerliche Bausubstanz 

heute gegenüber modernen beziehungsweise modernisierten, manchmal nostalgisch 

angehauchten beziehungsweise verfälschten Bauten ins Hintertreffen geraten. Eine 

rühmliche Ausnahme, alerdings von der Hauptstraße aus wenig sichtbar, bildet „Hoyers 

Hus“, ein Kötnerhaus des 17./18. Jahrhunderts (KLAGES 1993) mit Nebengebäuden, 

darunter dem schönsten und besterhaltenen Wandständerstall der Region 

(DÖRFLER et al. 1994). 

4. Die Höfe 

Selbst in Undeloh, mehr noch in den kleinen Dörfern, waren die Hofflächen recht 

groß. Die Einzelhöfe gar scheinen ohne Grenzen in die Landschaft überzugehen. Immerhin 

findet sich zumeist gegen die Dorfstraßen, Triften und Zufahrten eine Abgrenzung, 

vielfach in Form der markanten Hofmauern. Dabei handelt es sich um Trockenmauern 

aus unterschiedlich großen Granitsteinen, wie sie in den eiszeitlichen Ablagerungen 

reichlich vorhanden sind. Zum öffentlichen Weg hin wurden die Steine mit ihren 

natürlich flachen Seiten oder auch künstlichen Spaltflächen annähernd senkrecht 

aufgesetzt, um das ausgetriebene Vieh daran zu hindern, auf das Grundstück zu laufen. 

Die Hofseite der Mauern wird dagegen von einer schrägen, grasbewachsenen Erdaufschütung 

gebildet. In der heimatkundlichen Literatur spricht man gern von den „uralten“ 

Steinmauern; so auch noch im Lüneburger Wörterbuch (KÜCK 1967). Es ist jedoch 

vielfach nachweisbar, dass diese Art der Hofbegrenzung erst um 1800 entstanden 

ist.


_______________________________________________________________ 

Auf alten Heidebildern sieht man manchmal eine andere Art der Hofeinfriedung, den 

„Eekenboltentuun“. Heute stehen hier und da Nachbildungen (Undeloh, Wilsede). Gespaltene 

Eichenhölzer wurden schräg und überkreuz in den Boden gerammt. Wegen 

des hohen Holzverbrauchs wurden diese Zäune bereits im 17. Jahrhundert durch die 

herzogliche Regierung in Celle verboten. Auch eine dritte Art der Hofeinzäunung, bestehend 

aus Pfostenreihen, die mit Buschwerk durchflochten wurden, verfiel dem Verdikt 

der Obrigkeit, weil solchem „Sprickelwarktuun“ eine große Brandgefahr nachgesagt 

wurde. Bei ungünstigen Windverhältnissen konnten die trockenen Zäune wie eine 

Lunte wirken und ein Schadenfeuer durch das ganze Dorf, von Gehöft zu Gehöft, 

weiterleiten. Besonders mit dem Aufkommen der Feuerversicherung um 1800 durften 

solche Zäune nicht mehr hergestellt werden. Es entstanden nun außer den Hofmauern 

Stakett- und Plankenzäune, zum Beispiel am Gemüsegarten und am Schweineauslauf. 

Nach der Verkopplung wurden vielfach auch lebende Hecken aus Hainbuchen-Setzlingen 

gepflanzt, die, miteinander verflochten, einen hervorragenden Schutz gegen das 

Ausbrechen von Tieren boten. 

5. Hofschafställe 

Am Eingang oder am Rande des Hofes, unter den Eichen, liegt manchmal ein Gebäude, 

das auf den ersten Blick als Scheune angesehen werden kann. Das in Giebelmitte 

gelegene, nach außen aufschlagende Tor, manchmal noch eine kleine Fußgängertür, 

vor allem der ungeteilte, in den Boden eingetiefte Innenraum verraten uns aber, 

dass es sich um einen Schafstall handelt. Die Hof- oder Winterschafställe unterscheiden 

sich erheblich von den Heideställen (DÖRFLER et al. 1994). Hier ist nicht einfach 

ein Dach auf den Boden gesetzt worden. Vielmehr haben diese Ställe Fachwerkwände 

unterschiedlicher Ausführung. Neben vereinzelten reinen Holzwänden, dem Ständerbohlenfachwerk, 

trifft man vor allem die Lehmstakung an, die später öfter durch eine 

Ziegelausmauerung ersetzt worden ist. Trotz ihrer einfachen Funktion, der Unterbringung 

und Fütterung der Schnucken im Winter, gibt es unter den Ställen des Naturschutzgebietes 

recht unterschiedliche Bauweisen. Dabei spielen nicht nur das verschiedene 

Alter, sondern auch überregionale kulturhistorische Einflüsse eine Rolle. So war 

sowohl im Amt Rotenburg als auch im Amt Winsen ein Schafstalltyp üblich, der lediglich 

aus vier Wänden bestand, ohne Innenkonstruktion. Solche „Wandständer“- 

Ställe findet man noch in Oberhaverbeck und Undeloh. Der große Schafstall auf Hof 

Möhr zählt ebenfalls zu dieser Gruppe; er hatte ehemals Bohlenwände besessen. 

Die nordwestlichen Dörfer des Naturschutzgebietes gehörten zum Amt Harburg. Hier 

war ein Schafstalltyp üblich, bei dem ein Innenständergerüst aus zwei Ständerreihen 

das Dach trägt, während die Seitenwände als „Kübbungen“ nur locker angehängt sind 

und keine wesentliche statische Funktion besaßen, sondern nur der Vergrößerung der


_______________________________________________________________ 

überdachten Fläche dienten. Vermutlich leitete sich der Baugedanke der Kübbungs- 

Schafställe von der Konstruktion des Bauernhauses her (nicht etwa umgekehrt, wie die 

ältere Bauernhausforschung meinte). Kübbungsställe findet man noch in Wesel und 

Wehlen; die Idee hatte aber auch ausgestrahlt, zum Beispiel nach Undeloh, wo ein 

jüngst restaurierter Stall aus dem 18. Jahrhundert diesem Typ angehört, ferner nach 

Wilsede, wo zwei noch ältere Ställe der Zweiständerbauweise erhalten geblieben sind. 

Der Einzelhof Bockheber besitzt ein sehr großes Schafstallgebäude mit zwei Kübbungen, 

bei dem schon Anklänge an einen weiteren Typ zu sehen sind, nämlich eine 

Übergangsform mit einer (hofseitigen) hohen Wand und einer niedrigen Abseite. Diese 

asymmetrischen Gebäude sind charakterisch für die zur Vogtei Schneverdingen gehörenden 

Dörfer. Erhalten geblieben sind Einkübbungsställe mit Wandverbohlung in 

Nieder- und Oberhaverbeck. 

6. Die Bauernhausdiele 

Das hohe, abgewalmte und an den Seiten tief herabgezogene Strohdach mit Heidefirst 

und Pferdeköpfen ist im Heimat- und Heideschrifttum sehr ausgiebig gewürdigt worden. 

Es ist ein Charakteristikum des Niederdeutschen Hallenhauses, mit dem wir es 

hier auschließlich zu tun haben. Über einen mit Lesesteinen gepflasterten Hofstreifen 

geht man auf die Toreinfahrt des Wirtschaftsgiebels, die geteilte „Grotdör“, zu, die 

tagsüber wohl meistens ganz oder mit ihren oberen Flügeln offen stand. Dahinter erstreckt 

sich die Diele, ein dämmriger, etwa sieben bis neun Meter breiter Raum, der in 

drei Metern Höhe von dicken Querbalken überspannt ist. Auf dem Lehmfußboden 

wurde im Winter gedroschen. Zuvor war in der Erntezeit das Getreide, zumeist Roggen, 

mit den Erntewagen auf die Diele gefahren und mit Forken mühsam auf den weiten, 

ungeteilten Dachboden gehoben und gelagert worden. 

Allerdings: Seit annähernd hundert Jahren gibt es kein Bauernhaus mehr, in dem der 

geschilderte Vorgang der Getreidelagerung und des Handdreschens noch praktiziert 

wird. Dasselbe gilt auch für viele andere Verrichtungen, die in den Bauernhäusern 

während der Jahrhunderte der Heidebauernzeit üblich und notwendig waren. Alle alten 

Häuser wurden daher bis heute, wenn nicht ganz abgerissen, so doch im Wirtschaftsund 

Wohnteil umgebaut. Fast muss es verwundern, wenn noch einige dieser alten, unzeitgemäßen, 

witterungs- und feuergefährdeten Zeugen stehengeblieben sind. In mehreren 

Fällen ist dies durch das Engagement des Vereins Naturschutzpark ermöglicht 

worden. Das trifft besonders für Wilsede zu, aber auch für den großartigen Hof Bockheber, 

erbaut laut eingeschnitzter Giebelinschrift 1826. Hauptsächlich diesen haben 

wir vor Augen, wenn wir das Funktionsgefüge unserer Heidehäuser weiter darstellen.


_______________________________________________________________ 

Die Diele wird seitlich von den Ständerreihen des Zweiständer-Gerüstes begrenzt, dessen 

konstruktive Merkmale im hier immer herrschenden Dämmerlicht ausgemacht 

werden können. Die kantigen Eichenständer stehen hintereinander im Abstand von 

etwa drei Metern auf einer Schwelle, die auf dicken Legsteinen ruht. Über beide Ständerreihen 

ist jeweils ein langer Stamm hinweggeführt worden, das Rähm. Die Dielenbalken 

liegen beiderseits, mit aussteifenden Kopfbändern eingebunden, diesem Ständerrähmgerüst 

auf. Auf ihren Enden stehen die am First paarweise miteinander verbundenen 

Sparren. 

Wie bei den Kübbungsschafställen sind auch an der Bauernhausdiele die Seitenwände 

niedriger als das Innengerüst. Das Dach greift mitels kurzer „Aufläufer“ über diese 

Abseiten hinweg. In den so gebildeten „Kübbungen“ lagen die Rinderstäle. Das Vieh 

stand mit dem Kopf zur Diele gerichtet und war unter den Hillenriegeln an senkrechte 

Hölzer, die „Stalbäume“, gebunden. In den größeren Bauernhäusern, deren Dielen bis 

zwanzig Meter lang waren, konnten 30 bis 40 Rinder gehalten werden. Auch die 

Pferde wurden an der Diele aufgestallt, und zwar in gesonderten Verschlägen, die sich 

zumeist hinter dem Wirtschaftsgiebel, bei den ältesten Häusern an einem offenen 

„Vorschauer“ befanden. Im Bereich der Pferdestäle war die Diele gepflastert. Oberhalb 

der Pferdeställe gab es manchmal - in Bockheber heute noch zu sehen - einen 

Verschlag, in dem der Kleinknecht schlafen musste. Andere Nebenräume, zum Beispiel 

Vorratsräume, Milchkammern und Mägdezimmer, waren in den weiter hinten 

liegenden Dielenabseiten eingerichtet. 

An die Diele schloss sich ohne Trennwand ein etwa fünf bis sechs Meter langer, quer 

durch das ganz Haus reichender Raum an, das „Flet“. In Bockheber ist das Flet noch 

unverbaut erhalten und gibt einen Eindruck von den früheren Wohnverhältnissen. Den 

bautechnisch interessierten Besucher wird die Konstruktion faszinieren, die es ermöglichte, 

einen 60 bis 70 Quadratmeter großen Raum völlig ohne innere Stützen zu 

erstellen. Die beiderseitigen Rähme der Diele laufen hier mit ihren dicken Stammenden 

weiter; 50 bis 55 cm stark, von zwei Kopfbändern ein wenig unterstützt, tragen sie 

die beiden Flettbalken, auf denen sich das große Dach und der belastbare Bodenraum 

aufbauen. Die Gesamtlänge eines der beiden Nadelholzstämme, der über die gesamte 

Diele und das Flett reicht, beträgt in Bockheber etwa 26 Meter! 

Jüngere Bauernhäuser unseres Gebietes weisen nicht mehr so starke Hölzer auf, da vor 

allem das Flett in seiner Wohnfunktion und Größe seit der Mitte des 19. Jahrhunderts 

zurücktrat. Auch die Diele unterlag manchen späteren Wandlungen. Scherwände wurden 

vor die ehemals offenen Kuhställe gebaut, durch eine Querwand wurde das Flett 

von der Diele getrennt. Die Veränderungen erfassten auch das Äußere der Häuser, deren 

Giebel- und Seitenwände erhöht wurden. Auch in den Heidedörfern griff man nun 

auf die jeweils zeittypischen, überregional gebräuchlichen Ausdrucksformen zurück.


_______________________________________________________________ 

Das Bohlen- und Lehmfachwerk wurde durch die Ziegelausmauerung ersetzt, wofür 

ein engeres Fachwerk erforderlich wurde. Die Kopfbänder und Knaggen wurden durch 

Fußstreben, Wilde-Mann-Figuren und Sturmbänder abgelöst. Auch das charakteristische 

helle Fachwerk mit den langen Spruchbändern über der farblich abgesetzten Grodör 

kam im 18. und 19. Jahrhundert zur vollen Entwicklung. Beispiele für solche fortschrittlichen 

Giebel sind (neben Bockheber) in Heimbuch und Wilsede Nr. 1 (um 

1800), Einem (1841), Oberhaverbeck (1844, 1855) sowie in Wesel und Wehlen vorhanden. 

Um 1860 kamen die ersten bäuerlichen Vierständerhäuser auf, gekennzeichnet 

durch besonders lange, auf den Seitenwänden aufliegende Balken. Beipiele finden sich 

in Oberhaverbeck. 

7. Die ältesten Bauernhäuser 

Das älteste Baudatum, 1609, findet sich in Wilsede, allerdings nicht an einem der alten 

Höfe, sondern am „Emmhof“, der im Jahre 1964 in Emmingen abgetragen und hier 

wiedererrichtet worden ist (PFLUG et al. 1999). Das Gebäude vertritt mit seiner reinen 

Holzbauweise (eingenutete Bohlen, Ständerbohlenbau) und mit seinen gewaltig dimensionierten 

Nadeholzbalken und Nadelholzrähmen die typische Bauweise der Südheide 

(EITZEN 1950). 

Ziehen wir gefügekundliche Kriterien heran, so ist aber nicht der Emmhof, sondern das 

Wilseder Museumshaus, „Dat Ole Hus“ (DAGEFÖRDE 1929, OSTENDORF 1986), das 

älteste Bauernhaus des Naturschutzgebietes. Dieses typische Haus der Nordheide ist 

ebenfalls hierher versetzt worden, nämlich 1907 durch den Lehrer Dageförde. An seinem 

Giebel steht als Baujahr 1742, doch ist der Flettbereich wesentlich älter (KLAGES 

1991 und 1999a). Beide Fletträhme bestehen aus kantigen Eichenstämmen, in die die 

Kopfbänder nicht eingezapft, sondern angeblattet sind. Verblattungen sind ein (spät- 

)mittelalterliches Merkmal. Man findet diese Technik zum Beispiel im Undeloher Glockenturm, 

der um 1500 errichtet wurde (KLAGES 1991). Das Flett des Heidemuseums 

wird etwa 1540 erbaut worden sein. Ein ähnliches Alter ist dem Innengerüst eines hinter 

dem Emmhof stehenden, ehemals zum Wilseder Gehöft Nr. 4 gehörenden Kübbungsschafstalles 

zuzusprechen. Es handelt sich um die Reste (Ständer und Balken) 

eines aus dem frühen 16. Jahrhundert stammenden, noch recht kleinen Vorgängerhauses 

der Kötnerstelle (KLAGES 1999b). 

Das jetzige Bauernhaus Wilsede Nr.4, bekannt unter dem Namen „Kote Hilmer“, 

weist mit der Giebelinschrift (leider verfälscht durch nostalgische Schnitzmotive unseres 

Jahrhunderts) das Baujahr 1813 auf. Das Innere ist wegen der Nutzung als Gästehaus 

stark verändert. Immerhin ist das Flett teilweise erhalten und lässt auf Grund der 

Verzierung an den eingezapften Kopfbändern eine Bauzeit vor oder um 1600 erkennen


_______________________________________________________________ 

(KLAGES 1993 und 1998a). Die Herdwand hatte aus verbohltem Fachwerk bestanden. 

Die Ständerbohlen-Bauweise läst sich auch für das Nachbarhaus, „Kote Riekmann“, 

Wilsede Nr. 3, nachweisen (KLAGES 1998b). Die Abb. 1 zeigt das ursprüngliche Aussehen 

dieses Kleinbauernhauses (KLAGES 1993, nach EITZEN 1950). Heute erscheint 

das Haus wegen der größtenteils in Ziegelfachwerk erneuerten Wände jünger, doch 

weist ein Kopfband im Flett die Jahreszahl 1647 auf - in Übereinstimmung mit der 

historischen Überlieferung, dass das Haus in den letzten Jahren des Dreißigjährigen 

Krieges gebaut wurde (SCHULZ 1984). 

Das Dorf Ehrhorn bestand ursprünglich aus einem Hof und zwei Koten (REINS 1970), 

später aus vier Stellen. Drei dieser Häuser gingen 1974/75 in das Eigentum der 

Preussischen Forstverwaltung über; das größte, als Försterei genutzte, brannte in den 

letzten Kriegstagen ab. Die beiden verbliebenen Zweiständerhäuser und ein altes Speichergebäude 

bilden in ihrer Lage auf einer Lichtung im Wald noch heute ein wunderbares 

Ensemble der heidebäuerlichen Kultur. Die Gebäude entprechen in ihrem Erscheinungsbild 

weitgehend der Kote Rieckmann in Wilsede und dürften ebenfalls in 

der Epoche des Dreißigjährigen Krieges erbaut worden sein. Besonders wuchtig wirken 

die Wirtschaftsgiebel mit ihrem über geschnitzten Knaggen vorkragenden Vollwalm 

und dem breiten Rundbogenholm der Grotdör. Die Ablesbarkeit weiterer altertümlicher 

Merkmale, nämlich eines offenen Vorschauers und einer Wandverbohlung, 

verstärken die Bedeutung dieser hochklassigen Baudenkmale (ARBEITSGRUPPE 

ALTSTADT et al. 1996). 

Bei allen zuletzt genannten Häusern besteht das innere Zweiständergerüst vollständig 

aus Eichenholz, wobei besonders die wuchtigen Dielenbalken imponieren. Es ist erstaunlich, 

dass am Ende des so zerstörerischen Dreißigjährigen Krieges noch derartiges 

Bauholz zur Verfügung stand. Einige Jahrzehnte später war das nicht mehr der Fall; in 

Bauernhäusern des frühen 18. Jahrhunderts fanden schon Nadelhölzer Verwendung, 

über deren Herkunft wir keine Vorstellung haben. Als Beispiel sei das Naturinformationshaus 

in Niederhaverbeck genannt, das nach der Jahreszahl an einem Flettkopfband 

1707 erbaut worden ist. Äußerlich ist es jünger (1833), ebenso wie „Dammanns Hus“ 

in Oberhaverbeck, dessen Wirtschaftsgiebel 1855 einer Diele des 18. Jahrhunderts - 

ebenfalls mit Nadelholzbalken - vorgesetzt worden ist.


_______________________________________________________________ 

Abb. 1: 

Kote „Rieckmann“ in Wilsede, Haupthaus um 1647, im 19. Jahrhundert umgebaut.


_______________________________________________________________ 

8. Wohnverhältnisse 

Die Wohnbereiche der meisten Häuser sind im 19. Jahrhundert, einer Zeit der bäuerlichen 

Prosperität und wachsender Wohn- und Repräsentationsbedürfnisse, neu gebaut 

worden. Daher glaubten frühere Heimatforscher, das ursprüngliche Hallenhaus habe 

kein Kammerfach besessen. Doch ist schon an den ältesten bekannten Hallenhausgefügen 

des 16. Jahrhunderts nachweisbar, dass das Haus nicht mit der hinteren Flettwand 

geendet hat. Vielmehr war diese immer schon mit Türen ausgestattet, durch die hintere 

Wohnräume betreten werden konnten. Das offene Herdfeuer brannte auf dem Flettboden 

vor dieser so genannten „Feuerwand“ oder „Herdwand“, später auch in gemauerten 

Herden, den „Diggen“, von denen aus die „Hinterlader-“ oder „Bilegger-Öfen“ in 

der Stube beschickt wurden. Hier spielte der Brandschutzgedanke eine entscheidende 

Rolle angesichts der Tatsache, dass das Haus keinen Schornstein besaß und der Rauch 

sich in dem großen Dielenraum seinen Weg durch das Strohdach nach außen suchen 

musste. In Bockheber ist die Anlage mit Diggenherden und einem eisernen Bilegger 

mit Kachelaufsatz noch vorhanden, teilweise wohl schon rekonstruiert. Der Fuß des 

Ofens ist übrigens aus Holz geschnitzt und trägt den Namen der früheren Hofbesitzer 

und die Jahreszahl 1811. Eine annähernd originalgetreue Flett- und Kammerfach-Einrichtung 

einschließlich der wandfesten Beten („Butzen“ oder „Alkoven“) ist im „Olen 

Hus“ in Wilsedezu besichtigen. 

Den ursprüngliche Kammerfachgiebel der Bauzeit 1647 weist noch die Kote Rieckmann 

in Wilsede auf. Zwar ist nur das verbohlte, mit Renaissance-Knaggen verzierte 

Giebeltrapez erhalten geblieben, doch konnte der Hausforscher Eitzen danach den gesamten 

Wohngiebel rekonstruieren (siehe Abb. 1). Typische Kammerfachgiebel des 

18. Jahrhunderts besitzen Hoyers Hus in Undeloh (verbohltes Giebeltrapez), das alte 

Haus in Heimbuch (gereihte Fußbänder) und Dammanns Hus in Oberhaverbeck (Fußstreben). 

Gut erhaltene Beispiele für die schlichten, aber hohen Wohngiebel des 19. 

Jahrhunderts findet man in Scharrl und Niederhaverbeck (1833). 

9. Backhaus, Speicher und Scheune 

Wohnen und Wirtschaften bildeten in alten Zeiten weitgehend eine Einheit, unter ständiger 

Einbeziehung des Hofraumes. Durch die beiden „Blangendören“ des Flets kam 

man unmittelbar auf den Hof oder in den Gemüsegarten. Nahe einer Fletttür stand die 

„Sodwippe“; später wurde eine Handpumpe in das Flet verlegt, zum Beispiel in Bockheber. 

Die Backhäuser mussten wegen der Brandgefahr etwas abseits vom Haus liegen. 

Ein Backhaus des 19. Jahrhunderts steht noch beim Forstamt in Sellhorn. Älter ist 

ein Hofbackhaus in Wesel sowie das 1731 datierte, später zu einem Kleinwohnhaus 

erweiterte Gemeindebackhaus im selben Ort.


_______________________________________________________________ 

Sozusagen eine ausgelagerte Speisekammer stellten die Speicher dar, die dicht beim 

Hause lagen, damit sie von der Bäuerin beaufsicht werden konnten. Sie heben sich mit 

ihrer schlanken, hohen Gestalt von den übrigen Hofgebäuden ab. Das Obergeschoss 

diente der trockenen Lagerung des gedroschenen Korns, in den unteren Räumen wurden 

Kleidung, Webstuhl und Handwerkszeug, aber auch Pökelfleisch und Räucherwaren 

aufbewahrt. Der „Honig-“ oder „Immenspiker“ war ein besonders gut gesicherter 

und gepflegter Raum, in dem sich die Gerätschaften der komplizierten und lukrativen 

Bienenzucht befanden. 

Der älteste Speicher aus dem 16. Jahrhundert steht auf dem Hillmerschen Hof Nr. 1 in 

Wilsede; er besitzt keine Außentreppe, sondern eine später erneuerte Treppe im Inneren. 

Das Obergeschoss eines sehr hübschen, rundum mit Renaissance-Knaggen geschmückten 

Ankerbalken-Speichers bei Rieckmanns Kote, Wilsede Nr. 3, erbaut laut 

Inschrift 1651, ist von außen durch eine Treppe ohne Podest erreichbar. Nur wenig 

jünger ist der Speicher auf Bockheber (1662). Ein Speicher in Niederhaverbeck ist 

nach seiner Türinschrift 1681 in Volkwardingen erbaut worden. Die meisten jetzt vorhandenen 

Speicher wurden erst durch die Aktivitäten des Vereins Naturschutzpark 

hierher gebracht, sozusagen gesammelt. In der Nordheide waren Speicherräume vielfach 

in Scheunen eingebaut worden. Beispiele für solche Speicherscheunen stehen 

noch in Wesel, Niederhaverbeck und Ehrhorn. 

10. Kleine Häuser 

Altenteiler, Knechte und Mägde wurden zumeist im Bauernhaus selbst untergebracht 

und konnten zumindest den Komfort des offenen Flettfeuers genießen. Andere Hofangehörige, 

also unverheiratete Geschwister, der Schäfer und der Dorfhirte, mussten sich 

mit anderen, oft unglaublich dürftigen Wohngelegenheiten abfinden. Da Feuerstellen 

einer gesonderten Genehmigung und Besteuerung unterlagen, versuchte sich der Bauer 

möglichst auf das Herdfeuer im Haus zu beschränken. Zudem wurden durch die Lüneburger 

Polizeiordnung von 1618 auch aus Gründen des Feuerschutzes Herdstellen in 

Nebengebäuden verboten. Eine Ausnahme stellten die Backhäuser dar, in denen man 

gegebenenfalls eine Wohnstätte einrichten konnte, was den Vorteil hatte, dass der 

„Einhäusling“ das mühsame Anheizen am Backtag übernehmen konnte. „Backhüser“ 

war denn auch ein Synonym für den „Häusling“ (KÜCK 1942). Später wurden auch 

andere Hofgebäude zu Wohnhäusern umfunktioniert, seien es nun Scheunen, Speicher 

oder Schafstäle. „Kám-hus“ heißt ein aus einem Schafstal umgebautes Häuslingshaus 

(KÜCK 1962). Wie schon erwähnt, steht in Wesel noch ein zum Wohnhaus erweitertes 

Backhaus (1731), ferner ein bewohnter Schafstall gleichen Baudatums.


_______________________________________________________________ 

Um 1800 gingen die größeren Höfe dazu über, ein eigentliches „Hüselhus“ (Häuslingshaus) 

zu bauen. Einige sind erhalten geblieben, so in Wesel, in Ober- und in Niederhaverbeck. 

In einem solchen Haus mit Diele, Stallabseiten, kleinem Flett und 

Kammerfach fanden manchmal sogar zwei „hofabhängige“ Familien Unterkunft. Im 

Zuge der Agrarreformen wurden aus einigen Häuslingen selbständige Abbauern. Die 

einzige Neubauerstelle in Wilsede ist 1853 gegründet worden (SCHULZ 1967), und 

zwar durch Übernahme eines kurz zuvor (1840 laut Giebelinschrift) erbauten Häuslings- 

oder Altenteilerhauses des Hillmers-Hofes. In ihrer Nähe steht Wilsedes Schulhaus, 

als Vierständerhaus im Jahre 1885 anstelle der abgebrannten Schule des 18. 

Jahrhundert erbaut. Eine Erinnerung an längst vergangene dörfliche Sozialverhältnisse 

vermittelt schließlich das Armenhaus in Wilsede (ursprünglich 1884 erbaut), bei dem 

selbst eine kleine Landwirtschaft nicht nötig oder möglich war. Das Gebäude ist als 

reines Wohnhaus einfachster Ausprägung errichtet worden. In einem angehängten 

Schuppen konnten vielleicht eine Ziege und etwas Federvieh gehalten werden. 

11. Die weitere Entwicklung 

Die Heidebauernwirtschaft, deren Gebäudebestand bisher vorgestellt worden ist, ging 

in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts rapide ihrem Ende entgegen. Die Schnuckenherden 

waren gegen 1900 fast vollständig aus der Heide verschwunden. Dem 

standen nun aber ökonomische Veränderungen gegenüber, die geprägt waren von der 

„Rationelen Landwirtschaft“ Albrecht THAERS (1880). Zu nennen sind die in der 

Heide relativ spät, etwa 1860 bis 1870, beendeten Ablösungen und Verkoppelungen, 

die Einführung der Mergelung und des Künstdüngers, der Rieselwiesenwirtschaft und 

der ganzjährigen Stallfütterung. Einige Bauern mochten sich den geänderten Verhältnissen 

nicht anpassen und verkauften ihre Höfe an die preussische Forstverwaltung, 

die auf den Heideflächen nun die Nadelholzaufzucht energisch vorantrieb. 

Forsthäuser 

Um 1860 wurde anstelle des alten Hofes Sellhorn das Forstamt mit einer großen Stall- 

Scheune errichtet. Nicht nur die an barocken Schlössern orientierte äußere Gestalt, 

auch die Bautechnik der Gebäude, die als „Kalkpisé“ mit Fenstersohlbänken und Torpfosten 

aus geschliffenem Sandstein beschrieben wird (CLAREN 1904), war seinerzeit 

sicherlich aufsehenerregend. Bald kamen zwei Fachwerk-Gebäude dazu, das Försterund 

das Forstarbeiterhaus, jeweils für mehrere Familien konzipiert. In anderen Fällen 

wurden die vom Fiskus übernommenen alten Hofgebäude weiter benutzt. Dadurch 

wurden einige wervolle Häuser vor dem Untergang bewahrt. Das ursprüngliche Bauernhaus 

in Heimbuch aus dem 18./19. Jahrhundert ist durch seine Nutzung als Waldarbeiterhaus 

erhalten geblieben, wenn auch mit erheblichen Umbauten vor allem im


_______________________________________________________________ 

Dielenbereich. Auf die besondere Bedeutung der beiden in Ehrhorn noch vorhandenen 

Bauernhäuser des 17. Jahrhunderts wurde bereits hingewiesen. Durch die in jüngster 

Zeit erfolgte Restaurierung und Umnutzung als Ausstellungs- beziehungsweise Wohnhaus 

ist die Erhaltung und Pflege der hervorragenden Originalsubstanz gesichert. 

Landhäuser 

Die Aussicht auf Gewinn, aber wohl auch die aufkommende Heideromantik, veranlasste 

schon im ausgehenden 19. Jahrhundert einzelne Privatinvestoren zum Erwerb 

von Hof- und Heideflächen. So wurde auf dem Gelände des „Eickhofs“ in Niederhaverbeck 

1897 ein Landhaus errichtet. Etwa aus derselben Zeit stammt ein weiteres 

Landhaus bei Niederhaverbeck, die heutige Pension „Haus Heidetal“. Die beiden Höfe 

von Einem wurden mit ihren Heideflächen ebenfalls um die Jahrhundertwende von 

einem Privatmann zur Einrichtung eines forstwirtschaftlichen Betriebes aufgekauft. 

Das jetzt dort noch vorhandene Bauernhaus ist 1841 datiert. Als Besonderheit ist die 

Ziegelei auf Hof Möhr zu nennen, der einzige Gewerbebetrieb im Gebiet des späteren 

Naturschutzgebietes. Sie wurde nach Ausbeutung der oberflächlichen Tonvorkommen 

um 1900 eingestellt, doch blieb das repräsentative Ziegelhaus jener Zeit erhalten. Es ist 

heute Sitz der Alfred Toepfer Akademie für Naturschutz. 

Verein Naturschutzpark e. V. 

Unter dem Eindruck des drohenden Verlustes einer uralten Kulturlandschaft wurde 

1909 der Verein Naturschutzpark gegründet, der sich neben dem Schutz der Heidelandschaft 

auch der Erhaltung der kulturhistorischen Bausubstanz widmete. Schon 

1913 erwarb der Verein den Hof Bockheber, um ihn weitgehend in seinem Ursprungszustand 

zu erhalten. Umfangreiche Erwerbungen konnten 1928 getätigt werden (REINS 

1970). Einige der Bauernhäuser, vor allem in Wilsede, wurden weitgehend umgenutzt 

und umgebaut, zum Beispiel als Gästehäuser (Koten Rieckmann und Hillmer), als 

Wohnhaus (Schulhaus in Wilsede) oder als Verwaltungsgebäude (Abbauerhaus Wilsede 

Nr. 5). Andere Bauernhäuser und viele Nebengebäude konnten nicht gehalten 

werden. Wulfsberg wurde mit neuen, in der Tradition der Heide stehenden Gebäuden 

versehen. Die Umsetzung und damit Rettung ländlicher Bausubstanz - auch aus anderen 

Regionen der Heide - war ein wichtiges Anliegen des Vereins. Zu nennen ist neben 

mehreren Speichern vor allem der wunderbare Emmhof. 

Landwirtschaftliche Betriebe 

Die umfangreiche Übernahme ehemals bäuerlicher Besitzungen durch die öffentliche 

Hand und den Verein Naturschutzpark und deren konservatorische Intentionen führten 

zum Aufkommen einer gewissen museal-nostalgischen Atmosphäre, ganz besonders in


_______________________________________________________________ 

Wilsede. Jedoch gibt es auch im Naturschutzgebiet noch mehrere landwirtschaftliche 

Betriebe. Man ist überrascht, welch eine Vielzahl von unterschiedlichen Wirtschaftsgebäuden 

auf solchem Hof noch stehen und zum Teil auch genutzt werden kann. So 

verteilen sich auf der weiten Fläche des Hofes Nr. 4 in Oberhaverbeck neben dem 

Haupthaus des 19. Jahrhunderts ein Häuslingshaus, ein großes Stallgebäude, eine zur 

Dreschscheune erweiterte ehemalige Heu-Speicherscheune und ein sehr alter Schafstall. 

Dank einer veränderten Nutzung hat dieses Hofensemble gute Erhaltungschancen. 

Ein agrarhistorisch bedeutendes und ortsbildprägendes Gebäude auf dem benachbarten 

„Dammanns“ Hof ist dagegen mangels Nutzung gefährdet. Das regionaltypische 

Kombinationsgebäude aus Scheune, offener Unterfahrt und eingebautem Bohlenspeicher, 

inschriftlich 1786 datiert, erfordert besondere restauratorische Bemühungen. 

Fremdenverkehr 

Die Gründung des Museumshauses „Dat ole Hus“ in Wilsede und vielfältige andere 

Aktivitäten der Heimatliebe und der Landschaftspflege zogen einen erheblichen Tourismus 

nach sich, der zur Erhaltung und Neueinrichtung von ländlichen Gasthäusern, 

später auch Pensionen und Hotelbetrieben führte. Es gelang leider nicht in jedem Falle, 

die baulichen Maßnahmen im wünschenswerten Rahmen zu halten. Besonders in Undeloh 

ist ein gewiser „Wildwuchs“ zu verzeichnen. 

Eine gute Einbindung des Fremdenverkehres in die historischen baulichen Gegebenheiten 

ist in Sudermühlen gelungen. Das große Bauernhaus des 18. Jahrhunderts ist 

zwar weitgehend zum Hotel- und Restaurationsbetrieb umgebaut, in seinem markanten 

Umriss aber doch noch erlebbar. Ein Fachwerk-Mühlengebäude (1817) mit dem Mühlenwehr, 

eine gewaltige Stallscheune und eine Remise des 19. Jahrhunderts sowie eine 

sehr qualitätsvolle, 1744 datierte, Heuscheune bilden ein eindrucksvolles Ensemble, 

dem die Nutzung als Reiterhof nicht abträglich ist. 

12. Ausblick 

Bei dem Anliegen des Vereins Naturschutzpark, die gerettete historische Heidelandschaft, 

den Naturschutz und die touristische Erschließeung in einem harmonischen 

Miteinander zu halten, wurden im Laufe der Zeiten doch unterschiedliche Zielvorstellungen 

wirksam. Bei der ständig erforderlichen Pflege der Heideflächen geriet die Erhaltung 

anderer Strukturen und Spuren manchmal etwas ins Hintertreffen. Gelegentlich 

führten bestimmte Idealvorstellungen früherer Jahrzehnte, die bauliche Ausgestaltung 

und Ausstattung der Heidehöfe betreffend, zu einzelnen Missgriffen oder wenigstens 

zu einer gewissen Einseitigkeit. Auch noch in jüngerer Zeit konnte es zu Fehlern bei 

der Restaurieung kommen, zum Beispiel mit einer falschen Farbigkeit des Fachwerkes.


_______________________________________________________________ 

Das Holz der Gebäude war einstmals im ganzen Heidekreis natürlich-vergraut belassen 

oder aber mit helen Farben optisch „gehöht“ worden. Der neuerdings in Mode gekommene 

schwarze Anstrich wurde aus anderen Landschaften übertragen und ist eine 

Verfälschung der Heidehäuser. 

Die große Zahl der Baudenkmale und der sonstigen landschaftstypischen Bauwerke 

und Strukturen im Naturschutzgebiet stellt die Eigentümer nicht nur vor historische 

und gestalterische, sondern auch vor handfeste wirtschaftliche Probleme. Bei einigen 

Gebäuden ist die bisherige Nutzung, etwa als Gästehaus oder als Wohnung für Forstbedienstete, 

nicht mehr aufrecht zu erhalten. Daher haben sowohl die Niedersächsischen 

Landesforsten wie der Verein Naturschutzpark einige historische Bauwerke an 

Privatleute veräußert. Es ist anzumahnen, dass sich auch bei diesen Gebäuden die zukünftige 

Nutzung und Gestaltung im Rahmen der Gegebenheiten des Naturschutzgebietes 

und der Vorgaben des Denkmalschutzes und der Landschaftspflege bewegen 

mögen. Mit Sorgfalt, Problembewusstsein und der Bereitschaft zur Zusammenarbeit 

aller Beteiligten sollte es gelingen, das wunderbare historische Erbe des zweitältesten 

deutschen Naturschutzgebietes angemessen zu bewahren. 


ARBEITSGRUPPE ALTSTADT, HAUPT, D., SCHUMACHER, M. (1996): Bauhistorische Kurzuntersuchung, 

1996, Ehrhorn, Waldarbeiter-Doppelgehöft (Haus Nr. 1) –Braunscheig (Archiv 

Forstamt Sellhorn). [unveröffentlicht] 

BARENSCHEER, F. (1958): Siedlungen um den Wilseder Berg. - Naturschutzparke 12: 426- 


CLAREN, Königlicher Kreisbauinspektor (1904): Bauinventarium des Forstetablissements in 

Sellhorn. - Harburg (Archiv Forstamt Sellhorn). 

DAGEFÖRDE, B. (1929): Leben und Treiben auf dem alten Bauernhofe.–128 S.; Harburg. 

Anhang: Geschichte des Heidemuseums in Wilsede. - 15 S. 

DÖRFLER, W., KLAGERS, U., TURNER, H.-J. (1994): Die Schafställe der Nordheide - Eine Bestandsaufnahme 

unter besonderer Berücksichtigung der Grenzgebiete zwischen den ehemaligen 

Stiften Bremen und Verden sowie dem Fürstentum Braunschweig-Lüneburg. - 261 S.; 

Hameln. 

EITZEN, G. (1950): Holzbauten der Lüneburger Heide. - Lüneburger Blätter 1: 30-45; Lüneburg. 

ELLENBERG, H. (1990): Bauernhaus und Landschaft in ökologischer und historischer Sicht.– 

585 S.; Stuttgart. 

JACOBEIT, W. (1987): Schafhaltung und Schäfer in Zentraleuropa bis zum Beginn des 20. 

Jahrhunderts.–462 S.; Berlin.


_______________________________________________________________ 

JENSEN, J. (1984): Die Entdeckung von Heide und Moor um die Jahrhundertwende.–33 S. + 

Abbildungen; Neumünster. 

KLAGES, U. (1991): Zweitverwendete Hölzer in ländlichen Gebäuden des westlichen Landkreises 

Harburg. - Berichte zur Haus- und Bauforschung (Arbeitskreis für Hausforschung) 1: 

17-46. 

KLAGES, U. (1993): Kötnerhäuser in der nördlichen Lüneburger Heide. - Lüneburger Blätter 

29: 33-54; Lüneburg. 

KLAGES, U. (1993): Die ältesten Bauernhäuser im südlichen Grenzgebiet des ehemaligen 

Amtes Winsen a. d. Luhe. - Landwirtschaftsmuseum Lüneburger Heide, Materialien zum Museumsbesuch 

14: 27-50; Hösseringen. 

KLAGES, U. (1998a): Ein Kleinbauernhaus als Keimzelle. Die Kote Hillmer. - Böhme Zeitung 

und Winsener Anzeiger, Beilage Naturschutzgebiet Lüneburger Heide vom 2.10.1998. 

KLAGES, U. (1998b): Geschichten von der alten Abteikote in Wilsede. Rieckmanns Hus. - 

Böhme Zeitung und Winsener Anzeiger, Beilage Naturschutzgebiet Lüneburger Heide vom 

25.07.1998. 

KLAGES, U., (1999a): Eine Idee schnell in die Tat umgesetzt. Dorfschullehrer Bernhard Dageförde 

und „Dat ole Hus“. - Böhme Zeitung und Winsener Anzeiger, Beilage Naturschutzgebiet 

Lüneburger Heide vom 9.04.1999. 

KLAGES, U. (1999b): Alter Schafstall gibt Geheimnisse preis. Bauernhausforschung in der 

Lüneburger Heide. - Böhme Zeitung und Winsener Anzeiger, Beilage Naturschutzgebiet Lüneburger 

Heide vom 24.12. 1999. 

KLAGES, U. (2003): Der alte Schafstall an der Schmalen Aue bei Hörpel - seine bau- und wirtschaftsgeschichliche 

Bedeutung.- Jahrbuch 2003 Landkreis Soltau-Fallingbstel, S. 49-53; 

Soltau. 

Kück, E. (1942/1962/1967): Lüneburger Wörterbuch, Band 1 bis 3. - Neumünster. 

OSTENDORF, T. (1986): Das Heidemuseum in Wilsede - Dat ole Huus. Führer durch das niedersächsische 

Heidehaus.–71 S.; Stuttgart/Hamburg. 

PFLUG, W., KLAGES, U., PREISING, E. (1999): Wilsede - ein altes Heidedorf. - Verein Naturschutzpark 

e. V., 23 S.; Bispingen. 

REINS, E. (1967): Das Undeloher Dorfbuch. - Verein Naturschutzpark e. V., 93 S. + Anhang; 

Hamburg/Winsen/L. 

REINS, E. (1970): Die Weiler und Einzelhöfe im Naturschutzpark Lüneburger Heide. - Verein 

Naturschutzpark e. V., 52 S.; Hamburg. 

SCHULZ, H. (1967): Chronik von Wilsede.–181 S.; Stuttgart. 

THAER, A. (1880): Grundsätze der rationellen Landwirtschaft. - Neue Ausgabe, Berlin. 

Anschriften des Verfassers: Dr.med. Ulrich Klages (†), zuletzt Heidenau.


_______________________________________________________________ 


Dorfgeschichten–Scharrl und Wulfsberg 

Udo Hanstein 

1. Einleitung 

Welchen Sinn hat es, im Rahmen dieses Bandes die Geschichte zweier kleiner und unbedeutender 

Dörfer, von denen heute nur noch jeweils ein Gehöft vorhanden ist, zu 

behandeln? Die rund zwanzig Siedlungen im Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ 

haben ihre jeweils eigene Geschichte und manche dieser Ortsgeschichten wie Wilsede, 

Undeloh oder Wehlen wurden auch bearbeitet und veröffentlicht. Die bisher ungeschriebenen 

Dorfgeschichten von Scharrl und Wulfsberg weisen bei aller Eigenart bestimmte 

Züge auf, die sie mit anderen Dörfern des Gebietes teilen. Auf diese Gemeinsamkeiten 

wird im folgenden Bericht besonderes Gewicht gelegt, so dass viele der 

dargestellten geschichtlichen Entwicklungen als typisch oder exemplarisch auch für 

andere Siedlungen gelten können. Die Scharrler Geschichte umfasst ein Jahrtausend, 

die von Wulfsberg dagegen nur zwei Jahrhunderte. Entsprechend ungleich ist der Umfang 

der Darstellungen. 

2. Scharrl 

2.1 Entstehung im Mittelalter 

Die Entstehung des Dorfes Scharrl darf man–wie die Besiedlung unseres Gebiets 

überhaupt–möglicherweise im 9., eher wohl im 10. oder 11. Jahrhundert ansetzen 

(MITTELHÄUSSER 1953, BROSIUS 2006). Die erste bekannte Erwähnung findet sich in 

einer Urkunde des Bistums Verden aus der Zeit um 1240 (MIKASCH 2005). Zugleich 

mit Scharrl werden darin auch zwei Höfe in Möhr und einer in Bockheber genannt. Es 

handelt sich um das Verzeichnis der bischöflichen „Tafelgüter“, eine umfangreiche 

Zusammenstellung aller im Eigentum des Bistums stehenden oder ihm abgabenpflichtigen 

Höfe. Deren gab es viele im heutigen Naturschutzgebiet und seiner Umgebung. 

In einer weiteren Urkunde von 1252 werden auch Wesel, Wehlen, Heimbuch, Wilsede, 

Sellhorn und Haverbeck genannt, dazu viele Dörfer am Rande unseres Gebietes. 

Das Bistum Verden war hier zu jener Zeit der bedeutendste Grundherr. Aber auch das 

Michaeliskloster in Lüneburg sowie verschiedene Kirchen und Adelsgeschlechter hatten 

Rechte in unserem Gebiet. Die Verzeichnisse der Abgaben und Dienste sind für


_______________________________________________________________ 

lange Zeit die einzigen Quellen zur Existenz der Dörfer und Höfe. Für Ehrhorn gibt es 

darin schon einen Nachweis von 1065 (V. BOTHMER 1966), für Pietz von 1158 

(MINDERMANN 2001), für Undeloh um 1185 (LANG 1989). 

Es handelte sich im 9. bis 12 Jahrhundert wahrscheinlich um eine Neubesiedlung durch 

die Sachsen, denn seit der Zeitwende, während der jüngeren Eisenzeit und der Völkerwanderungszeit, 

scheint der Geestrücken unseres Gebietes–im Gegensatz zu den umliegenden 

Tallandschaften–nicht oder kaum besiedelt gewesen zu sein. Darauf lassen 

sowohl die archäologischen wie die pollenanalytischen Befunde schließen (THIEME 

1984, BECKER 1995). 

Die während der Bronzezeit aufgelichteten oder zurückgedrängten Wälder, die schon 

stark mit Heiden durchsetzt waren, hatten sich während dieser Zeiten wieder schließen 

können und die Buche verdrängte die Eiche aus der Vorherrschaft. Die häufig zu hörende 

Ansicht von einer durchgehenden Heidetradition seit der Bronzezeit bis in das 

19. Jahrhundert ist nicht zutreffend. Zwischen den beiden Heideepochen müssen wir 

uns unser Gebiet für ein Jahrtausend als Waldlandschaft vorstellen, in der sich die Ansiedler 

nun einzeln oder in Gruppen kleine Rodungsinseln schufen (Abb. 1). 

Abb. 1: 

Bis zur Zerstörung der Wälder durch Übernutzung spielte die herbstliche 

Schweinemast mit Eicheln und Bucheckern auch in der Lüneburger Heide 

eine wichtige Rolle.


_______________________________________________________________ 

Einstellige Höfe und kleine Dörfer mit zwei bis vier Stellen, dies war die typische 

Siedlungsstruktur auf unserem klimatisch rauen Geestrücken, nur Undeloh bestand aus 

sieben Höfen (LANG 1989). Ob die Doppelhöfe und Gruppen vom Ursprung so angelegt 

waren oder durch Teilung anfänglicher Einzelsiedlungen entstanden, darüber lässt 

sich nichts Verlässliches aussagen. Typisch für diese kleinen Ansiedlungen sind die 

Blockfluren, Ackerstücke, die jeweils einem Hof zugehörten. Bei den größeren Dörfern 

dagegen waren die Gewannfluren in schmalen Streifen auf die verschiedenen 

Höfe aufgeteilt. 

In der Urkunde aus dem 13. Jahrhundert wird Scharl „Scarlo“ und „Scharlo“ genannt. 

Es heißt dort, im Original auf lateinisch: „Eine Hufe in Scharl gibt neun Himten Roggen, 

einen Schafbock, zwei Schweine, zwei Denare, ein Huhn. Außerdem geben dort 

zwei weitere Hufen eine jede neun Himten Roggen, einen Schafbock, ein Schwein, 

zwei Denare, ein Huhn.“ … „Der Kleine Zehnt kommt von drei Höfen in Scharl…“. 

Scharrl hatte demnach drei Hufen, drei Bauernstellen also. In „Scharlo“ steckt „loh“ 

für Wald. Der Name wird als Wald am Hang oder Grenzwald gedeutet (BÜCKMANN & 

HAVESTADT 1936). 

2.2 Die Zeit der Entwaldung 

Nach dieser ersten Kunde gibt es von Scharrl für drei Jahrhunderte im dunklen Mittelalter 

keine schriftlichen Nachweise. Das gilt auch für die meisten anderen Ansiedlungen 

in unserem Raum. Das 14. Jahrhundert war eine Zeit des Stillstandes oder Rückgangs. 

Die Periode des inneren Ausbaus war im 13. Jahrhundert ausgelaufen (BROSIUS 

1977). Auf der Geest ging die Zahl der Höfe und Einwohner zurück. Die Pestwelle um 

1350 hatte mancherorts bis zu einem Drittel der Bevölkerung dahingerafft, die Landwirtschaft 

geriet in eine Krise, viele Menschen wanderten in die Städte ab. Wüstungen 

waren keineswegs unbedingt Kriegsfolgen, sondern häufiger normale Hofaufgaben 

wegen Verschlechterung des Ackers. 

Wie in dem halben Jahrtausend des Mittelalters von der Besiedlung bis zur Reformation 

die Menschen in unserer Gegend lebten und wirtschafteten und dabei die Waldlandschaft 

zur Heide umformten, darüber können wir uns nur sehr allgemeine Vorstellungen 

machen. Zur Reformationszeit, aus der wir allmählich konkretere Angaben 

über die Nutzungsverhältnisse finden, war das Gebiet um den Wilseder Berg schon 

stark entwaldet. In den Wirren der Reformation und Gegenreformation und des Dreißigjährigen 

Krieges ging es mit den restlichen Wäldern nach Fläche und Holzbestand 

rasch bergab. Daran war wohl kaum der Holzbedarf der Lüneburger Saline schuld, 

wenngleich das immer wieder hartnäckig behauptet wird. WAGNER wies schon 1930 

nach gründlichen Studien im Lüneburger Stadtarchiv nach, dass zwar noch aus dem


_______________________________________________________________ 

Garlstorfer Wald, nicht aber aus den westlicher liegenden Gegenden Holzlieferungen 

belegt sind. Der weite Landweg wäre unwirtschaftlich teuer gewesen, und ein Wassertransport 

fand auf der Seeve nicht statt. Noch viel weniger kann die Saline für die 

Entwaldung des westlichen, verdischen Teiles des heutigen Naturschutzgebietes verantwortlich 

gemacht werden. Zur allmählichen Entwaldung bedurfte es der Saline 

nicht - hier so wenig wie in anderen verheideten Landstrichen, wie etwa im Oldenburgischen, 

im Emsland oder auf dem schleswig-holsteinischen Geestrücken. 

Die Waldzerstörung dürfte zunächst–trotz der dünnen Besiedlung–allein auf den 

Einfluss der Bewohner mit ihrem Viehbestand zurückzuführen sein. Für das verbrauchte 

Holz konnte nichts nachwachsen, wenn das Weidevieh die Schösslinge abfraß. 

Die Laubstreu und damit die Nährstoffe wanderten auf dem Umweg über die 

Ställe auf die Felder. Darunter litten besonders die Buchen. Mit den Eichen ging der 

Bauer wohl im eigenen Interesse vorsichtiger um, da die Schweinemast von den Eicheln 

abhängig war. Im 13. Jahrhundert hatten die Scharrler Höfe, wie wir gesehen 

haben, noch Schweine abzuliefern. 300 Jahre später fehlte dafür der Wald als Futtergrundlage. 

Auch das Rindvieh, das sich zunächst noch im Wald von Gräsern, Laub und 

Knospen ernährt hatte, fand auf den Heiden nur allzu dürftiges Futter. Die genügsamen 

Heidschnucken konnten die Heide im Sommer wie im Winter am besten nutzen. 

Im 17. und 18. Jahrhundert wird sich der steigende Holzbedarf für Schiffbau, Handel 

(Holzfässer waren die gebräuchlichsten Transportbehälter) und Gewerbe auch bis in 

unser Gebiet ausgewirkt haben, zumal in Handorf (Handeloh) ein jährlicher großer 

Holzmarkt abgehalten wurde (SCHETTLER 1983) und die Heidebauern sich mit eigenem 

oder im herrschaftlichen Wald gestohlenen Holz eine dringend nötige Nebeneinnahme 

schaffen konnten. 

2.3 Territoriale Grenzen 

Die Landesherschaften bestanden zunächst „aus Grundbesitz und Rechten der verschiedensten 

Art, die teils verdichtet, teils in lockerer Streuung über das Land verteilt 

waren und oft im Gemenge mit dem Besitz und den Rechtstiteln anderer Heren lagen“ 

(BROSIUS 2006). Im Lauf des späteren 13. und des 14. Jahrhunderts vollzog sich die 

Entwicklung zum einheitlich verwalteten Flächen- und Territorialstaat. So muss man 

auch für das Bistum Verden zwischen der Diözese als geistlichem und dem Stift als 

weltlichem Zuständigkeitsbereich unterscheiden. Als Stift Verden festigte sich ein 

kleiner Staat um Verden und Rotenburg, dessen Gebiet etwa dem sächsischen Sturmigau 

entsprach. Die Diözese Verden reichte dagegen weit nach Osten bis in die Altmark. 

Mit der Ostgrenze des Stiftes Verden, soweit sie durch das Naturschutzgebiet 

verläuft, hat sich GRÖLL (1997) eingehend beschäftigt. Sie folgte von Inzmühlen der


_______________________________________________________________ 

Seeve aufwärts bis Wehlen. Von dort sprang sie nach Südwesten zur Wümme, begleitete 

diese bis zur Quelle, verlief dann hart östlich von Tütsberg und Benninghöfen gen 

Süden, schwenkte zwischen Scharrl und Timmerloh nach Südwesten, um nördlich von 

Grasengrund das Große Moor zu queren. Westlich des Döhrenberges verließ sie unser 

Gebiet und schloss noch Wolterdingen ins Verdische ein. Das Stift Verden, das nach 

der Reformation als Herzogtum weiterbestand, ragte somit von Westen keilförmig in 

das Fürstentum Lüneburg hinein, dem der übrige und größte Teil des heutigen Naturschutzgebiets 

zugehörte (Abb. 2). 

Abb. 2: 

Wie ein Keil ragte die Ostspitze des Herzogtums Verden mit den Dörfern 

Scharrl und Benninghöfen in das Herzogtum Lüneburg. Ausschnitt aus der 

Karte von Johann Baptist Homann, Anfang 19. Jahrhundert. 

Das Kirchspiel Schneverdingen, dem Scharrl ebenso wie Pietz, Möhr, Bockheber, 

Benninghöfen, Tütsberg und Barrl angehörten, war das östlichste des Stiftes beziehungsweise 

Herzogtumes Verden. Die untere weltliche Verwaltungseinheit war die 

Vogtei Schneverdingen, die dem Amt Rotenburg unterstellt war.


_______________________________________________________________ 

2.4 Reformation, Dreißigjähriger Krieg und Schwedenzeit 

Aus der Zeit der Reformation und Gegenreformation finden sich schriftliche Nachrichten 

wohl aus den Städten und Kirchdörfern der Nachbarschaft, nicht aber zu den 

Bauernhöfen. Erst ab der Mitte des 16. Jahrhunderts gibt es im Staatsarchiv Stade, 

welches die Bestände aus den Herzogtümern Bremen und Verden bewahrt, schriftliche 

Unterlagen. Wiederum sind es Abgabenlisten der verdischen Grundherrschaft. Für die 

Orte im ehemaligen Fürstentum Lüneburg, für die das Hauptstaatsarchiv in Hannover 

zuständig ist, sieht es ähnlich aus * . 

Für zwei Scharrler Höfe war das Amt Rotenburg, für den dritten die Vogtei Schneverdingen 

zuständig. Die Abgaben, die im 13. Jahrhundert in Naturalien geleistet werden 

mussten, sind nun zum größeren Teil schon in Geld umgewandelt. Außerdem mussten 

Hand- und Spanndienste praktisch geleistet oder in Geld abgegolten werden. 

Im 30jährigen Krieg kamen die Herzogtümer Bremen und Verden unter schwedische 

Herrschaft, die 1648 durch den Westfälischen Frieden bestätigt wurde und bis 1715 

andauerte. Die schwedische Krone regierte diese Besitzungen von Stade aus. Die 

Schweden zogen die Steuerschrauben an, Kontributionen kamen hinzu, die Pflicht zum 

Militärdienst wurde eingeführt. Entsprechend wurde die Buchführung der Ämter und 

Vogteien ausgebaut, so dass für uns die archivalischen Quellen reicher fließen und 

nicht nur die Hofbesitzer, sondern alle Einwohner erfassen. 

Von den drei Scharrler Stellen waren–nach der noch bis in das 20. Jahrhundert gebräuchlichen 

Klassifikation der Höfe–zwei als Halbhöfe und einer als Pflugkate eingestuft. 

Aus diesen Kategorien lassen sich aber weder allgemein noch im Falle Scharrl 

Schlüsse auf die Größe und Steuerkraft der Höfe ziehen. Die Scharrler Höfe waren 

nach Ackerfläche, Viehbestand und Abgaben etwa gleich groß. Einer der beiden Halbhöfe 

brannte um 1660 ab und wurde nicht wieder aufgebaut, fiel also wüst. Über den 

Verbleib der letzten Inhaber ist nichts bekannt. Das Ackerland teilten sich möglicherweise 

die verbliebenen beiden Nachbarn, wie es hundert Jahre später bei einem aufgegebenen 

Hof in Benninghöfen geschah. Auch in Meningen, Undeloh, Sellhorn und 

Möhr sind einzelne Höfe wüst gefallen. 

Mit den ersten Abgabenlisten aus der Mitte des 16. Jahrhunderts tauchen auch die Namen 

der Scharrler Bauern auf, allerdings zunächst nur die Vornamen. Während bei 

größeren Dörfern zur Unterscheidung schon Familiennamen gebraucht wurden, kam 

* Außer den oben genannten Niedersächsischen Staatsarchiven wurde vor allem das Archiv der 

Kirchengemeinde Peter und Paul in Schneverdingen genutzt, ferner die Archive der Ritterschaft 

Stade, des Katasteramtes Soltau, des Forstamtes Sellhorn, der Stadt Schneverdingen und des 

Heimatbundes daselbst. Auf die Nennung der Quellen und Fundstellen im einzelnen wird hier 

verzichtet und auf HANSTEIN (in Vorbereitung) verwiesen.


_______________________________________________________________ 

man hier mit Jasper oder Lüdke zu Scharrl aus. Die Kirchenbücher, die für das Kirchspiel 

Schneverdingen ab 1642–zunächst allerdings noch lückenhaft–vorliegen, bringen 

uns dann Kunde über Taufen, Trauungen und Begräbnisse, so dass sich ab dem 

frühen 18. Jahrhundert die Familienverhältnisse deutlicher ermitteln lassen. 

2.5 Die Einwohner- und Lebensverhältnisse während der hannoverschen Zeit 

Die erste vollständige Einwohnerliste für Scharrl stammt von 1740. Auf den zwei Hofstellen 

lebten 18 Menschen, die Bauernfamilien mit Altenteilern und wenigen Hilfskräften. 

Neben den Familien der Hauswirte lassen sich seit 1648 auch Häuslinge in 

Scharrl nachweisen, wenn auch nicht durchgehend. Sie hatten keine eigenen Behausungen, 

sondern lebten mit im Haupthaus, gelegentlich vielleicht auch im Backhaus, 

jedenfalls ohne eigenen Herd. Im ersten Viertel des 19. Jahrhundert entstanden die 

ersten beiden Häuslingshäuser. 1823 gab es vier Feuerstellen und 30 Einwohner, 1862 

zu den beiden Höfen fünf Häuslingshäuser und insgesamt 54 Einwohner. 

Bei der Durchsicht der Kirchenbücher fällt auf, in welchem engen Lebensumfeld die 

Menschen sich zu jener Zeit bewegten. Man heiratete innerhalb des Kirchspieles 

Schneverdingen, meistens sogar innerhalb der nächsten Nachbardörfer. Eheliche Verbindungen 

zwischen den beiden Scharrler Höfen kamen mehrmals vor. Auch die Paten 

–es waren immer drei–kamen überwiegend aus der eigenen Großfamilie und der 

Nachbarschaft. Die Sterblichkeit der Kinder, aber auch der Mütter war groß. War die 

Bäuerin im Kindbett gestorben, heiratete der Bauer bald wieder, denn ohne Hauswirtin 

konnten Landwirtschaft und Hauswesen nicht laufen. 

Über die Lebens- und Wirtschaftsweise auf den Scharrler Höfen zu jener Zeit wissen 

wir wenig Genaues. Die Heidebauernwirtschaft stand schon in der schwierigen Phase 

der Übernutzung. Die Gemeinheiten, die Heide- und Waldgebiete also, in denen allen 

Einwohnern die ungeregelte Nutzung zustand, waren noch nicht zwischen den einzelnen 

Dörfern aufgeteilt. Die Schäfer hüteten ihre Herden nach eigenem Gutdünken. 

Als einziges Waldstück in der Umgebung–von kleinen Hofgehölzen abgesehen– 

zeigt die kurhannoversche Karte von 1775 nordöstlich des Dorfes die Holzung 

„Schachthorst“. Die Bezeichnung „Horst“ deutet nach BÜCKMANN & HAVESTADT 

(1936) auf ehemaligen Wald, von dem nur noch Stubben und Gebüsch vorhanden sind. 

Auch in der nördlich von Scharrl sich erstreckenden großen Schneverdinger Osterheide 

erinnerte nur noch Stühbusch an die vormaligen Wälder, krüppeliger verbissener Eichen-Stockausschlag, 

der in größeren Flächen und kleineren Gruppen, hier dichter, 

dort lockerer, die Heidehöhen überzog. Vom einstigen herrschaftlichen Wald, dem 

Benninghöfer Stüh, war nur noch schlechte Heide übriggeblieben, auf der nicht einmal


_______________________________________________________________ 

der Plaggenhieb etwas einbrachte. 1835 wurden die Flächen an die Bauern in Tütsberg 

und Benninghöfen verkauft. 

Die archivalischen Zahlen zum Viehbestand in Scharrl sind dürftig. Erste Angaben 

finden sich von 1680, als jeder der beiden Höfe ein Pferd, sieben Stück Hornvieh und 

30 Schafe besaß. Vermutlich waren die Verluste durch den Dreißigjährigen Krieg noch 

nicht ausgeglichen. 170 Jahre später, 1850, werden in Scharrl einschließlich des Jungviehs 

4 Pferde, 35 Stück Rindvieh, 480 Schafe, 2 Ziegen und 20 Schweine gezählt. 

Die Schwierigkeiten der Plaggenwirtschaft sind oft genug beschrieben worden 

(Abb. 3). Wie fast überall in den hochgelegenen Dörfern und Höfen mangelte es an 

Wiesen und damit an Heu als Winterfutter. Kam das Frühjahr spät, waren die Kühe 

mitunter so schwach, dass sie nicht aus eigener Kraft die Weide erreichten. Das wichtigste 

Produkt der Kühe war der Dung, wertvoller als Milch und Fleisch. Die Tiere 

sollten möglichst viel im Stall stehen, da beim Weidegang der Dünger verloren ging. 

Der nutzbaren Ackerfläche waren somit enge Grenzen gesetzt. Die Erträge der sandigen 

und trockenen Felder waren dürftig, witterungsbedingte Ernteausfälle häufig. Aus 

vielen alten Berichten ist bekannt, dass das Brotkorn, der Roggen, von dem auch ein 

Teil an das Vieh verfüttert wurde, oft nicht bis zur nächsten Ernte reichte, sondern zugekauft 

werden musste. 

Abb. 3: Plaggenfuhre. Ansichtspostkarte um 1910.


_______________________________________________________________ 

2.6 Herberge und Zollstation 

Scharrl lag an einer der alten Handels- und Heerstraßen, die die Heide in Nord-Süd- 

Richtung durchzogen und Hamburg mit Hannover verbanden. Als „Handorfer Weg“ 

ist sie, wenn auch durch die Verkoppelung begradigt, jetzt noch in ihrem Verlauf durch 

das Naturschutzgebiet zu erkennen (Abb. 4 und 5). An der Route, die von Harburg 

über Soltau nach Celle führte, lag Scharrl als einziger Ort auf der weiten Heidestrecke 

zwischen Handeloh (Handorf) und Soltau. In der Scharrler Pflugkate wurde ein Krug 

betrieben und brachte wohl etwas Zuverdienst durch den Ausschank, vielleicht auch 

durch Vorspann. Nach dem Bau der Chaussee, der heutigen Bundesstraße 3, verlagerte 

sich im frühen 19. Jahrhundert der Verkehr und Barrl wurde zum bekannten Ausspann. 

Mit der Scharler Wirtschaft „Klar-Annen“ ging es bergab, wenn man den Erzählungen 

von Friedrich FREUDENTHAL (1897) und Marie KUPFER (1915) folgt. Freudenthal beschreibt 

sie als „dat pulterige un boofällige Wertshus, wo för gewöhnlich Tater, 

Kröskers * , Ketelflickers, Smuggler un alerhand ähnliches Volk loschier.“Tatsächlich 

verkam der Krug schließlich zum Vagabunden-Unterschlupf und wurde 1889 von 

Amtes wegen geschlossen. Freudenthal überliefert uns auch den zu seiner Zeit in der 

Umgegend gesungenen Spottvers: 

„Wenn’t alerwegen düster is 

Schient in Scharrl de Sünn; 

Wenn allerwegen de Bööm dick staht - 

In Scharl staht s’ man dünn.“ 

Ob der Vers auf den armen Boden zielte, wie Freudenthal annahm, oder auf das lustige 

und leichtsinnige Treiben in der Heideschänke, mag offen bleiben (Abb. 6). 

Zur Schwedenzeit war Scharrl auch Zollstation an der genannten Fernstraße, allerdings 

wohl von geringer Bedeutung. Jedenfalls war der Halbhöfner um 1700 mit der Zollerhebung 

beauftragt und durfte ein Drittel der Einnahmen als Entgelt behalten. 

* Tater nannte man die Zigeuner (von Tatar), Kröskers die Handwerker, die Zinngerät reparierten.


_______________________________________________________________ 

Abb. 4: 

Ausschnitt aus der Kurhannoverschen Landesaufnahme des 18. Jahrhunderts, 

Blatt 76 Bispingen, aufgenommen 1770-1774, verkleinert auf Maßstab etwa 

1:50.000. Das Dorf Wulfsberg besteht noch nicht. Die alte Handelsstraße verläuft in 

mehreren Spuren von Scharrl nordwestwärts über die Heide, östlich vorbei an Bockheber 

und Barrl. Die verdisch/lüneburgische Grenze verläuft von Norden an der Wümme, dann 

in geraden Linien von Grenzmarke zu Grenzmarke, hart östlich an Tütsberg und 

Benninghöfen vorüber (mit freundlicher Genehmigung der Landesvermessung und 

Geobasisinformation Niedersachsen).


_______________________________________________________________ 

Abb. 5: 

Ausschnitt aus der Topografischen Karte 1:50.000, Blatt L 2924 Schneverdingen, 

Ausgabe 2000, verändert. Farbig eingezeichnet sind die bei der Gemeinheitsteilung 

um 1860 festgelegten Grenzen der Gemarkungen Scharrl (grün) und Wulfsberg 

(violet). Der „Handorfer Weg“ ist Nachfolger der alten Handelstraße. Die ehemalige 

Landesgrenze lebt in der Gemeindegrenze zwischen Schneverdingen und Bispingen fort, 

bei der Gemeinheitsteilung nach Osten verschoben (mit freundlicher Genehmigung der 

Landesvermessung und Geobasisinformation Niedersachsen).


_______________________________________________________________ 

Abb. 6: 

„In Scharl schint de Sünn“. Eduard Röders ließ die bekannte zweite Zeile 

des alten Spruches über dem Hauseingang anbringen. Die im Jugendstil 

kunstvoll in Eichenholz geschnitzte Tafel schmückt jetzt das Haus Nr. 1. 

Über die sonstigen Nebenverdienste, ohne die in jenen Jahrhunderten die sich ständig 

mehrende Bevölkerung auf den armen trocknen Sandböden unseres Gebietes nicht 

überleben konnte, haben wir nur allgemeine Nachrichten. Auch die Scharrler werden 

fleißig Strümpfe aus Schnuckenwolle gestrickt, Löffel aus Birkenholz geschnitzt, Besen 

aus Birkenreisern und Heidekraut gebunden, Wacholderbeeren gesammelt und alles, 

wie auch Honig und Wachs, auf langen Fußwegen in die umliegenden Städte gebracht 

oder an durchreisende Händler verkauft haben. Die Bauern konnten sich mit 

Gespannfuhren, die Häuslinge im Tagelohn beim Chausseebau etwas Geld verdienen. 

Ob sie auch als Saisonarbeiter nach Holland gingen, wie so viele junge Männer aus 

dem Verdischen, ist nicht überliefert.


_______________________________________________________________ 

2.7 Der große Umbruch 

Aus der Sicht einer verantwortungsvollen Landesherrschaft war es ein unerträglicher 

Zustand, dass in der Lüneburger Heide riesige Landstriche so ertragsarm dalagen und 

nur eine ganz geringe Bevölkerung notdürftig ernährten. Schon in der zweiten Hälfte 

des 18. Jahrhunderts wurden erste Vorschläge für eine bessere Nutzung der Heideflächen 

veröffentlicht (zum Beispiel FLEISCHHAUER 1754). 1799 nahm sich der Celler 

Arzt und Landwirtschaftspionier Albrecht THAER in einem ausführlichen Artikel der 

Frage gründlich und fachkundig an. Thaer veranlasste auch die Auslobung einer Preisfrage, 

wofür eine Arbeit von FISCHER (1803) den ersten Preis erhielt. Es sollten aber 

noch Jahrzehnte vergehen, bis sich an den lange eingefahrenen Verhältnissen etwas 

änderte. 

Erst einmal unterbrach die Napoleonische Zeit die Entwicklung. Alsdann mussten, um 

zwei Grundübel zu beseitigen, die gesetzlichen Voraussetzungen für die Gemeinheitsteilung 

und Verkoppelung und für die Ablösung der gutsherrlichen Rechte geschaffen 

werden. Schließlich galt es die am Herkommen hängenden Bauern zu überzeugen. 

In unserem Gebiet begannen die Gemeinheitsteilungen um 1850 und zogen sich über 

zwanzig Jahre hin. Die meisten Höfe lösten auch die gutsherrlichen Lasten in dieser 

Zeit ab, so dass am Ende der Reformen jeder Hofeigentümer über seinen Besitz frei 

verfügen konnte. 

Da die Umstellung der Landwirtschaft die Plaggendüngung entbehrlich machte und die 

Preise für die Schnuckenwolle verfielen, wurden große Heideflächen überflüssig. Albrecht 

Thaer und seine Mitstreiter hatten von Anfang an die Wiederbewaldung der 

zum Ackerbau ungeeigneten Heideböden gefordert. Dabei war ihnen die Verbesserung 

des Lokalklimas für die landwirtschaftlichen Nutzflächen mindestens ebenso wichtig 

wie die später zu erwartenden Holzerträge. Den Bauern, die schon an den Kosten der 

Ablösung, der Verkoppelung und der landwirtschaftlichen Umstellungen zu tragen 

hatten, fehlte jedoch das Geld für Aufforstungen, ebenso forstliches Wissen und Interesse. 

Um die Aufforstungen in Gang zu bringen und ein Beispiel zu geben, machte die königlich 

hannoversche Forstverwaltung den Anfang. Sie besaß im heutigen Naturschutzgebiet 

schon ein größeres Waldgebiet in den Hanstedter Bergen sowie kleinere 

Holzungen in unwirtschaftlich verstreuter Lage zwischen Oberhaverbeck und Undeloh. 

1860 wurden ihr der einstellige Hof Sellhorn und ein großer Teil der Schneverdinger 

Osterheide zum Kauf angeboten, 1862 die beiden Höfe in Heimbuch. Auf diese Ankaufsflächen 

begannen sogleich die Aufforstungen. Der Kaufpreis für Heideland, ob


_______________________________________________________________ 

mit oder ohne Hofstelle, lag über Jahrzehnte um 10 Taler pro Morgen beziehungsweise 

120 Mark pro Hektar. 

Auch im kleinen Scharrl machte sich die Auflösung der althergebrachten Ordnungen 

Mitte des 19. Jahrhunderts bemerkbar. Familienbande wurden nun ins Lüneburgische 

geknüpft, nicht nur in das nahe Kirchspiel Bispingen, sondern auch bis Egestorf und 

Amelinghausen. Die mindesten seit 1700 in der Familie vererbte Pflugkate mit dem 

Krug wurde zunächst verpachtet, dann verkauft. Auch der Halbhof ging in Pacht. Die 

gesonderte Verpachtung der Schäferei und der Bau eines neuen Schafstalles zeigen, 

daß man noch einmal Hoffnung auf die Schafhaltung setzte, die von den landwirtschaftlichen 

Vereinen stark propagiert wurde, auch mit anderen Rassen als der Heidschnucke. 

Alle diese Bemühungen konnten den wirtschaftlichen Niedergang der beiden Scharrler 

Höfe, von denen sich mittlerweile sieben Familien mit 54 Seelen ernähren wollten, 

nicht verhindern. In der inzwischen aus der Communion mit Benninghöfen gelösten 

und von den Nachbardörfern abgegrenzten Scharrler Feldflur fanden sich weder Mergellager 

noch die Möglichkeit, Rieselwiesen anzulegen. Deshalb boten 1862 auch die 

Scharrler Bauern ihre Höfe dem Forstfiskus zum Kauf an. Sie wollten, wie es schon in 

Heimbuch geschehen war, ihre Gemeinheit ungeteilt verkaufen und den Erlös je zur 

Hälfte aufteilen. So hätten sie die Kosten des Teilungsverfahrens gespart. Preise und 

Bedingungen waren mit dem Vertreter der Forstverwaltung ausgehandelt, die Gemarkung 

vermessen, die Verträge entworfen und paraphiert. Doch zum Verkauf kam es 

nicht, aus nicht mehr zu klärenden Gründen. 

Die königlich hannoversche, seit 1866 preussische Forstverwaltung kaufte bis zur 

Jahrhundertwende weitere große Heideflächen in unserem Gebiet an, als größtes Objekt 

die gesamte Flur Ehrhorn mit ihren drei Höfen. In Sellhorn wurde eine Oberförsterei, 

in Niederhaverbeck, Ehrhorn und Heimbuch Revierförstereien eingerichtet, in den 

übrigen Bauernhäusern Waldarbeiter angesiedelt. 

Auch die vier Wilseder Bauern wären in den 1880er Jahren gern ihre Höfe an den Fiskus 

losgeworden, um sich, wie viele ihrer weiteren Nachbarn, an günstigeren Orten 

wieder anzukaufen. Der Forstverwaltung war aber die Bodenqualität in Wilsede zu 

gering, die Waldbrandgefahr zu hoch, sie zeigte jetzt und auch bei späteren Angeboten 

kein Interesse (BODE 1914). Nur dem Hillmershof und dem Kötner Hellmann kaufte 

sie rund 200 ha an der Haverbecker Grenze ab. 

In der Weigerung des Forstfiskus lag eine noch ungeahnte glückliche Fügung! Wäre 

die Wilseder Heide mit dem Berg, mit Totengrund und Steingrund schon vor der Jahr-


_______________________________________________________________ 

hundertwende aufgeforstet worden, wäre der norddeutsche Naturschutzpark sicher 

nicht hier, sondern vielleicht in Ostpreußen entstanden. 

2.8 Das Ende der Heidebauernwirtschaft in Scharrl 

Als sich auch die Klosterkammer Hannover an den Ankäufen und Aufforstungen in 

unserer Gegend beteiligte, versuchten die beiden Scharrler Bauern ihr Glück erneut. 

1874 verkauften sie gemeinsam den größeren Teil ihrer noch ungeteilten Heiden 

(JANSSEN 1975), entschlossen sich aber, für den Rest der Gemeinheit noch ein Teilungsverfahren 

durchzuführen. Diesem Umstand verdanken wir gute Kartengrundlagen 

aus der letzten bäuerlichen Zeit, dazu amtlichen Schriftwechsel. In einem Bericht des 

Amtshauptmannes in Soltau lesen wir: „Beide leben in nicht günstigen Verhältnisen. 

Der Boden der Feldmark Scharrl ist der sterilste der hiesigen Gegend und nur durch 

Forstkultur entsprechend zu nutzen.“ Mehr als die Hälfte der Heideflächen wurde in 

dem Verfahren als „verplaggt“, „verhauen“ oder „verfahren“ eingestuft. 1878 kaufte 

die Klosterkammer dann auch den Halbhof und richtete darin eine Försterei ein. Die 

Verhandlungen mit dem Pflugkötner und Krugwirt scheiterten abermals. Wiederum, 

wie 1862, finden sich keine Archivalien, die die Einzelheiten erklären könnten. Vermutlich 

war der Klosterkammer die Kaufpreisforderung des stark verschuldeten Besitzers 

zu hoch; sie konnte ja aus vielen Angeboten auswählen. So kaufte sie wenig später 

noch angrenzende Flächen in Benninghöfen und Steinkenhöfen sowie drei der vier 

Höfe in Wehlen mit großen Heideflächen. Auch dort wurde eines der Bauernhäuser 

Försterei, ein anderes Waldarbeiterwohnung. 

Zum Ende des 19. Jahrhunderts trat neben Forstfiskus und Klosterkammer ein dritter 

Käuferkreis auf den Plan. Vermögende Industrielle von nah und fern begannen sich an 

dem großen Werk der Heideaufforstung zu beteiligen. Sie wurden mit Darlehen vom 

Staat unterstützt, der sich seinerseits nun mit Ankäufen zurückhielt. Den Anfang 

machte im heutigen Naturschutzgebiet der Fabrikant Röders, Inhaber der weltweit tätigen 

Firma Breiding in Soltau. Er erwarb–endlich! - 1888 die Pflugkate in Scharrl, 

später auch die beiden Halbhöfe des benachbarten Timmerloh. Auch in Einem, Niederhaverbeck, 

Meningen, Ollsen und auf dem Töps kauften Privatleute ganze Höfe 

oder große Heideflächen. Überall entstand in kürzester Zeit neuer Wald, nur Röders 

ließ von seinem Besitz in Timmerloh 1000 Morgen als Heide liegen, da seine Schnuckenherde 

zur Zucht anerkannt wurde - wieder ein Glücksumstand für das heutige 

Naturschutzgebiet. 

Die neuen Eigentümer in Scharrl hatten nur an den Hauptgebäuden Interesse. Die abziehenden 

Bauern konnten die kleinen und in schlechtem Zustand befindlichen Häus-


_______________________________________________________________ 

lingshäuser und die Schafställe mitnehmen oder zum Umsetzen verkaufen, was bei den 

Fachwerkhäusern damals gang und gäbe war. 

2.9 Das große Werk der Aufforstung 

Die Aufforstung wurde nun zügig in Angriff genommen. Dazu wurde die Heidenarbe– 

nach der Art der jetzt noch sichtbaren Pflugstreifen zu schließen–mit dem pferdebespannten 

Pflug unter die Erde gebracht. Zwischen je zwei sieben Meter breiten umgebrochenen 

Streifen blieb ein schmaler Streifen Heide stehen, um die kleinen Pflänzlinge 

gegen austrocknende Winde und Sandverwehungen zu schützen. (Wenig später 

ging man allgemein zum Dampfpflug über, der sehr viel tiefere Furchen hinterließ.) 

Zuvor war die ganze Ankaufsfläche in rechteckige Einheiten aufgeteilt worden, die 

auch jetzt, nach über 100 Jahren, noch die Waldeinteilung bilden. Gepflanzt wurde die 

für die Heideaufforstung wegen ihrer Genügsamkeit bewährte Pionierbaumart Kiefer, 

oft mit einer Beimischung von Fichten. Die ehemaligen Äcker wurden mit Stiel-Eiche 

besät, mit sehr gutem Erfolg. Die Pflanzarbeiten boten vielen Frauen und größeren 

Kindern aus den umliegenden Dörfern einen willkommenen Verdienst. Mit gewissen 

Variationen wurde bei den Aufforstungen im heutigen Naturschutzgebiet überall ähnlich 

vorgegangen. Wo die Böden schlechter waren als auf der Scharrler Heide, besonders 

in den Flugsandgebieten, entstanden auf großer Fläche reine Kiefernwälder. 

Es ist wenig bekannt, dass auch Pastor Bode bei Meningen einen Heidehof von rund 

200 Hektar erwarb und aufforstete. Möglicherweise beschäftigte er sich zur gleichen 

Zeit schon mit Gedanken zur Erhaltung der Heide um Wilseder Berg und Totengrund, 

doch konnte er nicht ahnen, dass seine Ideen eines Tages durch den Verein Naturschutzpark 

ganz andere Dimensionen annehmen würden. 

Die Aufforstung der nicht nutzbaren Heiden hier und in anderen Landstrichen Norddeutschlands–man 

sprach damals allgemein von Öd- oder Unland–wurde mit recht 

als große vaterländische Tat angesehen. Nicht nur Ökonomen, auch Dichter sahen mit 

Freuden die jungen Pflanzungen aufwachsen. So schrieb der Heimatschriftsteller August 

FREUDENTHAL 1890 „Die Beforstungsfrage ist für den Grundbesitzer der Heide 

eine Hauptlebensfrage, und glücklicherweise bricht sich das Interesse dafür von Jahr 

zu Jahr in weiteren Kreisen Bahn.“ Und nach einer Fahrt zum Wilseder Berg, die ihn 

an der Scharler und Benninghöfer Forst vorüberführte, notierte er: „Haben wir doch 

Kunde von ehemaligen stolzen Laubwaldungen auch in dieser armen Gegend, die 

jahrhundertelange Raub- und Mißwirtschaft zerstört hat. Vielleicht gelingt es, im 

Laufe weiterer Jahrhunderte den Schaden wettzumachen, sind doch schon jetzt weite 

Flächen wieder einer vernünftigen Forstkultur unterworfen, so daß man in manchen


_______________________________________________________________ 

Distrikten des Lüneburger Landes schon richtiger von einem Lüneburger Wald als von 

der Lüneburger Heide reden könnte.“ 

Auch Hermann LÖNS, obwohl er die Heide schwärmerisch liebte, sah generell ihre 

Kultivierung zu Acker oder Wald als eine Notwendigkeit an. Er schrieb 1912, also zu 

einer Zeit, als er sich stark für den Naturschutzpark einsetzte: „Bei der Übervölkerung 

Deutschlands wäre es eine grobe Sünde, wenn wir nicht alles anwendeten um durch 

Urbarmachung alles einigermaßen geeigneten Unlandes der Auswanderung vorzubeugen 

durch Schafung möglichst vieler Neubauerstelen.“ 

Die Scharrler Flur, die nach der 1862 abgeschlossenen Abgrenzung von den umliegenden 

Dörfern rund 580 ha umfasste, war innerhalb weniger Jahre mit Ausnahme einiger 

Acker- und Wiesenstücke aufgeforstet. Einem Zug jener Zeit folgend, ließ auch Röders 

westlich seines Hofes eine Obstplantage anlegen. Die neuen Eigentümer ließen die 

verbliebenen beiden Bauernhäuser nach ihren Bedürfnissen umbauen und verbessern, 

die Klosterkammer als Försterei, Röders als Verwalterwohnung, jeweils mit einer kleinen 

Landwirtschaft zur Selbstversorgung. An der Pflugkate, die auch Wirthaus gewesen 

war, ließ Röders eine kunstvoll in Eichenholz geschnitzte Tafel mit der zweiten 

Zeile des alten Vierzeilers anbringen:„In Scharl schint de Sünn“. Immer noch lebten 

die Scharrler Einwohner von der Arbeit am Ort, wenn auch nun als Gehaltsempfänger 

ihrer jeweiligen Waldbesitzer. Sie betrieben auch noch Ackerbau und hielten Vieh 

(Abb. 7). 

Abb. 7: 

Getreideente in Scharrl in den 1950er Jahren (Foto Privatbesitz Westermann).


_______________________________________________________________ 

2.10 Die Neuzeit 

So blieb es mit gelegentlich wechselnden Förstern und Verwaltern beziehungsweise 

Pächtern bis in die 1960er Jahre (wenn man von den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg 

absieht, in denen auch in Scharrl sowie in zwei im Walde notdürftig errichteten 

Blockhäusern viele Flüchtlinge und Vertriebene unterkamen). Die Pflugkate mit ihren 

Flächen ging zwar 1959 an einen neuen Eigentümer, blieb aber in Privathand. Nachdem 

die Klosterkammer 1967 die Revierförsterei Scharrl zur Personalersparnis aufgab, 

kaufte der Verein Naturschutzpark nicht nur das Forstgehöft, sondern auch die benachbarte 

Hofstelle der Pflugkate. Während der Verein das Forsthaus als Waldarbeiterwohnung 

mit Pensionszimmern herrichtete, ließ er das andere Gehöft verfallen und 

schließlich 1981 abbrechen. Diese Vorgehensweise entsprach dem Kurs des Vereins 

Naturschutzpark unter seinem damaligen Vorsitzenden Dr. h. c. Alfred Töpfer, nämlich 

die verstreuten Wohnstätten in den Grenzen des Naturschutzgebietes entweder für 

den Verein zu nutzen–zum Beispiel als Personalwohnungen oder Gaststätten–oder 

aber zu schleifen, um die Einwohnerzahl im Gebiet zu vermindern. War dies auch konsequent 

im Sinne des Vereinsziels, so war es doch andererseits schade um das alte 

Bauernhaus in Scharrl mit seinem ungewöhnlich schön gezimmerten Südgiebel 

(Abb. 8). 

Abb. 8: 

Das Haupthaus der 1980 abgebrochenen Pflugkate mit dem schmucken Südgiebel 

(Foto Archiv Verein Naturschutzpark). 

Vom Dorf Scharrl, das im 13. Jahrhundert mit drei Höfen in das Licht der Geschichte 

trat, war nunmehr noch eine Stelle übriggeblieben, dazu auf dem Grundstück der 

Pflugkate das um 1960 erbaute, jetzt als Wochenendwohnung genutzte „Jagdhaus“.


_______________________________________________________________ 

1992 trennte sich der Verein Naturschutzpark von dem ehemaligen (aber noch immer 

so genannten) Forsthaus, das nun in private Hände überging. Das dekorative alte 

Schild „In Scharl schint de Sünn“ überlebte ale Ab- und Umbrüche und hängt heute 

an der Ostseite des Forsthauses. 

Das gleiche Schicksal wie die Klosterförsterei Scharrl traf in den jüngsten Jahrzehnten 

den größten Teil der Forst- und Waldarbeitergehöfte im Naturschutzgebiet „Lüneburger 

Heide“, so in Benninghöfen und Barl, Selhorn und Niederhaverbeck, Ehrhorn, 

Heimbuch und Wehlen. Seit der Gründung des Naturschutzparkes 1910/11 hatten fast 

alle in seinen Grenzen wohnenden Menschen–von Undeloh und Wesel einmal abgesehen–auch 

im Gebiet ihre Arbeit und ihr Brot und waren dadurch eng mit ihm verbunden. 

Durch die von der Umstrukturierung der Forstwirtschaft erzwungenen Verkäufe 

ist eine andere Einwohnergruppe eingezogen, die ihren Erwerb außerhalb des 

Naturschutzgebietes findet. 

In der Scharrler Klosterforst, die jetzt von der Försterei Luhetal bei Bispingen verwaltet 

wird, beginnt sich die von August Freudenthal 1890 geäußerte Hoffnung zu erfüllen. 

Unter dem Schutz der alten Kiefern und Fichten aus der Erstaufforstung wachsen 

allenthalben junge Buchen und Eichen heran. Die gleiche Entwicklung zum Laubwald 

beobachten wir seit den 1970er Jahren in den zum Forstamt Sellhorn gehörenden großen 

Wäldern im mittleren Teil des Naturschutzgebietes „Lüneburger Heide“. 

3. Wulfsberg 

3.1 Eine späte Gründung 

Seit dem Mittelalter bis in das 18. Jahrhundert blieb die Zahl der Bauernstellen in unserem 

Gebiet nahezu gleich, eher war sie leicht rückläufig. Auch die Ackerfläche 

wurde nicht wesentlich vergrößert. Es blieb im Allgemeinen bei den frühen Rodungen, 

die nicht unbedingt auf den besten Böden lagen, sondern oft auf seinerzeit leicht urbar 

zu machenden Flächen in der Nähe der günstigen Siedlungsplätze. Schon diese ausgelaugten 

Ackerböden nutzbar zu erhalten, verlangte einen immer größeren Aufwand an 

Plaggendüngung. Neubrüche in der Gemeinheit waren außerdem nur mit Genehmigung 

der Obrigkeit und der Weidegenossen möglich. Bessere Böden in größerer Entfernung 

vom Hof ließen sich auch wegen der Transportwege nicht erschließen. 

Erst gegen Ende des 18. Jahrhunderts wurde dieses erstarrte System aufgelockert. Der 

Druck der wachsenden Landbevölkerung veranlasste die Landesherren, auf die Schaffung 

von Neubauernstellen in den Gemeinheiten zu drängen. Es waren häufig zweite 

Söhne, die bisher Häuslingsstellen innehatten und sich nun am Rande der Dörfer ei-


_______________________________________________________________ 

gene kleine Existenzen aufbauen, Heide zu Acker umbrechen und die gemeine Heide 

zur Weide und zum Plaggenhieb nutzen durften. In unserem Gebiet wurden nur wenige 

Neubauernstellen gegründet, so je eine in Barrl, in Benninghöfen, in Ober- und Nieder- 

Haverbeck und in Meningen. 

Ein Sonderfall ist Wulfsberg. Im Jahre 1808 gründeten zwei Neubauern fernab vom 

Kirchdorf Schneverdingen an der Grenze der Osterheide zum Lüneburgischen eine 

eigene Dorfschaft. Die Häuslinge Albert Tödter aus Pietz und Peter Bartels aus Voigten 

bedurften dazu außer dem behördlichen Wohlwollen auch der Zustimmung der 

Osterheide-Interessenten, also der gemeinschaftlich zur Weide Berechtigten. Dies waren 

die Dorfschaften Schneverdingen, Hansahlen, Reinsehlen, Höpen, Barrl, Möhr, 

Tütsberg und Benninghöfen. Der beantragte Siedlungsplatz auf dem Wulfsberg lag den 

meisten Interessenten fern. Auf die Ladung erschienen nur aus Benninghöfen die beiden 

Pflugkötner Johann Heinrich Hillermann und Johann Jürgen Riebesehl, von Tütsberg 

Pflugkötner Jochen Brockmann. Sie waren einverstanden. 

Was veranlasste die Antragsteller, sich in dieser Einöde anzusiedeln? Die Heide auf 

dem Wulfsberg war zu jener Zeit mit Eichenstühbusch durchsetzt. Man wußte, dass 

diese krüppelhaften Eichenbüsche, Reste ehemaliger Laubwälder, besonders wenn sie 

auf Anhöhen wuchsen, besseren Boden anzeigten. Außerdem waren sie vom nährstoffzehrenden 

Plaggenhieb verschont geblieben (HANSTEIN 2004). Das angrenzende 

Wümmemoor bot die - wenn auch bescheidene - Möglichkeit, Wiesen anzulegen, und 

Heide für Weide und Plaggenhieb war ausreichend vorhanden. Allerdings verlangten 

die Rodung der uralten Eichen-Wurzelstöcke und die Urbarmachung der vorgesehenen 

Felder mit dem Spaten wie auch die Anlage der Moorwiesen ungewöhnlich große Anstrengungen 

(Abb. 9). 

Abb. 9: 

Solche Eichengebüsche, jedoch auf großer Fläche, mussten die Neubauern 

auf dem Wulfsberg roden, um ihre Felder anzulegen (aus W. WAGNER 1914).


_______________________________________________________________ 

3.2 Schwerer Anfang 

Peter Bartels und Albert Tödter begannen mit der Urbarmachung und dem Hausbau. 

Bartels kam mit seinem Werk voran, Albert Tödter jedoch verstarb schon im Jahre 

1812 mit 40 Jahren, „ohne diese Neubauerstelle in Cultur zu bringen und den angefangenen 

Hausbau volführen zu können.“ Im Haus war nur eine Stube bewohnbar, dazu 

bestanden Schulden und vier minderjährige Kinder waren unversorgt. In einem Bericht 

des Schneverdingen Amtsvogtes aus dem Januar 1815 zeigt sich endlich eine Lösung: 

„Bei der der Witwe des Albert Tödter ermangelnden Gelegenheit sich anderweit zu 

verheiraten, und diese Stelle ihren Kindern zu erhalten, auch den fehlenden Mitteln, 

den Ausbau des errichteten Wohnhauses zu vollführen, würde diese Stelle wieder 

wüste werden, wenn sich nicht ein Verwandter derselben, der Häusling Hans Jürgen 

Tödter aus Pietz angefunden und mit derselben und den gerichtlich bestellten Vormündern 

der minorennen Tödterschen Kinder … den angeschlossenen Contract, wegen 

Übernehmung der Tödterschen Stele geschlosen häte.“ 

Im Jahr 1826 bewirtschafteten die beiden Höfe zusammen schon 40 Morgen Ackerland 

und zwei Morgen Wiese und hielten neun Stück Rindvieh und 80 Schafe. Bis 1847 war 

der Rinderbestand auf 13, der der Schnucken auf rund 400 angewachsen (Abb. 10). 

Abb. 10: Noch heute sind die Wulfsberger Felder von den aufgewachsenen Resten des 

ehemaligen Stühbusches umgeben.


_______________________________________________________________ 

Zu den Neubauernstellen Bartels und Tödter–wir nennen sie im weiteren wegen des 

häufigen Namenswechsels mit den Hausnummern 1 und 2–war 1833 als dritter Neusiedler 

der Häusling Conrad Tödter hinzugekommen, der aber nicht als Neubauer, sondern 

als Anbauer bezeichnet wurde. Ein Vierter war offensichtlich unwillkommen, 

denn der Anbauer Conrad Hillermann durfte sich um 1840 nicht im Dorfe niederlassen, 

sondern auf einem abgelegenen Platz ostwärts an der Grenze zum Lüneburgischen. 

Eine Anbauernstelle konnte keine Familie ernähren, sie war nur eine Nebenerwerbslandwirtschaft. 

Conrad Tödter und seine Nachkommen betrieben eine Stellmacherei 

(„Ramakers Hof“), Conrad Hilermann taucht häufig als Übernehmer von Wegebauarbeiten 

in den Abrechnungen des Amtes Schneverdingen auf (Abb. 11). 

Abb. 11: Zu den typischen Tagelöhnerarbeiten gehörte das Steineklopfen, das Zerschlagen 

der Lesesteine mit einem Hammer mit langem elastischen Stiel. 

Eine Matte schützte vor der Sonnenglut. Der Schneverdinger Maler Frido 

Witte hat es mehrfach dargestellt (mit freundlicher Genehmigung des Heimatbundes 

Schneverdingen). 

3.3 Die Gemeinheit wird Privateigentum 

Mit der 1857 abgeschlossenen Teilung der Osterheide war auch die Wulfsberger 

Feldmark abgegrenzt und eigenständig. Die alte Ostgrenze des Stiftes Verden gegen 

das Fürstentum Lüneburg, die als Grenze zwischen den Landdrosteien Stade und Lüneburg 

weiterlebte und seit alters der Wümme gefolgt war, war nun auf die Ostseite 

des Wümmemoores verlegt worden. (Mit der Angliederung des Amtes Schneverdingen 

an das Amt, später den Kreis Soltau im Jahre 1859 sank sie zur Gemeindegrenze


_______________________________________________________________ 

herab.) Die Wulfsberger Feldmark, 850 Morgen umfassend, schloss große Teile des 

Wümmemoores und der westlich desselben ansteigenden Wümmeberge ein und 

streckte einen langen Zipfel nach Nordwesten zwischen die Gemeindegebiete von 

Schneverdingen und Ehrhorn (Abb. 8). Die Wulfsberger leiteten sogleich die Spezialteilung 

und Verkoppelung ein. Zum Verhandlungsführer wählten sie den Anbauern 

Conrad Tödter (Hof Nr. 3), dessen Nachkommen sich auch weiterhin als die Erfolgreichsten 

hervortun sollten. 

Über das familiäre und wirtschaftliche Auf und Ab der Wulfsberger Höfe, das Auftreten 

von Häuslingen und Pächtern und die Eigentumsverschiebungen in den folgenden 

Jahrzehnten soll hier nicht im einzelnen berichtet werden. Schulort für die Wulfsberger 

Kinder war Heber. (Dorthin war Wulfberg ebenso wie Benninghöfen, Tütsberg, 

Scharrl, Bockheber und Möhr 1866/67 eingemeindet worden.) Das bedeutete einen 

täglichen Fußweg von mehr als 10 km über die blanke Heide, ob bei Sturm und Regen 

oder bei ungebahntem tiefem Schnee. Die Haverbecker Schule lag nur knapp 3 km 

entfernt, doch hätte Heber dort für den Unterricht der Wulfsberger einige Mark pro 

Kind zahlen müssen. Als Hermann Wieckhorst aus dem Hof Nr. 3 einmal im Winter 

nach der Schule mit den Heberer Kindern auf dem Eis spielte, brach er ein und wurde 

klatschnass. Da er den ganzen Weg nach Hause rannte, hat es ihm nichts geschadet. So 

weiß es seine Tochter Lisa Bockelmann in Oberhaverbeck zu berichten. 

3.4 Wümmen-Mutter 

Die kleine Anbauernstelle des Conrad Hillermann, die östlich des Dorfes bei der 

Lehmkuhle auf einsamer Höhe stand und bei der Gemeinheitsteilung mit kümmerlichen 

vier Morgen Acker und 30 Morgen Heide bedacht worden war, konnte sich nicht 

halten. Sie wurde um 1865 verkauft und vom neuen Eigentümer weit nach Norden an 

den Fuß der Wümmeberge zum Wümmemoor verlegt. Nach lebhaftem Besitzerwechsel 

wurde sie um 1905 von Hauptmann a. D. Franz Josef Mack erworben, der aus 

Anzuga in Rumänien stammte. Er hatte auch Dreiviertel des Harmshofes in Haverbeck 

gekauft und forstete den zum Hause geneigten Osthang des Großen Wümmeberges 

auf. Mack ließ das Haus großzügig ausbauen, erweitern und mit Wintergarten und Veranden 

versehen. Das Fachwerk wurde weiß verbrettert, das Innere komfortabel eingerichtet 

(mit Badezimmer!) und vornehm möbliert. 

Ob Hauptmann a. D. Franz Josef Mack dort selbst für längere Zeit gewohnt hat, ist 

nicht bekannt. Um so bekannter war und ist seine Freundin Dorothea Möller-Guttmann, 

geschiedene Frau eines Hamburger Möbelkaufmannes, die als Aussteigerin, wie 

man heute wohl sagen würde, die kleine Villa an der Wümme bewohnte. Sie selbst 

nannte sich die „Haidefrau“, im Volksmund war sie die „Wümmen-Muter“ und ist


_______________________________________________________________ 

unter diesem Namen noch heute als Legende in den umliegenden Dörfern lebendig. 

Frau Guttmann lebte von ihrem Vermögen und verkehrte freundschaftlich nur in wenigen 

Häusern der Umgebung. Überwiegend hielt die Bevölkerung der umliegenden 

Höfe und Dörfer aber wegen ihrer Absonderlichkeiten Abstand. Manchen galt sie als 

hexenverdächtig, ein Ruf, den sie bewusst pflegte, indem sie beispielsweise in Vollmondnächten 

in weiße Gewänder gekleidet umherwandelte und bei den Häusern auftauchte. 

Werdende Mütter gingen ihr aus dem Wege in der Sorge, dass sie das Ungeborene 

verhexen könnte. Sie war sehr naturverbunden, streifte oft schon vor Tau und Tag 

weit durch die Heide und hinterließ eine große Zahl naturmystischer Gedichte. Die ihr 

nachgesagte Heilkräuterkunde ist nicht belegt. Wolf-Dietmar STOCK (2005) hat ihr in 

seinem Wümmebuch ein Kapitel gewidmet. * 

Nachdem Frau Guttmann durch die Inflation ihr Vermögen verloren hatte, musste sie 

als Ortsarme in Heber aufgenommen werden. Jahrzehntelang brachten ihr die Heberer 

Haushalte reihum das Mittagessen, woran sich alle älteren Einwohner noch gut erinnern. 

1958 starb die Wümmen-Mutter 85jährig im Soltauer Altersheim. Auf Betreiben 

Pastor Bodes, dem die weiße Villa in der Heide ein Dorn im Auge war, war das Haus 

schon 1922 verkauft worden. Den Fachwerkteil setzt man auf Kufen und schleppte ihn 

nach Heber, um ihn wieder auszubauen. Die Reste der Grundmauern beseitigte der 

Verein Naturschutzpark in den 1950er Jahren. 

3.5 Ein neuer Akteur tritt auf–der Verein Naturschutzpark 

Nach diesem zeitlichen Vorgriff und Ausflug ins Exotische wenden wir uns wieder 

den Heidebauern in Wulfsberg zu. Dort war 1857 im Verkoppelungsrezess schon die 

Beurteilung zu lesen: „Mit Ausnahme des s.g. Wümme-Moores mit den Quellen der 

Wümme besteht die ganze Gemeinheit aus reinem Heideboden, größtentheils mit 

Grand, Sand und Orthstein im Untergrund, meistentheils uneben, fast bergig gelegen, 

welcher sich vorzugsweise zur Schafzucht, zum Heidehieb und zur Nadelholz-Anpflanzung 

eignet.“ Als im Jahr 1860 die Ankäufe durch die Forstabteilung der königliche 

Domänenkammer begannen, verkauften die Schneverdinger den ihnen zugefallenen 

1200 Morgen großen Teil der Osterheide östlich der heutigen Bundesstraße 3 an 

den Fiskus. Angrenzend an die Wulfsberger Heide begannen die großen Aufforstungen. 

Ob sich auch die Wulfsberger zu jener Zeit mit Verkaufsabsichten getragen haben, 

wie sie für Scharrl belegt sind, ist nicht bekannt. Es blieb jedenfalls noch ein halbes 

Jahrhundert bei der Heidewirtschaft. 

* 

Mündliche Auskünfte über die Wümmen-Muter erhielt ich von Wilhelm Menke (†), 

Niederhaverbeck, Heinrich Bockelmann, Oberhaverbeck und vielen älteren Einwohnern von Heber 

und den umliegenden Orten.


_______________________________________________________________ 

Um 1900 hatte die Nutzbarmachung der Heide zu Acker oder Wald einen immer größeren 

Umfang und rascheren Fortschritt angenommen. Zwar gab es noch immer riesige 

Heideflächen, aber weitschauende Geister sahen sie rapide abnehmen und erhoben ihre 

Stimme. Was jahrhundertelang mehr als überreich dagewesen war, drohte in absehbarer 

Zukunft selten zu werden–damit schützenswert und schutzbedürftig. 

Mit dem Auftreten des Vereins Naturschutzpark, besonders mit dem Ankauf des Wilseder 

Berges im Oktober 1910, der wie ein Paukenschlag wirkte, kam stärkere Bewegung 

in den Grundstücksmarkt. Staats- und Klosterforsten hatten aus dem großen Angebot 

von Grundstücken in der ganzen Lüneburger Heide in Ruhe die geeigneten auswählen, 

andere ablehnen können und auch die privaten Investoren sahen auf die Lage 

und Schönheit ihrer Objekte. Die kleinen und abgelegenen Stellen auf dem Wulfsberg 

hätten ihr Interesse nicht wecken können. 

Nachdem der Verein Naturschutzpark die Grenzen seines Interessengebiets mit den 

Behörden und Gemeinden abgestimmt hatte, bekam sein örtlicher Vormann, Pastor 

Wilhelm Bode, den Auftrag, so schnell wie möglich große Heideflächen anzukaufen 

und vor der Aufforstung zu sichern. In den Staats- und Klosterforstverwaltungen hatte 

er keine Konkurrenten. Sie hatten dem Verein die Zusammenarbeit zugesichert und 

stellten im geplanten Naturschutzpark ihre Ankäufe ein. Private Käufer waren aber 

sehr wohl noch zu fürchten, - die späteren dramatischen Auseinandersetzungen beschreibt 

LÜER (1993). 

Der Kaufpreis des Wilseder Berges mit 165 Mark pro Hektar hatte den lange geltenden 

Richtsatz von 120 Mark weit überstiegen und dadurch das Verkaufsinteresse sicher 

neu belebt. Dazu kamen Pastor Bodes unermüdlicher Einsatz und seine Hartnäckigkeit. 

Schon im Laufe des ersten Jahres–bis zum Oktober 1911–erwarb er 5.500 Morgen 

für den Verein (LÜER 1993). 

Nun schlug auch für die drei Wulfsberger Besitzer, die schon lange nach einem Käufer 

Ausschau gehalten hatten, die Stunde der Erlösung (BODE 1925). Die Neubauernstellen 

Nr. 1 (Bartels) und Nr. 2 (Schröder) erzielten für die Hofstellen mit allen Gebäuden 

sowie 42 beziehungsweise 48 ha Fläche je 30.000 Mark. Die Anbauernstelle Tödter, 

durch Einheirat jetzt Wieckhorst, genannt „Ramakers Hof“, hate es inzwischen durch 

Zukauf von den beiden Nachbarn auf 125 ha gebracht–für eine Anbauernstelle eine 

ungewöhnliche Entwicklung, die auf große Tüchtigkeit und eine Portion Glück schließen 

lässt. Ihr Verkaufserlös ist nicht bekannt, jedenfalls konnte Wieckhorst 65.000 

Mark für den Kauf eines guten Hofes in Behringen anlegen (Abb. 12). Das Ende des 

Dorfes Wulfsberg kommentierte Pastor Bode mit den Worten: „Sein Eingehen wird 

von jedem, der die kläglichen Landverhältnisse und die trostlos weiten Schulwege der 

Kinder kannte, mit Freuden begrüßt.“ (BODE 1920).


_______________________________________________________________ 

Abb. 12: Das 1905 erbaute und 1956 abgebrochene Haupthaus der Anbauerstelle Tödter, 

später Wieckhorst (Foto Privatbesitz Lisa Bockelmann). 

In der Nachbarschaft gingen auch der Vollhof Bockheber mit gut 500 ha und zwei 

Bauernstellen in Benninghöfen an den Verein über, der damit in diesem Teil seines 

Interessengebietes schon bald über große zusammenhängende Heideflächen verfügte. 

Die kleine Wulfsberger Anbauernstelle, auf der Wümmen-Mutters Haus gestanden 

hatte, verkaufte Hauptmann Mack zusammen mit seinem Haverbecker Besitz erst 1925 

an den Verein. Schon in den vier Jahren bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges war 

dessen Grundeigentum im Naturschutzpark auf ungefähr 2.500 ha (10.000 Morgen) 

angewachsen. Mit zwei Oberhaverbecker Höfen waren die Kaufverträge fertig ausgehandelt, 

durch den Kriegsausbruch kam es nicht zur Beurkundung. 

Der Krieg brachte die Ankäufe vorübergehend fast zum Erliegen, aber in den 1920er 

Jahren kamen weitere rund 2.000 ha hinzu, mit Schwerpunkten um Wilsede, Niederhaverbeck 

und Tütsberg. So wurde und blieb Wulfsberg Mittelpunkt einer weiten Heidelandschaft. 

Eine Hofstelle in Wulfsberg nutzte der Verein zunächst, wie in Wilsede und in vielen 

anderen Fällen auch, durch Verpachtung und hielt auf diese Weise die Landbewirtschaftung 

in Gang. Eine weitere wurde Schäferwohnung. Die dritte vermietete er um 

1914 vorübergehend an den Hamburger Arzt, Schriftsteller und Dichter Hans Much 

(1880 bis 1932; über sein vielseitiges Leben und Schaffen hat BARCKHAUSEN 2003 

berichtet). In den 1920er und 30er Jahren pachtete der Hamburger Restaurantbesitzer 

Nibbes– ein Schwager der „Wümmen-Muter“ –einen der Höfe und betrieb eine


_______________________________________________________________ 

Hühnerfarm. Nach dem Zweiten Weltkrieg füllten sich auch die Wulfsberger Häuser 

mit Flüchtlingen und Vertriebenen. Alfred Töpfer, 1953 zum Vorsitzenden des Vereins 

Naturschutzpark gewählt, griff auch hier alsbald energisch ein, erklärte zwei der Häuser 

für baufällig und ließ sie 1956/57 abbrechen. Nur die ursprüngliche Neubauernstelle 

Nr. 2 mit der Pächterfamilie Grapentin blieb erhalten. An die Anbauerstelle erinnern 

noch der Hofbrunnen und einige Steine der Einfriedigung. 

Für mehrere Jahrzehnte, während derer in diesem Teil des Naturschutzgebietes die britischen 

Panzertruppen übten, war Wulfsberg ziemlich von der Außenwelt abgeschnitten 

und die umgebende Heide völlig verwüstet. Erstaunlich schnell hat sie sich seit 

1993 wieder erholt. 

Der Eichen-Stühbusch, soweit die Neubauern ihn seinerzeit um ihre Gehöfte und Felder 

stehen gelassen hatten, durfte nach dem Ankauf durch den Verein Naturschutzpark 

ungehindert aufwachsen und genoß dazu seit 1922 gesetzlichen Schutz. Aus den krüppeligen, 

abgeweideten Büschen mit ihren uralten Wurzelstöcken entwickelten sich im 

Laufe eines Jahrhunderts ansehnliche Eichenbestände und malerische Baumgruppen 

(HANSTEIN 2004), deren ungewöhnliche Wuchsformen dem Kundigen ihre eigenartige 

Vergangenheit verraten (Abb. 13). 

Abb. 13: Nach dem Ankauf Wulfsbergs durch den Verein Naturschutzpark durfte der 

Eichen-Stühbusch ungehindert aufwachsen und gehört nun; hundert Jahre 

später, zu den malerischsten Erscheinungen im Naturschutzgebiet „Lüneburger 

Heide“.


_______________________________________________________________ 

4. Schluss 

Die Dorfgeschichten von Scharrl und Wulfsberg gewähren uns einen kleinen Blick in 

die Siedlungsgeschichte und in die Landschaftsentwicklung während der Heidebauernzeit. 

Deren Ende und die folgende Aufforstungsperiode werden am Beispiel Scharrl 

deutlich. Ohne das Auftreten des Vereins Naturschutzpark wäre das heutige Naturschutzgebiet 

höchstwahrscheinlich wieder ein geschlossenes Waldgebiet mit kleinen 

Siedlungsinseln geworden, ähnlich dem Zustand zur Zeit Karls des Großen. 

Die Vereinsgründung im Herbst 1909 und das rasche und erfolgreiche Zusammenspiel 

der Hauptakteure Professor Floericke, Pastor Bode und Landrat Ecker kamen gerade 

noch rechtzeitig, um einen großen Heideanteil zu erhalten, wie es am Beispiel Wulfsberg 

gezeigt wurde. 

5. Literatur 

BARKHAUSEN, K.-L. (2003): Wo ist Deutschland am schönsten? Hans Much und die Lüneburger 

Heide. - Naturschutz- und Naturparke 191: 5-13; Niederhaverbeck. 


Siedlungsgeschichte der zentralen Lüneburger Heide.–Dissertation Fachbereich Biologie, 

Universität Hannover, 159 S.; Hannover. [unveröffentlicht] 

BODE, W. (1914): Der Naturschutzpark in der Lüneburger Heide. - In: BENECKE, O., 

BENECKE, T. (Herausgeber): Lüneburger Heimatbuch II. - S. 849-866; Bremen. 

BODE, W. (1920): Der Naturschutzpark in der Lüneburger Heide. - In: Der 13. Niedersachsentag, 

26.–29.9.1919. - S. 50–62; Hannover. 

BODE, W. (1925): In: Bode/Ritters, Naturschutzparkkalender 1926, 10./11. Woche. 

BROSIUS, D. (1977): Die Geschichte des Landkreises Harburg.–In: BROSIUS, D., DEHN, A., 

EHLERS, J., GRUBE, F., HENNINGS, P., KRÖGER, H. SCHMIDT, H.: Heimatchronik des Kreises 

Harburg. - S. 23-94; Köln. 

BROSIUS, D. (2006): Niedersachsen–Das Land und seine Geschichte. - 263 S.; Hamburg. 

BOTHMER, H. V. (1966): Die Ringgrabenanlage von Niederhaverbeck im Lichte historischer 

Zusammenhänge.–Die Kunde, Neue Folge 17: 111-125; Hildesheim. 

BÜCKMANN, L., HAVESTADT, J. (1936): Die Flurnamen des Heideparks I - Naturschutzparke 

21: 344-354; Stuttgart. 

FISCHER, J. C. (1803): Erste Preisschrift zur Beantwortung der von der Königl. Churfürstl. 

Landwirtschafts-Gesellschaft in Celle aufgegebenen Preisfrage: „Welches sind, nach geschehener 

Gemeinheitsteilung im Fürstenthum Lüneburg, die zweckmäßigsten Mittel und Methoden, 

den Ackerbau auf eine nachhaltende Weise zu betreiben.–Annalen der Niedersächsischen 

Landwirthschaft 5 (2): 297 S.; Hannover/Celle.


_______________________________________________________________ 

FLEISCHHAUER, J. J. (1754): Oeconomische Vorschläge die Lüneburger Heide arthaft zu machen. 

- 24 S.; Göttingen. 

FREUDENTHAL, A. (1906): Heidefahrten I, (1. Auflage 1890). - Leipzig. 

FREUDENTHAL, F. (1897): De Röwerharbarg in Scharrl. - In: Ünnern Strohdack. 5. Auflage - 

S. 102-106; Soltau.(Nachdruck der 3. Auflage von 1920, die 1. Auflage erschien 1897). 

GRÖLL, W. (1997): Naturschutzpark Lüneburger Heide, eine 1000jährige Grenzregion. - Naturschutz- 

und Naturparke 165: 12-17; Niederhaverbeck. 



HANSTEIN, U. (in Vorbereitung): Die Geschichte des Dorfes Scharrl im Naturschutzgebiet 

Lüneburger Heide. 

JANSSEN, G. (1975): Aus der kurzen Geschichte des Klosterforstamtes Soltau. - Binneboom 

Jahrgang 1974/75: 12-22; Soltau. 

KUPFER, M. (1915): In der Heideschänke. - Heidjers Heimat, Soltauer Monatsblätter, Beilage 

zur den Soltauer Nachrichten, Nr. 4. 

LANG, R. (o. J., 1989?): Undeloh in acht Jahrhunderten.–97 S.; Hamburg. 

LÜER, R. (1994): Geschichte des Naturschutzes in der Lüneburger Heide.–184 S.; Niederhaverbeck. 

LÖNS, H. (1912): Die Bezwingung der Heide.–Illustrierte Zeitung Nr. 3587 vom 28.3.: 675- 

677. 

MARQUARDT, W. (1969): Wehlen–Chronik eines Heidedorfes. - Harburger Kreiskalender, S. 

29-51; Winsen/L. 

MIKASCH, H. (2005): Die Dörfer des Altkreises Soltau im Urkundenbuch der Bischöfe und 

des Domkapitels von Verden.–Böhme-Zeitung, Der Niedersachse 142 (33, 34,35); Soltau. 

MINDERMANN, A. (Bearbeiter) (2001): Urkundenbuch der Bischöfe und des Domkapitels von 

Verden, Band 1.–921 S.; Stade. 

MITTELHÄUSSER, K. (1953): Über Flur- und Siedlungsformen in der nordwestlichen Lüneburger 

Heide.–Jahrbuch der Geographischen Gesellschaft Hannover: 236–253; Hannover. 

SCHETTLER, H. (1983): Ortschronik von Handeloh–175 S.; Tostedt. 

STOCK, W.-D./Kunstverein Fischerhude (Herausgeber) (2005): Die Wümme von der Quelle 

bis zur Mündung–287 S.; Fischerhude. 

THAER, A. (1799): Beschreibung des Herzogthums Lüneburg in landwirtschaftlicher Hinsicht. 

- Annalen der Niedersächsischen Landwirtschaft 15 (38): 1–92. 

THIEME, W. (1984): Funde der römischen Eisenzeit und der Völkerwanderungszeit. - In:. 

ASSENDORP. J. (Bearbeiter): Landkreis Soltau-Fallingbostel. - Führer zu archäologischen 

Denkmälern in Deutschland 9: 127-147; Stuttgart. 

WAGNER, E. (1930): Die Holzversorgung der Lüneburger Saline in ihrer wirtschaftsgeschichtlichen 

und kulturgeographischen Bedeutung.–Dissertation, Philosophische Fakultät 

Universität Kiel. - 242 S.; Düsseldorf.


_______________________________________________________________ 

WAGNER, W. (1914): Pflanzenkunde. - In: BENECKE, O., BENECKE, T.: Lüneburger Heimatbuch, 

Band I: 251-287; Bremen. 

Anschrift des Verfassers: Dr. Udo Hanstein(†), zuletzt Schneverdingen.


_______________________________________________________________ 


Wälder 

Udo Hanstein 10 , Thomas Kaiser 11 , Rainer Köpsell 12 , Hans-Hermann Engelke 13 , 

Jochen Bartlau 14 und Dirk Israel 15 

1. Zur Geschichte der Wälder 

1.1 Waldreste in der Heidelandschaft 

In der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts sank der Waldanteil in der ganzen Lüneburger 

Heide und auch im heutigen Naturschutzgebiet auf seinen niedrigsten Stand 

(BURCKHARDT 1864, KREMSER 1990). Wie die Heidebauernwirtschaft die Wälder beansprucht 

und zurückgedrängt hate, ist im Kapitel „Historische Nutzungen“ beschrieben. 

Im ganzen Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ machten die Wälder oder Holzungen 

mit den formal als Wald geltenden Blößen noch um die 3 % (680 ha), einschließlich 

der Stühbüsche und Hofgehölze 4 bis 5% aus. „In der Hauptsache sind es 

kleinere, vereinzelte und versprengte, häufig in der Form entstellte Forstorte, welche in 

dem weiten offenen Flachlande wie Inseln umherliegen. Wind und Wetter zerren unaufhörlich 

an den Rändern dieser kleinen Forsten, das Wachstum ist vollends gefährdet.“ 

So charakterisierte sie BURCKHARDT im Jahre 1864. 

So gering diese „historisch alten“ Waldreste nach ihrer Fläche oder ihrem forstwirtschaftlichen 

Wert auch erscheinen, so groß ist aus heutiger Sicht ihre Bedeutung. 

Durch die späteren Heideaufforstungen wurden die über Jahrhunderte verlichteten und 

voneinander getrennten Waldstücke wieder in größere zusammenhängende Wälder 

eingebettet. Durch ihren höheren Laubbaumanteil und die besseren Bodenverhältnisse 

heben sie sich aber immer noch deutlich von den „historisch jungen“ Wäldern ab. Sie 

werden als ein besonders wertvolles Naturschutzkapital betrachtet. Nur an diesen 

Stellen mit jahrhunderte-, vielleicht jahrtausendelanger Biotop-Kontinuität konnten die 

in unserer Region heimischen, an Wald oder Waldboden gebundenen Organismen leben, 

sich genetisch fortentwickeln, anpassen und überleben (WULF 1994). Dies gilt 

besonders für solche Arten, die keine große Ausbreitungs- oder Wanderfähigkeit besitzen. 

Untersuchungen der jüngsten Zeit haben bestätigt, dass typische Waldarten unter 

10 Geschichte der Wälder. 

11 Wälder der Stiftung Naturschutzpark Lüneburger Heide. 

12 Wälder des Niedersächsischen Forstamtes Sellhorn. 

13 Wälder des Niedersächsischen Forstamtes Sellhorn. 

14 Privatwälder. 

15 Privatwälder.


_______________________________________________________________ 

den Pilzen, den Flechten (ERNST & HANSTEIN 2001), den Moosen (VULLMER 2001) 

und den Laufkäfern (ASSMANN et al. 2001) in den ehemaligen königlichen Holzungen 

noch in erstaunlichem Artenreichtum vorkommen. Damit ist eine Grundvoraussetzung 

gegeben, dass sich diese Arten auch in den aus Heideaufforstung neu entstandenen 

Wäldern wieder ausbreiten können. Bei den holzbewohnenden Käfern, einer sehr artenreichen 

Gruppe, die auf alte und zerfallende Bäume mit ihrer Vielfalt an besonderen 

Habitaten spezialisiert ist, fehlen indessen auch typische Arten. Ihnen reichten die 

kleinen Waldreste nicht zum Überleben in der Heidelandschaft (MÖLLER 2005). 

Die im Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ heute vorhandenen älteren Buchen- und 

Eichenbestände in der Altersspanne zwischen 150 und 200, in wenigen Fällen bis 260 

Jahren, finden sich - von den Hofgehölzen abgesehen - ausschließlich in den ehemaligen 

herrschaftlichen Interessentenforsten, auch königlichen Holzungen genannt. Die 

größeren sind das Ober- und Niederhaverbecker Holz, der Hainköpen, das Heimbucher 

Holz und der Westernhoop. Ihre Bedeutung als Artenrefugien gilt weit über das Naturschutzgebiet 

hinaus für das nordwestdeutsche Tiefland (HANSTEIN 2000). Deshalb 

werden sie von forstlichen Nutzungen weitgehend verschont. Große Teile der alten 

Holzungen sind allerdings schon früher in Nadelwald umgewandelt worden, am vollständigsten 

in den Hanstedter Bergen. 

Aus den alten bodenständigen Buchen- und Traubeneichenbeständen wurden in jüngerer 

Zeit in großer Menge Samen oder Sämlinge gewonnen, um mit dem heimischen 

und angepassten Erbmaterial neue Laubwaldbestände in den Heidewäldern zu begründen. 

Neben den überkommenen Resten alten Waldes stellen die um 1800 auf Sandwehen 

künstlich oder natürlich entstandenen Kiefernwälder besondere Werte für den Naturschutz 

dar, da sie den übrigen Heidewäldern in ihrer Entwicklung 50 bis 100 Jahre 

voraus haben. Die Ehrhorner Dünen sind seit 1971 als Naturwald, das heißt als Totalreservat 

ohne irgendwelche pflegende oder nutzende Handlungen eingestuft, um die 

natürliche Entwicklung weiter beobachten und erforschen zu können. Im Buernholt 

westlich von Niederhaverbeck werden ähnliche Zielsetzungen verfolgt. 

Aus den Stühbüschen, den durch die Heidebauernwirtschaft zu krüppeligem Gebüsch 

heruntergekommenen Resten vormaliger Eichenwälder, haben sich wieder ansehnliche 

Waldbestände oder Haine von großem historischem, ästhetischem und biologischem 

Wert entwickelt (HANSTEIN 2004).


_______________________________________________________________ 

1.2 Die Heideaufforstungen 

Die große Aufforstungswelle, verbunden mit dem Ende der Heidebauernwirtschaft 

fällt in die zweite Hälfte des 19. Jahrhunderts. Der größte Teil der Heideaufforstungen 

war mit einem Eigentumswechsel verbunden. Die Heideflächen, bis dahin im Gegensatz 

zu den privaten Hofstellen und Äckern nach altem Recht als Gemeinheit genutzt, 

wurden zunächst auf die einzelnen Dörfer (Generalteilung), anschließend auf die einzelnen 

Höfe (Spezialteilung) aufgeteilt. Diese Neueinteilungen legten lange schnurgerade 

Grenzen über die weiten Heideflächen, die vielerorts heute noch als Grenzlinien 

zwischen Wald und Heide das Landschaftsbild prägen. Gleichzeitig entstanden die 

geradlinigen, von Birken gesäumten Ortsverbindungswege. Die oft langwierigen Teilungsverhandlungen 

waren in unseren Ortschaften zwischen 1850 und 1875 abgeschlossen. 

Auch die alten grundherrlichen Rechte wurden zu jener Zeit abgelöst. Das 

Eigentum war nun klar abgegrenzt und damit verfügbar. Viele Bauern, vor allem auf 

abgelegenen Stellen, verkauften ihre Höfe ganz, andere nur die Heideflächen. 

Als Käufer traten der königlich hannoversche, ab 1866 preussische Forstfiskus auf 

(zum Beispiel 1860 Sellhorn, 1862 Heimbuch, 1874/75 Ehrhorn), daneben die Klosterkammer 

Hannover (zum Beispiel 1874/78 Scharrl, 1883 Benninghöfen, 1899 Wehlen). 

Bald beteiligten sich auch vermögende Privatleute. Als erster kaufte der Soltauer 

Fabrikant Röders 1889 einen Hof in Scharrl, später zwei weitere in Timmerloh. Ihm 

folgten um 1900 Geheimrat Lenz aus Stettin mit beiden Höfen in Einem und der Bremer 

Baustoffhändler Repen in Niederhaverbeck, 1901 bis 1908 Apotheker Meinecke 

in Ollsen, gleichzeitig Fabrikant Eppen aus Winsen auf dem Töps, 1903 bis 1905 Eggemann 

in Holm. 

Hatten schon die ersten Waldanpflanzungen um 1800 das Ziel, die gefährlichen Wehsande 

festzulegen, so stand auch bei der großen Aufforstungswelle ab der Mitte des 19. 

Jahrhunderts zunächst der Gedanke der allgemeinen Landeskultur im Vordergrund. Es 

galt, die unwirtlichen und ertragslosen Heiden und Sandflächen überhaupt wieder in 

Kultur zu bringen und damit auch die Bodenfruchtbarkeit, den Wasserhaushalt und das 

Lokalklima zu verbessern. Die Aufforstungen waren aber auch aus der betriebswirtschaftlichen 

Lage der Heidehöfe und angesichts des in Norddeutschland herrschenden 

Holzmangels volkswirtschaftlich zwingend notwendig, wie PETERS (1862) und 

BURCKHARDT (1864) überzeugend begründen. Was im heutigen Naturschutzgebiet 

„Lüneburger Heide“ geschah, war nur einwinziger Ausschnitt aus den Heideaufforstungsprogrammen, 

die sich von Südschweden über Jütland, Nordwestdeutschland und 

Holland erstreckten und das Bild dieser Landschaften von Grund auf wandelten. Die in 

einem Jahrhunderte - wenn nicht Jahrtausende - währenden Prozess entwaldeten 

Geestlandschaften erhielten in relativ kurzer Zeit einen Teil ihres Waldkleides wieder 

und die katastrophale Holznot wurde überwunden.


_______________________________________________________________ 

Nur eine Baumart, die Kiefer, war in der Lage, auf den verarmten Heidesanden anzuwachsen, 

Dürre, Wind und Wehsand, Frost und Hitze auf den weiten offenen Flächen 

zu ertragen und mit der Konkurrenz des Heidekrautes (Calluna vulgaris) fertig zu werden. 

Auf etwas besseren und frischeren Heideböden, die am Vorkommen der Glockenheide 

(Erica tetralix) zu erkennen waren, konnte man Fichtenpflanzen beimischen, die 

zwar anfangs nur kümmerlich vegetierten, allmählich aber im Schutz des heranwachsenden 

Kiefernwaldes immer besser gediehen. Ehemalige Ackerböden versuchte man 

mit Stiel-Eichen aufzuforsten, was auch gelegentlich gelang, in den oft von Spätfrösten 

heimgesuchten Niederungen aber fehlschlug (EMEIS 1903). An die vormalige Hauptbaumart 

Buche, die in der Jugend ein schützendes Waldklima braucht, war vorerst 

nicht zu denken. Erst für die zweite Waldgeneration stellte man sich wieder einen höheren 

Eichen- und Buchenanteil vor (KREMSER 1990). 

Im Laufe der sich über Jahrzehnte hinziehenden Heideaufforstungen sammelte man 

mehr und mehr standortkundliche und technische Erfahrung (KREMSER 1990). Die 

forstliche Fachliteratur jener Zeit ist voll von Berichten über verbesserte Methoden und 

Techniken. Während zunächst die Kiefern nach nur oberflächlicher Bodenbearbeitung 

gepflanzt wurden, setzte sich ab 1870 der Tiefumbruch mit Gespann allgemein durch, 

überwiegend in der von Quaet-Faslem, dem bedeutendsten Förderer der Heideaufforstung, 

entwickelten Methode des Doppelpflügens (JÜTTNER 1954): Zwei bis vier Pferde 

zogen den flach die Heidevegetation abschürfenden „Vorpflug“ und vier bis sechs 

Pferde den bis zu 50cm tief arbeitenden „Hinterpflug“. Zwischen der Arbeit des Vorund 

der des Hinterpfluges lag meist ein Zeitraum von einem halben bis zwei Jahren. 

Der Vorpflug schnitt die Heide mit ihren flach sitzenden Wurzeln ab und wendete sie 

um. Der Hinterpflug sollte die Heidehumusschicht mit dem Mineralboden vermengen 

und diesen bis zu 50 cm auflockern. Um Kosten zu sparen und um gleichzeitig einen 

Schutz gegen Sandverwehungen zu erhalten, ließ man zwischen den 5 bis 7 m breiten 

voll umgebrochenen Streifen schmalere Heidestreifen liegen. Auf den umgepflügten 

Boden wurden die Kiefern in Reihen gepflanzt oder gesät. Um die Jahrhundertwende 

verdrängte der Fowler’sche Dampfpflug (mit Abbildungen bei EMEIS 1900) bei den 

größeren Aufforstungsvorhaben die Pferdegespanne. Der Dampfpflug brach in einem 

Arbeitsgang Streifen von 2 bis 6 m Breite voll um. Auch hierbei ließ man die Heide 

auf Bänken von 1,5 m Breite stehen. Im Allgemeinen arbeitete der Dampfpflug bis zu 

einer Tiefe von 60 cm. Es sind aber Tiefen von 80 und sogar 100 cm bekannt. Hinter 

diesem Aufwand stand die Absicht, die jungen Forstpflanzen vor der Verdrängung 

durch die damals sehr wüchsige Heide zu bewahren und ihnen ein günstiges Wurzelbett 

zu schaffen. Durch das Tiefpflügen wurde bei den verbreiteten Podsolböden der 

Auswaschungshorizont mit dem Anreicherungshorizont, dem organischen Material der 

Heide und mit Teilen des unterliegenden gelben Sandes vermengt. Die Durchlüftung,


_______________________________________________________________ 

der Wasserhaushalt und die Durchwurzelbarkeit der Böden sollten dadurch verbessert 

werden. 

Die Technik des Tiefpflügens, die noch vielfach variiert wurde, hinterließ charakteristische 

Spuren in Form langgestreckter, durch tiefe Furchen getrennter Beete. Diese 

sind zum Beispiel in den Wäldern zwischen Einem und Barrl auf großer Fläche erhalten. 

Südlich des „Fürstengrabes“ am Weg vom Eickhof zum Wilseder Berg, wo der 

Wald später wieder in Heide umgewandelt wurde, fallen die Spuren des Dampfpflügens 

besonders ins Auge. Sie werden jahrhundertelang erhalten bleiben, sofern sie 

nicht durch einen neuen mechanischen Eingriff eingeebnet werden. Die Methode 

wurde später kritisch beurteilt, weil sie auf die kleinstandörtlichen Verschiedenheiten 

wenig Rücksicht nahm und häufig - ohne dass eine mächtige Ortsteinschicht dazu Veranlassung 

gegeben hätte - unnötig tief eingriff und den wenigen Humus in die Tiefe 

vergrub (JÜTTNER 1954). Die Kiefernpflanzungen gediehen doch im Allgemeinen zufriedenstellend. 

Die Aufforstungen schritten im heutigen Naturschutzgebiet sehr rasch voran. Auf den 

Ankäufen des königlichen Forstfiskus wurden pro Jahr 100 Hektar und mehr aufgeforstet, 

was für die damalige Zeit mit Pferdegespann und Handpflanzung eine enorme 

Leistung darstellt. Die Arbeit wurde von einer pionierhaften Begeisterung getragen. 

Diese klingt auch in der Schilderung eines Zeitzeugen an. Der Heidedichter August 

Freudenthal querte auf der Wagenfahrt von Soltau nach Haverbeck zwischen Bockheber 

und Wulfsberg die gerade entstehende Benninghöfer Forst und schildert 1890 in 

den „Heidefahrten“ seine Eindrücke: „Eine Viertelstunde weiter unserem Ziele entgegen 

haben wir zur Rechten auf hohem Heiderücken sogar eine weite beforstete Fläche, 

deren Pflänzlinge indes nur sehr dürftiges Wachstum zeigen. Neben der angebauten 

Föhre ist auffällig die Eiche als knorriges Gestrüpp vertreten, dem kundigen Auge verratend, 

daß hier ehemals, vielleicht vor Jahrhunderten, ein stolzer Eichenhain gestanden 

haben mag. Haben wir doch Kunde von ehemaligen stolzen Laubwaldungen auch 

in dieser armen Gegend, die jahrhundertelange Raub- und Mißwirtschaft zerstört hat. 

Vielleicht gelingt es, im Laufe weiterer Jahrhunderte den Schaden wettzumachen, sind 

doch schon jetzt weite Flächen wieder einer vernünftigen Forstkultur unterworfen, so 

daß man in manchen Distrikten des Lüneburger Landes schon richtiger von einem Lüneburger 

Wald als von der Lüneburger Heide reden könnte. Viele Tausende von Talern 

verwendet alljährlich die Klosterkammer zu Hannover darauf, weite Flächen aufzuforsten, 

und mehr und mehr folgen die Privatbesitzer größerer Heidhöfe und Dorfschaften 

diesem Beispiel. Wer vor zwanzig Jahren die Heide durchwanderte und seitdem 

nicht wieder dorthin kam, der wird staunen müssen, wenn er jetzt dieselben Wege 

macht; oft wird er die Gegend überhaupt nicht wiedererkennen. Wenn auch allerdings, 

schon der ungünstigen Boden- und Verkehrsverhältnisse halber, die Fortschritte der 

Waldkultur hier im Gebiete der Zentralheide nicht mit denjenigen im Süden von Soltau


_______________________________________________________________ 

verglichen werden können, so kann diese Kultur doch auch hier schon auf Tausende 

von Hektaren umfassende junge Forsten hinweisen. Namentlich in dem rechts von unserem 

Wege gelegenen, bedeutende Flächen umfassenden Gebiete der Oberförsterei 

Sellhorn begegnet man schönen jungen Nadelholzforsten, und auch dem Laubwald 

sind dort schon bedeutende Flächen wiedergewonnen worden.“ 

Die örtlichen Landwirte beteiligten sich nur zögernd oder erst später an diesen Aufforstungen, 

obwohl sie durch fachliche Beratung und finanzielle Zuschüsse dazu ermuntert 

wurden. Sie mussten sich zunächst auf die Modernisierung der Landwirtschaft 

konzentrieren. Wo allerdings Plaggenhieb und Schnuckengang aufhörten, bestockte 

sich die bäuerliche Heide oft durch natürliche Besamung von den benachbarten Kiefernforsten, 

wie es Pastor BODE (1914) schildert: „Undder Rest des Hofes, die abgelegenen 

Koppeln, zeigen ohne Schafhaltung gar bald dichten Kiefernanflug, welcher mit 

grüner Welle über das braune Heidekraut dahinleckt, um es nach kurzem Ringen unter 

sich zu begraben.“ Besonders bei Wehlen und Inzmühlen sind größere Wälder aus 

Naturbesamung entstanden. Die Birke eroberte sich nur die feuchteren Heideflächen 

(GRIESE 1986). 

Das Saatgut für die umfangreichen Aufforstungen wurde zu hannoverscher Zeit aus 

den natürlichen Kiefernvorkommen der Süd- und Ostheide bezogen (BORCHERS & 

SCHMIDT 1972), danach kam es aus den kiefernreichen altpreussischen Provinzen, gelegentlich 

auch aus Belgien, Südfrankreich und Russland (BERTHOLD 1914). Nur die 

ältesten Bestände im Forstamt Sellhorn dürfen somit als bodenständige Heidekiefern 

angesehen werden. 

Die gleichzeitigen großflächigen Anpflanzungen boten in den folgenden Jahrzehnten 

im Dickungs- und Stangenholzalter ein Bild von großer Monotonie und waren auch für 

Feuer oder Schadinsekten ein ideales Angriffsziel. Der Lüneburger Regierungs- und 

Forstrat Berthold (der übrigens lange Jahre die Forstverwaltung im Kuratorium des 

Vereins Naturschutzpark vertrat) schrieb im Lüneburger Heimatbuch 1914: „Auf den 

großen Heideaufforstungsflächen neuerer und neuester Zeit ist die genügsame und widerstandsfähige 

Kiefer gewissermaßen als Vorfrucht vorwiegend angebaut. Nicht 

überall zeigen diese jungen Kiefernaufforstungen dem Forstmanne ein erfreuliches 

Bild, dem Ästhetiker schon gar nicht. Die Schönheit der Kiefer wächst mit dem Alter.“ 

Drastischer drückte sich der Ornithologe KOCH (1912) aus: „Der Wald der Heide zeigt 

ein verschiedenartiges Gepräge. Zum großen Teil ist er Kulturwald, und dieser in seiner 

häßlichsten Form. Weitausgedehnte Föhrenbestände gleichen Alters, von geraden 

Schneisen durchschnitten, verlocken weder Mensch noch Tier zu längerem Verweilen 

.“ Immerhin schmückte man bei den Neuauforstungen die Waldränder mit Birkenreihen 

und säumte die Waldwege alleeartig mit Eichen oder Buchen. Damit brachte 

man Abwechslung in die monotonen Kiefernwälder und schuf die bis heute wirksame


_______________________________________________________________ 

Möglichkeit, dass sich die Laubbäume in den angrenzenden Nadelwald aussamen können. 

Mit dem Auftreten des Vereins Naturschutzpark 1910/11 endete zunächst die Heideaufforstung 

im Schutzgebiet. Außerhalb desselben erreichte sie dagegen im Zeitraum 

von 1920 bis 1939 ihren Höhepunkt im Privatbesitz (KREMSER 1990). Der Verein 

kaufte nach und nach die meisten aufforstungsfähigen Heideflächen auf, die Landesund 

Klosterforsten stellten ihre Neuanpflanzungen ein. Die Polizeiverordnung betreffend 

das Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ von 1922 machte die Heideauforstung 

genehmigungspflichtig. Der Wald eroberte indessen weiterhin Heiden und entwässerte 

Moore durch natürliche Besamung. Die Polizeiverordnung verhinderte auch 

nicht, dass während und nach dem Zweiten Weltkrieg größere private Heideaufforstungen 

vorgenommen wurden. Zwar ergriff der Verein Naturschutzpark Gegenmaßnahmen 

und verwandelte auf seinem Grund sowohl gepflanzte wie natürlich entstandene 

Wälder in Heide zurück, doch verblieb eine Zunahme des Waldes gegenüber dem 

Stand von 1910. 

Nachdem die im Naturschutzgebiet erhalten gebliebenen Heideflächen eine völlig neue 

Wertschätzung erfuhren, wurde die Heideaufforstung des 19. Jahrhunderts mitunter 

kritisch gesehen. Mit den unterschiedlichen geistigen Strömungen und Sichtweisen in 

der Bewertung von Wald und Heide hat sich KREMSER (1972) beschäftigt. Bezogen 

auf das Naturschutzgebiet haben unter anderem der DEUTSCHE RAT FÜR 

LANDESPFLEGE (1985), HANSTEIN (1985), OTTO (1985) und PREISING (1985) sowie 

der Pflege- und Entwicklungsplan des Naturschutzgroßprojektes (KAISER et al. 1995) 

das Verhältnis Wald zu Heide erörtert. 

Die aus den Heideaufforstungen des 19. Jahrhunderts entstandenen Waldbestände im 

Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ zeigen aber auch beispielhaft, welche bedeutende 

Rolle der Faktor Zeit für den Waldnaturschutz spielt. Als vor 100 Jahren das 

Schutzgebiet abgesteckt wurde, waren die oben beschriebenen Wälder alles andere als 

schutzwürdig. Der Biologe Professor Dr. Kurt Floericke, Haupttriebfeder des Vereins 

Naturschutzpark, war weitsichtig genug, sie dennoch mit einzubeziehen. Jetzt, ein 

Jahrhundert später, bieten sie sich als naturnahe, an Arten, Habitaten und Strukturen 

reiche Mischbestände dar. Das Bild könnte noch vollständiger sein, wenn nicht zwei 

Weltkriege und die britischen Reparationseinschläge ihre Spuren hinterlassen hätten.


_______________________________________________________________ 

2. Die heutigen Waldverhältnisse 

2.1 Die verschiedenen Eigentümer 

Nachdem im Zuge der Heideaufforstung schon ein Eigentumswechsel großen Umfanges 

aus bäuerlichen in andere Hände stattgefunden hatte, setzte sich diese Tendenz 

durch das Wirken des Vereins Naturschutzpark fort, der–oft im Zusammenhang mit 

Heide- und Moorflächen–auch Wälder aus privater Hand kaufte und noch heute 

kauft. Ferner tauschten Landes- und Klosterforstverwaltung Flächen untereinander aus. 

Die Eigentumsverteilung am Wald stellt sich gegenwärtig ungefähr folgendermaßen 

dar: 16 

Land Niedersachsen 

Klosterkammer Hannover 

Stiftung Naturschutzpark Lüneburger Heide 

Körperschaften (Landkreise, Gemeinden, Kirchen, Genossenschaften) 

Private Eigentümer 

Insgesamt etwa 

5.200 ha 

2.700 ha 

2.400 ha 

350 ha 

5.000 ha 

15.650 ha 

Es liegt in der Natur der Sache, dass die verschiedenen Eigentümer in ihren Wäldern 

auch verschiedene Ziele verfolgen. So gehören für die Stiftung Naturschutzpark Lüneburger 

Heide und für die Landesforsten die Naturschutzaufgaben zum Selbstverständnis, 

währen die Klosterkammer und die privaten Besitzer erwerbswirtschaftlich orientiert 

sind. Das spiegelt sich auch in der Schutzgebietsverordnung wider, wo an die verschiedenen 

Besitzarten unterschiedlich hohe Anforderungen gestellt werden. 

Die Wälder im Naturschutzgebiet werden sich in ihrem Erscheinungsbild und ihrem 

Naturcharakter in Zukunft immer stärker unterscheiden. In den landeseigenen Wäldern 

und denen der Stiftung Naturschutzpark werden fremdländische Baumarten nicht angebaut 

und, wo sie von früher vorhanden sind, allmählich entnommen. In den übrigen 

Waldbeständen wird dagegen die nordamerikanische Douglasie zu großen Anteilen 

angepflanzt. 

Einige Besitzkategorien werden in den folgenden Abschnitten besonders behandelt. 

Für die Privatwaldfläche, die sich auf mehrere hundert Eigentümer verteilt, steht beispielhaft 

der Anteil im Landkreis Harburg (Kapitel 2.4). Dort, in der Nordhälfte des 

Naturschutzgebiets, bildet der Privatbesitz große zusammenhängende Waldkomplexe. 

16 Für Abgaben zur Größe des Privatwaldes danken wir Herrn Richard Brandes, Landwirtschaftskammer-Forstamt 

Heidmark.


_______________________________________________________________ 

Die Klosterforsten, die im Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ nicht aus altem 

klösterlichen Besitz, sondern aus Ankäufen hervorgegangen sind, werden durch zwei 

Revierförstereien des Klosterforstamtes Soltau bewirtschaftet (Revierförsterei Wehlen 

im Norden und Revierförsterei Luhetal im Süden des Naturschutzgebietes). Das Forstamt 

untersteht der Klosterkammer Hannover, die das Stiftungsvermögen des Allgemeinen 

Hannoverschen Klosterfonds verwaltet. 

Geringe Waldanteile entfallen auf die Landkreise und Gemeinden, auf Kirchengemeinden 

und auf Forstgenossenschaften, in denen die alteingesessenen Familien nach 

altem deutschen Recht ideelle Anteile besitzen. 

2.2 Die Wälder der Stiftung Naturschutzpark Lüneburger Heide 

Für die Waldflächen der Stiftung Naturschutzpark Lüneburger Heide erfolgten in den 

letzten Jahren umfangreiche Bestandsaufnahmen im Rahmen der Forsteinrichtung, der 

forstlichen Standortskartierung und der Erstellung eines Pflege- und Entwicklungsplanes 

(KAISER 2008). Insgesamt setzt sich der Wald aus 31 verschiedenen Waldbiotoptypen 

(nach der Typisierung von V. DRACHENFELS 2004) zusammen. Mit mehr als 

60 % nehmen Kiefernforste den weitaus größten Flächenanteil ein. Bodensaure Eichen-Mischwälder 

erreichen gut 7 %, Buchenwälder knapp 3 %. Azonale Waldtypen 

der Auen- und Moorstandorte nehmen 12 % ein. Hier dominieren die Pfeifengras-Birken- 

und Kiefernmoorwälder entwässerter Standorte. Pionierwälder sind mit knapp 

4% vertreten. Im Vergleich zum gesamten Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ 

fallen die Wälder des Vereins Naturschutzpark mit einem höheren Laubbaumanteil aus 

dem Rahmen (HANSTEIN 1997). 

Einen Überblick über die Baumartenzusammensetzung der Waldbestände liefert die 

Tab. 1. Bei der Verbreitung der Rot-Buche (Fagus sylvatica) zeigt sich eine deutliche 

Konzentration in einem Band von Möhr über Haverbeck nach Wilsede. Eine ähnliche 

Konzentration im Vorkommen weist auch die Stiel-Eiche (Quercus robur) auf. Die 

Trauben-Eiche (Quercus petraea) ist deutlich seltener. Die neophytische Späte Traubenkirsche 

(Prunus serotina) ist auf etwa 14 % der Waldbestände zu finden. 

Das Bestandesalter, orientiert an der jeweiligen Hauptbaumart, wurde im Rahmen der 

Betriebsinventur durch die Landwirtschaftskammer ermittelt. Die ältesten Waldbestände 

haben demnach ein Alter von 214 Jahren. Die Tab. 2 gibt einen Überblick über 

den Altersklassenaufbau der Wälder. Es zeigt sich ein deutlicher Überhang bei den 

jüngeren Altersklassen. Etwa 80 % der Wälder sind nicht älter als 60 Jahre. Es zeichnet 

sich ein Korridor überdurchschnittlich alter Waldbestände auf einer Linie Möhr–Haverbeck–Wilsede–Döhle 

ab.


_______________________________________________________________ 

Tab. 1: 

Überblick zur Baumartenzusammensetzung der Waldflächen der Stiftung 

Naturschutzpark Lüneburger Heide. 

Quelle: Betriebsinventur der Landwirtschaftskammer. 

Hauptbaumart 

Flächengröße 

[ha] 

Flächenanteil 

[%] 

Stiel-Eiche 106,6 4,4 

Trauben-Eiche 27,3 1,1 

Eiche (ohne nähere Differenzierung) 36,8 1,5 

Rot-Eiche 0,5 < 0,1 

Rot-Buche 117,6 4,9 

Hainbuche 5,4 0,2 

Winter-Linde 7,8 0,3 

Berg-Ahorn 2,2 0,1 

Schwarz-Erle 35,0 1,5 

Erle (ohne nähere Differenzierung) 1,3 0,1 

Birke (ohne nähere Differenzierung) 548,6 22,8 

Zitter-Pappel 1,9 0,1 

Pappel 4,9 0,2 

Eberesche 142,6 5,9 

sonstige Laubbäume mit niedriger Umtriebszeit 5,4 0,2 

Wald-Kiefer 915,8 38,1 

Weymouth-Kiefern 8,0 0,3 

Rot-Fichte 194,3 8,1 

Sitka-Fichte 0,3 < 0,1 

sonstige Fichten 2,0 0,1 

Japanische Lärche 140,7 5,9 

Europäische Lärche 32,6 1,4 

Lärche (ohne nähere Differenzierung) 17,4 0,7 

Douglasie 46,9 2,0 

Tab. 2: 

Altersklassenaufbau der Wälder der Stiftung Naturschutzpark Lüneburger 

Heide. 

Quelle: Betriebsinventur der Landwirtschaftskammer. 

Altersklasse 


[ha] 


[%] 

0–20 736,1 31,1 

21–40 598,9 25,3 

41–60 551,7 23,3 

61–80 264,9 11,2 

81–100 97,9 4,1 

101–120 57,6 2,4 

121–140 46,2 2,0 

141–160 6,9 0,3 

161–180 4,8 0,2 

181–200 0,0 0,0 

201–220 2,2 0,1


_______________________________________________________________ 

Die Krautschicht der Waldbestände ist überwiegend von Gräsern dominiert. Auch von 

Zwergsträuchern dominierte Waldbestände weisen erhebliche Flächenanteile auf. Die 

eine deutlich fortgeschrittene Sukzession nach Heideaufforstung anzeigende von Himund 

Brombeeren (Rubus idaeus, Rubus fruticosus agg.) dominierte Krautschicht (vergleiche 

MEISEL-JAHN 1955) ist mit 13 % noch vergleichsweise selten vertreten. Eine 

auffällige Häufung dieses Krautschichttyps zeigt sich zwischen Undeloh und Döhle. 

Gut ausgeprägte Pioniersituationen, die in der Regel von Flechten dominiert werden, 

sind nirgends mit nennenswerten Flächenanteilen anzutreffen. Die Strauchschicht der 

Waldbestände erreicht auf 19 % der Fläche einen Deckungsgrad von mindestens 25 %, 

auf 4 % der Fläche sogar von mehr als 50 %. Naturverjüngung oder Unterpflanzungen 

sind auf sehr vielen Flächen vorhanden. Insgesamt treten 20 Baumarten mit nennenswerten 

Anteilen in der Naturverjüngung auf. Am häufigsten ist die Eberesche (Sorbus 

aucuparia) vertreten. Es folgen Hänge-Birke (Betula pendula), Rot-Fichte (Picea 

abies), Wald-Kiefer (Pinus sylvestris), Rot-Buche (Fagus sylvatica) und Stiel-Eiche 

(Quercus robur). Alle übrigen Baumarten erreichen nur geringe Anteile. Totholz mittlerer 

Dimensionen ist in den Waldbeständen häufig vertreten, wobei liegendes Totholz 

deutlich überwiegt. Stark dimensioniertes Totholz–sowohl liegend als auch stehend– 

befindet sich jeweils in knapp 10 % der Bestände. Abgestorbene Starkäste oder Kronenteile 

treten dagegen nur selten auf (KAISER 2008). 

Die in den Wäldern der Stiftung Naturschutzpark Lüneburger Heide verfolgten Naturschutzziele 

und die dort durchgeführten Pflege- und Entwicklungsmaßnahmen werden 

in einem gesonderten Kapitel sowie ausführlicher von KAISER (2008, 2013) beschrieben. 

2.2 Die Wälder des Niedersächsischen Forstamtes Sellhorn 

Das Niedersächsische Forstamt Sellhorn ist für die den Niedersächsischen Landesforsten 

(NLF) gehörenden Wälder im Raum Soltau, Hamburg und Lüneburg zuständig. 

Die im Folgenden näher betrachteten Landeswälder im Naturschutzgebiet „Lüneburger 

Heide“ werden von den drei Selhorner Revierförstereien Wilsede, Niederhaverbeck 

und Heimbuch betreut. Diese Förstereien haben zusammen eine Fläche von rund 

5.200 ha, die sich in etwa 4.940 ha Holzboden und 270 ha Nichtholzboden (zum Wald 

gehörende nicht mit Bäumen bestandene Flächen) aufgliedert (Tab. 3). 

Die waldhistorischen Abläufe spiegeln sich in den statistischen Zahlen des heutigen 

Waldzustandes wieder. So machen die Kiefernwälder aus der frühen Aufforstungswelle 

im 19. Jahrhundert und die der Pflanzungen nach dem Zweiten Weltkrieg den 

überwiegenden Anteil der Sellhorner Wälder aus. Waldinventuren belegen aber auch 

die historisch alten Wälder der Königlichen Holzungen, die in einem wenn auch nicht


_______________________________________________________________ 

allzu großen zahlenmäßigen Anteil von alten Eichen- und Buchenwäldern zu ersehen 

sind. 

Tab. 3: 

Flächenverhältnisse der im Naturschutzgebiet gelegenen Revierförstereien 

des Niedersächsischen Forstamtes Sellhorn (Quelle: Forsteinrichtung im Niedersächsischen 

Forstamt Sellhorn). 

Revierförsterei Holzboden 

[ha] 

Nichtholzboden 

[ha] 

Landesforsten 

[ha] 

Wilsede 1.221 75 1.296 

Niederhaverbeck 1.865 124 1.989 

Heimbuch 1.855 74 1.929 

Summe 4.940 273 5.231 

Die aktuellen Daten der im Naturschutzgebiet liegenden Wälder des Niedersächsischen 

Forstamtes Sellhorn stammen aus der Forsteinrichtung von 2007 und dem gleichzeitig 

aufgestellten Management- sowie Pflege- und Entwicklungsplan (NIEDERSÄCHSI- 

SCHES FORSTPLANUNGAMT 2007a). Die aktuelle Baumartenzusammensetzung ist in 

Tab. 4 dargestellt. Diese Angaben beziehen sich allerdings nur auf den Hauptbaumbestand 

der Wälder. Beimischungen und Unterstand sind in der Tabelle nicht enthalten. 

Sie spielen aber eine große Rolle im heutigen Waldzustand des Niedersächsischen 

Forstamtes Sellhorn, auch in ökologischer Hinsicht. 

Tab. 4: 

Baumartenzusammensetzung der Waldflächen des Niedersächsischen Forstamtes 

Sellhorn (Quelle: Forsteinrichtung im Niedersächsischen Forstamt 

Sellhorn). 

Baumartengruppe 


[ha] 


[%] 

Eiche 310,5 6,6 

Buche 172,1 3,6 

Anderes Laubholz mit hoher Umtriebszeit 

5,2 0,1 

(zum Beispiel Berg-Ahorn, Esche) 

Anderes Laubholz mit niedriger Umtriebszeit 

242,6 5,1 

(zum Beispiel Birke, Erle) 

Fichte 648,8 13,8 

Douglasie 114,2 2,4 

Kiefer 3.009,6 63,9 

Lärche 212,8 4,5 

Laubbäume 730,4 15,5 

Nadelbäume 3.985,4 84,5


_______________________________________________________________ 

Durch natürliche Ansamung oder künstliche Unterpflanzung haben die meisten der 

Wälder den früheren Plantagenaspekt der großflächigen Heideaufforstungen verloren. 

Die Strauch- und Krautschicht in den Kiefernaltbeständen ist meist flächendeckend. 

Unter den jetzt etwa 130-jährigen Kiefern der ersten Waldgeneration stehen reichlich 

Birken, Ebereschen oder junge Eichen, die vom Wind oder Vögeln eingebracht wurden. 

Stärkere optische und ökologische Veränderungen bringen die vielerorts durchgeführten 

vorsichtigen Holznutzungen in den alten Nadelwäldern und folgende Unterbauten 

mit Buchen, stellenweise auch Eichen. Auf über der Hälfte der Waldfläche des Forstamtes 

Sellhorn sind in den vergangenen 30 Jahren alte Nadelwälder auf diese Weise in 

Mischwälder umgewandelt worden. Dieser Waldumbau wird auch künftig in den Bereichen, 

die laubholzgeeignete Böden haben, fortgeführt. Nach dem Waldschutzgebietskonzept 

der Niedersächsischen Landesforsten sollen aber auch lichte Wälder mit 

Habitatkontinuität geschaffen beziehungsweise erhalten werden. Dort wird die Buche 

nicht unterbaut sondern den Baumarten Kiefer, Eiche und zuweilen Birke der Vorrang 

gelassen. 

Dem Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ wird durch eine besonders umfangreiche 

Anwendung des Waldschutzgebietkonzeptes Rechnung getragen. Alle im Schutzgebiet 

befindlichen Waldflächen des Forstamtes Sellhorn gehören deshalb in eine Schutzgebietskategorie, 

die vom Totalschutz (Naturwald) bis zur Anwendung historischer 

Waldnutzungsformen (kulturhistorischer Wirtschaftswald) reicht (KÖPSELL 2001). Die 

Tab. 5 zeigt die unterschiedlichen Waldschutzkategorien mit den zugehörigen Flächen. 

Tab. 5: 

Überblick Waldschutzgebietskonzept Niedersächsisches Forstamt Sellhorn 

(Quelle: Forsteinrichtung im Niedersächsischen Forstamt Sellhorn). 

Waldschutzgebietskategorie 

Fläche 

[ha] 

Naturwald 224,2 

Naturwirtschaftswald 4.398,1 

Lichter Wirtschaftswald - Eiche 49,6 

Lichter Wirtschaftswald - Kiefer 216,5 

Kulturhistorischer Wirtschaftswald 2,3 

Sonderbiotop 68,5 

Die Aufforstungswellen der Waldgeschichte sind in der Baumartenverteilung ersichtlich, 

zeigen sich aber besonders in der Altersklassenverteilung der Sellhorner Wälder. 

Hier finden sich Schwerpunkte bei einhundert- bis einhundertvierzigjährigen Wäldern 

und zwanzig- bis sechzigjährigen Wäldern und damit eine zweigipflige Verteilung. 

Durch Verlängerung der Nutzungszeiträume, Waldumbau und weitere Risiko vermin-


_______________________________________________________________ 

dernde Maßnahmen arbeitet das Forstamt mittel- bis langfristig auf mehr Ausgewogenheit 

in den Waldverhältnissen hin. Einen Überblick über die derzeitigen Altersverhältnisse 

der Wälder des Forstamtes gibt die Tab. 6. 

Tab. 6: 

Altersklassenaufbau der Wälder des Niedersächsischen Forstamtes Sellhorn 

(Quelle: Forsteinrichtung im Niedersächsischen Forstamt Sellhorn). 

Altersklasse 


[ha] 


[%] 

Blöße 19,3 0,4 

0 - 20 94,1 2,0 

21 - 40 781,4 16,6 

41 - 60 1.565, 6 33,2 

61 - 80 577,8 12,3 

81 - 100 234,6 5,0 

101 -120 471,6 10,0 

121 - 140 670,1 14,2 

141 - 160 249,0 5,3 

161 - 180 32,8 0,7 

181 - 200 19,8 0,4 

Insgesamt ist im Waldumbau und durch waldverbessernde Maßnahmen schon viel in 

den Wäldern des Forstamtes Sellhorn erreicht worden. Sie sind vielgestaltiger, struktur- 

und artenreicher geworden. Stehendes und liegendes Totholz hat in den vergangenen 

Jahren in erheblichem Maß zugenommen. Allerdings ist auf Grund der Aufforstungen 

der letzten 130 Jahre, abgesehen von kleinen Waldresten mit knapp 300-jährigen 

Bäumen, Altholz noch weit unterrepräsentiert. Kartierungen und besondere Maßnahmen 

zeigen, dass diese Situation sich wesentlich verbessert. Das Niedersächsische 

Forstamt Sellhorn arbeitet mit integrierten Konzepten, die Nutzungen im Naturschutzgebiet 

in abgestimmtem Umfang zulassen, aber besonders die Schutz- und Erholungsfunktion 

der Wälder beachten. Eine ausführliche Darstellung erfolgt in einem gesonderten 

Beitrag. 

2.4 Privatwälder im Betreuungsbereich des Forstamtes Nordheide-Küste 

der Landwirtschaftskammer Niedersachsen 

Die Waldbesitzer des überwiegend klein strukturierten Privatwaldes haben sich bereits 

vor 60 Jahren freiwillig zu privatrechtlichen Forstbetriebsgemeinschaften mit dem Ziel 

zusammengeschlossen, die Bewirtschaftung der angeschlossenen Waldflächen zu 

verbessern, die Nachteile bei geringer Flächengröße durch ungünstige Flächengestalt, 

Besitzzersplitterung und Gemengelage zu überwinden sowie den Waldaufschlusses 

den Erfordernissen anzupassen. Dadurch waren und sind die Mitglieder in der Lage,


_______________________________________________________________ 

eine ordnungsgemäße Bewirtschaftung des Mitgliedswaldes sicherzustellen. Der 

Betreuungsbereich des Forstamtes Nordheide-Küste der Landwirtschaftskammer Niedersachsen 

betrifft den im Landkreis Harburg gelegenen Privatwald des Naturschutzgebietes 

„Lüneburger Heide“. 

Die im Landkreis Harburg beheimateten Forstbetriebsgemeinschaften haben einen Beratungsvertrag 

mit der Landwirtschaftskammer Niedersachsen abgeschlossen. Danach 

übernimmt die Landwirtschaftskammer im Auftrag der Forstbetriebsgemeinschaften 

für deren Mitglieder die Wirtschaftsberatung und Wirtschaftsbetreuung. Für die 

Durchführung ist das Forstamt Nordheide-Küste beauftragt, das zusätzlich für die Privatwaldbetreuung 

in den Landkreisen Cuxhaven, Lüneburg (teilweise), Osterholz, 

Rotenburg/Wümme (teilweise) und Stade zuständig ist. Für die Beratung der Privatwaldbesitzer 

und Mithilfe bei anstehenden forstlichen Maßnahmen werden im Bereich 

des Naturschutzgebietes drei Bezirksförster eingesetzt. 

Die Eigentümer der im Folgenden näher betrachteten Privatwälder in dem dem Landkreis 

Harburg zugehörigen Teil des Naturschutzgebietes „Lüneburger Heide“ (Tab.7) 

sind mit einem sehr hohen Organisationsgrad von über 95 % in den Forstbetriebsgemeinschaften 

Egestorf-Hanstedt und Jesteburg organisiert. Die forstliche Beratung und 

Betreuung der Forstbetriebsgemeinschaft Egestorf-Hanstedt mit Sitz in Undeloh wird 

vor Ort von den Landwirtschaftskammer-Bezirksförstereien Hanstedt und Egestorf 

(Dienstsitz bei beiden ist Soderstorf) durchgeführt. In der Forstbetriebsgemeinschaft 

Jesteburg geschieht dies über die Landwirtschaftskammer-Bezirksförsterei Jesteburg 

mit Sitz in Holm-Seppensen. 

Tab. 7: 

Flächenverhältnise der im Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ vorhandenen 

Forstbetriebsgemeinschaften des Forstamtes Nordheide-Küste. 

Quelle: Im Forstamt vorhandene Daten der Forstbetriebsgemeinschaften in Circa-Angaben. 

Forstbetriebsgemeinschaft 

Mitgliedsfläche 

in ha 

Waldbesitzer 

Mitgliedsfläche 

im Naturschutzgebiet 

(ohne VNP) 

Waldbesitzer 

im Naturschutzgebiet 

Egestorf-Hanstedt 7.800 270 2.460 150 

Jesteburg 6.200 500 240 5 

Ein hoher Flächenanteil der Privatwälder ist durch Aufforstungen mit Nadelholz nach 

dem Zweiten Weltkrieg entstanden. Bepflanzt wurden Kahlhiebe und Brandflächen, 

von denen Letztere zum Teil auf Kriegseinwirkung zurückzuführen waren. Die verbliebenen 

Flächen mit Heideaufforstungen aus der so genannten ersten Waldgeneration 

- überwiegend Kiefer mit unbefriedigender Erscheinungsform - wurden in der Nach-


_______________________________________________________________ 

kriegzeit bis in die 1980er Jahre hinein kahl geschlagen und mit Nadelholz aufgeforstet 

(Tab. 8 und 9). 

Der forstliche Pflegezustand der im Naturschutzgebiet befindlichen Privatwälder ist als 

überwiegend gut zu bezeichnen. Dieses ist ein Erfolg des Niedersächsischen Betreuungssystems, 

bei dem Waldbesitzer und Bezirksförster seit Generationen eng und vertrauensvoll 

zusammenarbeiten. In der weit überwiegenden Zahl der Fälle folgt der Beratung 

durch die Bezirksförster deren „tätige Mithilfe“, welche als „all inklusive Paket“ 

Hiebsvorbereitung und Durchführung der Holzeinschläge beinhaltet. 

Tab. 8: 

Überblick zur Baumartenzusammensetzung der Waldflächen des Privatwaldes 

(ohne VNP) in dem im Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ 

gelegenen Teil des Landwirtschaftskammer-Forstamtes Nordheide-Küste 

(ohne Beimischungen und Unterstand). 

Quelle: Waldzustandserfassungen der Forstbetriebsgemeinschaften in Circa-Angaben. 

Baumartengruppe 


[ha] 


[%] 

Eiche 42 1,5 

Buche 32 1,2 

anderes Laubholz mit hoher Umtriebszeit (ALh) 1 0,1 

anderes Laubholz mit niedriger Umtriebszeit (ALn) 113 4,2 

Fichte 423 15,7 

Douglasie 122 4,5 

Kiefer 1.812 67,0 

Lärche 155 5,7 

Laubbäume 188 7,1 

Nadelbäume 2.512 92,9 

Die Vermarktung der geernteten Hölzer wird von der von den Forstbetriebsgemeinschaften 

gegründeten Forstwirtschaftlichen Vereinigung Nordheide-Harburg und deren 

wirtschaftlichem Arm, der Nordheide-Forstservice-GmbH, vorgenommen. Die überwiegende 

Fläche der Forstbetriebsgemeinschaften Egestorf-Hanstedt und Jesteburg ist 

nach PEFC (Program of Endorsement for Forest Certification Schemes) zertifiziert. 

Dabei werden die Verpflichtungserklärungen von den einzelnen Waldbesitzern unterschrieben.


_______________________________________________________________ 

Tab. 9: 

Altersklassenaufbau der Privatwälder (ohne VNP) des im Naturschutzgebiet 

„Lüneburger Heide“ gelegenen Teiles des Landwirtschaftskammer-Forstamtes 

Nordheide-Küste. 

Quelle: Waldzustandserfassungen der Forstbetriebsgemeinschaften in Circa-Angaben. 

Altersklasse Flächengröße in ha Flächenanteil in % 

0 - 20 162 6 

21 - 40 540 20 

41 - 60 1.053 39 

61 - 80 675 25 

81 - 100 189 7 

101 - 120 54 2 

> 120 27 1 

Seit den 1990er Jahren werden die vorhandenen Nadelwälder unter Wahrnehmung der 

von Europäischer Union, Bund und Land hierfür bereit gestellten Fördermittel zu 

standortgerechten Mischwäldern umgebaut. Für diese Umstellung auf eine naturnahe 

Waldbewirtschaftung erhalten die Waldbesitzer unter bestimmten Voraussetzungen 

Zuschüsse von etwa 60 % der anfallenden Kosten; je nach Standort sind dabei mindestens 

30 % Laubholz (überwiegend Buche) einzubringen. Dabei wird grundsätzlich 

unter Altholzschirmen (Ausnahme sind vorausgegangene Kalamitäten) und horstweise 

gemischt gepflanzt, wobei die flächendeckend vorhandene Standortkartierung die 

Grundlage für die Baumartenwahl bildet. Auf diese Weise sind bisher im Naturschutzgebiet 

über 500 ha mehrschichtige Wirtschaftswälder entstanden. Hinsichtlich der positiven 

Auswirkungen wird auf die diesbezüglichen Ausführungen des Niedersächsischen 

Forstamtes Sellhorn verwiesen. 

Die Nadelholzanteile der Umbauten rekrutieren sich überwiegend aus der Baumart 

Douglasie, wobei der Anbau dieser Holzart erst nach einer gerichtlichen Auseinandersetzung 

eines Waldbesitzers mit der oberen Naturschutzbehörde möglich geworden ist. 

Das so genannte „Douglasienurteil“ des Oberverwaltungsgerichtes Lüneburg, das die 

Verwendung dieser ertragreichen Art schließlich ermöglichte, erregte bundesweites 

Aufsehen. Beanstandet wurde, dass keine Abwägung naturschutzrechtlicher Belange 

mit forstwirtschaftlichen Interessen stattgefunden hatte. Auch heute noch ist aber der 

Anbau von anderen fremdländischen Baumarten per Naturschutzgebietsverordnung 

verboten. Insbesondere im Hinblick auf den Klimawandel und der Empfehlung der 

Forstwissenschaft zum vermehrten Anbau beispielsweise von Rot-Eiche und Küsten- 

Tanne auf hierfür geeigneten Standorten zum Zwecke der Risikominimierung trifft das 

„Fremdländerverbot“ beim privaten Waldbesitz auf Unverständnis.


_______________________________________________________________ 

Ein weiteres, aus der Naturschutzgebietsverordnung resultierendes Konfliktfeld ist aus 

Sicht des privaten Waldbesitzes die Vorgabe, kein anderes Material zur Erstellung der 

dringend benötigten Tragschichten für die Holzabfuhrwege zu verwenden als heimische 

Natursteine aus der Region. Im Vergleich zu Forstwegen außerhalb des Naturschutzgebietes 

entstehen den Bewirtschaftern hier erhebliche Mehrkosten. Insofern ist 

auch im Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ sicherzustelen, das der mulifunktionale 

Wald auch weiterhin in der Lage ist, seinen Beitrag zum Familieneinkommen zu 

leisten. Der nachhaltige und zukünftig vermehrt nachgefragte Rohstoff Holz bleibt somit 

neben der Naturschutz- und Erholungsleistung ein wichtiges Waldprodukt im Naturschutzgebiet. 


ASSMANN, T., GÜNTHER, J., BRESEMANN, J., KOPP, A., PERSIGEHL, M., ROSENKRANZ, B. 

(2001): Waldlaufkäfer im Naturschutzgebiet Lüneburger Heide: von der Verbreitung zur populationsbiologischen 

Analyse (Coleoptera, Carabidae). - NNA-Berichte 14 (2): 119-126; 


BERTHOLD (1914): Das Forstwesen. - In: BENECKE, O., BENECKE, T. (Herausgeber): Lüneburger 

Heimatbuch I.–S. 424-455, Bremen. 

BODE, W. (1914): Der Naturschutzpark in der Lüneburger Heide. - In: BENECKE, O., 

BENECKE, T. (Herausgeber): Lüneburger Heimatbuch II.–S. 849 - 866, Bremen. 

BORCHERS, K., SCHMIDT, K. (1973): Nachweis der Herkünfte für die derzeitigen Kiefern- 

Vorkommen im nördlichen Niedersachsen. - Aus dem Walde 21: 427 S.; Hannover. 

BURCKHARDT, H. (1864): Die forstlichen Verhältnisse des Königreichs Hannover. - 171 S.; 

Hannover. 

DEUTSCHER RAT FÜR LANDESPFLEGE (1985): Zur weiteren Entwicklung von Heide und Wald 

im Naturschutzgebiet Lüneburger Heide. - Schriftenreihe des Deutschen Rates für Landespflege 

48: 745-774; Bad Godesberg. 

DRACHENFELS, O. V. (2004): Kartierschlüssel für Biotoptypen in Niedersachsen.–Naturschutz 

und Landschaftspflege in Niedersachsen A/4: 240 S.; Hildesheim. 

EMEIS, W. (1900): Aus Hannovers Heiden.–Sonderabdruck aus dem Vereinsblatt des Heide- 

Kultur-Vereins für Schleswig-Holstein 28: 19-30; Magdeburg. 

ERNST, G., HANSTEIN, U. (2001): Epiphytische Flechten im Forstamt Sellhorn–Naturschutzgebiet 

Lüneburger Heide. - NNA-Berichte 14 (2): 29-85; Schneverdingen. 

FREUDENTHAL, A. (1906): Heidefahrten I, 2. Auflage–188 S.; Leipzig; Nachdruck Hermannsburg 

1983. 

GRIESE, F. (1986): Die Kiefer - ein prägendes Element in der Landschaftsgeschichte des niedersächsischen 

Flachlandes. - Neues Archiv für Niedersachsen 35 (3): 260-282; Göttingen. 

HANSTEIN, U. (1985): Wald und Heide. - Schriftenreihe des Deutschen Rates für Landespflege 

48: 775-777; Bad Godesberg.


_______________________________________________________________ 

HANSTEIN, U. (1997): Die Wälder. –In: CORDES, H., KAISER, T., LANCKEN, H. V. D., 

LÜTKEPOHL, M., PRÜTER, J. (Herausgeber): Naturschutzgebiet Lüneburger Heide. Geschichte 

–Ökologie–Naturschutz.–S. 113-126; Bremen. 

HANSTEIN, U. (2000): Vom Geheimnis des Alterns–am Beispiel nordwestdeutscher Tiefland- 

Buchenwälder. - Forst und Holz 55: 477-480; Alfeld. 



JÜTTNER, O. (1954): 70 Jahre Heideaufforstung.–191 S.; Bremen-Horn. 



des Vereins Naturschutzpark e. V. im Naturschutzgebiet Lüneburger Heide.–VNP- 

Schriften 2: 365 S. + CD; Niederhaverbeck. 

KAISER, T. (2013): Waldnaturschutz im FFH-Gebiet „Lüneburger Heide“ auf Flächen der 

Stiftung Naturschutzpark Lüneburger Heide. –Naturschutz und Biologische Vielfalt: im 

Druck; Bonn–Bad Godesberg. 

KAISER, T. et al. (1995): Pflege- und Entwicklungsplan Lüneburger Heide.–Planungsgruppe 

für Landschaftspflege und Wasserwirtschaft, Gutachten im Auftrage des Vereins Naturschutzpark 

e. V., 16 Bände, 2940 S. + 16 Karten; Celle. [unveröffentlicht] 

KOCH, W. (1912): Die Ornis der Lüneburger Heide. - Mitteilungen über die Vogelwelt 12: 

158-162; 185-191; 208-212; 234-238; Nürnberg. 

KÖPSELL, R. (2001): Das Niedersächsische Forstamt Sellhorn. - NNA-Berichte 14 (2): 4-8; 


KREMSER, W. (1972): Die Aufforstung der niedersächsischen Heidegebiete aus kulturhistorischer 

und kulturgeographischer Sicht. - Rotenburger Schriften 36: 7-47; Rotenburg/Wümme. 

KREMSER, W. (1990): Niedersächsische Forstgeschichte. - 965 S.; Rotenburg/Wümme. 

MEISEL-JAHN, S. (1955): Die Kiefernforstgesellschaften des nordwestdeutschen Flachlandes. 

–Angewandte Pflanzensoziologie 11: 126 S.; Stolzenau/Weser. 

MÖLLER, G. (2005): Leben im toten Holz–Untersuchung zur Vielfalt holzbewohnender Käferarten 

in alten Wäldern der Lüneburger Heide.–Manuskript, 83 S.; ohne Erscheinungsortangabe. 


NIEDERSÄCHSISCHES FORSTPLANUNGSAMT (2007a): Management- und Pflege- und Entwicklungsplan 

für das Teilgebiet „NFA Selhorn“ im FFH-Gebiet „Lüneburger Heide“ [FFH 70]. – 

Wolfenbüttel. [unveröffentlicht] 

NIEDERSÄCHSISCHES FORSTPLANUNGSAMT (2007b): Schlussbereisungsführer Niedersächsisches 

Forstamt Sellhorn.–Wolfenbüttel. [unveröffentlicht] 

OTTO, H.-J. (1985): Entwicklung des Waldbaus im Staatlichen Forstamt Sellhorn des Naturschutzparks 

„Lüneburger Heide“ - im Rahmen standortkundlich gebundener Waldbaurichtlinien 

der Niedersächsischen Landesforstverwaltung. - Schriftenreihe des Deutschen Rates für 

Landespflege 48: 778-785; Bad Godesberg. 

PETERS, W. (1862): Die Heidflächen Norddeutschlands. - 150 S.; Hannover. 

PREISING, E. (1985): Naturschutzgebiet Lüneburger Heide: Heide-Wald-Probleme. - Schriftenreihe 

des Deutschen Rates für Landespflege 48: 786-790; Bad Godesberg.


_______________________________________________________________ 

VULLMER, H. (2001): Moose in (Eichen-) Buchenaltbeständen auf historisch alten Waldstandorten 

im Naturschutzgebiet Lüneburger Heide.–NNA-Berichte 14 (2): 86-96; Schneverdingen. 

WULF, M. (1994): Überblick zur Bedeutung des Alters von Lebensgemeinschaften, dargestellt 

am Beispiel „historisch alter Wälder“. - NNA-Berichte 7 (3): 3-14; Schneverdingen. 

Anschriften der Verfasser: Dr. Udo Hanstein (†), zuletzt Schneverdingen; Prof. Dr. 

Thomas Kaiser, Leuphana Universität Lüneburg, Institut für Ökologie, Büro: Arbeitsgruppe 

Land & Wasser, Am Amtshof 18, 29355 Beedenbostel; Rainer Köpsell, Pastor 

Loets Weg 6, 26446 Friedeburg, Ortsteil Reepsholt; Hans-Hermann Engelke, Niedersächsisches 

Forstamt Sellhorn, Sellhorn 1, 29646 Sellhorn; Jochen Bartlau und Dirk 

Israel, Albrecht-Thaer-Straße 6a, 27432 Bremervörde.


_______________________________________________________________ 


Hofgehölze 

Wolfram Pflug 

Wer offenen Auges Nordwestdeutschland bereist, bemerkt überall kleine Wäldchen in 

den weiten Landschaften. Von Nahem entpuppen sie sich als umgrünte Einzelhöfe 

oder Weiler inmitten von Feldern, Wiesen oder Weiden. 

Die Höfe schützen sich mit den hohen und breiten Baumwänden aus Laubbäumen gegen 

Sturm, Starkwind und Schlagregen aus westlicher Richtung. Darüber hinaus beeinflussen 

diese das Hofklima günstig und haben eine vielfältige Bedeutung für die Arbeit 

und das Wohlbefinden der Bewohner und des Viehs sowie für den Schutz des Hausgartens 

und der Obstanlagen. In begrenztem Umfang wurde ihr Holz für die Bedürfnisse 

des Hofes genutzt, sei es zur Ausbesserung des Balkenwerkes, für Zäune, landwirtschaftliche 

und häusliche Geräte oder auch für Feuerholz. Früher dienten die 

Früchte der Eichen und Buchen der Schweinemast. 

Für das Entstehen der Hofgehölze haben sowohl die Nutzung eines sich immer wieder 

erneuernden Rohstoffes, als auch die hohe Schutzwirkung vor Witterungsunbilden eine 

Rolle gespielt. So sieht es auch der hannoversche Forstdirektor Heinrich Christian 

Burckhardt, wenn er 1862 schreibt: „… Und nun fragt einmal den Hofbesitzer unten 

im Lande, ob er es für eine Torheit hält, dass sein Gehöft traulich und warm im Eichenwäldchen 

steht, dass vom Urgroßvater bis zum Vater hinab die von ihnen angezogenen 

Eichen dastehen, gepflegt durch alle Zeiten, ehrenwerte Vermächtnisse, Aushilfen 

für Zeiten besonderer Ausgaben …“ 

In Schleswig-Holstein werden sie „Windschutzgehölz“ oder nur „Schutzgehölz“, im 

Ammerland und im Land Hadeln „Hofbusch“ genannt. In der Lüneburger Heide und in 

anderen Teilen Niedersachsens sowie im Westfälischen und am Niederrhein spricht der 

Bauer sowohl von „Hofbusch“ als auch von „Hofeichen, „Eichenhain“, „Eichenkamp“ 

oder „Hagen“. Im Artland sind Bezeichnungen wie „Hof“, „Baumhof“ oder „Baumgarten“ 

üblich. In der Hocheifel im Monschauer Land haben die hohen Rot-Buchenwände 

den Namen „Hauschutzhecken“. Hofgehölze umgeben auch in Dänemark, vor 

allem auf der Halbinsel Jütland und in den Niederlanden in den Provinzen Groningen, 

Friesland und Holland, seit Jahrhunderten den bäuerlichen Besitz. 

1911 schildert Richard Linde in seinem Buch „Die Lüneburger Heide“ eindrucksvoll 

die Hofentwicklung in Nordwestdeutschland seit dem Ende des Altertums bis ins frühe 

Mitelalter: „Schon der Bedarf an Eichenholz läst es erklärlich erscheinen, das die


_______________________________________________________________ 

Siedler durchweg in einem Eichenkamp sich niederließen. Nur dieses war damals bei 

seiner Unverwüstlichkeit von Wert. Gebälk und Dach, Truhe und Sarg, Tisch und Lager 

waren daraus gearbeitet. Dabei spendete der Baum Kühlung im Sommer, Wärme 

im Winter, aber vor allem Schutz vor dem Sturm, der über die kahle Heide noch heute 

mit furchtbarer Gewalt dahinbraust und das lang herabreichende Strohdach wie spielend 

zerpflückt. Dann gab er vor allem Schutz vor Blitzgefahr. Wenn man heute den 

Heidjer fragt, weshalb er das Gehöft mit Eichen umgeben habe, so ist die erste Antwort, 

weil sie den Blitz anziehen. Dass die Eiche ein Fruchtbaum für die wühlenden 

Schweine war, kam hinzu. Sie zeigte ferner lehmigen, fruchtbaren Boden an, und zwischen 

dem lichten Bestand sprosste das Wiesengras für die hochbeinigen, mageren 

Rinder und struppigen Rosse. Kein Wunder, wenn mit Vorliebe hier das Blockhaus 

gebaut wurde. Und so liegen die Siedlungen noch heute im Eichenhain versteckt, breit 

umgeben von Findlingsmauern oder seltsamem, nagelosen Zaun, dem „Ekenboltentun“ 

(…), der den Eindruck urältester Zeit hervorruft. Was einst praktische Notwendigkeit 

gewesen war, mochte allmählich zu unverstandener Sitte erstarren, und so 

pflegt der Heidjer bis auf den heutigen Tag unter ganz veränderten Verhältnissen, wo 

die Eiche aus einem Nutzbaum fast zu einem Zierbaum geworden ist, nach altem 

Brauch junge Eichenreiser um seinen Hof zu pflanzen. Die zahlreichen Ortsnamen auf 

loh, die auf diese kleinen Waldbezirke hinweisen, finden so leicht ihre Erklärung. Die 

Gehöfte liegen im loh, in dem die Schweine zur Mast getrieben werden, ringsherum 

die braune Steppe zur Schnucken- und Immenweide“. 

Die Schutzwirkung von Baumstreifen unterschiedlicher Höhe, Breite und Dichte untersuchten 

unter anderem NÄGELI (1941), KREUTZ (1952) sowie KUHLEMANN et al. 

(1955). Die Abb. 1 zeigt die Wirkung solcher Gehölze in Abhängigkeit von seiner 

Dichte. Ein Hofgehölz mittlerer Dichte mit einer Baumhöhe (H) von 20 m schützt 

demnach ein Gehöft, das etwa 50 m vom Hindernis entfernt liegt, auf gut 250 bis 

300 m (20 H x 15 = 300 m) vor dem sich nach und nach wieder einstellenden Freilandwind. 

Im Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ liegen 28 Höfe im Schutz alter Hofbäume 

(Tab. 1, im Anhang). Von ihnen wurden drei im Wege der seit Mitte des 19. Jahrhunderts 

beginnenden Heideaufforstungen vom Preussischen Staat aufgekauft und zu 

Forstgehöften umgewandelt. Die Gehölze dieser Höfe sind zum Teil eng mit Heideaufforstungswald 

umgeben. Auf sieben Höfen sitzen noch alte Bauerngeschlechter, die 

von Land- und Forstwirtschaft leben. Einige dieser Höfe betreiben zugleich eine Gaststätte 

oder ein Hotel. Zehn Höfe wurden seit 1921 nach und nach vom Verein Naturschutzpark 

aufgekauft (Abb. 2 bis 5, Tab. 2 und 3 im Anhang, PFLUG 2012). Hof 

Möhr, bis 1977 in bäuerlicher Hand und land- und forstwirtschaftlich genutzt, wurde 

vom Verein Naturschutzpark erworben und dem Land Niedersachsen zwecks Einrichtung 

einer Naturschutzakademie in Erbpacht überlassen. Ab 1981 beherbergt er die


_______________________________________________________________ 

Norddeutsche Naturschutzakademie (NNA), später umbenannt in Alfred Toepfer Akademie 

für Naturschutz. Die restlichen acht Höfe werden privat genutzt, unter anderem 

als Wohnhaus, Gaststätte oder Hotel. 

Die Windgeschwindigkeiten sind in Prozent der Freilandgeschwindigkeit dargestellt. Nach der Originalvorlage 

neu entworfen durch BECKMANN (1978). Aus Gründen der Übersichtlichkeit wurde auf die 

Eintragung der Prozent- und Geschwindigkeitszahlen verzichtet. 

Abb. 1: 

Die Windgeschwindigkeiten an einem lockeren (durchgezogene Linie) und 

einem dichten (unterbrochene Linie) Schutzstreifen nach KUHLEWIND et al. 

(1955). 

Die Abb. 6, eine Zeichnung von Helmut Richter von 1969, zeigt Wilsede mit seinen 

fünf Höfen und ihren Hofgehölzen um 1870. Im Naturschutzgebiet gelegen, ist das alte 

Heidedorf heute Ortsteil von Bispingen im Landkreis Heidekreis. Weitere Weiler sind 

Niederhaverbeck (drei Höfe), Oberhaverbeck (vier Höfe) und Wehlen (vier Höfe). 

Im Naturschutzgebiet umgeben die Gehölze die Hoflagen im Westen, in einigen Fällen 

auch zusätzlich im Osten. Sie bestehen aus Stiel-Eiche, oft mit Trauben-Eiche gemischt, 

während die Rot-Buche im Allgemeinen einen geringeren Anteil einnimmt. 

Die Eichen haben ein Alter zwischen 100 und 300 Jahren, die Rot-Buchen ein solches 

zwischen 150 und 350 Jahren.


_______________________________________________________________ 

Von rechts unten im Uhrzeigersinn: Vollhof Hillmer (Hof Nr. 1), Abbauer Bisping (Hof Nr. 5), 

Schule, Kote Hilmer (Hof Nr. 4), Kote Rieckmann (Hof Nr. 3), Vollhof Witthöft (Hof Nr. 2). 

Der Weg unten am Dorfrand führt rechts nach Sellhorn und Volkwardingen, links nach Nieder- und 

Oberhaverbeck. Der Weg oben führt nach Undeloh. 

Abb. 6: Wilsede um 1870, Zeichnung von Helmut Richter 1969. 

In Carl Ritters Führer durch den Naturschutzpark in der Lüneburger Heide aus dem 

Jahr 1927 macht M. Wagner im Abschnit „Pflanzen- und Tierwelt“ dem Verein Naturschutzpark 

die Pflege der Hofgehölze mit folgenden Worten zur Pflicht: „Eichen 

spielen in den Wäldern unseres Gebietes keine Rolle, wohl aber in der Nähe der Dörfer 

und Höfe, wo sie der Heidjer des Holzes und der Schweinemast wegen seit jeher hegte. 

Vielfach finden sich in der Gesellschaft dieser schönen Bäume auch mehr oder weniger 

stattliche Fichten, die sicher dort gepflanzt sein werden. Diese schönen Haine, in 

denen sich die Dörfer und Höfe bergen, sind ein so charakteristischer Teil unserer Heidelandschaft, 

daß die Verwaltung des Naturschutzparkes den Schutz derselben wird 

immer zu ihren Aufgaben zählen müsen.“ 

Gleichbedeutend wie vor dem Schutz vor Witterungsunbilden dürfte der Kranz hoher 

Bäume um den Hof auch für das Selbstbewusstsein und das Heimatgefühl der Bauern 

seit Generationen wichtig sein. In seinem bekannten, zu Beginn des 20. Jahrhunderts


_______________________________________________________________ 

verfassten Vers verbindet Friedrich Tewes den Stamm der Niedersachsen mit ihren 

Hofeichen. 

So lange noch die Eichen wachsen 

In alter Kraft um Hof und Haus 

So lange stirbt in Niedersachsen 

Die alte Stammesart nicht aus! 

Dieser Geist ist auch heute noch bei den neuen Eigentümern zu spüren, die keine Bauern 

mehr sind, aber ihre Hand über das ganze Anwesen halten. 

Frido Witte, Maler, Graphiker, Architekt und Schriftsteller, fängt diese Stimmung 

1936 in seinem Beitrag „Das Bauernhaus, wie es war“ mit den Worten ein: „Um das 

Haus herum dehnte sich der Hof. Auf ihm standen die Scheunen und Speicher und 

Häuslingshäuser, bequem zugänglich, wie überhaupt die geräumige Anlage für unsere 

flache Landschaft und den weiten, nicht sehr fruchtbaren Boden kennzeichnend ist. Ein 

Hain schirmte und schützte vor Sonne, Wind und Blick und gab dem Hofe die Würde. 

Niemals baute man an hochgelegenen, windigen und unfruchtbaren Stellen, sondern in 

der Niederung bei Wasser und Wiesen. Wir können heute noch spüren, was es heißt, 

aus sonnendurchglühter Heide in einen schattigen Eichendom einzutreten oder vom 

Hof aus den weiten, flachen Horizont durch die hohen senkrechten Stämme zu erleben.“ 

Literatur 

BECKMANN, R. (1982): Die Hausschutzhecken im Monschauer Land unter besonderer Berücksichtigung 

ihrer klimatischen Auswirkungen.–Arbeiten zur Rheinischen Landeskunde 

49: 78 S.; Bonn. 

BURCKHARDT, H. C. (1862): Ueber Eichenzucht, in Anlaß der diesjährigen Eichenmast 

(Schluß).–Hannoversches Land- und Forstwirtschaftliches Vereinsblatt 1 (34) vom 23. August 

1862. 

DEHNING, H. (1975): Von dem Heidjerstamm Dehning.–Typoskript, 16 S.; Barmbostel. 

KREUTZ, W. (1952): Der Windschutz. Windschutzmethodik, Klima und Bodenertrag.–167 

S.; Dortmund. 

KUHLEWIND, C., BRINGMANN, K., KAISER, H. unter Mitarbeit von BLENK, K. (1955): Richtlinien 

für Windschutz. I. Teil. Agrarmeteorologische und landwirtschaftliche Grundlagen.–72 

S.; Frankfurt a. M. 

LINDE, R. (1911): Die Lüneburger Heide.–159 S.; Bielefeld und Leipzig. 

NÄGELI, W. (1941): Über die Bedeutung von Windschutzstreifen zum Schutze landwirtschaftlicher 

Kulturen.–Schweizerische Zeitschrift für Forstwesen 11: 265-280.


_______________________________________________________________ 

NIEDERSÄCHSISCHES LANDESAMT FÜR BODENFORSCHUNG (2002): Bodenübersichtskarte von 

Niedersachsen 1 : 50.000, Blatt L 2924 Schneverdingen. –Kartographische Bearbeitung: 

Künze, R., Ostmann, U., Geozentrum; Hannover. 

PFLUG, W. (2012): Hofgehölze. Bäume und Sträucher als Kulturlandschaftselement und natürlicher 

Witterungsschutz: Anordnung, Bestandsaufnahme, Beispiele.–145 S.; Stuttgart. 

REINS, E. (1970): Die Weiler und Einzelhöfe im Naturschutzpark Lüneburger Heide.–Verein 

Naturschutzpark Lüneburger Heide (Herausgeber), 32 S.; Winsen (Luhe. 

SCHULZ, H. (1967): Chronik von Wilsede.–Verein Naturschutzpark e. V. (Herausgeber), 181 

S.; Stuttgart. 

WAGNER, W. (1927): Pflanzen- und Tierwelt.–In: RITTERS, C. (Herausgeber): Führer durch 

den Naturschutzpark in der Lüneburger Heide.–S. 31-40; Altona. 

WINGENROTH, A. (1978/79): Heidehof Bockheber–Beiträge zur Naturräumlichkeit und Geschichte.–Typoskript, 

14 S. 

WITTE, F. (1936): Das Bauernhaus, wie es war.–Kreiskalender für das Jahr 1937, Heimatbuch 

des Kreises Soltau, S. 31-35; Soltau. 

Anschrift des Verfassers: Univ.-Prof. em. Wolfram Pflug, Oberforstmeister a. D., 

Wilsede 1, 29646 Bispingen. 

Tab. 1: 

Anhang 

Hofgehölze im Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“. 

Die Höfe sind alphabetisch geordnet nach Gemeinden und Hofnamen. 

*) Schriftliche Mitteilung von Dr. Udo Hanstein vom 12.1.2008. 

**) Die großen Flächen einiger Hofgehölze erklären sich daraus, dass sie bis Mitte des 19. Jahrhunderts 

aus zwei (Heimbuch, Scharrl), drei (Wulfsberg) und vier (Ehrhorn) Hofstellen bestanden. 

lfd. 

Nr. 

Hofname Gemeinde Eigentümer Nutzung 

1 Albershof Gemeinde Bispingen, 

OT 

Oberhaverbeck 

2 Dammannshof 

Gemeine Bispingen,OT 

Oberhaverbeck 

3 Eickhof Gemeinde Bispingen, 

OT Niederhaverbeck 

4 Harmshof Gemeinde Bispingen, 


Bockelmann, 

Hans-Heinrich 

Jungemann, Steffen 

Ehlers, Heidrun 

und Jürgen, Hofgehölz 

Eigentum 

der Stiftung Naturschutzpark 

Lüneburger 

Heide 

Stiftung Naturschutzpark 

Lüneburger 

Heide 

Land- und 

Forstwirtschaft, 

Pension, Café 

Größe 

[ha] 

Lage zu 

den Hofgebäuden 

1,9 N, NW, W, 

NO, SO 

Wohnhaus 0,5 NW, W, 

SW 

Hotel 4,6 NW, SW, 

SO, O 

Nutzungsrecht 

verpachtet, 

Gasthof 

1,5 vom Hofgehölz 

vollständig 

umgeben 

Hofgehölz 

Baumart 

Stiel- und 

Trauben-Eiche, 

Rot-Buche *) 

Stiel- und 


Rot-Buche *) 

Stiel- und 


Rot-Buche *) 

Stiel- und 

Trauben-Eiche *) 

Alter 

150 - 250 

150 - 350 

100 - 200 

100 - 200


_______________________________________________________________ 

lfd. 

Nr. 


5 Hillmershof Gemeinde Bispingen, 

OT Wilsede 

6 Hof Sellhorn Gemeinde Bispingen 

7 Kote Hilmer Gemeinde Bispingen, 

OT Wilsede 

8 Kote Rieckmann 

Gemeinde Bispingen, 

OT Wilsede 

9 Rehrhof Gemeinde Bispingen, 



Lüneburger 

Heide 

Niedersächsische 

Landesforsten/ 

Forstamt Sellhorn 


Lüneburger 

Heide 


Lüneburger 

Heide 


Lüneburger 

Heide 

10 Schroershof Gemeinde Bispingen, 

OT Oberhelm 

Jungemann, Wilhaverbeck 

11 Stimmbeckhof 

12 Witthöft 

(früher Nabershus) 

13 Hof Heimbuch 

**) 

14 Hof Meningen 


OT Ober- 

Heuser, Rosita 

haverbeck 


OT Wil- 

Uta 

Dr. Büttinghaus, 

sede 

Samtgemeinde 

Hanstedt, Gemeinde 

Undeloh 




Samtgemeinde Rademacher, 


Undeloh, 

Werner, Landwirt 

OT Mehningen 

15 Hoornshof Samtgemeinde 


Undeloh, 

OT Wehlen 

Reintjes, Dieter 

und Bettina 

16 Hoyershof Samtgemeinde Lüth, Christiane 


Undeloh, 

OT Wehlen 

Größe 

[ha] 

Lage zu 


Hofgehölz 

Baumart 

Wohnung 1,5 SW, W, Stiel-Eiche, Rot- 

NW, N, NO Buche (Berg- 

Ahorn, Winter- 

Linde) 

Forstwirtschaft 1,3 W, SW, S, Stiel-Eiche, Rot- 

SO Buche (Berg- 


Linde) *) 

Nebengebäude 

zum Gasthof 

Heidemuseum 

Nebengebäude 

zum Gasthof 

Heidemuseum 

Informationshaus 

Wohnung 

Bauhof 

Hotel und 

Restaurant 

0,5 NW, W Stiel- und 

Trauben-Eiche 

0,8 NW, W Stiel- und 



vollständig 

umgeben 

Stiel- und 


0,5 NW, W, 

SW 

0,8 NW, W, 

SW 

Stiel- und 


Rot-Buche 

(Walnuss) *) 

Stiel- und 


Rot-Buche *) 

Gasthof 1,5 NW, SW Stiel- und 


Rot-Buche 

(Winter-Linde) 

Forstwirtschaft 3 NW, W, 

SW, O 

Land- und 

Forstwirtschaft 

1 N, NW, W, 

SW, SO 

Wohnung 0,2 NW, W, 

SW, S 

Resthof, Wohnung 

17 Petshof Samtgemeinde Lühr, Hans-Jürgen, Land- und 


Undeloh, 

OT Wehlen 

Landwirt Forstwirtschaft 

18 Thonhof Samtgemeinde 


Undeloh 

Röhrs, Helmut, 

Landwirt 

19 Warnshof Samtgemeinde 



Lüne- 

Undeloh, burger Heide 

OT Wehlen 

20 Benninghöfen 

21 Forstgut 

Einem 

22 Hof Bockheber 

Stadt Schneverdingen, 

OT 

Heber 


OT 

Ehrhorn 


OT 

Heber 


Lüneburger 

Heide 

Hasselmann, 

Heinrich 


Lüneburger 

Heide 

Land- und 


Wohnrecht, 

verpachtet 

Wohnrecht, 

verpachtet 

Land- und 


Pferdehaltung 

durch Pächterin, 

Ziegenhaltung 

durch 

VNP 

0,5 W, SW, S, 

SO, O 

0,75 NW, W, 

SW 

Stiel-Eiche, Rot- 

Buche (Berg- 

Ahorn) *) 

Stiel-Eiche, 


Rot-Buche 

(Rosskastanie) 


Buche 


Buche 


Buche (Fichte) 

2,3 NW, W, Stiel-Eiche, 

SW, SO, O Trauben-Eiche, 

Rot-Buche, 

einige 

Rosskastanien 

0,25 N, NW, W, Stiel-Eiche, Rot- 

SO Buche (Fichte) 

0,1 NW, W, 

SW 

1,4 NW, W, 

NO 

3,5 W, SW, S, 

SO, O/NO 


Buche 


Buche 


Buche 

Alter 

150 - 250 

150 - 200 

100 - 200 

100 - 200 

100 - 200 

150 - 250 

200 - 250 

100 - 200 

150 - 300 

200 

150 - 200 

150 - 200 

200 - 300 

200 - 300 

150 - 300 

150 - 190 

100 - 200 

100 - 250


_______________________________________________________________ 

lfd. 

Nr. 


23 Hof Ehrhorn 

**) 


OT 

Ehrhorn 

24 Hof Möhr Stadt Schneverdingen, 

OT 

Heber 

25 Hof Pietz Stadt Schneverdingen, 

OT 

Heber 

26 Hof Scharrl 

**) 


OT 

Heber 

27 Hof Tütsberg Stadt Schneverdingen, 

OT 

Heber 

28 Hof Wulfsberg 

**) 


OT 

Heber 





Lüneburger 

Heide, 

Erbpacht Land 

Niedersachsen 

1977 

Ausstellungshaus 

zur 

Waldgeschichte 

Nutzngsrecht 

Naturschutzakademie 

(NNA), heute 

Alfred Toepfer 

Akademie für 

Naturschutz 

Größe 

[ha] 

Lage zu 


3 NW, W, 

SW 

6 NW, W, 

SW, SO, 

O/NO 

Hofgehölz 

Baumart 

Stiel- und 


Rot-Buche (Berg- 


Linde) *) 

Stiel- und 


Rot-Buche *) 

Tödter, Wilhelm Forstwirtschaft 1,2 W, O Stiel- und 


Rot-Buche 

Hanstein, Nikolaus Wohnhaus 2 vom Hofgehölz 

vollständig 

umgeben 


Lüneburger 

Heide 


Lüneburger 

Heide 

Stiel- und 


Rot-Buche 

(Winter-Linde, 

Berg-Ulme) *) 

Gasthof, Hotel 2,9 vom Hofgehölz 

vollständig 

umgeben 

Stiel- und 


Rot-Buche 

Wohnrecht, 

verpachtet 


vollständig 

umgeben 

Stiel- und 


Rot-Buche 

Alter 

150 - 250 

150 - 200 

150 - 300 

150 - 250 

150 - 200 

150 - 200


_______________________________________________________________ 

Hillmershof in der Lüneburger Heide (PFLUG 2012: 51-53) 

Gemeinde: Bispingen, Ortsteil Wilsede 

Landkreis: Heidekreis 

Land: Niedersachsen 

Eigentümer: Stiftung Naturschutzpark Lüneburger Heide (1925 vom Eigentümer Adolf Gebers 

angekauft) 

Haustyp: Niederdeutsches Zweiständer-Hallenhaus, liegt im Dorfverband von Wilsede 

Baujahr: Älteste Teile (Balkenwerk) um 1750 

Hoftyp: Streuhof 

Hofgröße: 400 ha (um 1850) 

Bodenart: Sand, lehmiger Sand, Seggen- und Erlenbruchwaldtorf im Tal der Schwarzen Beeke 

Bodentyp: überwiegend Podsol, auch Podsol-Braunerde und Braunerde-Podsol, in den Bachtälern 

Gley mit Niedermoorauflage (NIEDERSÄCHSISCHES LANDESAMT FÜR BODENFORSCHUNG 2002) 

Nutzungsarten: 40 ha Ackerland 

Aufnahme: 4.4.2002 

4 ha Wiese 

12 ha Wald 

2 ha Hofraum 

342 ha Heide und Moor 

Abbildungen: 2 und 3 (Pflug 2002) 

Der Hof wird 1368 erstmals urkundlich in einem Kaufvertrag erwähnt. In diesem Jahr wird er mit 

landesfürstlicher Bestätigung vom Eigentümer an das Michaelis-Kloster zu Lüneburg verkauft. Das 

Kloster ist nunmehr der Gutsherr, damit zugleich des Bauern Richter, und bleibt es bis zur Ablösung 

1838 bis 1840. Im Jahr 1450 sitzt ein Hilmer auf diesem größten Hof in Wilsede, der als Sattelhof 

geführt wird. Die Hilmer (auch Hillmer) bleiben mit kurzen Unterbrechungen die erbberechtigten 

Bauern bis zur Ablösung der Gutsherrschaft. Danach heißen die Bauern Alvermann (ab 1848), 

Gebers I (ab1862), Gebers II (ab 1890), Springhorn (ab 1903) und Gebers (ab 1921). 1925 wird der 

Verein Naturschutzpark Eigentümer. 

Um 1850 besitzt der Hillmershof die größte Fläche im Dorf, um 400 ha. Zu seinem Eigentum gehören 

der Totengrund und der Steingrund. Das Haupthaus ist ein Zweiständerbau. Der Zeitpunkt seiner 

Errichtung ist unbekannt. Die tragenden Balken aus Eiche sind älter als 200 Jahre. In den 1960er 

Jahren wird das Innere des Hauses durch die Stiftung F.V.S. in Hamburg umgebaut und von ihr bis 

1990 als Gästehaus genutzt. Auf dem Hofgelände steht der älteste Speicher des Dorfes, aus dem 16. 

Jahrhundert. Der Treppenspeicher unmittelbar daneben ist in seinem älteren Teil rund 150 Jahre 

jünger (1721). Der älteste Speicher ist in den 50er Jahren des 20. Jahrhunderts als Ersatz für den 

ehemals vorhandenen Speicher von einem anderen Ort der Lüneburger Heide hierher versetzt 

worden. Zum Hof gehören ein etwa 250 Jahre alter Schafstall in Zweiständerbauweise, das Wohnhaus 

des Schäfers, eine Remise am Ort der um 1950 abgebrochenen Scheune (Gerätehaus des VNP) und 

ein kleineres Garagenhaus. Sämtliche Gebäude sind reetgedeckt.


_______________________________________________________________ 

Hofgehölz: 15 000 m² = 1,5 ha 

Die Geschichte des Hofgehölzes am Hillmershof lässt sich bisher nur über außergewöhnliche 

Ereignisse erschließen. „Im August des Jahres 1717 …“, so Heinrich Schulz in seiner Chronik von 

Wilsede (1967) „…verwüstete wieder einmal ein starker Sturm die Wälder der Vogteien Amelinghausen 

und Bienenbütel … Auf dem Hilmers’schen Hofe in Wilsede hate der Orkan zwei starke 

Eichen niedergeschlagen. Davon war eine auf den Spieker gefallen und hatte ihn zertrümmert. Dieser 

Spieker war ein besonders wertvolles Gebäude. Er war drei Böden hoch. In ihm wurde das Ablager 

gehalten, wenn die Klosterheren mit ihren Windhunden in Wilsede zur Strickjagd erschienen …“. 

1838 wird der Hof freies Eigentum des Bauern Hilmers. Über diesen Vorgang berichtet Heinrich 

Schulz: „Vier Wochen vor der Hofübertragung und Beschreibung des Ehekontraktes auf dem 

Klosteramt hatte Peter Christoph Hilmers die Ablösung der Gutsherrschaft daselbst beantragt und um 

Berechnung der Ablösungssumme gebeten, die, durch Amtmann Wedekind ausgeführt, am 6. Juni 

1838 fertig vorlag. Durch die Ablösung wurde der Hof freies Eigentum des Bauern, Peter Christoph 

Hilmers wurde ein „Her“. Mit der Ablösung hate dann auch die Gerichtsbarkeit des Klosters über den 

Hof ihr Ende gefunden. Es bedurfte keiner Anweisung mehr wenn er eine Eiche oder Buche in der 

Holzung oder auf dem Hofe fälen wolte …“. 

Das aus 75 alten Eichen und 36 alten Rot-Buchen (Tab. 2) bestehende, rund 40 m breite und 300 m 

lange Gehölz umschließt den Hof von Südwesten über Nordwesten bis Nordosten. Die Südseite war 

offen und wurde erst in den 1950er Jahren mit einer Reihe Eichen versehen, von denen einige wieder 

entfernt wurden. Im Osten des Haupthauses liegt in 200 m Abstand ein Hutewald („Wilseder Holz“) mit 

180 bis 250 Jahre alten Buchen und Eichen. 

Tab. 2: 

Baumarten im Hofgehölz des Hillmershofes in Wilsede, Landkreis Heidekreis 

im Jahr 2003. 

Anzahl Baumart Alter Anteil am 

Hofgehölz in % 

74 Stiel-Eiche 150bis 250 70 

10 Stiel-Eiche 50 5 

36 Rot-Buche 150 bis 250 20 

20 Rot-Buche 50 5 

Bemerkungen 

Rot-Buchenjungwuchs, 

Spitz-Ahorn und Stechpalme 

im Unterstand 

und in Lücken


_______________________________________________________________ 

Abb. 2: 

Hillmerhof in Wilsede, Gemeinde Bispingen, Landkreis Heidekreis, von 

Südwesten (Foto 2002). 

Abb. 3: 

Lageskizze Hillmerhof.


_______________________________________________________________ 

Hof Bockheber in der Lüneburger Heide (PFLUG 2012: 54-56) 

Gemeinde: Schneverdingen, Ortsteil Heber 

Landkreis: Heidkreis 

Land: Niedersachen 

Eigentümer: Stiftung Naturschutzpark Lüneburger Heide (1912 vom Eigentümer Heinrich Dehning 

angekauft) 

Haustyp: Niederdeutsches Zweiständer-Hallenhaus, die Außenwände sind mit bäuerlichen Ziegelmustern 

geschmückt) 

Baujahr: 1826 

Hoftyp: Streuhof 

Hofgröße: 500 ha (um 1800) 

Bodenart: Sand, lehmiger Sand 

Bodentyp: Podsol, Podsol-Braunerde, Pseudogley-Braunerde und Hochmoor (durch Panzerübungsbetrieb 

der britischen Streitkräfte zwischen 1945 und 1994 stark gestört und verändert) 

(NIEDERSÄCHSISCHES LANDESAMT FÜR BODENFORSCHUNG 2002) 

Nutzungsarten: vor der Nutzung durch das Militär Flächenanteil der Nutzungsarten nach WINGENROTH 

(1978/79) 

35 ha Acker 

4,5 ha Grünland 

1,5 ha Hoflage und Wege 

459 ha Heide, Moor, Wald und Brachland 

Aufnahme: 15.9.2003 

Abbildungen: 4 und 5 (Pflug 2003) 

Der Hof soll der weitaus älteste unter den Einzelhöfen des Naturschutzgebietes „Lüneburger Heide“ 

sein. Er kann bereits im 7. und 8. Jahrhundert n. Chr. bestanden haben. Grabungen durch J. Reichmüller 

in einem Hügelgräberfeld unmittelbar nordöstlich des Hofes in den Jahren 1957 und 1958 

lassen dies vermuten. 

Bockheber war ein Vollmeierhof und gehörte früher zum Amt Rotenburg. 1866/67 wurde er zusammen 

mit den Einzelhöfen Bennighöfen, Möhr, Scharrl, Tütsberg und Wulfsberg nach Heber eingemeindet. 

Der Name „Bockheber“ erklärt sich aus bok, böke, boki, bucki = Buchenwald beziehungweise Buchenstand, 

vieleicht auch der Buchenhof bei Heber. „Seinen Namen hat er vom Buchenbestand zur 

Unterscheidung vom Dorf Heber“ (REINS 1970). 

„Bockheber besitzt ale Siedlungsgrundlagen in reichem Maße: Weide für Großvieh, einen Grashof 

hinter dem Haus, prächtige Hofeichen, gutes Ackerland und Weidegelegenheit für Schafe sowie gutes 

Brunnenwasser“ (REINS 1970). Um 1800 war der Hof rund 500 ha groß.


_______________________________________________________________ 

Zwischen 1592 und 1819 stammen die Eigentümer und erbberechtigten Bauern aus der Familie 

Jungemann (auch Jungmann), danach bis 1899 aus der Familie Dehning (Dehning 1975). 

Hofgehölz: 35 000 m² = 3,5 ha (Altgehölz, vor der Aufforstung mit Eichen im Jahr 1979) 

Der Hof ist im Westen, Norden, Osten und Süden von bis zu 150 m breiten Baumbeständen aus über 

100jährigen Eichen und Buchen umgeben. Der Hofraum und die meisten Hofgebäude sind im Sommer 

gut besonnt, liegen aber im Herbst, Winter und Frühjahr im Schatten der Bäume. Anscheinend zum 

Schutz der alten Hofanlage vor Beeinträchtigungen durch den militärischen Übungsbetrieb sind um 

1980 ehemalige Ackerflächen westlich, nordöstlich und östlich des Hofes mit Eichen aufgeforstet 

worden. Die inzwischen zum Stangenholz herangewachsenen Bäume beeinträchtigen heute den Blick 

auf den eigentlich in offener Landschaft liegenden Hof und bedrängen die am Westrand stehenden 

alten Hofeichen im Trauf- und Kronenbereich. Sämtliche Aufforstungen sollten, um des historischen 

Hofbildes willen, entfernt werden. Die Flächen sind der landwirtschaftlichen Nutzung wieder 

zuzuführen. 

Die Pächterin des Hofes Bockheber spricht im Blick auf die den Hof einrahmenden Eichen und Rot- 

Buchen vom „Baumhof“. 

Tab. 3: 

Baumarten im Hofgehölz des Hofes Bockheber in Schneverdingen, Ortsteil 

Heber im Landkreis Heidekreis im Jahr 2003. 

Anzahl Baumarten Alter Anteil am Bemerkungen 

Hofgehölz in % 

ca. 100 Stiel-Ehe 100 bis 250 50 

ca. 95 Rot-Buche 100 bis 200 50 

Stiel- und 

Trauben-Ehe 

25 - 1979 am Rand 

des Altgehölzes 

gepflanzt


_______________________________________________________________ 

Abb. 4: 

Hof Bockheber in Heber, Stadt Schneverdingen, Landkreis Heidekreis, von 

Südosten (Foto: 2003). 

Abb. 5: 

Lageskizze Hof Bockheber.


_______________________________________________________________ 


Pilze 

Jörg Albers 

1. Einführung 

Pilze stellen nach dem heutigen Stand der Wissenschaft ein eigenes Reich innerhalb 

der Lebewesen dar. Sie wurden lange Zeit auch als Sporenpflanzen bezeichnet, denen 

das Chlorophyll der Farn- und Blütenpflanzen fehlt. Die Klassifizierung und Nomenklatur 

(Namensgebung) der Pilze gehen im Wesentlichen auf die Arbeiten des holländischen 

Pilzforschers (Mykologen) Christiaan Hendrik Persoon (1761 bis 1836) und 

des schwedischen Mykologen Elias Magnus Fries (1794 bis 1878) zurück, die mit ihren 

Werken „Synopsis methodica funogorum“ (PERSOON 1801) und „Systema Mycolgicum“ 

(FRIES 1821-1832) den Beginn der auch heute noch gültigen Benennung der 

Pilzarten markierte (zum Beispiel DÖRFELT & HEKLAU 1998). 

Als Höhere Pilze oder auch Großpilze (Makromyceten) werden per Definition alle 

Fruchtkörper bildenden Arten der Sporenständerpilze (Basidiomycetes) und Schlauchpilze 

(Ascomycetes) zusammengefasst (zum Beispiel ARNOLDS et al. 1999). Die Größe 

der Fruchtkörper (Sporenträger, Basidiocarpien, Ascocarpien) variiert von deutlich 

unter einem Millimeter bei vielen winzigen Schlauchpilzen bis hin zu einem halbem 

Meter Durchmesser wie etwa beim Riesenbovist (Langermannia gigantea) oder verschiedenen 

baumbewohnenden Großporlingen. Daneben existieren noch verschiedene 

weitere Pilzgruppen wie etwa Brand-, „Schimmel“- oder auch so genannte imperfekte 

Pilze ohne eigentliche Fruchtkörperbildung. Von letzteren Gruppen wurden in der Lüneburger 

Heide bislang nur wenige bestimmungsunkritische Arten beachtet. Auch die 

Schleimpilze (Myxomycetes), traditionell von den Mykologen bearbeitet, obwohl ein 

separates Organismen-Reich bildend, sind im Untersuchungsgebiet nur unvollständig 

bekannt. 

Das eigentliche Lebewesen „Pilz“ lebt fast immer im Verborgenen als ein aus einem 

Hyphengeflecht bestehendes Pilzgeflecht, dem so genannten Myzel. In ihrer Lebensweise 

unterscheidet man bei Pilzen im Wesentlichen drei verschiedene Formen: 

1. Folgezersetzer (Saprobionten): Sie besiedeln abgestorbene organische Materialen aller 

Art wie etwa Holz, krautige Pflanzenteile, Laub- und Nadelstreu, Debris und andere 

pflanzliche Reste.


_______________________________________________________________ 

2. Parasiten von lebendem pflanzlichem Gewebe wie Holz, Blattgewebe, Moosen, aber 

auch anderen Pilzen und tierischen Lebewesen (unter anderem Insekten): Die Pilze 

schädigen ihren Wirt direkt, wobei er zumindest bei Pflanzen selten völlig zum Absterben 

gebracht wird. Auch unter den so genannten Holzparasiten lebender Bäume 

sind keine Arten bekannt, die ausschließlich gesundes Holzgewebe befallen. Vielmehr 

ernähren sie sich in der Regel zunächst von abgestorbenen Holzteilen und können bei 

Schwächung des Wirtes auch auf lebende Bereiche von Stamm, Ästen oder Wurzeln 

übergehen (JAHN 1990). 

3. Ektomykorrhiza-Bildner, das heißt in Symbiose mit Gehölzen lebende Pilzarten: Die 

Pilzfäden legen sich dabei dicht um die Baumwurzeln, bilden einen Hyphenmantel und 

dringen in deren Zwischenzellularräume ein (ektotrophe Mykorrhiza). Hier findet ein 

Stoffaustausch statt, von dem beide Partner, Pilz und Baum, profitieren. Der Baum 

erhält vom Pilz durch die nun stark vergrößerte Aufnahmekapazität der Wurzel ein 

Vielfaches an Wasser und darin gelöste Nährstoffe/Mineralien, während der Pilz im 

Gegenzug mit Photosyntheseprodukten (organische Stoffe wie Stärke und Zucker) des 

Baumes versorgt wird (zum Beispiel MÜLLER & LOEFFLER 1982, WEBER 1993). Ektotrophe 

Mykorrhiza tritt in Mitteleuropa insbesondere bei vielen heimischen Laub- und 

Nadelbäumen auf. 

Es verwundert, dass Pilze bei der Bewertung von Biotopen oder Naturräumen im Vergleich 

mit vielen anderen Organismengruppen zumeist eher wenig Beachtung finden, 

obwohl ihre Bedeutung im Naturhaushalt und nicht zuletzt als Indikatoren für intakte 

Lebensräume und Biozönosen nicht hoch genug eingeschätzt werden kann. Um eine 

Vollständigkeit des in einem bestimmten Gebiet vorkommenden Pilzarteninventars zu 

erlangen, sind–anders als etwa bei den Blütenpflanzen–große Zeiträume notwendig, 

oft viele Jahre und Vegetationsperioden mit hoher Untersuchungsfrequenz, da man bei 

ihnen zur Bestimmung auf die Fruchtkörper angewiesen ist. Diese erscheinen nur unter 

günstigen Witterungsbedingungen, oft nur für kurze Zeit und von Art zu Art verschieden. 

Außerdem bleiben viele Arten oft jahrelang aus. 

Für die exakte Bestimmung vieler Pilzarten ist ein flüchtiger Blick auf den Fruchtkörper 

meist nicht ausreichend. Vielmehr wird häufig eine detaillierte mikroskopische 

Untersuchung sowie aufwendige Literatur-Recherche notwendig. Bei kleinen bis winzigen 

Arten ist eine Lupe unumgänglich und eröffnet dem Betrachter die enorme 

Ästhetik feinster Strukturen. Unter dem Mikroskop beobachtet kann die Vielfalt der 

Fruchtkörper-Anatomie in Erstaunen versetzen und wichtige Bestimmungshilfen geben. 

Für die Bestimmung von Großpilzen in Mitteleuropa stehen inzwischen umfangreiche 

und detaillierte Bestimmungs- und Schlüsselwerke zur Verfügung (zum Beispiel


_______________________________________________________________ 

KNUDSEN & VESTERHOLT 2008, HANSEN & KNUDSEN 1997 und 2000, GRÖGER 2006, 

LUDWIG 2000/01, 2007 und 2012, BREITENBACH & KRÄNZLIN 1981, 1986, 1991, 

1995, 2000 und 2006, KRIEGLSTEINER 2000a, 2000b, 2001, 2005 und 2010). 

2. Gruppen der Großpilze und Artenbestand in der Lüneburger Heide 

Zu den so genannten „Großpilzen“ zählt man einerseits die Schlauchpilze (Ascomyceten) 

wie etwa Becherlinge, Morcheln, Trüffeln und viele holzbewohnende Arten unterschiedlichster 

Verwandtschaftsgruppen. Zum anderen werden die Sporenständerpilze 

(Basidiomyceten) hier eingereiht mit sämtlichen Blätterpilzen, Röhrlingen und Stachelpilzen 

sowie Korallen- und Keulenartigen, Porlingen, holzbesiedelnden Schichtpilzen, 

Bauch- und Gallertpilzen und diversen weiteren Gruppen. Diese Einteilungen 

beruhen traditionell auf morphologischen Merkmalen. Moderne molekularbiologische 

Untersuchungen und Gensequenzanalysen erbrachten zum Teil neue Erkenntnisse 

bezüglich der verwandtschaftlichen Beziehungen und führen somit zu anderen Klassifizierungen. 

Eine umfassende Analyse des Großpilz-Inventars im Naturschutzgebiet „Lüneburger 

Heide“ fehlt bislang, so das ein Eindruck über Pilzvorkommen nur durch die Einsicht 

weit verstreut publizierter Daten gewonnen werden kann. Der Autor konnte im Gebiet 

in eigenen langjährigen, zumeist stichprobenartigen Untersuchungen über 700 Großpilzarten 

feststellen (ALBERS, unplubliziert). Weiterhin existieren einige unveröffentlichte 

Manuskripte und Dateien anderer Pilzkundler (zum Beispiel GRAUWINKEL et al. 

1983, unpubliziert; WÜBBENHORST, unpubliziert; WÖLDECKE, unpubliziert). In verschiedenen 

umfangreichen Arbeiten zur Pilzflora Nordwestdeutschlands finden sich 

ebenfalls Daten aus der Lüneburger Heide (WÖLDECKE 1998, KRIEGLSTEINER 1991a, 

1991b und 1993, ALBERS & GRAUWINKEL 2003). ALBERS & GRAUWINKEL (2005 und 

2006) behandelten seltene und kritische Arten aus Nordwestdeutschland, von denen 

einige Kollektionen auch aus der Lüneburger Heide stammen. SCHATTEBURG (1956) 

berührte das Gebiet nur sporadisch und mit wenigen Einzelfunden. 

Zusammengenommen und unter Berücksichtigung der vielen noch unentdeckten Pilzarten 

dürfte das Pilzarten-Inventar der Lüneburger Heide bei weit über 1.000, eher 

1.500 Taxa liegen.


_______________________________________________________________ 

3. Pilze in verschiedenen Biotoptypen 

Pilze kommen generell in allen Lebensraumtypen vor. Die Lüneburger Heide zeichnet 

sich durch eine vergleichsweise hohe Diversität an Biotoptypen aus, was eine erhebliche 

Vielfalt an Pilzarten zur Folge hat. Die wichtigsten hier vorkommenden übergeordneten 

Einheiten seien im Folgenden exemplarisch genannt und werden mit im Naturschutzgebiet 

nachgewiesenen, charakteristischen Beispielarten illustriert. Die Beurteilung 

dieser Arten basiert auf Untersuchungen des Verfassers (vergleiche Kap. 2) 

und auf Hinweisen aus der Literatur. 

3.1 Pilze in Trockenheiden, Sandmagerrasen und nährstoffarmem Grünland 

Als Lebensraum für Pilze stellen sich viele Menschen zumeist irgendwie waldartige 

Biotope vor. Dass aber gerade nährstoffarmes Gras- und Heideland ein Refugium 

vieler meist seltener Arten darstellt, ist der Mehrheit weitgehend unbekannt. Innerhalb 

der Gruppe der Magerrasenbewohner findet sich darüber hinaus vielleicht die größte 

Zahl bedrohter und in der Roten Liste geführter Pilzarten. Insbesondere der fortwährende 

Nährstoffeintrag durch verschiedene menschliche Einflüsse ist hierfür ursächlich. 

Dem Gebiet der Lüneburger Heide kommt die zentrale Bedeutung für Niedersachsen 

zu, den Erhalt der in diesem Lebensraumtyp lebenden „Spezialisten“ zu gewährleisten. 

Exemplarisch seien hier die besonders arten- und auch individuenreichen 

Gruppen der Keulen (Clavariaceae s. l.), Erdzungen (Geoglossum, Abb. 1), Rötlinge 

(Entoloma), Samtritterlinge (Dermoloma) und der farbenfrohen Saftlinge (Hygrocybe) 

genannt. Letzteren ist auch die Bezeichnung „Saftlingswiesen“ zu verdanken, welche 

die ökologische Wertigkeit eines Magerrasens festschreibt und in denen sie als 

Indikatorarten herangezogen werden (SCHWEERS 1949: „Hygrophorus meadow“; 

ARNOLDS 1980: „waxcap grasland“; NITARE 1988a: „waxcap meadow“; GRIFFITH et 

al. 2002, RUTHSATZ & BOERTMANN 2011). RALD (1985) sowie BOERTMANN (1995, 

2010) stellen Klassifizierungsmethoden derartiger Grasländer vor, einzig auf Basis der 

Diversität der Saftlingsarten. NITARE (1988a) und ROTHEROE (2001) beziehen hier– 

quasi als Verfeinerung des Systems–die anderen oben genannten Gruppen mit ein. 

Die Bedeutung der Pilze als Indikatoren von Magerrasen und nährstoffarmem 

Grünland lässt sich leicht erkennen, wenn man bedenkt, dass deren Artenzahl um ein 

Vielfaches höher ist als die der Gefäßpflanzen. In der Lüneburger Heide kommen fast 

ausschließlich die bodensauren Ausprägungen vor und haben hier einen Verbreitungsschwerpunkt 

in Niedersachsen. Für fast all diese Pilzarten ist neben der Nährstoff- 

(Stickstoff-)armut der Standorte der Pioniercharakter der Pflanzengesellschaften von 

zentraler Bedeutung (Abb. 2). Ein Biotopmanagement etwa in Form von Heidschnucken- 

und anderer extensiver Beweidung, Entkusselung, Plaggenhieb und die Schaffung 

von Stör- und Offenstellen fördert neben Blütenpflanzen (NAGLER 1999, WITTIG


_______________________________________________________________ 

& HELLBERG 1999) auch das Vorkommen der Pilzarten (ALBERS & GRAUWINKEL 

2003, GMINDER 2010). Am Beispiel der Blütenpflanzen propagiert MÜLLER (1999) ein 

dynamisches Nutzungskonzept mit der Schaffung von Störungen, das aber auch 

natürliche Sukzession zulässt. 

Abb. 1: 

Die Schleimige Erdzunge (Geoglossum glutinosum) ist ein typischer Pilz der 

Sandmagerrasen und nährstoffarmen Grünländer. Hier kommt dieser kleine 

schwarze Schlauchpilz zusammen mit weiteren Erdzungen, Wiesenkeulen, 

Rötlingen und Saftlingen in artenreichen Gesellschaften vor. Rote Liste 2F, 

0H. TK 2824/2, Minutenfeld 15 und 2825/3, Minutenfeld 5. 

Abb. 2: 

In den Pionierstadien lückig bewachsener Sandböden kommen verschiedene 

speziell an dieses Biotop angepasste Pizarten vor, etwa der Gestielte Moosbecherling 

(Octospora rutilans), der parasitisch an Widertonmoosen (Polytrichum 

spec.) wächst (Reinsehlen, Herbst 2007). Rote Liste 3. TK 2825/1, Minutenfeld 

11.


_______________________________________________________________ 

3.2 Pilze in Feuchtheiden, Zwischen- und Hochmooren 

In zunehmend feuchteren Ausprägungen der Heiden sowie den torfmoosdominierten 

Heidemooren finden Spezialisten wie etwa die drei Torfmoos-Schwefelköpfe 

(Hypholoma elongatum, H. udum und H. myosotis, Abb. 3) oder auch das Sumpf- 

Graublatt (Lyophyllum palustre) einen Lebensraum. Es kommen hier noch eine Reihe 

weitere Arten vor (Abb. 4), häufig in großer Fruchtkörperzahl. Sie sind an nasse 

Standorte im nährstoffarmen und sauren Milieu angepasst und reagieren auf Trockenlegung 

oder Degenerierung der Moore rasch mit ihrem Verschwinden. 

Abb. 3: 

Der Dunkle Torfmoos-Schwefelkopf (Hypholoma udum) ist ein typischer 

Besiedler nasser Sphagnum-Rasen von Hoch- und Zwischenmooren sowie 

Bruchwäldern. Er gilt in Niedersachsen und Deutschland als gefährdet. Rote 

Liste 3H. TK 2825/3, Minutenfeld 11 (Foto B. Grauwinkel). 

3.3 Pilze der Quellfluren, Sümpfe und Röhrichte 

In dauerfeuchten bis nassen Standorten kommen zumeist wahre Pilz-Spezialisten vor, 

die in der Regel abgestorbenes pflanzliches Material besiedeln. Zu ihnen gehören unter 

anderen der an Juncus-Arten gebundene Binsen-Sklerotienbecherling (Myriosclerotinia 

curreyana, Abb. 4) oder das Binsen-Haarbecherchen (Lachnum apalum). Meist 

direkt im Wasser oder fast submers fruktifiziert der prächtige Sumpfhaubenpilz 

(Mitrula paludosa, Abb. 5). All diese Arten sind allein durch ihre spezifische Ökologie 

potenziell gefährdet, wenn auch meist noch nicht selten. Ihr Nachweis ist wegen ihrer 

meist geringen Größe oder der kurzen Zeit der Fruchtkörperbildung nur bei gezielter 

Suche an geeigneten Stellen möglich.


_______________________________________________________________ 

Abb. 4: 

Der Binsen-Sklerotienbecherling (Myriosclerotinia curreyana) ist eine Art 

nasser Quellfluren und fruktifiziert an abgestorbenen Halmen der Flatter- 

Binse (Juncus effusus). Rote Liste 3. TK 2724/4, Minutenfeld 4. 

Abb. 5: 

Der Sumpf-Haubenpilz (Mitrula paludosa) ist in Niedersachsen als gefährdet 

eingestuft (Rote Liste 3) und besiedelt nasse, meist im Wasser liegende Reste 

von Gräsern, Blättern oder auch Torfmoosen, so zum Beispiel im Pietzmoor 

bei Heber. TK 2825/3, Minutenfeld 11.


_______________________________________________________________ 

3.4 Pilze in nährstoffarmen Laubmischwäldern wie bodensauren 

Tiefland-Buchenwäldern, trockenen Birken-Eichenwäldern, 

Altholzbeständen und historisch alten Wäldern 

Bodensauere Buchen- und Buchen-Mischwälder stellen in weiten Teilen des nordwestdeutschen 

Tieflandes das Klimaxstadium der Vegetationsentwicklung dar (PREI- 

SING et al. 2003, KAISER & ZACHARIAS 2003, POTT 1992). Sie bedecken jedoch insbesondere 

aufgrund jahrhunderterlanger anthropogener Einflüsse nur einen vergleichsweise 

geringen Teil der Fläche. In der Lüneburger Heide findet man sie im Heimbucher 

Holz, im Hainköpen sowie im Ober- und Niederhaverbecker Holz (HANSTEIN 

1997). Typische Mykorrhiza-Pilze sind etwa der Graugrüne Milchling (Lactarius blennius) 

bei Buche, der Eichen-Milchling (Lactarius quietus) obligat unter verschiedenen 

Eichen-Arten oder der seltene Kurzstielige Ledertäubling (Russula curtipes, Abb. 6) 

als Partner von Buche oder Eiche. Der Kegelhütige Knollenblätterpilz (Amanita virosa, 

Abb. 7) wurde in Buchen-Eichenbeständen des Haverbecker Holzes festgestellt. 

Abb. 6: 

Der Kurzstielige Ledertäubling (Russula curtipes) gilt in Niedersachsen als 

stark gefährdet (Rote Liste 2) und konnte im Untersuchungsgebiet bislang 

nur im Buchen-Altholzbestand bei Hof Möhr nachgewiesen werden. TK 

2925/1, Minutenfeld 1.


_______________________________________________________________ 

Abb. 7: 

Der tödlich giftige Kegelhütige Knollenblätterpilz (Amanita virosa) ist in 

montaneren bodensaueren Nadelwäldern nicht selten. In der Lüneburger 

Heide konnte die Art auch in Buchen-Eichenbeständen des Haverbecker Holzes 

festgestellt werden. Rote Liste 3. TK 2825/1, Minutenfelder 14 und 15. 

Wie pilzartenreich ein vergleichsweise kleinräumiger älterer Buchenbestand mit hohem 

Alt- und Totholzanteil sein kann, konnte der Autor zusammen mit den Herren Dr. 

Udo Hanstein (†) und Bernt Grauwinkel (Berne) anläslich einer stichprobenartigen 

mykologischen Untersuchung im Hainköpen Ende November 2007 feststellen (Tab. 1). 

Während einer etwa vierstündigen Begehung des Gebietes konnten 101 Großpilze, 

zumeist Holzzersetzer, registriert werden, darunter auch einige für Norddeutschland 

seltene Arten. Beim Lesen der Tabelle ist zu beachten, dass sämtliche mit Bäumen in 

Symbiose lebende Mykorrhizapilze und die eher in den Sommermonaten erscheinenden 

Holzbewohner zu dieser späten Jahreszeit nicht mehr erfasst wurden und somit in 

der Liste fehlen. Die wahre Pilzartenvielfalt dieses Gebietes liegt daher noch weit höher. 

Der Vergleich mit weitaus längeren Untersuchungsreihen, bei denen in ähnlichen 

Waldgesellschaften weniger Arten nachgewiesen wurden (SCHLECHTE & KEITEL 

2007, JAHN et al. 1967) untermauert das hohe Potenzial an Pilzarten im Hainköpen. 

Strukturreiche unzerschnittene Waldökosysteme mit reichlich Altholz und abgestorbenen 

Bäumen beherbergen hochspezialisierte Pilzarten und bilden damit auch die 

Grundlage für komplexe Synusien pilz- und holzbewohnender Insekten. Es besteht 

quasi ein „Netz von Abhängigkeiten“ (MÖLLER 2009). 

Einige der festgestelten Arten können zudem als kennzeichnend für „historisch alte 

Waldstandorte“ des nordwestdeutschen Tieflandes im Sinne von WULF (1994) sowie 

WULF & KELM (1994) herangezogen werden. Die Einstufung von holzbewohnenden 

Pilzen als typisch für historisch alte Wälder ist schwierig und immer auch etwas subjektiv, 

doch sind Inonotus nodulosus, Simocybe rubi und Melanotus horizontalis nach


_______________________________________________________________ 

Aufasung des Autors gute Beispiele aus der „Hainköpen-Liste“. Für Blütenpflanzen, 

Moose, Flechten und einige Mykorrhiza-Pilze sind an anderer Stelle bereits Arten vorgeschlagen 

worden (WULF & KELM 1994, ERNST & HANSTEIN 2001, VULLMER 2001, 

ALBERS & GRAUWINKEL 2003). 

Tab. 1: 

Ergebnis einer vierstündigen mykologischen Untersuchung im Buchen-Altholzbestand 

Hainköpen mit J. Albers (Tostedt), B. Grauwinkel (Berne) und 

Dr. U. Hanstein (Schneverdingen) am 25.11.2007–TK 2825/2, Minutenfeld 

8. 

Nomenklatur nach WÖLDECKE (1998), deutsche Namen nach BOLLMAN et al. (2007) oder 

WÖLDECKE (1998)–insgesamt 101 Arten. 

Abkürzungen: Ni: Niedersachsen; D: Deutschland; Frk: Fruchtkörper; RL: Rote Liste. 

wissenschaftlicher 

deutscher Substrat* Anmerkungen** 

Name 

Name 

Amyloporiella flava (P. Karst.) David & Tortic Gelber 

Resupinatporling 

Kiefer eine Fundstelle; 

RL/Ni 4 

Armillaria mellea (Vahl.: Fr.) P. Karst. s. l. Hallimasch Buche Frk überständig 

Ascocoryne cylichnium (Tul.) Korf 

Großsporiger Buche fast häufig 

Gallertbecher 

Ascocoryne sarcoides (Jacq.) Groves & Wilson Kleinsporiger Buche 

Gallertbecher 

Ascodichaena rugosa Butin 

Buche 

Bisporella citrina (Batsch (1789): Fr.) Korf & Zitronengelbes Buche 

Carpe 

Holzbecherchen 

Bjerkandera adusta (Willd.: Fr.) P. Karst. Angebrannter Buche 

Rauchporling 

Calocera cornea (Batsch: Fr.) Fr. 

Pfriemlicher Buche 

Hörnling 

Collybia butyracea var. asema Fr. Butter-Rübling Streu 

Coniophora puteana (Schum.: Fr.) P. Karst. Dickfleischiger Buche fast häufig 

Kellerschwamm 

Coprinus micaceus (Bull.: Fr.) Fr. Glimmer-Tintling Buche 

Coprinus radians (Desm.: Fr.) Fr. 

Crepidotus epibryus (Bull.: Fr.) Quél. ss. Ludwig 

u. a. 

Strahlfüßiger 

Tintling 

Keilsporiger 

Stummelfüßchen 

Buche 

Buche 

in Niedersachsen 

selten nachgewiesene 

Art 

fast häufig 

Crepidotus variabilis (Pers.: Fr.) Kummer Gemeines Buche 

Stummelfüßchen 

Cudoniella acicularis (Bull.: Fr.) Schröt. 

Eichenholz- Eiche 

Zwergkreisling 

Cylindrobasidium laeve (Pers.: Fr.) Chamuris Ablösender Buche 

Rindenpilz 

Dacryomyces stillatus Nees: Fr. 

Zerfließende Buche 

Gallertträne 

Daedaleopsis confragosa (Bolt.: Fr.) Schröt. Rötende Tramete Birke 

Datronia mollis (Sommerf.: Fr.) Donk 

Diatrype stigma (Hoffm.: Fr.) Fr. 

Großporige 

Tramete 

Flächiges 

Eckenscheibchen 

Buche 

Buche


_______________________________________________________________ 


deutscher Substrat* Anmerkungen** 

Name 

Name 

Diatrypella favacea (Fr.) Sacc. 

Birken- 

Birke 


Diatrypella verrucaeformis (Ehrh.) Nke. 

Warziges 

Buche 


Eutypa spinosa (Pers.: Fr.) Tulasne Reibeisenpilz Buche 

Eutypella quaternata (Pers.: Fr.) Rappaz Vierteiliger Buche 

Kernpilz 

Exidia pithya Alb.& Schw.: Fr. 

Teerflecken- Kiefer 

Drüsling 

Exidia plana (Wigg.: Schleich 1821) Donk Hexenbutter, Buche, massenhaft 

Flacher Drüsling Kiefer 

Fomes fomentarius (L.: Fr.) Fr. Zunderschwamm Buche massenhaft, 

häufigster Porling 

Fomitopsis pinicola (Sw.: Fr.) P. Karst. 

Rotrandiger 

Baumschwamm 

Buche häufig, 

zweithäufigster 

Porling 

Galerina marginata (Batsch) Kuehn. Gift-Häubling Buche eine Fundstelle 

Galerina pumila (Per.: Fr.) Lge. ex Singer Orangefarbiger Moos 

Mooshäubling 

Ganoderma lipsiense (Batsch) Atk. 

Flacher 

Lackporling 

Buche 

Gloeophyllum odoratum (Wulf.: Fr.) Imaz. Fenchelporling Fichte 

nur wenige 

Fruchtkörper 

Gloeophyllum sepiarium (Wulf.: Fr.) P. Karst. Zaunblättling Fichte 

Gymnopilus penetrans (Fr.: Fr.) Murr. 

Hypholoma capnoides (Fr.: Fr.) Kummer 

Hypholoma fasciculare (Huds.: Fr.) Kummer 

Hypholoma sublateritium (Fr.) Quél. 

Hypomyces rosellus (A.& S.:Fr.) Tul. 

Hypoxylon cohaerens (Pers.: Fr.) Fr. 

Hypoxylon fragiforme (Pers.: Fr.) Kickx 

Inonotus nodulosus (Fr.) P. Karst. 

Kuehneromyces mutabilis (Schaeff.: Fr.) Sing. & 

Sm. 

Geflecktblättriger 

Flämmling 

Graublättriger 

Schwefelkopf 

Grünblättriger 

Schwefelkopf 

Ziegelroter 

Schwefelkopf 

Rosafarbener 

Schmarotzerpustelpilz 

Zusammenhängende 

Kohlenbeere 

Rötliche 

Kohlenbeere 

Knotiger 

Schillerporling 

Stockschwämmchen 

Fichte 

Kiefer 

Buche 

Buche 

Buche, 

Hallimasch 

Buche 

Buche 

Buche 

Buche 

in Niedersachsen 

zumeist an alten 

Porlingen 

Lachnum virgineum (Batsch: Fr.) P. Karst. 

Lentinus adhaerens (Alb.& Schw.: Fr.) Fr. 

Lophodermium piceae (Fckl.) v. Höhnel 

Lophodermium pinastri (Schr.: Fr.) Chev. 

Weißes 

Haarbecherchen 

Harziger 

Sägeblättling 

Fichtennadel- 

Spaltlippe 

Kiefernnadel- 

Spaltlippe 

Buche 

Fichte 

Fichte 

Kiefer 

ein Stamm mit 

vielen Frk; selten 

im Tiefland


_______________________________________________________________ 

Anmerkungen** 

Melanotus horizontalis (Bull.) P. D. Orton 


Name 

deutscher 

Name 

Substrat* 

Lycoperdon perlatum Pers.: Pers. 

Flaschen- 

Streu 

Stäubling 

Macrotyphula fistulosa (Holmsk.: Fr.) Petersen Röhrige Keule Buche 

Laubholz- 

Zwergseitling 

Buche 

Erstfund 

Niedersachsen, 

mind. RL 2 

Merulius tremellosus Fr. 

Gallertfleischiger Buche 

Fältling 

Metatrichia vesparium (Batsch) Nann.-Brem. Buche in Ni und D selten 

nachgewiesen 

Mycena aetites (Fr.) Quél. 

Adlerfarbiger Streu 

Helmling 

Mycena capillaris (Schum.: Fr.) Kummer Buchenblatt- Buche- fast häufig 

Helmling 

Blätter 

Mycena filopes (Bull.: Fr.) Kummer 

Fadenstieliger Buche 

Helmling 

Mycena galericulata (Scop.: Fr.) S. F. Gray Rosablättriger Buche 

Helmling 

Mycena galopus (Pers.: Fr.) Kummer 

Weißmilchender Streu 

Helmling 

Mycena maculata Karst. 

Gefleckter Buche 

Helmling 

Mycena speirea (Fr.: Fr.) Gill. 

Bogenblättriger Buche 

Helmling 

Mycena tintinnabulum (Fr.) Quél. Winter-Helmling Buche üppige Frk (>500) 

an einem Stamm 

Myxarium nucleatum Wallr. 

Körnchen- Buche 

Drüsling 

Nectria cinnabarina (Tode: Fr.) Fr. Rotpustelpilz Buche 

Nectria coccinea (Pers.: Fr.) Fr. 

Scharlachroter Buche 

Pustelpilz 

Ombrophila pura (Pers.: Fr.) Baral in Ba. & Kr. Buche massenhaft 

Orbilia inflatula (P. Karst.) P. Karst. 

Buche 

Panellus mitis (Pers.: Fr.) Singer 

Milder 

Kiefer 

Zwergseitling 

Panellus serotinus (Schrad.: Fr.) Kuehn. Gelbstieliger 

Zwergseitling 

Buche massenhaft, 

häufigste Art 

Panellus stypticus (Bull.: Fr.) P. Karst. 

Bitterer 

Buche 

Zwergseitling 

Peniophora incarnata (Pers.: Fr.) P. Karst. Orangefarbener Buche 

Rindenpilz 

Phallus impudicus L.: Pers. Stinkmorchel Streu 

Phlebia merismoides (Fr.) Fr. 

Orangeroter Buche 

Kammpilz 

Pholiota cerifera (P. Karst.) P. Karst. 

Goldfell- 

Schüppling 

Buche 

Pholiota lenta (Pers.: Fr.) Singer 

Tonblasser Buche 

Schüppling 

Piptoporus betulinus (Bull.: Fr.) P. Karst. Birkenporling Birke 

Pleurotus ostreatus (Jacq.: Fr.) Kummer Austernseitling Buche 

Plicatura crispa (Pers.: Fr.) Rea 

Krauser 

Adernzähling 

Buche 

Polydesmia pruinosa (Jerdon in Berk. & Br.) Bereiftes Kernpilzbecherchemycet 

Pyreno- 

Boud. 

Polyporus brumalis Pers.: Fr. Winterporling Buche 

= P. aurivella 

sensu Ludwig, 

Wöldecke usw. 

RL 0, mittlerweile 

zerstreut


_______________________________________________________________ 


Name 

deutscher 

Name 

Substrat* 

Psathyrella piluliformis (Bull.: Fr.) Orton Büscheliger Buche 

Faserling 

Resupinatus applicatus (Batsch : Fr.) S. F. Gray Grauer 

Buche 

Liliputseitling 

Rickenella fibula (Bull.: Fr.) Raith. 

Orangeroter Moos 

Heftelnabekling 

Schizophyllum commune Fr.: Fr. Spaltblättling Buche 

Schizopora paradoxa (Schrad.: Fr.) Donk Veränderlicher Buche 

Spaltporling 

Scleroderma citrinum Pers. 

Dickschaliger Laubgehölz/EM 

Kartoffelbovist 

Scutellinia crinita (Bull.: Fr.) Lambotte 

Haariger 

Buche 

Schildborstling 

Scutellinia subhirtella Svr. 

Simocybe rubi (Berk.)Singer 

Faststruppiger 

Schilborstling 

Buche 

Buche 

Anmerkungen** 

eine Fundstelle, 

zusammen mit S. 

subhirtella 

selten 

nachgewiesen; 

eine Fundstelle, 

zusammen mit S. 

crinita 

mindestens zwei 

Fundstellen; 

selten im Tiefland 

Gemeiner Olivschnitzling 

Skeletocutis amorpha (Fr.: Fr.) Kotl. & Pouz. Orangefarbener Fichte 

Knorpelporling 

Spongiporus subcaesius (David) David 

Fastblauer Buche fast häufig 

Saftporling 

Stereum hirsutum (Willd.: Fr.) S. F. Gray Behaarter Buche 

Schichtpilz 

Stereum rameale (Pers.) Fr. 

Ästchen- 

Buche 

Schichtpilz 

Stereum rugosum (Pers.: Fr.) Fr. 

Rötender 

Buche 

Schichtpilz 

Stereum sanguinolentum (Alb. & Schw.: Fr.) Fr. Blutender 

Fichte 

Nadelholz- 

Schichtpilz 

Stereum subtomentosum Pouz. 

Samtiger 

Buche 

Schichtpilz 

Trametes gibbosa (Pers.: Fr.) Fr. Buckel-Tramete Buche 

Trametes multicolor (Schaeff.) Jülich 

Vielfarbige Buche 

Tramete 

Trametes versicolor (L.: Fr.) Pilat 

Schmetterlings- Buche 

Tramete 

Tremella globospora Reid Kernpilz-Zitterling Eutypella selten 

nachgewiesen 

Trichaptum abietinum (Pers.: Fr.) Ryv. 

Gemeiner 

Violettporling 

Buche, 

Fichte 

einmal an Buche, 

teils voll resupinat 

Xerocomus chrysenteron (Bull.: St. Amans) Quél. Rotfuss-Röhrling Buche/EM 

Xylaria hypoxylon (L. ex Hooker) Grev. 

Geweihförmige Buche 

Holzkeule 

Xylaria polymorpha (Pers. ex Mer.) Grev. Vielgestaltige 

Holzkeule 

Buche 

*Als Substrat ist in den allermeisten Fällen das Holz (sowohl Stämme, als auch Äste und Zweige) zu 

verstehen; einige Arten sind Pilzbesiedler(-parasiten); lediglich zwei Arten–X. chrysenteron und S. 

citrinum–sind Ektomykorrhiza-Bildner (EM). 

** Diverse Arten sind als Exsikkat-Belege in den Herbarien Albers und Grauwinkel hinterlegt.


_______________________________________________________________ 

Abb. 8: 

Buchen-Altholzbestände wie hier der Hainköpen sind ein Refugium für viele, 

auch seltene Pilzarten (Foto B. Grauwinkel). 

Abb. 9: 

Das Laubholz-Stummelfüßchen (Melanotus horizontalis), ein kleiner Blätterpilz 

mit exzentrisch ausgebildetem Stiel, ist in Deutschland und Niedersachsen 

bislang nur wenige Male beobachtet worden (Abb. 10). Als typischer 

Altholz-Bewohner konnte es im November 2007 erstmals in der Lüneburger 

Heide im Hainköpen an gestürzten Buchen-Stämmen nachgewiesen werden. 

TK 2825/2, Minutenfeld 8.


_______________________________________________________________ 

Abb. 10: Verbreitung des Laubholz-Stummelfüßchens (Melanotus horizontalis) in 

Niedersachsen. 

3.5 Pilze der flechtenreichen und nährstoffarmen Sand-Kiefernwälder 

und deren Ränder 

In den nährstoffärmsten und teils flechtenreichen Sand-Kiefernwäldern des Gebietes, 

wie sie etwa im Bereich Ehrhorn und Einemer Sand gut ausgebildet sind, hat sich eine 

charakteristische Großpilzflora mit einer Vielzahl seltener und bedrohter Arten erhalten 

können. Die lichten Randbereiche und Übergänge zu Heidegesellschaften sind besonders 

artenreich. Charakterarten dieser Wälder sind beispielsweise die Kiefern-Symbionten 

Orangeroter Graustiel-Täubling (Russula decolorans), Apfel-Täubling (Russula 

paludosa), Rauchgrauer Schwärztäubling (Russula adusta), aber auch Grünling 

(Tricholoma equestre), Gelbliche Wurzeltrüffel (Rhizopogon obtextus), Kuhröhrling


_______________________________________________________________ 

(Suillus bovinus) und der mit ihm assoziierte Rosenrote Schmierling (Gomphidius roseus, 

Abb. 11 bis 13). Hier stellt die Lüneburger Heide einen Verbreitungsschwerpunkt 

der genannten und noch vieler weiterer Arten in Nordwestdeutschland dar. Viele Arten 

stehen landes- oder bundesweit auf den Roten Listen gefährdeter Großpilze 

(DEUTSCHE GESELLSCHAFT FÜR MYKOLOGIE & NATURSCHUTZBUND DEUTSCHLAND 

1992, WÖLDECKE, KN. und Mitarbeiter 1995). Sie kommen insbesondere in Skandinavien 

oder Montanregionen an nährstoffärmsten Standorten häufiger vor (KNUDSEN & 

VESTERHOLT 2008). 

Abb. 11 und 12: Zwei typische Vertreter der flechtenreichen Sandkieferwälder sind 

Kuhröhrling (Suillus bovinus) und der mit ihm in Symbiose lebende, seltenere 

Rosenrote Schmierling (Gomphidius roseus). TK 2824/2, Minutenfeld 

10 und 2825/1, Minutenfeld 11 (Fotos J. Albers und B. Grauwinkel).


_______________________________________________________________ 

Abb. 13: Ebenfalls flechtenreiche Sandkiefernwälder wie etwa im Einemer Sand benötigt 

der Gelbe Orangerote Graustiel-Täubling (Russula decolorans), so dass 

deren Vorkommen in der Lüneburger Heide für die andernorts fehlende Art 

besonders wichtig sind. TK 2825/1, Minutenfeld 10. 

Unter den Holzzersetzern ist das Vorkommen der Becherkoralle (Clavicorona pyxidata) 

hervorzuheben (Abb. 14 bis 17). Entscheidend für ihr Vorkommen sind hier die 

abgestorbenen Kiefern-Altholzstämme, wie etwa in den Ehrhorner Dünen. Die Sand- 

Kiefernwälder der Lüneburger Heide waren schon zu früherer Zeit immer wieder ein 

beliebtes Ziel von Pilzfreunden und Mykologen aus ganz Norddeutschland (ALBERS & 

GRAUWINKEL 2003). Die Aussagen über eine dynamische Nutzung, wie sie für die 

Pilze der Magerrasen und Heiden gelten, sind auch auf die Sand-Kiefernwälder übertragbar.


_______________________________________________________________ 

Abb. 14 bis 16: Die überall seltene Becherkoralle (Clavicorona pyxidata) besitzt in der 

Lüneburger Heide einen erst jüngst festgestellten Verbreitungsschwerpunkt 

für Niedersachsen. Während sie in Nordeuropa bevorzugt totes Espen-Holz 

besiedelt (KNUDSEN in HANSEN & KNUDSEN 1997), konnte sie hier nur an 

stehend abgestorbenen Kiefern-Altholz-Stämmen beobachtet werden 

(HANSTEIN, persönliche Mitteilung, ALBERS, eigene Beobachtungen). Die 

Fruchtkörperbildung setzt dann aber erst an den umgestürzten, in der fortgeschrittenen 

Zersetzungsphase (Optimalphase) befindlichen Hölzern ein. Rote 

Liste 4F, 0H. TK 2825/1, Minutenfeld 3, leg. U. Hanstein und 2925/1, 

Minutenfeld 1, leg G. Möller.


_______________________________________________________________ 

Abb. 17: Verbreitung der Becherkoralle (Clavicorona pyxidata) in Niedersachsen. Die 

wenigen meist älteren Nachweise liegen sämtlich im östlichen Niedersachsen, 

unter anderem Bienenbüttel, leg. GRAUWINKEL (KRIEGLSTEINER 1991a, 

www.hannoverpilze.de), drei rezent festgestellte Fundpunkte durch HAN- 

STEIN und dem Autor liegen im Naturschutzgebiet. 

3.6 Wacholder-Altbestände 

Alte Wacholder-Gebüsche (Juniperus communis) mit ihrem Totholz und der Nadelstreu 

sind ein Refugium einer größeren Zahl von Pilzarten, darunter sowohl weit verbreitete, 

wenig spezifische Holzbesiedler als auch seltene und wenig bekannte Wacholder-Spezialisten. 

Eine Reihe von häufigen Laubholz-Besiedlern konnte vom Ver-


_______________________________________________________________ 

fasser im Gebiet auch an Wacholder nachgewiesen werden. Allein fünf dieser Arten 

sind in Tab. 2 aufgeführt. 

Tab. 2: 

Auswahl von in alten Wacholder-Gebüschen der Lüneburger Heide nachgewiesenen 

Pilzarten (ALBERS, unpubliziertes Manuskript). 

Legende: TK = Topografische Karte; 1 = TK 2826/1; 2 = TK 2825/3; 3 = TK 2725/1; 4 = TK 2725/3; 

5 = TK 2825/1. 13 der gelisteten Arten konnten alle binnen einer Stunde im Gebiet Sudermühlen, TK 

2826/1, Minutenfeld 2, gefunden werden. 

Amylostereum laevigatum (Fr.) Boidin 

„Wacholder-Schichtpilz“ 

Antrodia juniperina (Murrill) Niemel. 

„Wacholder-Braunfäule-Tramete“ 

Art Substrat Anmerkungen TK 

Alt- und Totholz 

liegender Altholz- 

Stamm 

im Gebiet streng an Wacholder 

gebunden, diverse Nachweise 

Erstnachweis für Niedersachsen 

, kritische Art, leg. G. 

Möller 

häufige Art, aber sonst fast 

immer an Laubholz 

Bjerkandera adusta (Willd.: Fr.) P. Karst. 

„Angebrannter Rauchporling“ 

liegender Altholz- 

Stamm 

3 

Calocera viscosa (Pers.: Fr.) Fr. liegender Ast häufige Art an Nadelholz 2 

„Klebriger Hörnling” 

Chloroscypha limonicolor s. str. orig. liegendes Totholz Erstnachweis für Niedersachsen, 

1 

„Limonenfarbiger Wacholder-Becherling“ 

seltene Art; leg./det. 

Grauwinkel 

Cinereomyces lindbladii (Berk.) Jülich liegender verbreitete, aber wenig beachtete 

1 

„Grauweißer Resupinatporling“ Totholz-Stamm 

Art an Nadelholz, 

det. 

Crucibulum laeve (Huds.) Kambly 

„Tiegel-Teuerling” 

Dacryomyces stillatus Nees: Fr. 

„Zerfliesende Galerträne” 

Diatrype stigma (Hoffm.: Fr.) Fr. 

„Flächiger Eckenscheibchen” 

Gymnopilus penetrans (Fr.: Fr.) Murr. 

„Geflecktblätriger Flämmling” 

Gymnosporangium sabinae (Dicks.) Wint. 

„Birnen-Giterost” 

Herpotrichia juniperi (Duby) Petrak 

„Schwarzer Schneeschimmel” 

Altholz 

liegende und 

stehende 

Stämme/Äste 

liegender Ast 

liegender, morscher 

Totholz-Ast 

lebendes Altholz 

liegender Ast 

F. Dämmrich 

Besiedler von Laub- und Nadelholz 

aller Art 

Besiedler von Laub- und Nadelholz 

aller Art, häufig an 

Juniperus 



ein Nachweis, häufiger Nadelholz-Bewohner 

häufige Art; Rostpilz Wirtswechsel 

mit Birne (Pyrus) 

wenig bekannt selten nachgewiesene 

Art beispielsweise 

an Nadelholz und Nadeln 

Hyalopeziza digitipila Huhtinen Nadelstreu Erstnachweis für Niedersachsen, 

kaum bekannte Art, det. 

Grauwinkel 

Lepiota aspera (Pers.: Fr.) Quél. Nadelstreu verbreiteter Streu- und Debris- 

Besiedler 

Lophodermium juniperinum (Fr.) de Not. 

„Wacholder-Spaltlippe” 

abgestorbene 

Nadeln 

überall im Gebiet, aber spezifisch 

an Juniperus 

Mollisia lividofusca (Fr.) Gill. 

morsches wenig spezifische Art an verschiedenem 

„Graubraunes Weichbecherchen” Totholz 

Laub- und Na- 

Mycena epipterygia (Scop.) S. F. Gray 

„Dehnbarer Helmling“ 

liegende Äste 

delholz 

häufiger, wenig spezifischer 

Streu- und Holzreste-Bewohner 

1 2 3 

3 

1 2 3 

1 

2 

4 

1 

1 

1 2 3 

1 2 

1


_______________________________________________________________ 

Art Substrat Anmerkungen TK 

Mycena galericulata (Scop.: Fr.) S. F. 

Gray 

„Rosablätriger Helmling” 

Mycena sanguinolenta 

(Alb.&Schw.:Fr.)Kumm. 

„Purpurschneidiger Blut-Helmling” 

Pezizella junipericola Svrcek ad int. 

„Wacholder-Kleinbecherchen” 

Pithya cupressina (Batsch ex Fr.) Fckl. 

„Gelber Sadebaumbecherling” 

Ramaria eumorpha (Karst.) Corner 

„Ockergelbe Kiefern-Korale” 

Resupinatus applicatus (Batsch: Fr.) S. F. 

Gray 

„Dichtblätriger Liliputseitling” 

Stereum sanguinolentum (Alb. & Schw.: 

Fr.) Fr. 

„Blutender Nadelholz-Schichtpilz“ 

Stigmatolemma urceolatum (Wallr.: Fr.) 

Donk 

„Napförmiges Stromabecherchen” 

liegender Stamm 

auf einzelnen 

Nadeln 

liegender Ast 

abgestorbene 

Zweige 

morsche 

Holzreste 

liegender Ast 



häufige Art auf Nadel- und 

Laubstreu 

Erstnachweis für 

Niedersachsen, kritische Art, 

leg./det. Grauwinkel 

bisher nur außerhalb des Naturschutzgebietes 

nachgewiesen, 

bei intensiver Suche aber 

zu erwarten 

seltene Art in Niedersachsen; 

an verschiedenen Holzarten 



liegender Stamm 5 

ansitzende 

Zweige 

selten beobachtete, aber 

übersehene Art, sonst fast 


3 

2 

1 

- 

1 

1 

3.7 Pilze nährstoffarmer Feuchtwälder, 

beispielsweise Birken-(Kiefern-)Bruchwald 

Die Pilzflora eines feuchtnassen Birkenbruches hebt sich zum Teil erheblich von seinem 

trockenen Pendant ab. So ist etwa der Gelbe Graustiel-Täubling (Russula claroflava) 

in der Heide wie auch in ganz Nordwestdeutschland noch relativ weit verbreitet 

(Abb. 18). Als obligater Mykorrhizapilz verschiedener Birken-Arten mit Vorliebe 

feuchtnasser Standorte besitzt er einen Verbreitungsschwerpunkt in derartigen 

Biotoptypen. Ähnlich verhält es sich mit dem Graufleckenden Milchling (Lactarius 

vietus), der im Wesentlichen die gleichen Standortansprüche stellt. Einige Arten der 

Hoch- und Zwischenmoore mit Vorliebe für Sphagnum-Rasen trifft man auch im Birken-Bruchwald 

an, etwa verschiedene torfmoosbewohnende Schwefelköpfe (Hypholoma 

udum, H. elongatum) oder auch das Sumpf-Graublatt (Lyophyllum palustre). 

Weitere typische Arten sind in Abb. 19 und 20 dargestellt.


_______________________________________________________________ 

Abb. 18: Der Gelbe Graustiel-Täubling (Russula claroflava) ist ein charakteristischer 

Vertreter des feucht-nassen Birkenbruchwaldes. Er lebt stets in Symbiose mit 

Birken-Arten und gehört mit seiner leuchtend reingelben Hutfarbe zu den 

auffallendsten Pilzen dieses Waldtyps, ist aber nur selten in größerer Zahl zu 

finden. Rote Liste 3H. TK 2824/2, 2824/4, 2825/3, 2825/4, leg. H. Wittenberg. 

Abb. 19 und 20: Der Geschmückte Gürtelfuß (Cortinarius armillatus) und der Braunschuppige 

Raukopf (Cortinarius pholideus), zwei Schleierlinge, sind streng 

an Birken gebunden. Sie kommen nur an nährstoffärmsten Standorten vor, so 

im Birken-Espenwald am Rande des Möhrer Moores. Beide Arten Rote Liste 

3F, gefährdet und rückläufig. TK 2825/3, Minutenfeld 11.


_______________________________________________________________ 

3.8 Pilze der nährstoff- und basenreicheren Feuchtwälder, 

beispielsweise Schwarzerlen-Eschenauwald und Eichen-Hainbuchenwald 

Eine ganz eigene und artenreiche Pilzflora kann man in nährstoffreicheren Feuchtwäldern 

verschiedener Ausprägungen beobachten. Unzählige Fruchtkörper des Weißen 

Eschenblatt-Stängelbecherlings (Hymenoscphus albidus) sind nicht nur im Herbst, 

sondern bei ausreichend Bodenfeuchte fast ganzjährig auf alten, geschwärzten Eschen- 

Petiolen (Blattstielen) zu finden. Und alte Erlenblatt-Reste sind der bevorzugte Standort 

des winzigen Rotstieligen Fadenkeulchens (Typhula erythropus). Aber auch eine 

Reihe spezialisierter Ektomykorrhiza-Bildner kommen hier vor. Exemplarisch genannt 

seien der Hainbuchen-Rauhfuß (Leccinum griseum) obligatorisch assoziiert mit Hainbuche, 

und Lila-Milchling (Lactarius lilacinus) bei Schwarz-Erle. Für die Vielfalt der 

Pilzflora im Gebiet (siehe auch Abb. 21) haben die meist kleinräumig ausgebildeten 

Feuchtwälder eine herausragende Bedeutung. 

Abb. 21: Der kleine, aber bei genauem Hinsehen spektakulär gefärbte und bewimperte 

Schildborstling (Scutellinia crinita) besiedelt nass liegendes, morsches Holz 

und kommt daher vor allem in Erlen-Eschenauwäldern der Talniederungen 

vor. TK 2825/2, Minutenfeld 8 (Foto B. Grauwinkel). 

3.9 Pilze in Forsten verschiedener Art 

Angepflanzte, nicht standortgerechte Forste stellen vielfach (Ersatz-)Lebensräume für 

Pilzarten dar, die ansonsten in der Region fehlen würden. Klassische Beispiele sind 

etwa die beiden Ektomykorrhiza-Bildner Goldröhrling (Suillus grevillei), der nur in 

Partnerschaft mit Lärchen-Arten existieren kann, sowie das Kuhmaul (Gomphidius 

glutinosus), das als strenger Fichten-Begleiter in eher natürlich ausgeprägten Fichten-


_______________________________________________________________ 

Forsten ein Refugium findet. In der Regel sind solche Forste aber in der Summe deutlich 

artenärmer als etwa autochthone Laubwälder und andere natürliche Biotoptypen 

(ARNOLDS in BAS et al. 1998, RYMAN & HOLMÅSEN 1992). Inwieweit die Pilze ihren 

Symbiose-Partnern beziehungsweise Wirten außerhalb ihres eigentlichen Verbreitungsgebiets 

folgen, ist von Art zu Art verschieden. Eine Reihe von Pilzarten begleiten 

ihre Wirte (siehe oben), für andere ist das Zusammenspiel mit weiteren ökologischen 

und klimatischen Faktoren für ihre Existenz notwendig, so dass sie nicht in angepflanzten 

Fichten-, Lärchen,- oder Douglasien-Forsten des Tieflandes und somit auch 

der Lüneburger Heide vorkommen. 

3.10 Pilze der Siedlungsräume 

Verschiedene Siedlungsräume der Lüneburger Heide stellen heute Ersatzlebensräume 

vieler ansonsten seltener Arten dar. Dazu gehören insbesondere alte Hofgehölze und 

nährstoffarme Wegränder mit Eichen, Buchen und Birken oder Linden. Auf stark ausgehagerten 

Böden mit niedriger moosbedeckter Vegetation und ohne Streuschicht finden 

viele Ektomykorrhiza-Bildner, etwa der Filzige Korkstacheling (Hydnellum spongiosipes), 

einen ansonsten in Wäldern fehlenden Standort (Abb. 22). Dieser Lebensraum 

ist am ehesten vergleichbar mit strukturreichen Waldrändern, die ebenfalls sehr 

arten- und individuenreich sein können. Die erst jüngst neu beschriebenen Arten Großer 

Eichen-Heringstäubling, Bleifarbener Täubling und Taubenfarbiger Täubling (Russula 

macrocarpa, R. plumbeobrunnea und R. columbicolor; JURKEIT & HERCHES 

2007, JURKEIT et al. 2010, JURKEIT et al. 2011) sind geradezu Charkteristika dieser Sekundärlebensräume 

und in der Lüneburger Heide allesamt ziemlich häufig zu finden. 

Die alten Bäume der Siedlungsräume sind daneben für das Vorkommen hochspezialisierter 

Großporlinge besonders bedeutsam und schützenswert und somit auch aus mykologischer 

Sicht unbedingt zu erhalten (KEIZER 2003). 

3.11 Pilze des Grünlandes 

Während nährstoffarme Grünländer mit Artenzusammensetzungen ähnlich der Magerrasen 

zum Teil sehr pilzreich sind, geht deren Zahl in Intensivkulturen rasch zurück 

(WÖLDECKE 1998). Nur wenige meist nitrophile Arten wie etwa Heudüngerling (Panaeolus 

foenisecii) und Behangener Düngerling (Panaeolus papilionaceus) oder auch 

dungbewohnende Pilze kommen hier vor.


_______________________________________________________________ 

Abb. 22: Nährstoffarme, moosreiche Straßen- und Wegränder mit alten Laubbäumen 

stellen einen wertvollen Standort oft sehr seltener Großpilze dar. Unter alten 

Linden konnte der Filzige Korkstacheling (Hydnellum spongiosipes) nachgewiesen 

werden, zusammen mit einer Reihe weiterer besonderer Arten. Rote 

Liste 1, vom Aussterben bedroht. TK 2925/1, Minutenfeld 2 (Foto B. Grauwinkel). 

4. Bedeutung für den Naturschutz 

4.1 Häufige Sippen - Ubiquisten 

Alle in Kap. 3 dargestellten Biotoptypen beherbergen eine Vielzahl von Arten unterschiedlicher 

Zusammensetzung. Es fällt bei der Erfassung des Artenbestandes immer 

wieder auf, dass eine Reihe von Pilzen, gleich ob Ektomykorrhiza-Bildner oder Saprobiont, 

in ihrem ökologischen Verhalten wenig anspruchsvoll sind beziehungsweise 

eine weite ökologische Amplitude besitzen. Im Extremfall kann man von wahren 

Ubiquisten sprechen, die fast überall vorkommen. Für die Ektomykorrhiza-Bildner sei 

hier exemplarisch der Perlpilz (Amanita rubescens) genannt. Unter den holzbewohnenden 

Saprobionten gilt dies etwa für die Schmetterlings-Tramete (Trametes versicolor). 

Beide Arten kann man in fast allen Waldtypen und Siedlungsräumen antreffen. 

Bedingung für ihr Vorkommen ist nur das Vorhandensein von Gehölzen. Beim Perlpilz 

fungieren sie als Symbiose-Partner, bei der Schmetterlingstramete dienen Tothölzer, 

egal ob Stamm, Ast oder Zweig, als Wirt. Der Perlpilz lebt dabei sogar gleichermaßen 

zusammen mit Laub- und Nadelbäumen, während die Schmetterlings-Tramete meist 

(nicht immer) totes Laubholz besiedelt.


_______________________________________________________________ 

4.2 Spezialisten 

Den Gegensatz zu den Ubiquisten bilden die Spezialisten, welche mit ihrer Präsenz 

einem bestimmten Gebiet aus mykologischer Sicht eine hohe Wertigkeit verleihen. 

Hier finden sich dann auch die für den Naturschutz besonders relevanten Sippen. Die 

Lüneburger Heide ist nicht zuletzt aufgrund ihres feinen Mosaiks unterschiedlicher 

Biotoptypen (siehe Kap. 3) besonders reich an derartigen Spezialisten, quasi Indikatorarten 

intakter, natürlicher Lebensräume. Eine Zusammenstellung von 68 Indikatorarten 

und Naturnähezeigern in Wäldern verschiedenster Typen liefern BLASCHKE et al 

(2009). Mit Antrodia flava (= Amyloporiella flava, Antrodia xantha, Tab. 1), 

Clavicorona pyxidata (Abb. 14 bis 16), Gloeoporus dichrous (TK 2725/1 und 2825/3), 

Fomes fomentarius (Tab. 1) und Ischnoderma resinosum (TK 2925/1) konnte der 

Autor mindestens fünf Arten sicher und konstant im Gebiet nachweisen. 

Für viele höhere Pilze spielt hier die noch vorhandene Nährstoff-, insbesondere Stickstoffarmut 

der Böden in den Wäldern, Heiden, Magerrasen und Mooren die entscheidende 

Rolle für ihr Vorkommen. Sowohl Ektomykorrhiza-Bildner als auch saprobiontisch 

lebende Arten reagieren sehr empfindlich auf Veränderungen im Nährstoffhaushalt 

des Bodens und verschwinden (ARNOLDS in BAS et al. 1998, GULDEN et al. 1991, 

JANSEN et al. in ARNOLDS 1985, KUYPER 1989, NITARE 1988b, NOORDELOOS & 

CHRISTENSEN in BAS et al. 1999, WÖLDECKE 1998, ALBERS & GRAUWINKEL 2003). 

Bei den holzbewohnenden Pilzen kann eine Spezialisierung auf wenige oder gar eine 

einzige Gehölz-Art, unter Umständen gar noch die Vorliebe für eine bestimmte Stärke 

oder Lage des Holzes (stehend oder liegend), ursächlich für die Seltenheit sein. Noch 

stehende abgestorbene Altholzstämme von wenigen Metern Länge sind von außergewöhnlicher 

Bedeutung für Pilzvorkommen. Ähnliches gilt für Stümpfe. Und auch die 

Exposition des Holzes spielt eine nicht unerhebliche Rolle. Daneben ist bei einer Reihe 

lignicoler Arten und Ektomykorrhiza-Bildnern eine Bevorzugung historisch alter 

Waldstandorte zu erkennen (vergleiche Kap. 3). Die Tab. 3 gibt exemplarisch einige 

spezialisierte Arten wieder, die in der Lüneburger Heide vorkommen (siehe auch 

Abb. 23).


_______________________________________________________________ 

Tab. 3: 

Großpilze in der Lüneburger Heide–Spezialisten und für den Naturschutz 

bedeutsame Sippen–ausgewählte Beispiele, geordnet nach Biotoptypen. 

RL Ni = Rote Liste Niedersachsen, RL D = Rote Liste Deutschland, 1 = vom Aussterben bedroht, 2 = 

stark gefährdet, 3 = gefährdet, 4 = potenziell gefährdet, f = Tiefland (Flachland), H = Hügelland. 

Pilzart Biotptyp Symbiont/Wirt Lebensweise RL Ni/D 

Clavaria rosea Fr. 

Geoglossum 

glutinosum (Pers.) 

Fr. 

Octospora rutilans 

(Fr.) Dennis 

Octospora vivda 

(Nyl.) Dennis 

Melanotus 

horizontalis (Bull.) 

P. D. Orton 

Russula curtipes 

Möll. & J. Schff. 

Clavicorona 

pyxidata (Pers.: 

Fr.) Doty 

Gomphidius roseus 

(L.) Fr. 

Cortinarius 

pholideus (Fr.: Fr.) 

Fr. 

Femsjonia 

pezizaeformis 

(Lev.) Reid 

Russula 

decolorans Fr. 

Leccinum rufum 

(Schaeffer) Kreisel 

Russula claroflava 

Grove 

Mitrula paludosa 

Fr. 

Myriosclerotinia 

curreyana (Berk. ex 

Currey) Buchw. 

Sandheiden, mäßig 

trocken 

moosreiche Sand- 

Magerrasen 

lückige Sandrasen, 

Pionierart 

lückige Sandrasen, 

Pionierart 

Buchen-Altholzwälder 

wenige deutsche 

Nachweise 

Buchen-Altholzwälder 

natürliche Kiefer- 

Altholzbestände 

Sandkiefernwald, 

Pionierwald 

nährstoffärmster 

Birken-Eichenwald 

bodensauerer Birken-Eichenwald 

Hoch- und Zwischenmoore, 

Quellsümpfe, 

zum Teil 

submers 

Quellfluren, Nasswiesen 

terricol, saprobiontisch 1/1 

terricol 2/3 

Polytrichum spec. bryicol 3 

Polytrichum spec. bryicol 3 

Fagus sylvatica 

lignicol, an Altholzstämmen 

Fagus sylvatica Ektomykorhiza-Bildner 2 

Pinus sylvestris lignicol 4F 0H/R 

Pinus sylvestris 

und Suillus 

bovinus 

Betula pendula 

Quercus petraea 

Ektomykorrhiza-Bildner 

und zusätzlich 

symbiotisch mit Suillus 

bovinus 


lignicol, an liegenden 

Ästen und Zweigen 

-/3 

3/3 

Pinus sylvestris Ektomykorhiza-Bildner 3H 

Populus tremula 

Betula pubescens 

und B. pendula 

Juncus spec. 

flechtenreicher Kiefernwald 

Birken-Espen-Pionierwald 

Birken-Moorwald 


3/- 


3H 

terricol, saprophytisch 3/3 

Saprobiont 

3


_______________________________________________________________ 

Abb. 23: Der zu den Gallertpilzen gehörende Gelbweiße Gallertkreisel (Femsjonia 

pezizaefprmis) besiedelt im Gebiet abgestorbene Äste der Trauben-Eiche 

(Quercus petraea) und fruktifiziert nur in Feuchteperioden der Sommermonate. 

Die Art gilt in Niedersachsen als gefährdet. Rote Liste 3. TK 2825/1, 

Minutenfeld 9 (Foto B. Grauwinkel). 

Die Diversität an verschiedenen Vegetationseinheiten in einem Gebiet und hier speziell 

der Lüneburger Heide ist von herausragender Bedeutung für die Vielfalt der vorkommenden 

Pilzarten. Dennoch sind einige Biotoptypen höher einzustufen als andere, 

nicht zuletzt deshalb, da diese Lebensräume hier einen Schwerpunkt ihrer Verbreitung 

im nordwestdeutschen Raum darstellen. Zu ihnen gehören die Magerrasen mit ihrer 

hochspezialisierten Pilzflora genauso wie bodensaure Buchenaltbestände mit hohem 

Totholzanteil und nährstoffärmste trockene Birken-Eichen- sowie flechtenreiche Sandkiefernwälder. 

Als besonders arten- und individuenreich und somit für die mykologische 

Vielfalt von besonderer Bedeutung haben sich strukturreiche Wäldökosysteme 

und Waldränder etwa in Kontakt beziehungsweise Übergang zur Heide oder anderen 

Offenlandgesellschaften herausgestellt. Hier finden viele an diese Lebensräume angepasste 

Pilzarten–Saprobionten und Mykorrhizapilze gleichermaßen–letzte Refugien 

und stellen im Zusammenspiel mit vielen anderen Organismengruppen das Funktionieren 

dieser Vegetationseinheiten sicher. 

5. Dank 

Mein herzlicher Dank gilt Hern Dr. Udo Hanstein (†) für verschiedene Hinweise zu 

potenziell interessanten Pilz-Standorten sowie für die Bereitstellung von Literatur. 

Herrn Bernt Grauwinkel (Berne) sei gedankt für vielfältige und intensive Diskussionen 

über einzelne Pilzarten, die Einsicht in alte Fundlisten, kritische Anmerkungen zum


_______________________________________________________________ 

Manuskript sowie die Bereitstellung von Dias und eigenen Pilzfunden. Für interessante 

Fundmitteilungen aus dem Gebiet gebührt den Herren Klaus und Knut Wöldecke 

(Hannover) ein herzlicher Dank. Auch Herrn Jann Wübbenhorst (Bleckede) und Herrn 

Hilmar Wittenberg (Nienburg/Weser) sei für die Übermittlung von Fundlisten gedankt. 

Für die Überlassung und Bestimmung einiger holzbewohnender Pilze danke ich den 

Herren Frank Dämmrich (Limbach-Oberfrohna), Dr. Georg Möller (Berlin) und Dr. 

Ludwig Beenken (CH-Zürich). 


ALBERS, J., GRAUWINKEL, B. (2003): Aufzeichnungen des Bremer Pilzkundlers Wilhelm 

Syamken als Baustein zur Pilzflora der Nordwestdeutschen Tiefebene.–Abhandlungen des 

Naturwissenschaftlichen Vereins zu Bremen 45 (2): 211-350; Bremen. 

ALBERS, J., GRAUWINKEL, B. (2005): Ist die europäische H. cyphelliformis auct. plur. identisch 

mit H. cyphelliformis (Berk.) Miller in Thorn? Identität, Verbreitung und Ökologie einer 

in Nordwestdeutschland nicht seltenen Art an Zweigen von Sambucus nigra.–Zeitschrift für 

Mykologie 71 (2): 179-200; Eching. 

ALBERS, J., GRAUWINKEL, B. (2006): Kritische Betrachtung zu Clavicorona taxophila 

(Thom) Doty im Vergleich mit C. tuba, C. mairei und Clavaria corbierei. Bausteine zur Pilzflora 

der ostfriesischen Inseln (3)–Zeitschrift für Mykologie 72 (2): 153-166; Eching. 

ARNOLDS, E. (1980): De oecologie en sociologie van Wasplaten (Hygrophorus subgen. 

Hygrocybe sensu lato).–Natura 77: 17-44; Zeist. 

ARNOLDS, E. (1985): Veranderingen in de paddestoelen-flora (mycoflora). – 

Wetenschappeljke mededelingen van de Koninklijke Nederlandse Natuurhistorische 

Vereniging 167: 1-101 ; Zeist. 

ARNOLDS, E., KUYPER, T. W., NOORDELOOS, M. E. (1999): Overzicht van de paddestolen in 

Nederland. 2. ed.–Nederlandse Mycologische Vereniging, 879 S.; Beilen. 

BAS, C., KUYPER, T. W., NOORDELOOS, M. E., VELLINGA, E. C., CREVEL, R. VAN, ARNOLDS, 

E. (1998): Flora Agaricina Neerlandica. Vol. 1. –2. Auflage, A. A. Balkema, 182 S.; 

Rotterdam. 

BAS, C., TKUYPER, T. W., NOORDELOOS, M. E., VELLINGA, E. C. (1999): Flora Agaricina 

Neerlandica. Vol. 4.–A. A. Balkema, 191 S.; Rotterdam. 

BLASCHKE, M. HELFER, W., OSTROW, H., HAHN, C., LOY, H., BUSSLER, H., KRIEGLSTEINER, 

L. (2009): Naturnähezeiger–Holz bewohnende Pilze als Indikatoren für Strukturqualität im 

Wald.–Natur und Landschaft 84 (12): 560-566; Stuttgart. 

BOERTMANN, D. (1995): The genus Hygrocybe. Fungi of Northern Europe - Vol. 1. – 

Svampetryk, 184 S.; Greve. 

BOERTMANN, D. (2010): The genus Hygrocybe. 2. revised edition. Fungi of Northern Europe - 

Vol. 1.–The Danish Mycological society, 200 S.


_______________________________________________________________ 

BOLLMANN, A., GMINDER, A., REIL, P. (2007): Abbildungsverzeichnis europäischer Großpilze. 

- Jahrbuch der Schwarzwälder Pilzlehrschau Vol. 2. 4. Auflage, 301 S. + Anhang; 

Hornberg. 


(1997): Naturschutzgebiet Lüneburger Heide. Geschichte–Ökologie–Naturschutz. 367 S.; 

Bremen. 

DEUTSCHE GESELLSCHAFT FÜR MYKOLOGIE & NATURSCHUTZBUND DEUTSCHLAND (1992): 

Rote Liste der gefährdeten Großpilze in Deutschland.–Schriftenreihe Naturschutz Spezial. 

144 S.; Bonn/Eching. 

DÖRFELT, H., HEKLAU, H. (1998): Die Geschichte der Mykologie.–573 S.; Schwäbisch- 

Gmünd. 

ERNST, G., HANSTEIN, U. (2001): Epiphytische Flechten im Forstamt Sellhorn–Naturschutzgebiet 

Lüneburger Heide.–NNA-Berichte 14 (2): 28-85; Schneverdingen. 

FRIES, E. M.(1821-1832): Systema Mycologicum, sistens fungorum ordines, genera et species, 

hucusque cognitas, quas ad norman methodi naturalis determinavit, disposuit atque decripsit 

Elias Fries. 3 Bände; Lund. 

GMINDER, A. (2010): Bedrohte Schönheiten: unsere Wiesenpilze. - In: Pilze. Leben im Untergrund.–Landschaftspflege 

und Naturschutz in Thüringen 47 (4): 217-224; Weimar. 

GULDEN, G., HØILAND, K., BENEDIKSEN, K., LABER, D. (1991): Einflüsse der Luftverschmutzung 

auf die Pilzflora.–Beiträge zur Kenntnis der Pilze Mitteleuropas 7: 111-131; Schwäbisch 

Gmünd. 

HANSEN, L., KNUDSEN, H. (1997): Nordic Macromycetes Vol. 3–Heterobasidioid, Aphyllophoroid 

and Gasteromycetoid Basidiomycetes.–Nordsvamp, 445 S.; Copenhagen. 

HANSTEIN, U. (1997): Die Wälder. –In: CORDES, H., KAISER, T., LANCKEN, H. V. D., 

LÜTKEPOHL, M., PRÜTER, J. (Herausgeber) (1997): Naturschutzgebiet Lüneburger Heide. Geschichte 

- Ökologie - Naturschutz.–S. 113-126; Bremen. 

JAHN, H, NESPIAK, A., TÜXEN, R. (1967): Pilzsoziologische Untersuchungen in Buchenwäldern 

(Carici-Fagetum, Melico-Fagetum, Luzulo-Fagetum) des Wesergebirges.–Mitteilungen 

der Floristisch-soziologischen Arbeitsgemeinschaft 11/12: 159-197; Todenmann. 

JAHN, H. (1990): Pilze an Bäumen.–272 S.; Berlin, Hannover. 

JURKEIT, W., HERCHES, E. (2007): Russula columbicolor spec. nov. (Basidiomycetes, Russulales)–eine 

neue Russula-Art aus dem Hofgarten in Bayreuth.–Zeitschrift für Mykologie 73 

(2): 251-258; Eching. 

JURKEIT, W., KRAUCH, F., HAMPE, F., GRAUWINKEL, B., ALBERS, J. (2011): Russula-Forschung 

in Mitteleuropa III. Drei neue Russula-Arten aus Nordrhein-Westfalen und Niedersachsen 

(Deutschland).–Zeitschrift für Mykologie 77 (1): 19-44; Eching. 

JURKEIT, W., SCHÖSSLER, W., GRAUWINKEL, B., ALBERS, J. (2010): Russula-Forschung in 

Mitteleuropa I. Zwei neue Täublinge aus Deutschland.–Zeitschrift für Mykologie 76 (1): 3- 

26; Eching. 

KAISER, T., ZACHARIAS, D. (2003): PNV-Karten für Niedersachsen auf Basis der BÜK 50 - 

Arbeitshilfe zur Erstellung aktueller Karten der heutigen potentiellen natürlichen Vegetation


_______________________________________________________________ 

anhand der Bodenkundlichen Übersichtskarte 1:50.000. - Informationsdienst Naturschutz 

Niedersachsen 23 (1): 1-60; Hildesheim. 

KEIZER, P. J. (2003): Paddestoelvriendelijk natuurbeheer. –Koninklijke Nederlandse Natuurhistorische 

Vereniging, 88 S.; Utrecht. 

KNUDSEN, H., VESTERHOLT,J. (2008): Funga Nordica. Agaricoid, boletoid and cyphelloid 

genera.–Nordsvamp, 965 S.; Copenhagen. 

KRIEGLSTEINER, G. J. (1991a): Verbreitungsatlas der Großpilze Deutschlands, Band 1: Ständerpilze, 

Teil A: Nichtblätterpilze.–416 S.; Stuttgart. 

KRIEGLSTEINER, G. J. (1991b): Verbreitungsatlas der Großpilze Deutschlands, Band 1: Ständerpilze, 

Teil B: Blätterpilze.–S. 417-1016; Stuttgart. 

KRIEGLSTEINER, G. J. (1993): Verbreitungsatlas der Großpilze Deutschlands, Band 2: 

Schlauchpilze.–596 S.; Stuttgart. 

KUYPER, T. W. (1989): Auswirkungen der Walddüngung auf die Mykoflora.–Beiträge zur 

Kenntnis der Pilze Mitteleuropas 5: 5-20; Schwäbisch Gmünd. 

MÖLLER, G. (2009): Struktur- und Substratbindung holzbewohnender Insekten, Schwerpunkt 

Coleoptera–Käfer.–Dissertation, Freie Universität Berlin. 284 S.; Berlin. 

MÜLLER, E., LOEFFLER, W. (1982): Mykologie, Grundriß für Naturwissenschaftler und Mediziner.–Stuttgart 

und New York. 

MÜLLER, J. (1999): Wiedereinbürgerung von gefährdeten Pflanzenarten–Einpassung und 

Populationsentwicklung.–Abhandlungen des Naturwissenschaftlichen Vereins zu Bremen 44 

(2-3): 559-578; Bremen. 

NAGLER, A. (1999): Bemerkenswerte Vegetationsentwicklung nach Abtragung des Oberbodens 

in verschiedenen bremischen Schutzgebieten.–Abhandlungen des Naturwissenschaftlichen 

Vereins zu Bremen 44 (2-3): 579-581; Bremen. 

NITARE, J. (1988a): Jordtungor, en svampgrupp på tillbakagång i naturliga fodermarker.– 

Svensk Botanisk Tidskrift 82: 341-368; Uppsala. 

NITARE, J. (1988b): Föränderingar i svampflora–forskning och artbevarande.–Svensk Botanisk 

Tidskrift 82: 485-489; Uppsala. 

POTT, R. (1992): Die Pflanzengesellschaften Deutschlands.–427 S.; Stuttgart. 

PERSOON, C. H. (1801): Synopsis methodica fungorum. - 2 Teile. Gottingae. 

PREISING, E., WEBER, H. E., VAHLE, H.-C. (2003): Die Pflanzengesellschaften Niedersachsens–Bestandsentwicklung, 

Gefährdung und Schutzprobleme. Wälder und Gebüsche. - Naturschutz 

und Landschaftspflege in Niedersachsen 20/2: 139 S.; Hannover. 

RALD, E. (1985): Vokshatte som indikatorarter for mykologisk værdifulde overdrevslokaliteter.–Svampe 

11: 1-9; Ballerup. 

ROTHEROE, M. (2001): A preliminary survey of waxcap grassland indicator species in South 

Wales.–In: MOORE, D., NAUTA, N. N., EVANS, S. E., ROTHEROE, M. (Herausgeber): Fungal 

Conservation: Issues and solutions.–British Mycological society symposia series 22; Aberdeen. 

RUTHSATZ, B., BOERTMANN, D. (2011): Saftlinge als Indikatoren alter magerer Wiesen im 

Großraum Trier. - Tuexenia 31: 153-171; Göttingen.


_______________________________________________________________ 

RYMAN, S. HOLMÅSEN, I. (1992): Pilze.–718 S.; Braunschweig. 

SCHATTEBURG, G. A. F. (1956): Die höheren Pilze des Unterweserraumes.–411 S.; Bremen. 

SCHLECHTE, G., KEITEL, W. (2007): Braun- und Weißfäulepilze: Erhebungen in nordrheinwestfälischen 

Naturwaldzellen auf der Basis von Stichproben zum Maximalaspekt. Forstarchiv 

78: 224-230; München. 

SCHWEERS, A. C. S. (1949): Die Hygrophorusweide, en associatie.–Fungus 19: 17-18. 

VULLMER, H. (2001): Moose in (Eichen-) Buchenaltbeständen auf historisch alten Waldstandorten 

im Naturschutzgebiet Lüneburger Heide.–NNA-Berichte 14 (2): 86-96; Schneverdingen. 

WEBER, H. (1982): Allgemeine Mykologie. - Jena, Stuttgart. 

WITTIG, B., HELLBERG, F. (1999): Regeneration von Feucht- und Moorheiden im NSG „Waller 

Moor“ (NW-Deutschland).–Abhandlungen des Naturwissenschaftlichen Vereins zu Bremen 

44 (2-3): 637-655; Bremen. 

WÖLDECKE, KN. UND MITARBEITER (1995): Rote Liste der in Niedersachsen und Bremen gefährdeten 

Großpilze.–Informationsdienst Naturschutz Niedersachsen 5/95: 102-132; Hannover. 

WÖLDECKE, KN. (1998): Die Großpilze Niedersachsens und Bremens.–Naturschutz und 

Landschaftspflege in Niedersachsen 39: 536 S.; Hannover. 

WULF, M. (1994): Überblick zur Bedeutung des Alters von Lebensgemeinschaften, dargestellt 

am Beispiel „historisch alter Wälder“. –NNA-Berichte 7 (3): 3-14; Schneverdingen. 

WULF, M., KELM, H.-J.(1994): Zur Bedeutung „historisch alter Wälder für den Naturschutz“ 

–Untersuchungen naturnaher Wälder im Elbe-Weser-Dreieck.–NNA Berichte 7 (3): 15-50; 


Bestimmungs- und Schlüsselliteratur 

BREITENBACH, J., KRÄNZLIN, F. (1981, 1986, 1991, 1995, 2000): Pilze der Schweiz. Bände 1- 

5. 

GRÖGER, F. (2006): Bestimmungsschlüssel für Blätterpilze und Röhrlinge in Europa. 

HANSEN, L., KNUDSEN, H. (1997, 2000): Nordic Macromycetes. Vol 1 und 3. 

KNUDSEN, H., VESTERHOLT, J. (2008): Funga Nordica. 

KRÄNZLIN, F. (2006): Pilze der Schweiz. Band 6. 

KRIEGLSTEINER, G. J. (2000a, 2000b, 2001, 2003, 2005): Die Großpilze Baden-Würtembergs. 

Bände 1-4. 

KRIEGLSTEINER, G. J., GMINIDER, A. (2010): Die Großpilze Baden-Würtembergs. Band 5. 

LUDWIG, E. (2000/01, 2007, 2012): Pilzkompendium. Bände 1-3.


_______________________________________________________________ 

Sonstige Quellen 

ALBERS, J. (div. Jahre): Kartierungslisten und Exkursionsprotokolle Pilze in der Lüneburger 

Heide. - Unpublizierte Karteien und Dateien. 

ALBERS, J. (div. Jahre): Pilze in alten Wachholder-Gebüschen der Lüneburger Heide. - Unpubliziertes 

Typoskript. 

GRAUWINKEL, B., SCHILLING, A., MÜLLER, G. (1983): Exkursionsprotokoll Ehrhorner Dünen. 

- Unpubliziertes Manuskript. 

SCHATTEBURG, G. A. F. (1937): Exkursionsbericht Lüneburger Heide. - Unpublizierte Protokollbücher. 

www.synopwin.de>Pilzkartierung Niedersachsen, Artomyces pyxidatus (Pers.: Fr.) Jülich. 

Anschrift des Verfassers: Jörg Albers, Rotdornweg 17, 21255 Tostedt.


_______________________________________________________________ 


Kriechtiere 

Ina Blanke und Dirk Mertens 

1. Einleitung 

Im Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ leben ale sechs in Niedersachsen heimischen 

Kriechtierarten (Tab. 1). Besonders die Heiden, speziell deren Reife- und Degenerationsstadien 

sowie Sandmagerrasen und Moore sind von Reptilien besiedelt. Das 

Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ stellt einen besonders wichtigen Reptilienlebensraum 

in Niedersachsen dar. 

2. Bestandserfassungen 

Zufallsfunde von Reptilien wurden insbesondere von den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern 

des Vereins Naturschutzpark und der Alfred Toepfer Akademie für Naturschutz 

(NNA), Jagdpächtern und der Naturkundlichen Arbeitsgemeinschaft gesammelt. 

In den 1980er Jahren erfolgten gezielte Bestandsaufnahmen von Reptilien im 

Auftrag der Bezirksregierung Lüneburg durch ERNST und im Auftrag der Fachbehörde 

für Naturschutz durch BROCK und FECHTLER. In den Jahren 1992/93 kartierten 

LEMMEL und HELLBERND im Rahmen der Erstellung des Pflege- und Entwicklungsplanes 

für das Naturschutzgroßprojekt (LEMMEL 1997). Aktuellere Untersuchungen 

erfolgten 2002 wiederum im Auftrag der Fachbehörde für Naturschutz (Niedersächsisches 

Landesamt für Ökologie beziehungsweise Niedersächsischer Landesbetrieb für 

Wasserwirtschaft, Küsten- und Naturschutz) durch BLANKE und MOULTON sowie 2004 

bis 2007, 2009, 2011 und 2012 durch BLANKE. 

1992/93 bildeten Heideflächen den Schwerpunkt der Reptilien-Kartierungen für den 

Pflege- und Entwicklungsplan. Die Reptilien wurden damals auf 70 Probeflächen unterschiedlicher 

Entwicklungszustände erfasst. Zusätzlich wurde auf ausgewählten Teilflächen 

(Auf dem Töps–Abb. 1, Wesel-Nord, Totengrund, Steingrund, Wulfsberg- 

Nordwest) eine Erfassung der Zauneidechse durchgeführt. Darüber hinaus wurden 

Freyerser Moor, Schierhorner Moor und Kienmoor sowie Kleinsthochmoore bei Barrl 

und Wehlen untersucht. In den Talräumen und den übrigen Mooren wurde auf Reptilien 

nur im Rahmen anderer Kartierungen geachtet (LEMMEL 1997).


_______________________________________________________________ 

2002 wurden im Rahmen einer Jungtier-Kartierung viele verschiedenen Heideflächen 

in etlichen Teilbereichen des FFH-Gebietes stichprobenartig untersucht. Dabei wurde 

auch ein Teil der ehemaligen Roten Flächen kontrolliert. 

Abb. 1: 

Die reifen Heiden „Auf dem Töps“ bilden mit den angrenzenden Biotopen einen 

besonders wichtigen Reptilienlebensraum. Nur hier wurden alle sechs 

niedersächsischen Arten nachgewiesen (Foto Ina Blanke). 

In den Folgejahren wurden hierbei ermittelte, besonders arten- und/oder individuenreiche 

Probeflächen untersucht. Hierbei handelte es sich um Teilbereiche der Heiden Auf 

dem Töps, Steingrund, Osterheide und in der Nähe von „Hannibals Grab“. Von 2007 

an wurden ergänzend auch Flächen in der Hörpeler und der Heberer Heide untersucht. 

Eine systematische Erfassung der Reptilienvorkommensschwerpunkte im gesamten 

Schutzgebiet konnte bisher nicht durchgeführt werden. 

3. Ökologie und Verbreitung der Arten 

Reptilien können relativ alt werden, so liegen Freilandbeobachtungen von 19-jährigen 

Zauneidechsen (BERGLIND 2005) vor. In einigen südenglischen Heiden sind alte 

Kreuzottern von 25 Jahren und mehr keine Seltenheit (PHELPS 2004). Die Geschlechts-


_______________________________________________________________ 

reife erreichen Reptilien im Alter von einigen Jahren, sie pflanzen dann sich nur in 

geringen Raten fort. Ältere Tiere können mehr Nachkommen als jüngere beziehungsweise 

kleinere Tiere zeugen und sind daher von hoher Bedeutung für den Bestandserhalt. 

Im Laufe des Jahres benötigen Reptilien verschiedene Funktionsräume wie Brut- oder 

Eiablageplätze, Winterquartiere und Jagdgebiete. Diese sollten möglichst dicht beieinander 

liegen, da Reptilien zu den wenig mobilen Tiergruppen zählen und Barrieren 

kaum überwinden können. Aufgrund guter Tarnung, versteckter Lebensweise und begrenzter 

Aktivitätsphasen existieren Reptilienbestände häufig unbemerkt. Ihre jährliche 

Aktivität beginnt oftmals bereits Ende Februar/Anfang März, „Langschläfer“ verlasen 

erst im April die Winterquartiere. 

Besonders aktiv sind Reptilien während der Paarungszeit im Frühling. In Folge ihres 

hohen Wärmebedarfs sind auch trächtige Weibchen gut zu beobachten. Jungtiere erscheinen 

in der Regel zwischen Juli und September. An heißen Tagen sind Reptilien 

nur selten und dann insbesondere während der kühleren Stunden des Tages anzutreffen. 

Die meisten Arten suchen ihre Winterquartiere auf, sobald die Tiere ausreichende 

Fettreserven angelegt haben. Besonders früh ziehen sich die Männchen der Zauneidechse 

zurück, die bereits im August „verschwinden“. Dagegen suchen Schlingnattern 

die Winterquartiere ausgesprochen spät auf und sind auch im September und Oktober 

noch regelmäßig zu beobachten. Von ihren Winterquartieren ist nur wenig bekannt. 

In den Mooren der Lüneburger Heide gelangen Zufallsfunde überwinternder 

Kreuzottern in Torfdämmen und auf größeren Moorbulten. Die Tiere befanden sich in 

geringen Tiefen (bis 20 cm), ihre Fundorte waren oftmals feucht bis nass. In den Sandheiden 

wurden überwinternde Schlangen vor allem in Altheiden mit dichten Moospolstern 

oder dichten Blaubeerbeständen jeweils dicht unter der Bodenoberfläche gefunden. 

Im Rahmen von Pflegemaßnahmen wie dem Mulchen von Nasswiesen nach 

lang anhaltenden Frostphasen oder Gehölzrodungen konnten häufig überwinternde 

Kreuzottern und Blindschleichen innerhalb der organischen Bodenauflage, also in tief 

durchgefrorenen Bereichen, nachgewiesen werden. Derartige Nachweise von Schlingnattern 

und Zauneidechsen erfolgten hingegen in den seltensten Fällen noch nach den 

ersten Frosteinbrüchen. Gehäufte Beobachtungen sonnender Kreuzottern Ende Januar 

bis Anfang Februar zeigen, dass die Winterruhe dieser Art in der Lüneburger Heide je 

nach Witterungsverlauf unterbrochen werden kann. 

In den Kernübungsbereichen der Roten Flächen kann die sehr langsame Wiederbesiedlung 

der ehemaligen “Panzerwüsten“ durch Reptilien beobachtet werden. Reliktbestände 

konnten sich in den schmalen, den Wäldern vorgelagerten Heidearealen beziehungsweise 

vorrangig in den Pufferzonen der Fahrübungsbereiche zu öffentlichen 

Straßen und Wegen sowie den Übergangsbereichen zu Mooren erhalten. Erst nachdem


_______________________________________________________________ 

die Kernübungsareale in Folge der Einsaaten von Fein-Schwingel und Besenheide 

Mitte der 1990er Jahre und der folgenden Vegetationsentwicklung wieder einen recht 

dichten Bewuchs, speziell mit Besenheide aufweisen, können hier allmählich wieder 

Reptilien beobachtet werden. Die Entstehung neuer Heiden auf den Roten Flächen 

wurde auch durch spätere Entnahmen von Gehölzpflanzungen und -anflug gefördert. 

Auch wenn systematische Untersuchungen fehlen, weist die abnehmende Beobachtungsanzahl 

von Reptilien mit zunehmenden Abstand von den einstigen Randzonen der 

Panzerübungsflächen darauf hin, dass der Prozess der Wiederbesiedlung der Roten 

Flächen auch 20 Jahre nach Aufgabe der militärischen Nutzung noch am Anfang steht. 

Während Kreuzotter, Blindschleiche und Waldeidechse–wenn auch mit sehr geringer 

Individuenzahl–bereits recht weit innerhalb der Heiden der Roten Flächen verbreitet 

zu sein scheinen, sind Beobachtungen von Zauneidechsen bisher nur im räumlichen 

Zusammenhang von unter einhundert Metern zu Reliktvorkommen aus der Übungszeit 

erfolgt. Ringelnattern und Schlingnattern konnten im Bereich der ehemaligen Panzerübungsareale 

innerhalb der weiten Heideflächen bisher nicht beobachtet werden. 

In den bereits seit etlichen Jahrzehnten bestehenden Sandheiden sind die Echsen häufig 

mit Schlingnatter und Kreuzotter vergesellschaftet, die Ringelnatter tritt, besonders im 

Norden, gelegentlich hinzu. 

In den Hochmooren und ihren Randbereichen fehlt typischerweise die Zauneidechse, 

die Ringelnatter ist ebenfalls nicht vertreten. Durch Pfeifengras dominierte Randbereiche 

der Heidemoore werden durch Schlingnatter und Kreuzotter besiedelt, in der Weseler 

Heide treten hier auch vereinzelt Ringelnattern auf. Über die Populationsdichten 

kann hier aufgrund der hervorragenden Versteckmöglichkeiten kaum eine Aussage 

getroffen werden. Nachweise beschränken sich zumeist auf Beobachtungen in Folge 

von Störungen durch Pflegemaßnahmen zum Erhalt der Glockenheide-Anmoore sowie 

auf Funde von Schlangenhäuten (Natternhemden). Bei allen Vorkommen sind geringe 

Bestandsgrößen augenfällig. Die Verteilung der Reptilien in ihren jeweiligen Lebensräumen 

ist häufig stark geklumpt. 

Blindschleiche 

Blindschleichen (Abb. 2) sind lebendgebärend und ernähren sich hauptsächlich von 

Nacktschnecken und Regenwürmern. Lichte Wälder und Waldränder sowie die Randbereiche 

von Mooren und Feuchtgebieten zählen zu ihren ursprünglichen Lebensräumen 

(VÖLKL & ALFERMANN 2007) und werden auch in der Lüneburger Heide bewohnt. 

Innerhalb der offenen Heideflächen meidet die Art ausgesprochen trockene


_______________________________________________________________ 

Standorte (Besenheide auf noch offenen Sandböden), ist hier ansonsten aber weit verbreitet 

und regelmäßig zu finden. Sowohl auf den Sandwegen im Gebiet als auch auf 

den angrenzenden Radwegen sind regelmäßig überfahrene Blindschleichen zu finden. 

Gleiches gilt für stark befahrene Straßen im Naturschutzgebiet (PRÜTER et al. 1995). 

Abb. 2: 

Blindschleiche vom Wilseder Berg (Foto Ina Blanke). 

Zauneidechse 

Die eierlegende Zauneidechse (Abb. 3) besiedelt insbesondere wärmebegünstige 

Standorte. Hier stellt sie Beutetieren wie Heuschrecken, Raupen und Spinnen nach. 

Typische Fundorte liegen an südexponierten Hängen und Waldrändern, in windgeschützten 

Senken oder im Bereich von Sonderstrukturen wie Holzhaufen und Erosionsrinnen. 

Die Art stellt hohe Anforderungen an die kleinstrukturelle Vielfalt ihrer Lebensräume 

(zum Beispiel PODLOUCKY 1988, BLANKE 2010). So sind Zauneidechsen 

vorzugsweise in reifen Heiden zu finden, in denen hohe Bestände der Besenheide mit 

kleinen Freiflächen wechseln.


_______________________________________________________________ 

Abb. 3: 

Die Zauneidechse (hier ein adultes Männchen) ist eng an reife Bestände der 

Besenheide gebunden (Foto Ina Blanke). 

Strukturell ähnlich sind verbuschte Heiden, die zu ihren wichtigsten Lebensräumen im 

Gebiet zählen. Bei der recht engen Bindung der Zauneidechse an die Besenheide ist die 

Bevorzugung mehr oder minder stark vergraster oder vermooster Bestände auffällig. 

Hier finden sich in der Regel eingestreute Freiflächen mit lockerem Offensand (beispielsweise 

Erosionsrinnen und Tierbaue), die ebenso wie kleine Vegetationslücken 

zur Ablage der Eier genutzt werden. Diese werden in Tiefen von 4 bis 10 cm vergraben, 

die Entwicklungszeit beträgt etwa zwei Monate (BLANKE 2010). Ein Teil der Eier 

wird im losen Sand der Kutsch- und Wanderwege abgelegt, wo die Chancen für eine 

erfolgreiche Entwicklung gering sind. Beobachtungen von Jungtieren auf Altheideflächen, 

in denen durch starke Moospolster keine Offensandbereiche vorhanden sind, lassen 

vermuten, dass die Art in der Lüneburger Heide auch Moospolster zur Eiablage 

nutzt. 

Neben strukturreichen Heiden besiedelt die Zauneidechse insbesondere Übergangsbereiche 

wie Wald- und Wegränder und Sonderstandorte wie Sandabgrabungen, besonnte 

Straßenränder oder die Bahnstrecke. In allen Untersuchungen erwiesen sich (trotz re-


_______________________________________________________________ 

gelmäßiger Beobachtungen von Jungtieren) die Bestände als auffallend klein. In Niedersachsen 

gilt die Zauneidechse als gefährdete Tierart der Roten Liste (PODLOUCKY 

& FISCHER 1994), bundesweit wird sie als Art der Vorwarnliste geführt (KÜHNEL et al. 

2009). 

Waldeidechse 

Die lebendgebärende Waldeidechse (Abb. 4) ernährt sich von Wirbellosen wie Spinnen 

und Insekten (GLANDT 2001). Sie tritt in den Talräumen und Mooren oftmals als 

häufigste Art auf. Sandheiden besiedelt die Waldeidechse schon in etwas jüngeren und 

gleichförmigeren Ausprägungen als die später eindringende Zauneidechse. Generell 

sind beide Arten im Naturschutzgebiet häufig vergesellschaftet. Im Bereich der Roten 

Flächen ist die Waldeidechse schon vergleichsweise weit in die neuen Heideflächen 

vorgedrungen. Die Populationsdichten der Waldeidechse innerhalb mehr oder minder 

reiner Besenheidebestände sind deutlich geringer als in mäßig vergrasten Beständen. 

Entlang besonnter Straßenböschungen, insbesondere innerhalb von Wäldern, erreicht 

die Waldeidechse (ähnlich wie die Zauneidechse) im Schutzgebiet besonders individuenreiche 

Bestände. 

Abb. 4: 

Nach der Geburt der Jungtiere ausgezehrtes Weibchen der Waldeidechse 

(Foto Dirk Mertens).


_______________________________________________________________ 

Schlingnatter 

Die Jungtiere der lebendgebärenden Schlingnatter ernähren sich hauptsächlich von 

jungen Reptilien. Größere Schlingnattern (Abb. 5) fressen neben Reptilien auch andere 

Wirbeltiere, insbesondere Kleinsäuger (VÖLKL & KÄSEWIETER 2003). Die Art gilt in 

Deutschland als gefährdet, in Niedersachsen als stark gefährdet (KÜHNEL et al. 2009, 

PODLOUCKY & FISCHER 1994). 

Im Gebiet werden durch Besenheide dominierte Offenlandbereiche in der Regel nur 

dann verstärkt durch Schlingnattern genutzt, wenn diese eine vergleichsweise hohe 

Siedlungsdichte kleiner Wirbeltiere (Echsen, Mäuse) zeigen (Nordostbereich des Töps, 

Weseler Heide, Hörpeler Heide). Vergraste Randbereiche der Heide im Übergang zu 

Ackerflächen werden wahrscheinlich aufgrund der Mäusedichte besiedelt (zum Beispiel 

in der Sahrendorfer Heide). Auch in Bereichen mit starken Moospolstern und 

allenfalls mit geringer Intensität beweideten Draht-Schmielen- oder Pfeifengrasbeständen 

tritt die Schlingnatter auf, so am Wilseder Berg, Auf dem Töps und im Umfeld der 

Schwarzen Beeke. 

Abb. 5: 

In den vergrasten Bereichen am Fußes des Steingrundes können Schlangen 

regelmäßig beobachtet werden: Zwei Schlingnattern vor ihrem Quartier (Foto 

Ina Blanke).


_______________________________________________________________ 

Im Rahmen der Erfassungen zum Pflege- und Entwicklungsplan wurden Schlingnattern 

im Bereich des Pietzmoorkomplexes häufiger beobachtet. Aus den vergangenen 

Jahren wurden nur Zufallsfunde von Kreuzottern aus diesem Bereich bekannt. Da der 

Lebensraum sich hier in den vergangenen 20 Jahren nicht grundlegend änderte, ist von 

einem Fortbestehen dieses Vorkommens auszugehen. 

Ringelnatter 

Die Weibchen der Ringelnatter (Abb. 6) legen ihre Eier vorzugsweise in Substrate, die 

durch Verrottung organischer Materialen eine gewisse Eigenwärme produzieren (zum 

Beispiel Kompost-, Mist- und Schilfhaufen sowie vermodernde Baumstümpfe). Ringelnattern 

ernähren sich vor allem von Amphibien und deren Larven und werden daher 

oft in Feuchtgebieten beziehungsweise in Gewässernähe beobachtet (KABISCH 1974). 

Auch in Schafställen werden gelegentlich Ringelnattern angetroffen oder ihre Häutungsreste 

(Natternhemden) gefunden. 

Abb. 6: 

Jungtiere der Ringelnatter sind häufig etwas träger als adulte Exemplare und 

verharren bei Gefahr in der Krautschicht. Dieses Verhalten ist sicherlich sinnvoll 

gegenüber natürlichen Pädatoren, bringt aber ein erhöhtes Gefährdungspotenzial 

bei mechanischen Pflegemaßnahmen mit sich (Foto Dirk Mertens).


_______________________________________________________________ 

Mit Ausnahme weniger Beobachtungen von Ringelnattern im Mündungsbereich von 

Wümme und Haverbeeke liegt der Schwerpunkt ihrer Beobachtungen im Norden des 

Schutzgebietes. Nachweise sind bisher von den Holmer Teichen, vom Grubenbach, aus 

dem Seevetal und dem Feuchtgebiet der Este (Grassahl) sowie von der Töpsheide und 

der Weseler Heide bekannt. Zwischen Behringen und Wintermoor wurde auf der Landesstraße 

211 von PRÜTER et al. (1995) eine überfahrene Ringelnatter gefunden. In 

Niedersachsen gilt die Ringelnatter als gefährdet, bundesweit ist sie als Art der Vorwarnliste 

eingestuft (PODLOUCKY & FISCHER 1994, KÜHNEL et al. 2009). 

Kreuzotter 

Die Kreuzotter (Abb. 7) ist lebendgebärend. Ihre Jungtiere ernähren sich vor allem von 

jungen Eidechsen und Fröschen, das Beutespektrum der Alttiere ist breit und umfasst 

unter anderem Kleinsäuger, Echsen und Frösche (VÖLKL & THIESMEIER 2002). Die 

Art hat einen ihrer wenigen deutschen Verbreitungsschwerpunkte im niedersächsischen 

Tiefland, deutliche Fundpunkthäufungen bestehen im Gebiet der Lüneburger 

Heide (PODLOUCKY 2004). 

Abb. 7: 

Männliche Kreuzottern sind von weiblichen Tieren häufig durch die besonders 

kontrastreiche Färbung zu unterscheiden (Foto Dirk Mertens).


_______________________________________________________________ 

Wichtige Lebensräume liegen hier innerhalb von Mooren sowie in Übergängen von 

Hoch-, Nieder- und Heidemooren zu Heide und Wald. Die teilentwässerten Hochmoore 

des Pietzmoorkomplexes, das Große Moor bei Deimern, das Brunau- und 

Wümmemoor sowie die zahlreichen Heidemoore weisen recht individuenreiche 

Kreuzotterbestände auf. 

Eine Beweidung einiger Moorrandbereiche durch die Heidschnuckenherden ist bei 

schwüler Witterung nicht möglich, da es in dieser Zeit sehr häufig zu Bissen durch 

Kreuzottern kommt. Der weitaus größte Teil der Vorkommensnachweise von Kreuzottern 

wird auf diesem Wege durch die Schnucken erbracht. Nur im ungünstigsten Fall, 

wenn der Biss direkt in die Nase erfolgte oder sich die Schnucken auf die Schlangen 

legen und von diesen dann mehrfach in den Bauch gebissen werden, stellt ein Kreuzotterbiss 

eine Gefahr für die Heidschnucken dar. Jährlich stellen die Schäfer über 60 

Bisse an den Schnucken fest. Die Dunkelziffer dürfte um ein Vielfaches höher liegen. 

80 % dieser Schlangenbisse erfolgten in Moorrandbereichen, die übrigen Beobachtungen 

insbesondere in Arealen mit starker Geländeneigung, wobei die Exposition keine 

Rolle zu spielen scheint. Eine Häufung von Bissen ist auch in ehemaligen Weideruhezonen 

zu verzeichnen. Hier ist vermutlich eine Kombination aus hohen Schlangen- 

Dichten und fehlender Kenntnis der Liegeplätze der Schlangen (die normalerweise von 

den Schäfern gemieden werden) ausschlaggebend. 

Auch beim Fehlen von Gewässern ist die Art eine typische Vertreterin der Sandheiden. 

Hier, in den Sandheiden, ist die enge Bindung der Kreuzotter an hochwüchsige Bestände 

der Besenheide auffallend (Abb. 8), auch in mit Pfeifengras bestandenen Heiden 

kommt sie regelmäßig vor. Besonders häufig ist die Art in reich strukturierten Bereichen 

mit feinen Biotopmosaiken aus trockenen (zum Beispiel Sandheide) und 

feuchteren Bereichen (zum Beispiel nasse Senken) und in Waldnähe. 

Weitere Fundorte der Kreuzotter sind waldnahe Niedermoore, Extensivgrünland und 

Grünlandbrachen am Rande von Talräumen. Im Rahmen der Untersuchungen zu Wirbeltierverlusten 

wurden Verkehrsopfer der Kreuzotter in allen untersuchten Abschnitten 

der Bundesstraße 3 sowie der Landessstraßen 170 und 211 gefunden (PRÜTER et al. 

1995), mit 30 war die Zahl der überfahrenen Tiere sehr hoch. Die Kreuzotter gilt in 

Niedersachsen als gefährdet, bundesweit als stark gefährdet (PODLOUCKY & FISCHER 

1994, KÜHNEL et al. 2009). 

Beobachtungen der Kreuzotter sind auch an vielen Waldinnensäumen und in sehr 

lichten Kiefern- und Eichenwaldbeständen sowie Birkenbruchwäldern im Naturschutzgebiet 

mit großem Abstand zu den Heiden möglich. Aus Buchenwäldern oder 

dichteren Fichtenbeständen, deren Flächenanteil innerhalb des Schutzgebietes jährlich 

ansteigt, liegen bisher keine Beobachtungen vor.


_______________________________________________________________ 

Abb. 8: 

Kreuzotter-Weibchen im Steingrund (Foto Ina Blanke). 

Europäische Sumpfschildkröte 

Die Europäische Sumpfschildkröte gilt in Niedersachsen als ausgestorben (PODLOU- 

CKY & FISCHER 1994). Beobachtungen gehen in der Regel auf entwichene oder ausgesetzte 

Tiere zurück (PODLOUCKY 1985). Davon ist auch bei den Sichtungen im 

Gebiet auszugehen. So berichtete BODE (1926), dass er einige Sumpfschildkröten aus 

dem Spreewald in den Hanstedter Bergen aussetzte. Sichtungen erfolgten nach BODE 

auch in den Auesümpfen bei Hanstedt.


_______________________________________________________________ 

4. Anforderungen des Reptilienschutzes an das 

Pflege- und Bewirtschaftungsmanagement 

Von hoher Bedeutung sind insbesondere Heideränder und Heideflächen, die sich durch 

eine hohe standörtliche Vielfalt mit vielen Sonderstrukturen (kleine Offenstellen, unterschiedlich 

hohe und dichte Vegetation, liegendes Holz) und zahlreiche Übergangsbereiche 

auszeichnen. Die Feinheit dieser Mosaike bestimmt die Habitatqualität und 

die möglichen Siedlungsdichten. Ideal ist es, wenn die Lebensräume über ein reiches 

Relief (Erosionsrinnen, Wehsandbereiche) verfügen und/oder an Waldränder grenzen. 

Eine gute Besonnung (bei gleichzeitigen Abkühlungsmöglichkeiten) und windgeschützte 

Lage sind typische Eigenschaften idealer Reptilienlebensräume, auch in der 

Lüneburger Heide. 

Große und monotone Heideflächen sowie junge und strukturarme Heiden sind dagegen 

für Reptilien nicht geeignet. Unter anderem fehlt es hier an ausgeprägten Temperaturunterschieden 

(wichtig für die Regulierung der Körpertemperatur) und ausreichender 

Deckung. 

Aufgrund eines Vorkommensschwerpunktes vieler Reptilienarten in den Reife- und 

Degenerationsstadien der Heide und eines sehr langwierigen Populationsaufbaus bei 

verhältnismäßig geringer Mobilität bedarf der Reptilienschutz eines besonderen Augenmerkes 

bei Planung und Durchführung der Heidepflege (BLANKE & PODLOUCKY 

2009). 

Einer der wichtigsten Beiträge zum Reptilienschutz ist die Förderung reifer bis sehr 

reifer Heiden. Den Reptilien werden durch den Verzicht auf intensive Pflegemaßnahmen 

gut geeignete Lebensräume und damit einhergehend ausreichende Zeiträume für 

den Aufbau größerer Populationen gegeben. Solange die Besenheide die gewünschte 

Ausprägung und Höhe (optimal sind Höhen von 80 cm und mehr) noch nicht erreicht 

hat, können leichte Verkusselungen die benötigten Strukturen bereitstellen. Vergraste 

Flächen sind vermutlich aufgrund des besseren Beuteangebotes von hoher Bedeutung 

für Schlangen. Dies muss bei der Planung von Pflegemaßnahmen (Notwendigkeit, 

Zeitraum, Ausdehnung, Verfahren) grundsätzlich berücksichtigt werden. 

Aus Sicht des Reptilienschutzes sollten intensive Pflegemaßnahmen grundsätzlich so 

kleinflächig wie möglich eingesetzt werden. Dies dient gleichermaßen der Risikostreuung 

und der Schaffung vielfältiger Habitatmosaike. 

Es bietet sich aufgrund der günstigen Rahmenbedingungen an, Reptilienlebensräume 

insbesondere im Bereich von Waldrändern und Kerbtälern gezielt zu entwickeln. Dabei 

sollte vermieden werden, dass Wege den Übergangsbereich von Heide zu Wald


_______________________________________________________________ 

zerschneiden. Saumbereiche entlang von Wegen sollten als verbindende Habitatelemente 

generell gesichert und gefördert werden. Dies gilt besonders für die Gestaltung 

großzügig offener Waldinnensäume zur Vernetzung isolierter Offenlandareale die 

gleichzeitig dem Brandschutz zu Gute kommen und die Vernetzung der Heiden untereinander 

sichern. 

Im Bereich der Verbreitungszentren („Hot-Spots“, „foci“) der Reptilien solte sich die 

Pflege auf die Sicherung ihrer Lebensräume beschränken und sehr kleinflächig und 

vorsichtig erfolgen. Die Reife- und Degenerationsstadien der Heide, die diese Populationszentren 

bilden, unterliegen einem starken Sukzessionsdruck zum Wald beziehungsweise 

zu reinen Grasstadien. Es sind daher ständige, sehr extensive und kleinräumige 

Eingriffe zu ihrem Erhalt notwendig. Um auch Sand- und Pionierstadien in 

diesen Bereichen zu erhalten, wird hier sehr kleinflächig, aber intensiv geplaggt. Aufgrund 

hoher Kosten sind dem Umfang dieser Maßnahmen aber Grenzen gesetzt. 

Der Pflege- und Entwicklungsplan (KAISER et al. 1995) schlägt auf etwa 100 m breiten 

Randstreifen der Wälder die Förderung des engen Nebeneinanders aller Phasen von 

der offenen Heide bis zum Pionierwald vor. Gezielte Einschläge und kleinflächige 

Entnahmen insbesondere in jüngeren Beständen sowie starke Auflichtungen älterer 

Bestände imitieren in diesem Konzept die natürliche Sukzession. Kleinflächige Pflege 

und Mosaikstrukturen zur Schaffung vielfältiger und unregelmäßig verlaufener Waldränder 

könnten so zu erheblichen Aufwertungen und Vergrößerungen der Siedlungsräume 

von Reptilien führen. 

Ein wichtiger Beitrag zum Reptilienschutz wäre auch die Zulassung natürlicher Sukzessionsabläufe 

bis hin zur Wiederbewaldung unter weitgehendem Verzicht auf Pflegemaßnahmen 

(Abb. 9). Durch diesen Prozessschutz würden Reptilienlebensräume 

entstehen und auf natürliche Weise (Beschattung) wieder vergehen. Durch eine spätere 

Entnahme der Gehölze könnten neue Heideflächen geschaffen werden. 

Eine Optimierung der den Siedlungsräumen beziehungsweise Verbreitungszentren der 

Reptilien angrenzenden Heideflächen ist wünschenswert, um die sehr kleinen und entsprechend 

empfindlichen Bestände langfristig anheben zu können. Entsprechende Flächen 

werden, über alle Heiden des Gebietes verteilt, gezielt entwickelt. Als typische 

Vertreter des Heidelebensraumes können Zauneidechse und Kreuzotter sowie Schlingnatter 

und Waldeidechse als Ziel- und Leitarten für die Sicherung und Entwicklung 

reifer Sandheiden dienen.


_______________________________________________________________ 

Abb. 9: 

Ein Beispiel für einen gut ausgeprägten Wald-Heide Übergang bieten die in 

der Vergangenheit durch Panzerverkehr aufgelichteten und entsprechend 

weiterentwickelten „Kiefernheiden“ in der Osterheide(Foto Dirk Mertens). 

5. Zur Bedeutung des Naturschutzgebietes für Reptilien 

Reptilien stellen die am stärksten gefährdete Wirbeltiergruppe in Deutschland. Dies ist 

auf Verluste und Entwertungen ihrer Habitate (zum Beispiel Heiden und Brachen), die 

Beseitigung von Kleinstrukturen (Raine, Waldränder, Hecken) und die Zerschneidung 

von Lebensräumen und Korridoren zurückzuführen (KÜHNEL et al. 2009). 

Im Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ sind ale niedersächsischen Reptilienarten 

heimisch (Tab. 1). Die verschiedenen Lebensräume (zum Beispiel Heiden, Moore, 

Waldränder) und die durch sie gebildeten Biotopmosaike und -komplexe sind von herausragendem 

Wert. Ihrer Erhaltung und Weiterentwicklung kommt eine zumindest 

landesweite Bedeutung für den Reptilienschutz zu.


_______________________________________________________________ 

Tab. 1: 

Artenliste der Reptilien des Naturschutzgebietes „Lüneburger Heide“. 

Wissenschaftlicher und deutscher Name: Nomenklatur nach KÜHNEL et al. (2009). 

Status: A = altansäsig, N = neueingebürgert, U = unbeständig, 0 = im Naturschutzgebiet „Lüneburger 

Heide“ verscholen. 

Gefährdungsgrad: Nds. = Niedersachsen (PODLOUCHY & FISCHER 1994), D = Deutschland 

(KÜHNEL et al. 2009), 1 = vom Aussterben bedroht, 2 = stark gefährdet, 3 = gefährdet, - = nicht gefährdet, 

V = Vorwarnliste. 

Schutz: § = besonders geschützt, §§ = streng geschützt. 

wissenschaftlicher deutscher Name Status Gefährdungsgrad Schutz 

Name Nds. D 

Anguis fragilis Blindschleiche A - - § 

Coronella austriaca Schlingnatter A 2 3 §§ 

Emys orbicularis Europäische Sumpfschildkröte U,0* 0 1 §§ 

Lacerta agilis Zauneidechse A 3 V §§ 

Natrix natris Ringelnatter A 3 V § 

Vipera berus Kreuzotter A 3 2 § 

Zootoca vivipara Waldeidechse A - - § 

* Auf Aussetzungen zurückgehende frühere temporäre Vorkommen. 


BERGLIND, S.-A. (2005): Population dynamics and conservation of the sand lizard (Lacerta 

agilis) on the edge of its range. - Publications from Uppsala University, http://www.divaportal.org/diva/getDocument?urn_nbn_se_uu_diva-5750-2__fulltext.pdf. 

BLANKE, I. (2010): Die Zauneidechse zwischen Licht und Schatten. 2. aktualisierte und ergänzte 

Auflage–176 S.; Bielefeld. 

BLANKE, I., PODLOUCKY, R. (2009): Reptilien als Indikatoren in der Landschaftspflege: Erfassungsmethoden 

und Erkenntnisse aus Niedersachsen. - Zeitschrift für Feldherpetologie, 

Supplement 15: 351-372; Bielefeld. 

BODE, W. (1926): Aus der Tierwelt des Naturschutzparks in der Lüneburger Heide. - Naturschutzparke 

1: 27-29; Bispingen. 

GLANDT, D. (2001): Die Waldeidechse.–111 S.; Bochum. 

KABISCH, K. (1974): Die Ringelnatter. - Neue Brehm Bücherei, 88 S.; Wittenberg. 




KÜHNEL, K.-D., GEIGER, A., LAUFER, H., PODLOUCKY, R., SCHLÜPMANN, M. (2009): Rote 

Liste und Gesamtartenliste der Kriechtiere (Reptilia) Deutschlands. - Naturschutz und Biologische 

Vielfalt 70 (1): 231-256; Bonn–Bad Godesberg. 

LEMMEL, G. (1997): Kriechtiere. - In CORDES, H., KAISER, T., LANCKEN, H. V. D., 

LÜTKEPOHL, M., PRÜTER, J. (Herausgeber): Naturschutzgebiet Lüneburger Heide. Geschichte 

–Ökologie–Naturschutz.–S. 231-236; Bremen.


_______________________________________________________________ 

PHELPS, T. (2004): Population dynamics and spatial distribution of the adder Vipera berus in 

southern Dorset, England. - Mertensiella 15: 241-258; Rheinbach. 

PODLOUCKY, R. (1985): Status und Schutzproblematik der Europäischen Sumpfschildkröte 

(Emys orbicularis).–Natur und Landschaft 60: 339-345; Köln. 

PODLOUCKY, R. (1988): Zur Situation der Zauneidechse Lacerta agilis LINNAEUS, 1758, in 

Niedersachsen - Verbreitung, Gefährdung und Schutz. - Mertensiella 1: 146-166, Bonn. 

PODLOUCKY, R. (2004): Verbreitung und Bestandssituation der Kreuzotter (Vipera berus) in 

Niedersachsen unter Berücksichtigung von Bremen und dem südlichen Hamburg. - Mertensiella 

15: 36-47; Rheinbach. 

PODLOUCKY, R. (2008): , Bestandssituation und Schutz der Ringelnatter (Natrix n. natrix) in 

Niedersachsen. - Mertensiella 17: 68-83; Rheinbach. 

PODLOUCKY, R., FISCHER, C. (1994): Rote Listen der gefährdeten Amphibien und Reptilien in 

Niedersachsen und Bremen–3. Fassung, Stand 1994. - Informationsdienst Naturschutz Niedersachsen 

14 (4): 109-120; Hannover. 

PRÜTER, J., VAUK, G. VISSE, C. (1995): Wirbeltierverluste durch Straßenverkehr im Naturschutzgebiet 

„Lüneburger Heide“. - Beiträge zur Naturkunde Niedersachsens 48: 187-196; 

Peine. 

VÖLKL, W., ALFERMANN, D. (2007): Die Blindschleiche.–160 S.; Bielefeld. 

VÖLKL, W., KÄSEWIETER, D. (2003): Die Schlingnatter.–151 S.; Bielefeld. 

VÖLKL, W., THIESMEIER, B. (2002): Die Kreuzotter. - 159 S.; Bielefeld. 

Anschriften der Verfasserin beziehungsweise des Verfassers: Ina Blanke, Ahltener 

Straße 73, 31275 Lehrte; Dirk Mertens, Stiftung Naturschutzpark Lüneburger Heide, 

Niederhaverbeck 7, 29646 Bispingen.


_______________________________________________________________ 


Webspinnen 

Oliver-D. Finch 

1. Einführung 

Zu den in Mitteleuropa heimischen Spinnentieren (Arachnida), die wie die Insekten 

(Insecta) und Krebstiere (Crustacea) zum Stamm der Gliederfüßer (Arthropoda) zählen, 

gehören neben den Pseudoskorpionen (Pseudoscorpiones), den Weberknechten 

(Opiliones) und den Milben (Acari) selbstverständlich auch die Webspinnen (Araneae), 

die gemeinhin als „Spinnen“ bezeichnet werden und die sich durch die Fähigkeit, 

Fäden mittels ihrer am Hinterleib sitzenden Spinndrüsen erzeugen zu können, von 

den anderen genannten Gruppen der Spinnentiere unterscheiden. 

Die meisten Arten der Webspinnen sind relativ klein, mit Körperlängen zwischen 2 bis 

10 mm (ohne Beine). Von den über 40.000 Arten, die weltweit bisher von Wissenschaftlern 

beschrieben wurden, sind aus Deutschland etwa 1.000 beziehungsweise aus 

Niedersachsen und Bremen 675 Arten bekannt. Für den gesamten Bereich des norddeutschen 

Tieflandes nördlich des Mittellandkanales lässt sich die bisher nachgewiesene 

Artenzahl mit 653 Arten angeben. Diese jeweils recht hohe Artenzahl macht 

deutlich, dass die Spinnen eine artenreiche Gruppe räuberischer, vorwiegend terrestrisch 

lebender, wirbelloser Tiere darstellen (BLICK et al. 2004, FINCH 2004, 2005a, 

PLATNICK 2008). In den meisten von ihnen besiedelten Lebensräumen gehören die 

Spinnen überdies zu den ausgesprochen individuenreich auftretenden Raubarthropoden. 

Dabei geht man nach Hochrechnungen davon aus, dass Spinnen in Abhängigkeit 

vom Lebensraum etwa 80 kg an Gliederfüßern pro Hektar und Jahr als Nahrung vertilgen 

(NYFFELER 2000). Die meisten Spinnen sind in ihrer Nahrungswahl opportun und 

fressen das, was für sie erreichbar ist und was sie bewältigen können. Einige spezialisierte 

Arten jagen aber zum Beispiel ausschließlich Ameisen (Gattungen Micaria und 

Zodarion), andere fressen ausschließlich Spinnen (Gattung Ero; vergleiche Abb. 1). 

Grundsätzlich wird nur lebende Beute angenommen. 

Zu den größten Feinden der Spinnen gehören sicher die Spinnen selbst, denn vielfach 

fressen größere Individuen kleinere. Dabei kommt es auch zu Kannibalismus. Weiterhin 

treten zahlreiche Parasiten in den Eikokons von Spinnen auf und reduzieren so den 

Reproduktionserfolg. Je nach Spinnenart werden in den Kokons bis zu 60 % der Eier 

durch solche Parasiten vernichtet (FINCH 2005b). Auch verschiedene Weg- und Grabwespenarten 

sind spezialisierte Spinnenjäger. Sie verproviantieren mit den erbeuteten


_______________________________________________________________ 

Spinnen ihre Larven. Fressfeinde der Spinnen sind weiterhin verschiedene Wirbeltiere 

wie Frösche, Kröten, Eidechsen und Spitzmäuse sowie vor allem Vögel. Vor allem 

während der Wintermonate stellen Spinnen einen großen Anteil der Nahrung von 

Kleinvögeln (unter anderem Meisen), die in Baumkronen oder am Boden auf Nahrungssuche 

gehen. 

Abb. 1: 

Die Gattung Ero tritt in Mitteleuropa mit vier Arten auf, von denen in der 

Lüneburger Heide drei Arten nachgewiesen sind. Soweit bekannt, ernähren 

sich die Tiere ausschließlich von anderen Spinnen. Die Beutespinnen werden 

durch einen Biss von Ero und das dabei injizierte Gift sehr schnell gelähmt 

und anschließend ausgesogen (Foto H. Bellmann). 

Der Spinnenkörper ist deutlich sichtbar in zwei Teile gegliedert: Man unterscheidet 

Vorderleib (Prosoma) und Hinterleib (Opisthosoma). Beide Teile sind durch einen engen 

Stiel (Petiolus) verbunden. 

Der Vorderleib der heimischen Webspinnen trägt die sechs oder acht Augen, die 

Mundwerkzeuge und die Extremitätenpaare. Spinnen haben vier Paar Beine, dazu noch 

ein Paar Beintaster (die Pedipalpen) und ein Paar Cheliceren. Letztere sind die 

charakteristischen Mundwerkzeuge aller Cheliceraten, zu denen die Taxonomen auch 

die Webspinnen stellen.


_______________________________________________________________ 

Ein sicheres Unterscheidungsmerkmal von adulten männlichen und weiblichen Tieren 

sind die an den Pedipalpen lokalisierten sekundären Geschlechtsorgane der Männchen. 

Bei diesen liegt am Ende der Pedipalpen der Begattungsapparat (Bulbus). Bei den 

Weibchen hingegen sind die Taster nicht besonders gestaltet. Sie haben auf der 

Bauchseite am Hinterleib eine Geschlechtsöffnung (Epigyne). Bei beiden Geschlechtern 

werden diese Organe, die während der Paarung in gewisser Hinsicht nach dem 

„Schlüsel-Schloss-Prinzip“ funktionieren, zur Artbestimmung herangezogen. Eine 

sichere Artbestimmung ist sonst zumeist nicht möglich. 

Spinnen betreiben verschiedene Methoden der Jagd. Einige Arten bauen mehr oder 

weniger strukturierte Netze, die dem Beutefang dienen (zum Beispiel Radnetzspinnen, 

Haubennetzspinnen und Baldachinspinnen), andere Arten sind frei lebende, tagaktive 

oder nachtaktive Jäger. Sie lauern Beute auf und überwältigen sie (zum Beispiel 

Wolfspinnen, Krabbenspinnen, Glattbauchspinnen). 

Radnetze, die man im Sommer auch im Garten finden kann, gehören sicher zu den auffälligsten 

Netzkonstruktionen heimischer Spinnen. Die verschiedenen Spinnenfamilien 

bauen charakteristische Netze. So gibt es neben den sehr regelmäßigen und schönen 

Radnetzen zum Beispiel der auch im Gebiet der Lüneburger Heide heimischen Garten- 

Kreuzspinne (Araneus diadematus; Abb. 2) auch unregelmäßiger gewebte Netze. Dazu 

zählen die Deckennetze der Baldachinspinnen und der Haubennetzspinnen. Trichterspinnen 

wiederum bauen einen weitläufigen, zu einem flachen Gewebe versponnenen 

Teppich, der sich in einer Gespinströhre fortsetzt. In dieser wartet die Spinne auf 

Beute. 

Die räumliche Verteilung vieler Spinnenarten ist eng mit dem Gefüge abiotischer und 

struktureller Lebensraumfaktoren korreliert. Besiedlungsbestimmende Faktoren sind 

die Vegetationsstruktur und weitere physikalische Faktoren wie Feuchte, Beschattung 

und ein bestimmtes Mikroklima sowie das Nahrungsangebot. Mit den hohen Artenzahlen 

der Spinnen geht eine starke räumliche und zeitliche Differenzierung der Lebensansprüche 

einher. Die unterschiedlichen Präferenzen vieler Arten führen zu räumlichen 

Verteilungsmustern. Spezifische Strukturmerkmale des Biotops und seiner Vegetation 

sowie die räumliche Anordnung einzelner Landschaftselemente wirken ebenfalls 

besiedlungsbestimmend. In vielen Lebensräumen wie Trockenrasen, Mooren oder 

Ufern gibt es stenotope, kennzeichnende Arten. Hinzu tritt ein allgemein hohes Besiedlungspotenzial 

dieser Tiergruppe, so dass Spinnenartengemeinschaften auf Umweltveränderungen 

relativ schnell durch das Auftreten neuer Arten beziehungsweise 

das Verschwinden von Arten reagieren.


_______________________________________________________________ 

Abb. 2: 

Die Gartenkreuzspinne (Araneus diadematus) ist eine der bekanntesten heimischen 

Spinnenarten. Sie gehört zur Familie der Radnetzspinnen (Araneidae) 

(Foto H. Bellmann). 

Auch das jahreszeitliche Auftreten der Arten ist unterschiedlich: Neben Arten, die im 

Frühjahr oder Sommer die Adulthäutung vollziehen und sich dann anschließend fortpflanzen, 

gibt es auch Arten, die im Herbst oder sogar im Winter zur Fortpflanzung 

schreiten. Vor niedrigen Temperaturen geschützt sind sie dann durch spezifische Frostschutzsubstanzen, 

die sie in ihre Körperflüssigkeit einlagern. 

Da die Jungspinnen aller Familien und auch kleinere ausgewachsene Spinnen der 

Baldachinspinnen ein geringes Gewicht aufweisen, erfolgt die Besiedlung von neuen 

Gebieten beziehungsweise die allgemeine Verbreitung über größere Distanzen durch 

Fadenflug (englisch „balooning“). Die Spinne stelt sich an einer exponierten Stele in 

den Wind, produziert einen Faden, der von einem Luftzug ergriffen wird und der 

schließlich auch die Spinne mit sich reißt. So kann die Spinne über mehr oder weniger 

lange Strecken „fliegen“. Die Natur ist also wie immer „erfinderisch“: Den Nachteil 

der ihnen im Vergleich zu den meisten Insekten fehlenden Flügel haben die Spinnen 

also durch ihre Fadenflöße ausgeglichen, an denen sie durch die Luft segeln können.


_______________________________________________________________ 

2. Artenbestand in der Lüneburger Heide 

Im Laufe der letzten Jahrzehnte wurden im Rahmen verschiedener Studien insgesamt 

360 Arten aus 30 Familien der Webspinnen im Gebiet der Lüneburger Heide nachgewiesen. 

Umfangreichere Erhebungen führten zum Beispiel BRAUN & RABELER 

(1969), GILLANDT & MARTENS (1981), BOBSIEN & BUCK (1990), FRÜND (1994), 

MERKENS (2000a, 2000b) und zuletzt SCHMIDT & MELBER (2004) durch. Eine die 

meisten Daten umfassende Verbreitungsübersicht findet sich im Internet bei STAUDT 

(2008 und nachfolgende Versionen). Insgesamt treten im Gebiet der Lüneburger Heide 

somit 53 % der Spinnenfauna Niedersachsens beziehungsweise 36 % der im Bundesgebiet 

nachgewiesenen Arten auf. Die arachnologischen Untersuchungen in der Lüneburger 

Heide konzentrieren sich naturgemäß auf Offenlandflächen, insbesondere auf 

die Heide- und Sandtrockenrasenflächen und entsprechende Übergangsbereiche. Dabei 

wurden Spinnen in den letzten Jahren wiederholt als Indikatororganismen für verschiedene 

Fragen des Heidemanagements genutzt (GERLANDT 2004, SCHMIDT & MELBER 

2004). Vereinzelt wurden auch Moore, Bachtäler oder Wälder untersucht (Schikora, 

unpubliziert, FINCH 2001a, 2001b). Insgesamt sind diese Lebensräume aber in den 

arachnologischen Aufsammlungen deutlich unterrepräsentiert. Vorwiegend wurden 

Spinnen mit Bodenfallen und Kescherfängen erfasst, sonstige Methoden wie 

Trockenextraktion, Boden- und Baum-Photoeklektoren wurden bisher selten verwandt. 

Beim Einsatz solcher Methoden ist ebenso wie bei der Untersuchung der bislang wenig 

beachteten Lebensräume mit dem Nachweis weiterer Webspinnenarten für das Gebiet 

zu rechnen. 

3. Vorstellung einiger in der Lüneburger Heide auftretender Spinnenfamilien 

Von den im Gebiet der Lüneburger Heide insgesamt nachgewiesenen 30 Spinnenfamilien 

sollen hier einige näher vorgestellt werden. Dabei wurde eine allgemeine Einteilung 

in Netze bauende Spinnen und frei jagende Spinnen vorgenommen. Für ein 

grundlegendes weiterführendes arachnologisches Leseerlebnis sei an dieser Stelle das 

Werk von BELLMANN (2006) empfohlen.


_______________________________________________________________ 

3.1 Ausgewählte Familien Netze bauender Spinnen 

Radnetzspinnen (Araneidae) 

Viele Radnetzspinnenarten fallen besonders in den Spätsommermonaten durch ihre 

großen, regelmäßigen Fangnetze auf. Zur Familie der Araneidae gehören sehr auffällige 

Arten, wie die Garten-Kreuzspinne (Araneus diadematus; Abb. 2) mit ihrer charakteristischen 

Kreuzzeichnung auf dem Hinterkörper, die Wespenspinne (Argiope 

bruennichi; Abb. 3) und etliche weitere Arten. Insgesamt sind bisher 27 Arten dieser 

Spinnenfamilie im Gebiet der Lüneburger Heide nachgewiesen worden. Bei den meisten 

Arten ist der Hinterleib auffällig gefärbt. So ist beispielsweise bei der Wespenspinne, 

die sich in Nordwestdeutschland im Laufe der letzten vier Jahrzehnte stark 

ausgebreitet hat (vergleiche unter anderem ALTMÜLLER 1998), auf dem Hinterleib ein 

auffälliges gelb-schwarz-weißes Zeichnungsmuster sichtbar, welches ihr auch den 

deutschsprachigen Namen eingebracht hat. Das Radnetz der Wespenspinne ist zudem 

durch ein Stabiliment gekennzeichnet, welches auffällige weiße, im Zick-Zack Muster 

verlaufende Spinnfäden im Netzzentrum bilden. 

Abb. 3: 

Die Wespenspinne (Argiope bruennichi) hat sich in den letzten zwei Jahrzehnten 

im nordwestdeutschen Tiefland stark ausgebreitet. Die Hauptbeutetiere 

der bis zu 17 mm großen (ohne Beine), im Spätsommer ausgewachsenen 

Spinnen sind Heuschrecken und andere größere Insekten (Foto H. Bellmann).


_______________________________________________________________ 

Der Netzbau findet meist in der Nacht statt, einige Arten fressen im Laufe des Tages 

ihr Netz wieder auf, andere nutzen ihre Netze länger. Radnetzspinnen kann man tagsüber 

oft dabei beobachten, wie sie beschädigte Netzteile ausbessern. 

Röhrenspinnen (Eresidae) 

Als eines der „Highlights“, das die Herzen der Arachnologen (Spinnenforscher) höher 

schlagen lässt, ist für das Gebiet der Lüneburger Heide an mehreren Stellen belegte 

Vorkommen der Roten Röhrenspinne (Eresus cinnaberinus = Eresus niger; Abb. 4) zu 

nennen. Diese Art ist der einzige Vertreter ihrer Familie im Gebiet. In Deutschland 

werden allgemein klimatisch begünstigte Gebiete besiedelt, zu denen neben dem Kyffhäuser 

und dem Rheintal eben auch die Lüneburger Heide gehört. Die kompakten, 

kurzbeinigen Spinnen mit einer Körpergröße von 8 bis 11 (Männchen) beziehungsweise 

10 bis 16 mm (Weibchen) sind auch für Laien der Arachnologie zumeist ausgesprochen 

ansprechend, was vielleicht an dem scharlachrot gefärbten, mit vier schwarzen 

Punkten versehenen Hinterleib der Männchen liegt. So erinnert die Spinne an Marienkäfer, 

mit denen ja viele positive Emotionen verknüpft sind. Ihre prächtige Färbung 

hat der Spinne im Englischen den Namen „ladybird spider“, also „Marienkäferspinne“ 

eingebracht. Die Tiere sind samtig behaart und die Männchen, die im August 

und September auf ihrer Suche nach weiblichen Tieren zu finden sind, haben schwarzweiß 

geringelte vordere Beinpaare. Im Gegensatz zu vielen anderen Spinnen, die eine 

ein- oder zweijährige Entwicklung haben, lebt Eresus mehrere Jahre. 

Die Spinne hält sich während der meisten Zeit des Jahres im Boden auf, in einer 

selbstgegrabenen und mit Spinnseide ausgekleideten Röhre, die bis zu 10 cm in den 

Boden hinab reicht. An der Bodenoberfläche erweitert sich das Gespinst zu einer 5 bis 

10 cm im Durchmesser messenden Decke, die dicht über dem Boden ausgespannt 

wird. Diese Gespinstdecke wird durch eingesponnene Teile der Umgebung nahezu unsichtbar 

und dient dem Beutefang. Reste der zum Teil wehrhaften Beutetiere (unter 

anderem Tausendfüßer und Käfer) werden von Eresus am Netzrand eingewoben.


_______________________________________________________________ 

Abb. 4: 

Die Rote Röhrenspinne (Eresus cinnaberinus) ist sicher eine der auffälligsten, 

in der Heide allerdings selten zu beobachtende Spinne. Sie lebt während 

der meisten Zeit des Jahres verborgen in einer Gespinströhre im Boden. In 

Niedersachsen gelten ihre Bestände als stark gefährdet (Foto H. Bellmann). 

Baldachinspinnen (Linyphiidae) 

Die Familie der Linyphiidae ist in der Lüneburger Heide artenreich vertreten. Bisher 

wurden im Gebiet 140 Baldachinspinnenarten nachgewiesen. Baldachinspinnen sind 

überwiegend winzig bis klein (etwa 2 bis 8 mm Körpergröße), wobei viele Arten weniger 

als 5 mm Körpergröße erreichen. Zahlreiche Arten besiedeln die Bodenstreu oder 

kleinere Bodenvertiefungen, einige Arten sind spezialisierter: So besiedelt zum Beispiel 

Drapetisca socialis (Abb. 5) die Rinde an Baumstämmen. Andere Arten (zum 

Beispiel Linyphia triangularis, Abb. 6) fallen insbesondere in den Spätsommer- und 

Herbstmonaten durch ihre Raumnetze auf, die wie Teppiche ausgebreitet zwischen 

Pflanzen gebaut werden. Über dem Netzteppich ist ein Fadengewirr angelegt. Die 

Spinne wartet unter dem Teppich auf ihre Opfer, die sich oben im Fadengewirr verfangen 

und auf den Netzteppich stürzen. Dabei werden gerade auch Heidesträucher zum 

Aufspannen der Netze aufgesucht, die sich dann insbesondere nach taureichen Nächten 

hervorragend beobachten lassen.


_______________________________________________________________ 

Abb. 5: 

Drapetisca socialis gehört zur ökologischen Gilde der Baumstämme-besiedelnden 

Spinnen. Die Tiere sind auf der Rindenoberfläche gut getarnt und 

bauen kleine Netze (Foto H. Bellmann). 

Abb. 6: 

Zu den größten heimischen Arten aus der Familie der Baldachinspinnen (Linyphiidae) 

gehört die im Spätsommer und Herbst auch in der Heide sehr 

zahlreich zu beobachtende Linyphia triangularis (Foto H. Bellmann).


_______________________________________________________________ 

Vom Aussehen her unterscheiden sich viele Arten nur wenig; eine Artbestimmung 

kann nur mit optischen Hilfsmitteln wie einem Binokular erfolgen. Die Männchen einiger 

Arten zeigen am Vorderleib bizarre Kopfauswüchse (zum Beispiel Arten der 

Gattungen Walckenaeria (Abb. 7) und Diplocephalus). 

Abb. 7: 

Walckenaeria acuminata, die auch in der Lüneburger Heide Heide weit verbreitet 

ist, ist eine zur Unterfamilie der Zwergspinnen (Erigoninae) gehörende 

Kleinspinne, deren Augen beim Männchen im Bereich des Vorderkörpers 

auffällig an einem Stiel angeordnet sind (Foto H. Bellmann). 

Dickkieferspinnen (Tetragnathidae) 

Zu dieser Spinnenfamilie gehören unter anderem die Tetragnatha-Arten, die ihre langen 

Vorderbeine in Ruhestellung weit nach vorne strecken. Sie spinnen Radnetze zum 

Beuteerwerb. Die bekannteste Art ist die Gemeine Streckerspinne (Tetragnatha extensa, 

Abb. 8). Häufig sind Tetragnatha-Arten an vegetationsreichen Gewässerufern 

anzutreffen.


_______________________________________________________________ 

Abb. 8: 

Zu den Dickkieferspinnen (Tetragnathidae) gehört die Gemeine Streckerspinne 

(Tetragnatha extensa). Auch sie baut ein Radnetz. Die Tiere sind vor 

allem an Gewässerufern häufig (Foto H. Bellmann). 

Die Arten der ebenfalls zu dieser Familie gehörenden Gattung Pachygnatha hingegen 

sind frei jagende Räuber mit einem sehr viel kompakteren Körperbau. Alle drei Pachygnatha-Arten 

sind in der Heide weit verbreitet. 

Die Arten der beiden genannten Gattungen haben auffällig große Grundglieder der 

Kieferklauen (Cheliceren), daher auch der Name der Familie. 

Kugelspinnen (Theridiidae) 

Die Theridiidae bauen dreidimensionale Netze, so genannte Haubennetze. Einige Kugelspinnen 

legen frei ausgespannte, weitmaschige Deckennetze an, von denen Fangfäden 

nach unten ziehen. In der Lüneburger Heide sind mindestens 32 Arten heimisch. 

Sehr charakteristisch für diese Spinnen ist der kugelförmige Hinterkörper. Oft übertrifft 

seine Höhe noch die Länge des Hinterleibs. Ein sicheres Erkennungsmerkmal ist 

die Beborstung der Hintertarsen (Endglieder des letzten Beinpaares). Sie ist auf der


_______________________________________________________________ 

Unterseite (ventral) dichter und länger als auf der Oberseite (dorsal) und die Borsten 

sind fein gesägt (Mikroskop!). Als weitere Besonderheit dieser Spinnenfamilie wurde 

zum Beispiel bei Theridion impressum (Abb.9) „Matriphagie“ nachgewiesen, das 

heißt dass die Jungen ihre eigene Mutter nach deren Ableben aussaugen und so als 

wertvolle Nahrungsquelle nutzen. 

Abb. 9: 

Theridion impressum gehört zu den Haubennetzspinnen (Theridiidae). In 

dem von den Weibchen angelegten Gespinst halten sich nach deren Schlupf 

auch die Jungspinnen auf und werden hier von der Mutter mit vorverdauter 

Nahrung gefüttert (Foto H. Bellmann). 

3.2 Ausgewählte Familien frei jagender Spinnen 

Wolfspinnen (Lycosidae) 

Diese Spinnenfamilie kommt in der Lüneburger Heide mit mindestens 31 Arten vor. Es 

handelt sich um vorwiegend bodenlebende Spinnen, die sich frei jagend ernähren, wie 

durch den deutschsprachigen Namen schon angedeutet wird. Fangnetze werden nicht 

gebaut, allenfalls wird ein Wegfaden zur Sicherung gesponnen. Ihre Beute überwältigen 

Wolfspinnen im kurzen Sprung. Wolfspinnen treten in vielen Lebensräumen auf:


_______________________________________________________________ 

Individuenreich zu finden sind sie zum Beispiel in Mooren, im Grünland, in Trockenrasen 

und an Waldrändern. 

Die Weibchen betreiben intensive Brutpflege, indem sie zunächst ihren Kokon an den 

Spinnwarzen festgeheftet mit sich umhertragen und später, nach deren Schlupf aus 

dem Eikokon, sogar ihre Jungen eine zeitlang auf dem Hinterleib der Mutter sitzen 

dürfen. 

Einige Arten leben bevorzugt in Wassernähe. Sie können auf der Wasseroberfläche 

laufen und jagen, wie die auch in der Heide nachgewiesene Pirata piscatorius 

(Abb. 10). 

Abb. 10: Wolfspinnen (hier: Pirata piscatorius) besiedeln oft zahlreich Weg- und 

Waldränder, vor allem, wenn eine lockere Streuauflage vorhanden ist. Sie 

führen eine freijagende Lebensweise. Die Weibchen betreiben Brutpflege, 

indem sie unter anderem ihre Kokons an den Spinnwarzen festheften (Foto 

H. Bellmann).


_______________________________________________________________ 

Springspinnen (Salticidae) 

Die tagaktiven Springspinnen haben unter den Spinnen die leistungsfähigsten Augen. 

Ein Farben- und Formensehen ist ihnen zumindest auf kurze Distanz möglich. Zwei 

der acht Augen sind dabei deutlich vergrößert und nach vorn gerichtet. Während der 

Jagd schleichen sie sich den potenziellen Beutetieren an und ergreifen diese dann im 

Sprung. Vor dem Sprung wird ein Sicherheitsfaden am Untergrund befestigt. Auch bei 

der Flucht setzen die Springspinnen ihr Sprungvermögen ein: Rasche Fluchten erfolgen 

meist durch mehrere Sprünge hintereinander. 

In der Lüneburger Heide sind die Springspinnen bisher mit 19 Arten nachgewiesen. In 

Heide- und Sandgebieten zu den auffälligsten Arten gehört sicher Pellenes tripunctatus 

(Abb. 11), die Kreuzspringspinne. Zur Überwinterung sucht sie gerne leere Schneckenhäuser 

auf. 

Abb. 11: Die in Niedersachsen als stark gefährdet eingestufte Kreuzspringspinne 

(Pellenes tripunctatus) gehört zu den charakteristischen Springspinnen auf 

Heideflächen und Sandtrockenrasen (Foto H. Bellmann).


_______________________________________________________________ 

Riesenkrabbenspinnen (Sparassidae) 

In Mitteleuropa treten die Riesenkrabbenspinnen mit nur einer Art, Micromata virescens 

(Grüne Huschspinne; Abb. 12), auf. Für diese Art liegen auch einige Nachweise 

aus dem Gebiet der Lüneburger Heide vor. Die Tiere sind 8 bis 10 (Männchen) beziehungsweise 

12 bis 15 mm (Weibchen) groß und damit gar nicht so riesig, wie ihr Familienname 

suggeriert. Sie werden in ihrer Körpergröße von verschiedenen anderen 

heimischen Spinnenarten (unter anderem Tegenaria-Arten und Dolomedes-Arten) 

übertroffen. Der Körper der Grünen Huschspinne ist abgeflacht und die Beine werden 

in Ruhestellung etwas seitlich ausgebreitet. Auffällig bei Micromata ist vor allem die 

gelb-rote Hinterleibszeichnung des Männchens, die es ermöglicht, die ansonsten grasgrünen 

Tiere in der Vegetation zu erspähen. Reife Tiere sind zwischen Mai und August 

zu beobachten. Bevorzugt besiedelt werden wärmebegünstigte Kleinhabitate an 

Waldrändern und in verbuschten Trockenrasen. 

Abb. 12: Die tagaktive Grüne Huschspinne (Micromata virescens) gehört zur Familie 

der vorwiegend tropisch verbreiteten Riesenkrabbenspinnen (Heteropodiae) 

(Foto H. Bellmann).


_______________________________________________________________ 

Krabbenspinnen (Thomisidae) 

Diese Familie stellt einige auffällige Arten und ist im Gebiet der Lüneburger Heide mit 

mindestens 14 Arten vertreten. Die Beinstellung der Spinnen und ihr seitliches Fluchtverhalten 

bei Gefahr ähnelt den Krabben, die für diese Familie namengebend sind. Die 

beiden Vorderbeinpaare sind bei den meisten Arten deutlich kräftiger und länger 

ausgebildet als die Hinterbeine. Krabbenspinnen werden ihrer Beute als Ansitz- oder 

Lauerjäger habhaft. Sie warten unbeweglich in der Vegetation (oft auf Blüten), bis sich 

ein Beutetier nähert. Dieses wird dann schnell ergriffen. 

Einige Arten können sich in ihrer Färbung an ihren Untergrund anpassen (zum Beispiel 

Misumena vatia). Zu den auffälligsten Arten im Gebiet gehört Diaea dorsata 

(Abb. 13), eine vorwiegend grün gefärbte, auf Bäumen und Sträuchern lebende Krabbenspinne. 

Die Färbung dient nicht nur zur Tarnung während der Jagd, sondern vor 

allem auch dem Schutz vor Fressfeinden. 

Abb. 13: Gut getarnt im Laub von Sträuchern und Bäumen lebt Diaea dorsata, eine 

der wenigen grün gefärbten heimischen Krabbenspinnen (Foto H. Bellmann).


_______________________________________________________________ 

4. Gefährdete Arten und die Bedeutung der Lüneburger Heide 

als Lebensraum für Spinnen 

Derzeit wird weniger als die Hälfte (42,7 %) der insgesamt 675 Spinnenarten Niedersachsens 

und Bremens in der Roten Liste als mehr oder weniger stark gefährdet eingestuft 

(FINCH 2004). Weitere 7,1 % sind aufgrund mangelhafter Datengrundlage bisher 

nicht genau in ihrer Gefährdungssituation zu beurteilen. Nur einzelne Arten (1,6 %) 

werden mit ausreichender Sicherheit als „ausgestorben oder verscholen“ angesehen. 

Ungefährdet sind vor allem Spinnenarten, welche nicht besonders eng an bestimmte 

Biotoptypen gebunden sind (eurytope Arten). Arten mit einer engen Bindung an die 

speziellen Bedingungen in folgenden Lebensraumtypen sind aufgrund des Rückganges 

ihrer Lebensstätten in hohem Maß gefährdet: 

Arten, die vor allem in xerothermen Sandtrocken- und Halbtrockenrasen, Silbergrasfluren, 

(Binnen-) Dünen und Kalkmagerrasen auftreten; 

Arten der Calluna-Heiden; 

Arten oligotropher bis mesotropher Moore einschließlich deren Kleingewässer sowie 

Arten der Röhrichte und extensiv genutzter Feuchtwiesen; 

Besiedler vegetationsfreier Sand- und Kiesflächen und entsprechender Biotopkomplexe 

(zum Beispiel der Meeresstrände und entlang naturnaher Fließgewässer) sowie 

von Felsen; 

einzelne synanthrop auftretende Arten und Höhlenbewohner. 

Für das Gebiet der Lüneburger Heide ist es nahe liegend, dass es aufgrund der vorhandenen 

Biotopausstattung insbesondere für Arten der ersten beiden Gruppen eine herausragende 

Bedeutung hat. Zudem herrscht im Vergleich zu westlichen Landesteilen 

im Gebiet der Lüneburger Heide naturgemäß ein stärker kontinental getöntes Klima, 

was ein Auftreten von xerothermophilen Arten, also von Besiedlern trocken-warmer 

Lebensräume, begünstigt. 

Von den 360 bisher in der Lüneburger Heide nachgewiesenen Spinnenarten gelten 

nach der Roten Liste für Niedersachen vier Arten als vom Aussterben bedroht, 24 Arten 

sind als stark gefährdet und weitere 52 Arten sind in ihren Beständen landesweit 

als gefährdet eingestuft. Insgesamt sind somit 80 Arten (= 22 %) des aktuellen Artenbestandes 

der Lüneburger Heide als landesweit bedroht anzusehen. 

Bei den Besonderheiten in der Spinnenfauna des Gebietes handelt es sich überwiegend 

um stenotope Arten, die Sand- und Halbtrockenrasen und weitere trockenwarme Lebensräume 

besiedeln (zum Beispiel Steatoda albomaculata, Agroeca lusatica und Micaria 

silesiaca) sowie um Arten, die einen Verbreitungsschwerpunkt in von der Be-


_______________________________________________________________ 

senheide (Calluna vulgaris) dominierten Lebensräumen aufweisen (zum Beispiel Eresus 

cinnaberinus, Alopecosa fabrilis und Oxyopes ramosus). Generell können gerade 

Heidebestände eine hohe Anzahl an Arten und Individuen der Webspinnen aufweisen, 

schon gar, wenn diese kleinräumig mit vegetationsfreien Flächen und Sandtrockenrasen 

wechseln. Nicht nur wärmeliebende, bodenlebende Spinnen, die vielfach in den 

Sand Wohnröhren bauen (zum Beispiel Wolfspinnenarten der Gattungen Alopecosa 

und Arctosa) finden hier geeignete Lebensstätten, sondern auch Arten, die höhere 

Straten besiedeln und hier ihre Netze aufspannen. Darüber hinaus sind auch verschiedene 

weitere, stenotope Arten, die nicht trocken-warme Lebensräume bevorzugen, aus 

dem Gebiet bekannt, so zum Beispiel für Mooren charakteristische Arten (Hygrolycosa 

rubrofasciata, Pardosa sphagnicola, Agroeca dentigera und andere). 

Der hohe Wert der Lüneburger Heide als Lebensraum auch für Webspinnen resultiert 

aus der recht engen, verhältnismäßig kleinflächigen Verzahnung verschiedenster Lebensraumtypen. 

Es existiert ein sich auf die Besiedlung günstig auswirkendes Flächenmosaik 

mit Binnendünen, Zwergstrauchheiden, Magerrasen, Laub- und Nadelwäldern, 

Mooren, Quellregionen und weiteren Lebensräumen. Wärmebegünstigte, trockene 

Lebensräume liegen in unmittelbarer Nachbarschaft von Feuchtlebensräumen 

oder Waldrändern und es existieren vielfach noch graduelle Übergänge, so dass zahlreiche 

Arten nebeneinander existieren können und es auch spezialisierten Arten möglich 

ist, geeignete Lebensstätten zu finden. So sind gerade ausgeprägte Wald-Heide- 

Übergangszonen besonders artenreich durch Spinnen besiedelt. 

5. Schutz 

Grundsätzlich bleibt festzustellen, dass im Gebiet der Lüneburger Heide durch die 

ersten Schutzbemühungen vor etwa 100 Jahren Landschaftselemente erhalten geblieben 

sind, die in der Normallandschaft heute vielfach extrem selten sind. In diesen 

Landschaftselementen treten charakteristische Spinnenarten und–gemeinschaften auf, 

die als Referenzzustände unter anderem für Restitutionsvorhaben in anderen norddeutschen 

Heidegebieten einen hohen landschaftsökologischen Stellenwert haben. 

Interessant ist dabei für die Spinnenfauna vor allem das vorhandene Mosaik aus verschiedenen 

Lebensraumtypen und die entsprechenden Übergangsstadien. Aus arachnologischer 

Sicht sollten sämtliche Sukzessionsstadien erhalten werden, um die Spinnengemeinschaften 

inklusive ihrer charakteristischen Arten zu schützen. Dabei sind 

neben reinen Heide- und Santrockenrasenbeständen gerade auch Pionierstadien mit 

Anteilen von Rohböden, Flechtenbestände oder verbuschte Heidebereiche von Bedeutung. 

In letzteren werden aufgrund der Minderung des Windeinflusses vielfach höhere 

Mikrotemperaturen erreicht als in offenen Heideflächen, so dass gerade an solchen


_______________________________________________________________ 

Standorten wärmeliebende Spezialisten unter den Spinnen ideale Standortbedingungen 

vorfinden (wie etwa Eresus cinnaberinus). Nimmt die Verbuschung allerdings überhand, 

so werden die charakteristischen Spinnenarten schnell verdrängt und die Bestände 

überwiegend geringer spezialisierter Bewohner von Gebüsch- oder Waldstadien 

nehmen zu. Eine „Vergrasung“ der Heidebestände wirkt sich auf die Spinnengemeinschaften 

ebenso ungünstig aus, da Arten, die ansonsten Gründlandbiotope besiedeln 

und die insofern noch weit verbreitet sind, gefördert werden (vergleiche unter anderem 

FRÜND 1994). 

Spinnen werden heute vielfach als Indikatororganismen in faunistisch-tierökologischen 

Fachbeiträgen zu Umweltplanungen eingesetzt (unter anderem BLICK 1999 sowie 

BERNOTAT et al. 2002). Auch in Heidelebensräumen dienen Spinnen immer wieder zur 

Beurteilung der Effektivität von Managementmaßnahmen (unter anderem MAELFAIT et 

al. 1990, BELL et al. 2001 sowie TROST 2002). Einige der bisher durchgeführten Heidepflegemaßnahmen 

(Plaggen, Abbrennen, Mahd und Schafbeweidung) im Bereich 

des Naturschutzgebietes „Lüneburger Heide“ konnten in den letzten Jahren in ihren 

Wirkungen auf die Spinnenfauna ebenfalls detaillierter untersucht werden. So untersuchten 

zum Beispiel SCHMIDT & MELBER (2004) die Wirkung von kontrollierten 

Winterfeuern und Beweidung auch in Hinblick auf die Spinnen. Bei Winterfeuern hat 

sich beispielsweise gezeigt, dass auch Spinnen in der (feuchten) Humusschicht der 

Heide Brände überleben und folgenschwere Reduktionen in ihren Dichten durch direkte 

Einwirkungen des Feuers nicht zu beobachten sind. Nach den Feuern treten 

wärme- und lichtliebende Arten verstärkt auf, so dass wie für andere bodenlebende 

Wirbellose auch für die meisten Spinnenarten die Bilanz solcher Pflegemaßnahmen als 

positiv zu beurteilen ist. Einzelne Arten wie die gefährdete Plattbauchspinne Gnaphosa 

leporina profitieren nach den Untersuchungen unter anderem von SCHMIDT & 

MELBER (2004) sogar deutlich von den Pflegemaßnahmen mittels Brennen. Zudem 

kann bei anderen Arten von einer zügigen Wiederbesiedlung von benachbarten Flächen 

ausgegangen werden. Allerdings sind Bestände mehrjähriger Arten, die geringere 

Ausbreitungsfähigkeit besitzen beziehungsweise die durch ihre Gespinströhren mehr 

oder weniger „stationär“ leben, vor den teilweise tiefgreifende Umweltveränderungen 

herbeiführenden Pflegemaßnahmen möglichst zu verschonen beziehungsweise es sollten 

nur einzelne (Teil-) Populationen betroffen sein. Dies lässt sich wahrscheinlich am 

einfachsten durch eine mosaikartige, kleinflächige sowie räumlich und zeitlich stark 

versetzte Anordnung von Pflegeflächen erreichen. Auch können wahrscheinlich durch 

die Anwendung „heißer“ (Spät-) Sommerfeuer und „kalter“ Winterfeuer unterschiedliche 

Arten beziehungsweise Artengemeinschaften gefördert werden (vergleiche 

GERLAND 2004), so dass durch den unterschiedlichen Einsatz von Feuern die Effekte 

eines solchen Heidemanagements auf die Spinnen noch zusätzlich variiert werden 

können.


_______________________________________________________________ 

6. Anhang: Gesamtartenliste der Spinnen der Lüneburger Heide 

Bei der Artzusammenstellung der Webspinnen (Tab. 1) wurden Untersuchungen aus 

dem Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ und der Umgebung des gleichen Naturraumes 

berücksichtigt. Demnach liegen bisher Nachweise zu 360 Arten und 30 Familien 

der Webspinnen vor. Es liegen insgesamt zwölf Quellenangaben zugrunde. Eine 

Verbreitungsübersicht für die meisten Arten findet sich im Internet bei STAUDT (2008 

und nachfolgende Versionen). Schwerpunkte bei den arachnologischen Untersuchungen 

in der Lüneburger Heide liegen auf Offenlandflächen, insbesondere auf die Heideund 

Sandtrockenrasenflächen und entsprechende Übergangsbereiche. Deutlicher weniger 

untersucht wurden Moore, Bachtäler oder Wälder. Vorwiegend wurden Spinnen 

mit Bodenfallen und Kescherfängen erfasst, sonstige Methoden wie Trockenextraktion, 

Boden- und Baum-Photoeklektoren wurden bisher selten verwandt. Beim Einsatz 

solcher Methoden ist ebenso wie bei der Untersuchung der bislang wenig beachteten 

Lebensräume mit dem Nachweis weiterer Webspinnenarten für das Gebiet zu rechnen. 

Tab. 1: Gesamtartenliste der Spinnen der Lüneburger Heide. 

wissenschaftlicher Name: Die Nomenklatur entspricht der in der Rote Liste verwandten (FINCH 

2004). Der wissenschaftlich aktuellste Stand der Nomenklatur der Webspinnen ist bei PLATNICK 

(2008 und nachfolgende Versionen) einsehbar. 

deutscher Name: nur für ausgewählte Arten nach BELLMANN (2006) sowie KREUELS & BUCHHOLZ 

(2006). 

Gefährdungsgrad: Nds. = Niedersachsen, T = niedersächsisches Tiefland (jeweils FINCH 2004), D = 

Deutschland (PLATEN et al. 1998); 0 = ausgestorben oder verschollen, 1 = vom Aussterben bedroht, 2 

= stark gefährdet, 3 = gefährdet, G = Gefährdung anzunehmen, D = Daten mangelhaft, R = Arten mit 

geographischer Restriktion. 

Schutz: § = besonders geschützt, §§ = streng geschützt. 

Quelle: Nachweiskürzel, Erklärung der Kürzel: Be1 = BELLMANN (1992), BB2 = BOBSIEN & BUCK 

1990, BR1 = BRAUN & RABELER (1969), Br1 = BREUER (1985), Fi1 = FINCH (2001a), Fr1 = FRÜND 

(1994), Ge1 = GERLAND (2004), GM1 = GILLANDT & MARTENS (1981), Me1 = MERKENS (2000a), 

Sc1 = G. Schmidt in FRÜND (1994), SM1 = SCHMIDT & MELBER (2004), St1 = STAUDT (2008). 

wissenschaftlicher deutscher Gefährdungsgrad Schutz Quelle 

Name Name Nds T D 

Abacoproeces saltuum (L. KOCH, 

3 3 

1872) 

Fr1 

Acartauchenius scurrilis (O. P.- 

G G 3 

CAMBRIDGE, 1872) 

Me1 

Achaearanea lunata (CLERCK, 1757) 

BR1, Sc1 

Achaearanea tepidariorum (C. L. 

KOCH, 1841) 

Fr1, Sc1 

Aculepeira ceropegia 

Eichenblatt-Radspinne 

(WALCKENAER, 1802) 

BR1, Br1, Fr1 

Aelurillus v-insignitus (CLERCK, 1757) 3 3 Fr1, GM1, Me1 

Agalenatea redii (SCOPOLI, 1763) Körbchenspinne 3 3 BR1, Br1, Fr1, 

Ge1, Sc1, SM1


_______________________________________________________________ 



Agelena labyrinthica (CLERCK, 1757) Labyrinthspinne 

Be1, BB1, Fr1, 

GM1, Me1, Sc1 

Agroeca brunnea (BLACKWALL, 

1833) 

Feenlämpchenspinne 

Fi1, Fr1, Ge1, 

Me1, Sc1, SM1 

Agroeca dentigera KULCZYNSKI, 

2 2 1 

1913 

BR1 

Agroeca lusatica (L. KOCH, 1875) 2 2 3 Br1, Fr1, Ge1, 

Me1, SM1 

Agroeca proxima (O. P.-CAMBRIDGE, 

1871) 

BR1, Br1, Fr1, 

Ge1, GM1, Me1, 

SM1 

Agyneta cauta (O. P.-CAMBRIDGE, 

1902) BR1, Fi1 

Agyneta conigera (O. P.- 


Fi1, Fr1, SM1 

Agyneta ramosa JACKSON, 1912 3 3 BR1, Fi1 

Agyneta subtilis (O. P.-CAMBRIDGE, 

1863) 

G 

BB1, Fi1, Sc1 

Allomengea scopigera (GRUBE, 1859) 

GM1 

Alopecosa accentuata (LATREILLE, 

1817) 

3 D Br1, Fr1, GM1, 

Sc1 

Alopecosa barbipes (SUNDEVALL, 

1833) 

3 3 

Ge1, Me1, SM1 

Alopecosa cuneata (CLERCK, 1757) 

BB1, Br1, Fr1, 

GM1, Me1, SM1 

Alopecosa fabrilis (CLERCK, 1757) 2 2 3 Fr1, Me1, Sc1 

Alopecosa pulverulenta (CLERCK, 

1757) 

Br1, Fr1, Me1, 

SM1 

Amaurobius fenestralis (STRÖM, 

1768) BR1, Fi1, Fr1, Sc1 

Anelosimus vittatus (C. L. KOCH, 

1836) Fi1, Fr1, SM1 

Antistea elegans (BLACKWALL, 1841) 

BR1, GM1, SM1 

Anyphaena accentuata 


BR1, Fi1, Fr1, Sc1 

Aphileta misera (O. P.-CAMBRIDGE, 

1882) 

3 3 3 

BR1, Me1, SM1 

Araeoncus crassiceps (WESTRING, 

1861) 

3 3 3 

BR1, SM1 

Araeoncus humilis (BLACKWALL, 

1841) 

BB1, Fi1, Fr1, 

Ge1, Me1, SM1 

Araneus alsine (WALCKENAER, 

1802) 

3 3 3 

Be1, Sc1 

Araneus diadematus CLERCK, 1757 Gartenkreuzspinne BR1, Fi1, Fr1, 

GM1, Me1, Sc1, 

SM1 

Araneus marmoreus CLERCK, 1757 Marmorierte Kreuzspinne BR1, Sc1 

Araneus quadratus CLERCK, 1757 Vierfleck-Kreuzspinne BR1, Br1, Fr1, 

GM1, Sc1, SM1 

Araneus sturmi (HAHN, 1831) 

BR1, Fi1, Fr1 

Araniella alpica (L. KOCH, 1869) G G BR1 

Araniella cucurbitina (CLERCK, 1757) Kürbisspinne 

BR1, Fr1, GM1, 

Sc1 

Araniella opisthographa 

(KULCZYNSKI, 1905) 

BR1, Fi1 

Arctosa lutetiana (SIMON, 1876) 3 3 Fr1 

Arctosa perita (LATREILLE, 1799) 3 3 3 Br1, Fr1, Ge1, 

GM1, Me1 

Argiope bruennichi (SCOPOLI, 1772) Wespenspinne 

Ge1, GM1, Sc1, 

SM1, St1


_______________________________________________________________ 



Argyroneta aquatica (CLERCK, 1757) Wasserspinne 3 3 2 Be1, Sc1 

Asthenargus paganus (SIMON, 1884) 

BR1, Fi1, GM1 

Atypus affinis EICHWALD, 1830 Tapezierspinne 3 R 3 Sc1 

Aulonia albimana (WALCKENAER, 

1805) BR1 

Bathyphantes gracilis (BLACKWALL, 

1841) 

BR1, Fi1, Fr1, 

GM1, Me1, SM1 

Bathyphantes nigrinus (WESTRING, 

1851) BR1, Fi1 

Bathyphantes parvulus (WESTRING, 

1851) 

Fi1, Fr1, GM1, 

Me1, SM1 

Bolyphantes luteolus (BLACKWALL, 

1833) 

3 

Fr1, GM1 

Centromerita bicolor (BLACKWALL, 

1833) 

BR1, Fr1, Ge1, 

GM1, Me1, SM1 

Centromerita concinna (THORELL, 

1875) 

Centromerus arcanus (O. P.- 


Centromerus dilutus (O. P.- 


Centromerus incilium (L. KOCH, 1881) 

3 3 



SM1 

Fi1 


Me1, SM1 

Fi1, Me1, SM1 

Centromerus leruthi FAGE, 1933 3 – SM1 

Centromerus levitarsis (SIMON, 1884) 2 2 3 BR1, SM1 

Centromerus pabulator (O. P.- 



GM1, Me1, SM1 

Centromerus prudens (O. P.- 


Me1 

Centromerus sylvaticus 

(BLACKWALL, 1841) 



SM1 

BB1, BR1, Fr1, 

Ge1, Me1, SM1 

Ceratinella brevipes (WESTRING, 

1851) 

Ceratinella brevis (WIDER, 1834) 

Fr1, GM1, SM1 

Ceratinella scabrosa (O. P.- 

3 3 


GM1 

Cercidia prominens (WESTRING, 

1851) Fr1, Ge1, SM1 

Cheiracanthium erraticum 



Me1, Sc1, SM1 

Cheiracanthium virescens 

3 

(SUNDEVALL, 1833) 

BR1, Br1, Fr1 

Clubiona brevipes BLACKWALL, 1841 

BR1, Br1, Fi1 

Clubiona caerulescens L. KOCH, 

1 0 

1867 

BR1 

Clubiona comta C. L. KOCH, 1839 

Be1, BB1, BR1, 

Fi1, Fr1 

Clubiona diversa O. P.-CAMBRIDGE, 


1862 

Ge1, Me1, SM1 

Clubiona lutescens WESTRING, 1851 

GM1 

Clubiona neglecta O. P.-CAMBRIDGE, 

1862 BB1, Fr1 

Clubiona pallidula (CLERCK, 1757) 

Fi1 

Clubiona stagnatilis KULCZYNSKI, 

3 

1897 

Sc1 

Clubiona subsultans THORELL, 1875 

BR1, Fi1 

Clubiona subtilis L. KOCH, 1867 3 SM1


_______________________________________________________________ 



Clubiona terrestris WESTRING, 1851 

BR1, Br1, Fi1, Fr1, 

Me1 

Clubiona trivialis C. L. KOCH, 1843 

BR1, Br1, Ge1, 

SM1 

Cnephalocotes obscurus 



Me1SM1, 

Coelotes terrestris (WIDER, 1834) 

BB1, BR1, Fi1, 

Fr1, GM1 

Coriarachne depressa (C. L. KOCH, 

1837) Fi1 

Crustulina guttata (WIDER, 1834) 

SM1 

Crustulina sticta (O. P.-CAMBRIDGE, 

1 1 2 

1861) 

SM1 

Cryphoeca silvicola (C. L. KOCH, 

1834) BR1, Br1, Fi1, Fr1 

Cyclosa conica (PALLAS, 1772) Konusspinne BR1, Fr1, Sc1 

Diaea dorsata (FABRICIUS, 1777) Grüne Krabbenspinne BR1, Fi1, Fr1, Sc1 

Dictyna arundinacea (LINNAEUS, 

1758) 

BR1, Fr1, Sc1, 

SM1 

Dictyna major MENGE, 1869 3 3 R Fr1, Me1 

Dictyna uncinata THORELL, 1856 

BR1, Sc1 

Dicymbium nigrum brevisetosum 

LOCKET, 1962 

BB1, Fr1, GM1, 

Me1, SM1 

Dicymbium tibiale (BLACKWALL, 

1836) 


Me1, SM1 

Diplocephalus cristatus 


BR1 

Diplocephalus latifrons (O. P.- 


Fi1, Fr1, SM1 

Diplocephalus permixtus (O. P.- 


BR1, SM1 

Diplocephalus picinus (BLACKWALL, 

1841) 


SM1 

Diplostyla concolor (WIDER, 1834) 

BB1, GM1 

Dismodicus bifrons (BLACKWALL, 

1841) Fi1 

Dismodicus elevatus (C. L. KOCH, 

1838) 

3 G 

SM1 

Dolomedes fimbriatus (CLERCK, Gerandete Jagdspinne 3 3 3 § 

1757) 

Sc1 

Drapetisca socialis (SUNDEVALL, 

1833) BR1, Fi1 

Drassodes cupreus (BLACKWALL, 

1834) Me1, SM1 

Drassodes lapidosus 


Fr1, SM1 

Drassodes pubescens (THORELL, 

1856) 

Be1, BB1, Fr1, 

GM1, Me1, SM1 

Drassodes villosus (THORELL, 1856) 1 1 3 Fr1 

Drassyllus pusillus (C. L. KOCH 1833) 


GM1, Me1, SM1 

Drassyllus villicus (THORELL, 1875) 2 2 3 Me1 

Drepanotylus uncatus (O. P.- 


3 3 3 

BR1 

Dysdera erythrina (WALCKENAER, Rote Sechsaugenspinne 3 

1802) 

Be1, Sc1 

Enoplognatha latimana HIPPA & 

OKSALA, 1982 

SM1 

Enoplognatha ovata (CLERCK, 1757) 


Fr1, Me1, Sc1, St1


_______________________________________________________________ 



Enoplognatha thoracica (HAHN, 1833) 


SM1 

Entelecara acuminata (WIDER, 1834) 

BR1 

Entelecara congenera (O. P.- 


BR1, SM1 

Episinus angulatus (BLACKWALL, 

1836) 


SM1 

Eresus cinnaberinus (OLIVIER, 1789) Rote Röhrenspinne 2 2 2 § Fr1, Sc1, St1 

Erigone atra BLACKWALL, 1833 


Fr1, Ge1, GM1, 

Me1, SM1 

Erigone dentipalpis (WIDER, 1834) 



SM1 

Erigone longipalpis (SUNDEVALL, 

1830) Fr1, Me1 

Erigonella hiemalis (BLACKWALL, 

1841) 

Be1, BB1, BR1, 


Me1, SM1 

Ero cambridgei KULCZYNSKI, 1911 3 SM1 

Ero furcata (VILLERS, 1789) 


Ge1, Sc1, SM1 

Ero tuberculata (DE GEER, 1778) 3 3 G Ge1 

Euophrys frontalis (WALCKENAER, 

1802) 


GM1, Me1, SM1 

Euophrys herbigrada (SIMON, 1871) 3 3 2 BR1, Ge1, SM1 

Euryopis flavomaculata (C. L. KOCH, 

1836) 

BR1, Fr1, Me1, 

SM1 

Evarcha arcuata (CLERCK, 1757) G G Sc1 

Evarcha falcata (CLERCK, 1757) 

Fr1, St1 

Floronia bucculenta (CLERCK, 1757) 

SM1 

Gibbaranea bituberculata 


3 3 

Fr1 

Gnaphosa leporina (L. KOCH, 1866) 3 3 2 BR1, Br1, Fr1, 

GM1, Me1, SM1 

Gonatium rubens (BLACKWALL, 

1833) 

Fr1, Ge1, Me1, 

Sc1, SM1 

Gongylidiellum latebricola (O. P.- 



GM1, Me1, SM1 

Gongylidiellum vivum (O. P.- 




SM1 

Hahnia helveola SIMON, 1875 

BR1, Fi1, Fr1, Ge1 

Hahnia montana (BLACKWALL, 1841) 

Fi1 

Hahnia nava (BLACKWALL, 1841) 


GM1, Me1, SM1 

Hahnia pusilla C. L. KOCH, 1841 

SM1 

Haplodrassus signifer (C. L. KOCH, 

1839) 

Be1, Br1, Fr1, 


SM1 

Haplodrassus silvestris 


BB1, BR1, Fr1 

Haplodrassus soerenseni (STRAND, 

1900) Fi1 

Haplodrassus umbratilis (L. KOCH, 

1866) Fr1, GM1 

Heliophanus dubius C. L. KOCH, 1835 2 2 SM1 

Heliophanus flavipes (HAHN, 1832) 


SM1


_______________________________________________________________ 



Helophora insignis (BLACKWALL, 

1841) BR1 

Hilaira excisa (O. P.-CAMBRIDGE, 

2 2 

1871) 

Be1, GM1 

Hygrolycosa rubrofasciata (OHLERT, 

3 3 3 

1865) 

Fr1, Sc1, SM1 

Hypomma bituberculatum (WIDER, 

1834) Sc1, SM1 

Hypomma cornutum (BLACKWALL, 

1833) BR1, Fi1 

Hypsosinga albovittata (WESTRING, 

3 3 3 

1851) 

Fr1, Me1, SM1 

Hypsosinga pygmaea (SUNDEVALL, 

3 3 3 

1831) 

Fr1 

Hypsosinga sanguinea (C. L. KOCH, 

3 3 3 

1844) 

Fr1, SM1 

Hyptiotes paradoxus (C. L. KOCH, Dreiecksspinne G G 

1834) 

Fr1 

Improphantes decolor (WESTRING, 

3 3 

1861) 

Fr1, Me1 

Keijia tincta (WALCKENAER, 1802) 


SM1 

Kishidaia conspicua (L. KOCH, 1866) 2 2 3 SM1 

Larinioides cornutus (CLERCK, 1757) Schilfradspinne 

BR1, Sc1 

Larinioides patagiatus (CLERCK, 

1757) Be1, Fr1 

Larinioides sclopetarius (CLERCK, Brückenkreuzspinne 

1757) 

Be1, Sc1 

Lasaeola prona (MENGE, 1868) 2 2 2 Be1 

Lasaeola tristis (HAHN, 1833) 3 3 Sc1 

Lathys humilis (BLACKWALL, 1855) 

Fi1 

Lepthyphantes minutus 


Fi1 

Leptorhoptrum robustum 

(WESTRING, 1851) 

SM1 

Leptothrix hardyi (BLACKWALL, 1850) 3 Fr1, GM1, Me1 

Linyphia hortensis SUNDEVALL, 1830 

BB1, BR1, Fr1 

Linyphia tenuipalpis SIMON, 1884 2 2 G BR1, Ge1, SM1 

Linyphia triangularis (CLERCK, 1757) 


Ge1, GM1, Sc1, 

SM1 

Liocranum rupicola (WALCKENAER, 

1830) 

D D 

Sc1 

Lophomma punctatum (BLACKWALL, 

1841) Me1 

Macrargus carpenteri (O. P.- 


BR1, GM1, Me1 

Macrargus rufus (WIDER, 1834) 


Fr1, GM1, Me1 

Mangora acalypha (WALCKENAER, 

1802) 

Mansuphantes mansuetus 

(THORELL, 1875) 

Maro minutus O. P.-CAMBRIDGE, 

1906 

Marpissa muscosa (CLERCK, 1757) 

Maso sundevalli (WESTRING, 1851) 

Meioneta affinis (KULCZYNSKI, 1898) 

Streifenkreuzspinne 

3 3 3 

Be1, BR1, Br1, 

Fr1, Ge1, Sc1, 

SM1 

BR1, Me1 

Fi1 

Sc1 

BR1 


GM1, Me1, SM1


_______________________________________________________________ 



Meioneta fuscipalpa (C. L. KOCH, 

2 2 

1836) 

Me1 

Meioneta innotabilis (O. P.- 


Fi1 

Meioneta rurestris (C. L. KOCH, 1836) 


Fr1, Ge1, Me1, 

Sc1, SM1 

Meioneta saxatilis (BLACKWALL, 

1844) Fr1 

Metellina mengei (BLACKWALL, 

1870) 

BR1, Fi1, Fr1, Sc1, 

SM1 

Metellina segmentata (CLERCK, 

1757) 

Herbstspinne 

BR1, Fi1, Fr1, Sc1, 

SM1 

Metopobactrus prominulus (O. P.- 


Fr1, Me1 

Micaria nivosa L. KOCH, 1866 D D 2 BR1 

Micaria pulicaria (SUNDEVALL, 1831) 


GM1, SM1 

Micaria silesiaca L. KOCH, 1875 2 2 3 Br1, Me1 

Micrargus apertus (O. P.- 


D D R 

Fi1 

Micrargus herbigradus (BLACKWALL, 

1854) 


Fr1, GM1, Me1, 

SM1 

Micrargus subaequalis (WESTRING, 

1851) SM1 

Microlinyphia impigra (O. P.- 


G G 3 

GM1, Me1 

Microlinyphia pusilla (SUNDEVALL, 

1830) 


SM1 

Micrommata virescens (CLERCK, Grüne Huschspinne 3 3 

1757) 

Fr1, Sc1 

Microneta viaria (BLACKWALL, 1841) 

BB1, BR1, Fi1, Fr1 

Minyriolus pusillus (WIDER, 1834) 


Me1, SM1 

Mioxena blanda (SIMON, 1884) 

Fi1, Fr1, Me1 

Misumena vatia (CLERCK, 1757) Veränderliche 

3 3 

Krabbenspinne 

Sc1 

Moebelia penicillata (WESTRING, 

1851) Fi1 

Neon reticulatus (BLACKWALL, 1853) 

BR1, Br1 

Neoscona adianta (WALCKENAER, 

1802) 

Heideradspinne 3 Be1, BR1, Br1, 

Fr1, Sc1 

Neottiura bimaculata (LINNAEUS, 

1767) 


Ge1, Sc1, SM1 

Neriene clathrata (SUNDEVALL, 

1830) 


Fr1, GM1, SM1 

Neriene emphana (WALCKENAER, 

1842) BR1, Fi1 

Neriene montana (CLERCK, 1757) 

BR1, Fi1 

Neriene peltata (WIDER, 1834) 


GM1 

Nigma flavescens (WALCKENAER, 

1830) Be1, BR1 

Nigma walckenaeri (ROEWER, 1951) G Be1, Sc1 

Nuctenea umbratica (CLERCK, 1757) Spaltenkreuzspinne 

Be1, Fr1, Sc1 

Obscuriphantes obscurus 


BR1 

Oedothorax agrestis (BLACKWALL, 

1853) BR1, Fi1


_______________________________________________________________ 



Oedothorax apicatus (BLACKWALL, 

1850) BB1, Fr1, Me1 

Oedothorax fuscus (BLACKWALL, 

1834) 

BB1, BR1, 

Fr1GM1, Me1, 

SM1 

Oedothorax gibbosus (BLACKWALL, 

1841) Fi1 

Oedothorax retusus (WESTRING, 

1851) 

BB1, Fr1, GM1, 

Me1, SM1 

Ostearius melanopygius (O. P.- 


Fr1 

Oxyopes ramosus (MARTINI & Luchsspinne 2 2 3 

GOEZE, 1778) 

Br1, Fr1, Ge1, Sc1 

Ozyptila atomaria (PANZER, 1801) 3 3 GM1, SM1 

Ozyptila scabricula (WESTRING, 

2 2 3 

1851) 

Br1, GM1 

Pachygnatha clercki SUNDEVALL, 

1823 


GM1, SM1 

Pachygnatha degeeri SUNDEVALL, 

1830 

BB1, BR1, Br1, 


Me1, SM1 

Pachygnatha listeri SUNDEVALL, 

1830 


Fi1, Fr1, SM1 

Paidiscura pallens (BLACKWALL, 

1834) 


Ge1, SM1 

Palliduphantes ericaeus 



GM1, Me1, SM1 

Palliduphantes insignis (O. P.- 


Fr1, Me1 

Palliduphantes pallidus (O. P.- 


BR1, Fi1, Fr1 

Pardosa agrestis (WESTRING, 1861) 

Me1 

Pardosa agricola (THORELL, 1856) 

Me1 

Pardosa amentata (CLERCK, 1757) 

BB1, GM1, Me1, 

Sc1 

Pardosa lugubris s.str. 



Sc1, SM1 

Pardosa monticola (CLERCK, 1757) 



SM1 

Pardosa nigriceps (THORELL, 1856) 3 BB1, BR1, Br1, 


Sc1, SM1 

Pardosa palustris (LINNAEUS, 1758) 



SM1 

Pardosa prativaga (L. KOCH, 1870) 

BR1, GM1 

Pardosa proxima (C. L. KOCH, 1847) 2 2 3 Sc1 

Pardosa pullata (CLERCK, 1757) 



Me1, Sc1, SM1 

Pardosa sphagnicola (DAHL, 1908) 2 2 2 GM1, SM1 

Pelecopsis parallela (WIDER, 1834) 

BB1, Fr1, Me1, 

SM1 

Pelecopsis radicicola (L. KOCH, 1872) 

Fr1 

Pellenes tripunctatus 


Kreuzspringspinne 2 2 3 Fr1, Ge1, Me1, 

SM1 

Peponocranium ludicrum (O. P.- 


3 3 3 

SM1


_______________________________________________________________ 



Philodromus aureolus (CLERCK, 

1757) Br1, Fi1, Fr1 

Philodromus cespitum 


Fr1, Me1, SM1 

Philodromus collinus C. L. KOCH, 

1835 


Me1, SM1 

Philodromus dispar WALCKENAER, 

1826 BR1, Fr1, Sc1 

Philodromus histrio (LATREILLE, 

1819) 

3 3 3 BR1, Br1, Fr1, 


Sc1, SM1 

Philodromus praedatus O. P.- 

CAMBRIDGE, 1871 

Fr1 

Pholcomma gibbum (WESTRING, 

1851) BR1, Me1 

Pholcus opilionoides (SCHRANK, 

D D 

1781) 

Sc1 

Pholcus phalangioides (FUESSLIN, Große Zitterspinne 

1775) 

Sc1 

Phrurolithus festivus (C. L. KOCH, 

1835) 


SM1 

Pirata hygrophilus THORELL, 1872 

BB1, BR1, GM1, 

SM1 

Pirata piraticus (CLERCK, 1757) 

Sc1 

Pirata piscatorius (CLERCK, 1757) 3 3 3 BR1 

Pirata tenuitarsis SIMON, 1876 3 3 3 SM1 

Pirata uliginosus (THORELL, 1856) 


GM1, Me1, SM1 

Pisaura mirabilis (CLERCK, 1757) Listspinne BB1, BR1, Fr1, 


Sc1, SM1 

Pityohyphantes phrygianus (C. L. 

3 

KOCH, 1836) 

BR1, Fi1 

Pocadicnemis juncea LOCKET & 

MILLIDGE, 1953 

BB1, Fr1 

Pocadicnemis pumila (BLACKWALL, 

1841) 


GM1, Me1, SM1 

Poeciloneta variegata (BLACKWALL, 

3 3 

1841) 

Fi1 

Porrhomma oblitum (O. P.- 


Me1 

Porrhomma pallidum JACKSON, 1913 

Fi1, Fr1 

Porrhomma pygmaeum 


Fr1 

Pseudeuophrys erratica 


Fi1 

Pseudeuophrys lanigera (SIMON, 

1871) Br1 

Robertus lividus (BLACKWALL, 1836) 



Me1, SM1 

Robertus scoticus JACKSON, 1914 3 Fi1 

Rugathodes instabilis (O. P.- 

2 2 3 


Be1, SM1 

Saaristoa abnormis (BLACKWALL, 

1841) 


Fr1, GM1, SM1 

Salticus cingulatus (PANZER, 1797) 3 3 Be1 

Salticus scenicus (CLERCK, 1757) Zebraspringspinne Sc1 

Salticus zebraneus (C. L. KOCH, 

3 3 

1837) 

Fi1


_______________________________________________________________ 



Scotina celans (BLACKWALL, 1841) 2 2 3 BR1 

Scotina gracilipes (BLACKWALL, 

1859) 

3 

BR1, Br1, Me1 

Scotina palliardii (L. KOCH, 1881) 3 3 3 Br1, Me1 

Segestria senoculata (LINNAEUS, 

1758) Fi1, Fr1, GM1, Sc1 

Sibianor aurocinctus (OHLERT, 1865) 3 3 SM1 

Silometopus reussi (THORELL, 1871) 

Me1 

Simitidion simile (C. L. KOCH, 1836) 

Br1, Fr1, Ge1, 

Me1, SM1 

Singa hamata (CLERCK, 1757) 3 3 SM1 

Sitticus saltator (O. P.-CAMBRIDGE, 

1868) 

3 3 3 

Me1 

Steatoda albomaculata (DE GEER, Weißfleckige Fettspinne 3 3 3 

1778) 

BR1, Me1 

Steatoda bipunctata (LINNAEUS, Zweipunkt-Fettspinne 

1758) 

Sc1 

Steatoda phalerata (PANZER, 1801) 3 3 Br1, Fr1, Ge1, 

GM1, Me1, SM1 

Stemonyphantes lineatus (LINNAEUS, 

1758) 

Talavera aequipes (O. P.- 


Talavera petrensis (C. L. KOCH, 

1837) 

Tallusia experta (O. P.-CAMBRIDGE, 

1871) 

Tapinocyba insecta (L. KOCH, 1869) 

Tapinocyba praecox (O. P.- 


Tapinopa longidens (WIDER, 1834) 

3 3 

2 2 



SM1 

Br1, SM1 

Br1, SM1 

BR1, Fr1, Me1, 

SM1 

Fi1, SM1 

Fi1, Ge1, GM1, 

Me1, SM1 

BR1, Fr1, GM1 

Tegenaria atrica C. L. KOCH, 1843 Hausspinne Sc1 

Tenuiphantes alacris (BLACKWALL, 

1853) BR1, Fi1, Fr1 

Tenuiphantes cristatus (MENGE, 

1866) BR1, Fi1, Fr1 

Tenuiphantes flavipes (BLACKWALL, 

1854) 


GM1, Me1, SM1 

Tenuiphantes mengei (KULCZYNSKI, 

1887) 


GM1, Me1, SM1 

Tenuiphantes tenebricola (WIDER, 

1834) BR1, Fi1, Fr1, Me1 

Tenuiphantes tenuis (BLACKWALL, 

1852) 



SM1 

Tenuiphantes zimmermanni 

(BERTKAU, 1890) 

BR1, Fi1, Fr1 

Tetragnatha extensa (LINNAEUS, Gemeine Streckerspinne 

1758) 

BR1, GM1, Sc1 

Tetragnatha montana SIMON, 1874 

BR1 

Tetragnatha obtusa C. L. KOCH, 1837 

BR1, Fi1 

Tetragnatha pinicola L. KOCH, 1870 

BB1, Fr1 

Thanatus arenarius L. KOCH, 1872 1 1 2 Sc1 

Thanatus striatus C. L. KOCH, 1845 2 SM1 

Theridion blackwalli O. P.- 

G G 


BR1 

Theridion impressum L. KOCH, 1881 


GM1, Sc1


_______________________________________________________________ 



Theridion melanurum HAHN, 1831 

Fr1, Me1 

Theridion mystaceum L. KOCH, 1870 

Fi1 

Theridion nigrovariegatum SIMON, 

G G 3 

1873 

Sc1 

Theridion pictum (WALCKENAER, 

1802) BR1, Br1, SM1 

Theridion pinastri L. KOCH, 1872 

Be1, Sc1, SM1 

Theridion sisyphium (CLERCK, 1757) 


Sc1, SM1 

Theridion varians HAHN, 1833 


SM1 

Thomisus onustus WALCKENAER, 

2 0 3 

1805 

Sc1 

Thyreosthenius parasiticus 

(WESTRING, 1851) 

Fi1 

Tibellus maritimus (MENGE, 1875) 3 3 3 Sc1 

Tibellus oblongus (WALCKENAER, 

1802) 

Fr1, Me1, Sc1, 

SM1 

Tiso vagans (BLACKWALL, 1834) 


GM1, Me1, SM1 

Trematocephalus cristatus (WIDER, 

1834) Fi1, Fr1 

Trichopterna cito (O. P.-CAMBRIDGE, 

1872) 

3 3 3 

Me1, SM1 

Trochosa robusta (SIMON, 1876) 2 2 3 GM1 

Trochosa ruricola (DE GEER, 1778) 

Me1, SM1 

Trochosa spinipalpis (F. O. P.- 


GM1, Sc1, SM1 

Trochosa terricola THORELL, 1856 




SM1 

Troxochrus scabriculus (WESTRING, 

1851) GM1, Me1 

Typhochrestus digitatus (O. P.- 



SM1 

Walckenaeria acuminata 

BLACKWALL, 1833 



SM1 

Walckenaeria antica (WIDER, 1834) 

BR1, Fr1 

Walckenaeria atrotibialis (O. P.- 




SM1 

Walckenaeria capito (WESTRING, 

1861) SM1 

Walckenaeria corniculans (O. P.- 



Fr1, SM1 

Walckenaeria cucullata (C. L. KOCH, 

1836) 


GM1, Me1, SM1 

Walckenaeria cuspidata 

BLACKWALL, 1833 

BR1, Fi1, Ge1, 

SM1 

Walckenaeria dysderoides (WIDER, 

1834) 



SM1 

Walckenaeria furcillata (MENGE, 

1869) 


Me1, SM1 

Walckenaeria monoceros (WIDER, 

1834) 

G Fr1, Ge1, GM1, 

Me1, SM1 

Walckenaeria nodosa O. P.- 

3 3 2 


Fi1, Me1, SM1


_______________________________________________________________ 



Walckenaeria nudipalpis (WESTRING, 

1851) BR1, SM1 

Walckenaeria obtusa BLACKWALL, 

1836 


Ge1, Me1, SM1 

Walckenaeria unicornis O. P.- 


BB1 

Xerolycosa miniata (C. L. KOCH, 

G G 

1834) 

GM1, Me1 

Xerolycosa nemoralis (WESTRING, 

1861) 

BB1, BR1, 

Br1Fr1GM1, Me1, 

SM1 

Xysticus audax (SCHRANK, 1803) 

BR1, Fi1 

Xysticus bifasciatus C. L. KOCH, 1837 3 3 Fr1, Me1, SM1 

Xysticus cristatus (CLERCK, 1757) 



SM1 

Xysticus erraticus (BLACKWALL, 

1834) 

3 3 BB1, Fr1, Ge1, 

GM1, Me1, SM1 

Xysticus kochi THORELL, 1872 

BB1Fr1, Me1 

Xysticus lanio C. L. KOCH, 1835 

Be1, BR1, Fi1 

Xysticus sabulosus (HAHN, 1832) 2 2 3 Fr1, Me1 

Xysticus ulmi (HAHN, 1831) 

Be1, Fr1 

Zelotes clivicola (L. KOCH, 1870) 

Fr1, SM1 

Zelotes electus (C. L. KOCH, 1839) 

Br1, Fr1, GM1, 

Me1 

Zelotes latreillei (SIMON, 1878) 

Br1, Fr1, Ge1, 

GM1, Me1, SM1 

Zelotes longipes (L. KOCH, 1866) 3 Br1, Fr1, Ge1, 

Me1, SM1 

Zelotes petrensis (C. L. KOCH, 1839) G G BB1, Br1, Fr1, 


SM1 

Zelotes subterraneus (C. L. KOCH, 

1833) BR1, Fr1 

Zilla diodia (WALCKENAER, 1802) 

Fr1 

Zora silvestris KULCZYNSKI, 1897 3 Br1 

Zora spinimana (SUNDEVALL, 1833) 

Br1, Fi1, Fr1, 


SM1 

Zygiella atrica (C. L. KOCH, 1845) 

BR1, Br1, Fi1 

Zygiella x-notata (CLERCK, 1757) Sektorspinne Sc1 


ALTMÜLLER, R. (1998): Ausbreitung der Wespenspinne Argiope bruennichi in Niedersachsen 

(Arachnida: Araneae).–Informationsdienst Naturschutz Niedersachsen 18 (6): 178-181; Hannover. 

BELL, J. R., WHEATER, C. P., CULLEN, W. R. (2001): The implications of grassland and 

heathland management for the conservation of spider communities: a review.–Journal of 

Zoology, London 255: 377-387; London. 

BELLMANN, H. (1992): Spinnen - beobachten, bestimmen.–200 S; Augsburg. 

BELLMANN, H. (2006): Kosmos Atlas Spinnentiere Europas.–304 S., Stuttgart.


_______________________________________________________________ 

BERNOTAT, D., SCHLUMPRECHT, H., BRAUNS, C., JEBRAM, J., MÜLLER-MOTZFELD, G., 

RIECKEN, U., SCHEURLEN, K., VOGEL, M. (2002): Gelbdruck „Verwendung tierökologischer 

Daten“. –Schriftenreihe für Landschaftspflege und Naturschutz 70: 109-217; Bonn. 

BLICK, T. (1999): Spinnentiere. - In: SCHLUMPRECHT, H. (Herausgeber): Handbuch landschaftsökologischer 

Leistungen.–Veröffentlichungen der Vereinigung umweltwissenschaftlicher 

Berufsverbände Deutschlands 1: 147-160; Nürnberg. 

BLICK, T. (2004): Überblick zu den Checklisten der Spinnentiere der AraGes. Overview of the 

checklists of arachnids by the AraGes. Arachnida: Araneae, Opiliones, Pseudoscorpiones, 

Scorpiones, Palpigradi. 1. Dezember 2004. Ed. Arachnologische Gesellschaft (AraGes). - 

http://www.arages.de/checklist.html#2004_overview. 

BOBSIEN, B., BUCK, O. (1990): Floristische, vegetationskundliche und faunistische Untersuchungen 

auf den Ackerflächen des Landschaftspflegehofes des Vereins Naturschutzpark e. V. 

im Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“. - Gutachten im Auftrage der Bezirksregierung 

Lüneburg, Dezernat 507. [unveröffentlicht] 

BRAUN, R., RABELER, W. (1969): Zur Autökologie und Phänologie der Spinnenfauna des 

nordwestdeutschen Altmoränen-Gebietes. - Abhandlungen der Senckenbergischen naturforschenden 

Gesellschaft 522: 1-89; Frankfurt. 

BREUER, M. (1985): Ökologische Untersuchungen über die Spinnen eines Calluna-Heidebiotops. 

- Sonnentau Mitteilungen des Naturkundlichen Vereins Langenargen 5: 20-29; 

Langenargen. 

FINCH, O.-D. (2001a): Zönologische und parasitologische Untersuchungen an Spinnen 

(Arachnida, Araneae) niedersächsischer Waldstandorte. - 199 S. + Anhang [zugleich: Dissertation, 

Universität Oldenburg]; Nümbrecht. 

FINCH, O.-D. (2001b): Webspinnen (Araneae) aus zwei Naturwäldern des Staatlichen Forstamtes 

Sellhorn (Lüneburger Heide).–NNA-Berichte 14: 106-118, Schneverdingen. 

FINCH, O.-D. (2004): Rote Liste der in Niedersachsen und Bremen gefährdeten Webspinnen 

(Araneae) mit Gesamtartenverzeichnis. 1. Fassung vom 1.7.2004. - Informationsdienst 

Naturschutz Niedersachsen, Supplement 24: 1-20; Hannover. 

FINCH, O.-D. (2005a): Ergänzungen und Berichtigungen zum „Verzeichnis der Spinnen 

(Araenae) des nordwestdeutschen Tieflandes und Schleswig-Holsteins“ von Fründ et al. 

(1994). - Arachnologische Mitteilungen 29: 35-44; Nürnberg. 

FINCH, O.-D. (2005b): The parasitoid complex and parasitoid-induced mortality of spiders 

(Araneae) in a Central European woodland.–Journal of Natural History 39: 2339-2354; London. 

FRÜND, H.-C. (1994): Untersuchung der Spinnen an ausgewählten Standorten im Rahmen des 

Pflege- und Entwicklungsplanes für das Naturschutzgebiet Lüneburger Heide. - Fachbeitrag 

für Plantago Dirk Bolte, Bremen. 57 S.; Osnabrück. [unveröffentlicht] 

GERLAND, K. (2004): Empfehlungen zur Heidepflege durch Feuer, abgeleitet aus Untersuchungen 

zur Besiedlung von Brandflächen durch Spinnen.–Diplomarbeit, Fachhochschule 

Lippe und Höxter, 94 S. + Anhang; Höxter. [unveröffentlicht] 

GILLANDT, L., MARTENS, J. (1981): Faunistisch-ökologische Charakterisierung und Bewertung 

der Heidegebiete im Naturschutzpark „Lüneburger Heide“. –Gutachten im Auftrage der 

Bezirksregierung Lüneburg, 124 S.; Hamburg. [unveröffentlicht]


_______________________________________________________________ 

KREUELS, M., BUCHHOLZ, S. (2006): Ökologie, Verbreitung und Gefährdungsstatus der Webspinnen 

Nordrhein-Westfalens.–120 S. + Anhang; Havixbeck-Hohenholte. 

MAELFAIT, J.-P., JOCQUE, R., DESENDER, K. (1990): Heathland management and spiders.– 

Acta Zoologica Fennica 190: 261-266; Helsinki. 

MERKENS, S. (2000a): Die Spinnenzönosen der Sandtrockenrasen im norddeutschen Tiefland 

im West-Ost-Transekt - Gemeinschaftsstruktur, Habitatbindung, Biogeographie.–Dissertation, 

Universität Osnabrück; 165 S. + Anhang; Osnabrück. 

MERKENS, S. (2000b): Epigeic spider communities in inland dunes in the lowlands of 

Northern Germany.–Proceedings of the 19 th European Congress of Arachnology: 215-222; 

Aarhus. 

NYFFELER, M. (2000): Ecological impact of spider predation: a critical assessment of 

Bristowe´s and Turnbull`s estimates.–Bulletin of the British arachnological Society 11: 367- 

373; Dorchester. 

PLATEN, R., BLICK, T., SACHER, P., MALTEN, A. (1998): Rote Liste der Webspinnen (Arachnida: 

Araneae).–Schriftenreihe für Landschaftspflege und Naturschutz 55: 268-275. Bonn. 

PLATNICK, N. I. (2008 und nachfolgende Versionen): The world spider catalog, 8.5. - 

American Museum of Natural History, New York. Internet: http://research.amnh.org/ 

entomology/spiders/catalog/intro.html. 

SCHMIDT, L., MELBER, A. (2004): Einfluss des Heidemanagements auf die Wirbellosenfauna 

in Sand- und Moorheiden Nordwestdeutschlands. - NNA-Berichte 17: 145-164; Schneverdingen. 

STAUDT, A. (2007 und nachfolgende Versionen): Nachweiskarten der Spinnentiere Deutschlands. 

- Internet: http://www.spiderling.de/arages/. 

TROST, M. (2002): Management von FFH-Lebensraumtypen–Untersuchungen zu den Auswirkungen 

von Maßnahmen zur Heide-Pflege (Flämmen, Mahd) auf Gliederfüßer (Arthropoda).–Berichte 

des Landesamtes für Umweltschutz Sachsen-Anhalt, Sonderheft 3/2002: 47 

S.: Halle/Saale. 

Anschrift des Verfassers: Dr. Oliver-D. Finch, Niedersächsischer Landesbetrieb für 

Wasserwirtschaft, Küsten- und Naturschutz - Betriebsstelle Aurich, Gewässerbewirtschaftung 

/ Flussgebietsmanagement - Oberirdische Gewässer, Oldersumer Straße 48, 

26603 Aurich.


_______________________________________________________________ 


Die Wälder der Stiftung Naturschutzpark Lüneburger Heide 

Thomas Kaiser und Mathias Zimmermann 

1. Einleitung 

Die Stiftung Naturschutzpark Lüneburger Heide bewirtschaftet für den Verein Naturschutzpark 

e. V. (VNP) etwa 2.500ha Wald innerhalb des Naturschutzgebietes „Lüneburger 

Heide“. Dabei handelt es sichüberwiegend um Eigentumsflächen, in geringem 

Umfang auch um Pachtflächen. Die historische Kulturlandschaft der Lüneburger Heide 

ist durch eine enge Verzahnung von Wald und Offenland gekennzeichnet. Dieser Besonderheit 

verpflichtet erfolgt die Bewirtschaftung und Pflege des Waldes nach den 

Grundsätzen der naturgemäßen Waldwirtschaft. Ein Pflege- und Entwicklungsplan 

(KAISER 2008, siehe auch KAISER 2013) beschreibt im Detail die zu verfolgenden 

Naturschutzziele und erforderlichen Maßnahmen. 

2. Naturschutzziele 

2.1 Allgemeiner Teil 

Zwölf Entwicklungszieltypen beschreiben die naturschutzfachlich abgeleiteten Ziele 

im Rahmen der Bewirtschaftung und Pflege der Waldflächen (Tab. 1, Herleitung siehe 

KAISER 2008). Dem Zieltyp „naturnah bewirtschafteter Wald aus Lichtbaumarten“ 

wird ein besonderes Gewicht beigemessen. Dieses erklärt sich aus dem engen räumlichen 

Nebeneinander vieler Waldflächen mit Heiden, Magerrasen und Mooren, für die 

dieser Zieltyp wegen der deutlich intensiveren ökologischen Wechselwirkungen und 

seiner Vernetzungs- und Trittsteinfunktion weitaus bedeutsamer ist als ein aus Schattbaumarten 

gebildeter Wald. Zudem weisen gerade Eichenwälder eine weit überdurchschnittlich 

hohe Biodiversität auf (zum Beispiel JEDICKE & HAKES 2005). Für das 

Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ ergibt sich auf diese Weise eine sinnvole Ergänzung 

und Arbeitsteilung zur waldbaulichen Vorgehensweise im Niedersächsischen 

Forstamt Sellhorn, in dessen waldbaulichem Handeln der Prozessschutz und die Naturnähe 

der Waldbestände eine besonders hohe Bedeutung haben (HANSTEIN 1997, 

KÖPSELL 2001). Eine ähnliche sinnvolle Ergänzung ergibt sich in Bezug auf die Naturwaldflächen. 

Im Forstamt Sellhorn existieren drei Naturwälder zonaler Waldstandorte, 

die Kiefern- und Buchenbestände umfassen (MEYER et al. 2006). Diese Naturwälder 

werden von Seiten des VNP um größtenteils kleinflächige Bestände ähnlicher


_______________________________________________________________ 

Ausprägungen, vor allem aber um azonale Waldtypen der Moore und Bachtäler ergänzt, 

so dass damit die komplette Standort- und Waldtypenpalette des Naturschutzgebietes 

durch repräsentative Naturwaldflächen vertreten ist. 

Tab. 1: 

Entwicklungszieltypen für die Wälder der Stiftung Naturschutzpark Lüneburger 

Heide. 

Kürzezieltypen 

Entwicklungs- 

Beschreibung der Entwicklungszieltypen 

NW Naturwald Biotopausstattung: Auf den zonalen Standorten großflächig Drahtschmielen- 

Buchenwald in der Pionier-, Optimal- und Zerfallsphase, auf Dünenstandorten 

mit verzögerter Humus-Akkumulation auch Kiefern-Birken-Eichenwald, in den 

Talniederungen Erlenbruchwald und fragmentarisch Bach-Erlenauenwald, 

außerdem feuchter Birken-Eichenwald, in Mooren Birken- und Kiefern-Birken- 

Bruchwald. 

Menschliche Einflüsse: Frei von jeglicher menschlicher Nutzung. Pflegeeigriffe 

zur Unterbindung von aus Naturschutzsicht unerwünschten Entwicklungen 

sind zulässig (zum Beispiel Bekämpfung von nicht standortheimischen 

Gehölzarten oder krautigen Neophyten) 

WP naturnah bewirtschafteter 

Biotopausstattung: Auf den zonalen Standorten großflächig Drahtschmielenarten 

Wald aus Baum- 

der potenziellen 

natürlichen Vegetation 

Buchenwald in der Pionier- und Optimalsphase mit einzelnen Elementen der 

Zerfallsphase (im Durchschnitt mindestens zehn Stämme pro ha), auf Dünenstandorten 

mit verzögerter Humus-Akkumulation auch Kiefern-Birken-Eichenwald, 

in den Talniederungen Erlenbruchwald und fragmentarisch Bach-Erlenauenwald, 

außerdem feuchter Birken-Eichenwald, in Mooren Birken- und Kiefern-Birken-Bruchwald. 

WL naturnah bewirtschafteter 

Wald aus Lichtbaumarten 

WN naturnah bewirtschafteter 

Wald mit Kieferndominanz 

WS naturnah bewirtschafteter 

Wald im frühen 

Sukzessionsstadium 

(Flechten-Kiefernwald) 

Menschliche Einflüsse: Naturnahe forstliche Bewirtschaftung. 

Biotopausstattung: Großflächig von Stieleiche, Traubeneiche, Sandbirke, 

Moorbirke und/oder Waldkiefer dominierter Wald in der Pionier- und Optimalsphase 

mit einzelnen Elementen der Zerfallsphase (im Durchschnitt mindestens 

zehn Stämme pro ha), Krautschicht möglichst reich an Zwergsträuchern. 

Menschliche Einflüsse: Naturnahe forstliche Bewirtschaftung zum Lichthalten 

der Wälder unter gezielter Zurückdrängung von Schattbaumarten wie Rotbuche 

und Fichte. 

Biotopausstattung: Von der Waldkiefer dominierter und von Laubgehölzen 

weitgehend freier Wald in der Pionier- und Optimalsphase mit einzelnen Elementen 

der Zerfallsphase (im Durchschnitt mindestens zehn Stämme pro ha). 

Menschliche Einflüsse: Naturnahe forstliche Bewirtschaftung unter gezielter 

Zurückdrängung von Laubhölzern und Fichten. 

Biotopausstattung: Von der Waldkiefer dominierter und von Laubgehölzen 

weitgehend freier lichter Wald in der Pionier- und Optimalsphase mit einzelnen 

Elementen der Zerfallsphase (im Durchschnitt mindestens fünf Stämme pro ha) 

auf Dünenstandorten, weitgehend frei von Rohhumusauflagen und flechtenreich. 

Menschliche Einflüsse: Einzelstammweise Nutzung zum Lichthalten der Wälder 

unter gezielter Zurückdrängung von Laubhölzern, gelegentliche Streunutzung. 

KH Hutewald Biotopausstattung: Lichte Eichen- und Buchen-Eichen-Hutewälder in der 

Optimal- und Zerfallsphase. 

Menschliche Einflüsse: Waldweide, außerdem bedarfsweise einzelstammweise 

Nutzung zum Lichthalten der Wälder. 

KS Stühbusch Biotopausstattung: Lichte Eichen- und Buchen-Eichen-Hutewälder mit mehrstämmigen 

Bäumen (= durchgewachsene Stühbüsche) in der Optimal- und 

Zerfallsphase. 

Menschliche Einflüsse: Waldweide und/oder einzelstammweise Nutzung zur 

Entnahme nachwachsender Gehölze ohne Stühbuschcharakter. Außerdem 

sind rechtzeitig neue Gehölze anzulegen, die über Jahrzehnte zu Stühbüschen 

entwickelt werden können.


_______________________________________________________________ 

Kürzezieltypen 

Entwicklungs- 

Beschreibung der Entwicklungszieltypen 

HW Waldheide Biotopausstattung: Aus Stieleiche, Traubeneiche, Moorbirke und/oder Waldkiefer 

gebildeter sehr lichter Gehölzbestand mit unterbrochenem Kronenschluss 

in der Pionier- und Optimalsphase mit einzelnen Elementen der Zerfallsphase 

(im Durchschnitt mindestens fünf Stämme pro ha), im Unterwuchs 

Heiden, Borstgrasrasen oder Sandtrockenrasen 

Menschliche Einflüsse: Naturnahe forstliche Bewirtschaftung zum Lichthalten 

der Bestände, außerdem An die historische Heidebauernwirtschaft angelehnte 

Verfahren der Heidepflege (Beweidung und bei Bedarf ergänzende mechanische 

Pflegemaßnahmen). 

HR Heide-Wald-Übergänge 

Biotopausstattung: Fließende Heide-Wald-Übergänge mit lückigem Gehölzbewuchs 

aus Lichtbaumarten. 

Menschliche Einflüsse: In längeren zeitlichen Abständen kleine Kahlschläge 

und auf einem Teil der Flächen Beseitigung der Rohhumusauflagen mit anschließender 

Sukzessionsentwicklung oder regelmäßige starke Auflichtung zur 

Unterbrechung des Kronenschlusses. 

HC offene Heide Biotopausstattung: Sandheiden, Borstgrasrasen und Sandtrockenrasen. 

Menschliche Einflüsse: An die historische Heidebauernwirtschaft angelehnte 

Verfahren der Heidepflege. 

OS sonstiges Offenland 

(Moore und andere 

Offenlandbiotope) 

Biotopausstattung: Waldfreie Biotoptypen der Moore und des sonstigen Offenlandes. 

Menschliche Einflüsse: Je nach Art des Offenlandes. 

KG Hofgehölze Biotopausstattung: Aus Stieleiche, Traubeneiche und Rotbuche gebildete 

Hofgehölze in der Optimalsphase mit einzelnen Elementen der Zerfallsphase. 

Menschliche Einflüsse: Einzelstammweise Nutzung zur Erzielung mächtiger 

breitkroniger Einzelbäume, plenterartige Verjüngung, besondere Beachtung der 

Verkehrssicherungspflicht. 

Die Flächenanteile der einzelnen Zieltypen sind der Tab. 2 zu entnehmen. Etwa 5 % 

der Gesamtfläche und mittelfristig nach Beseitigung der nicht standortheimischen 

Baumarten noch knapp fünf weitere Prozent werden demnach zu Naturwald. Zieltypen 

aus Lichtbaumarten nehmen etwa ein Drittel der Fläche ein, solche aus Baumarten der 

potenziellen natürlichen Vegetation ein Viertel. Historische Waldtypen (Hutewälder, 

Stühbüsche und Hofgehölze) nehmen etwa 11 % ein. Gut 4 % sind in Waldheiden umzuwandeln. 

Für weitere 5,6 % besteht langfristig die Option einer Umwandlung in 

Waldheide. Eine Entscheidung darüber dürfte aber wohl erst in Jahrzehnten sinnvoll 

sein. 

Wie der Tab. 3 zu entnehmen ist, stellten die meisten Waldbestände zum Zeitpunkt der 

Aufstellung des Pflege- und Entwicklungsplanes zumindest bereits Entwicklungsstadien 

in Richtung Soll-Zustand dar (siehe KAISER 2008). Bei etwa 20 % ist der Soll- 

Zustand zumindest hinsichtlich des Biotoptyps bereits erreicht.


_______________________________________________________________ 

Tab. 2: 

Flächenanteile der Entwicklungszieltypen. 

Kürzel 

Entwicklungszieltypen 

Flächenanteil – 

absolut [ha] 

Flächenanteil – 

prozentual [%] 

NW Naturwald 118,5 4,9 

NW-OS Naturwald, sofern nicht als waldfreies Moor zu entwickeln 85,4 3,5 

WP-NW naturnah bewirtschafteter Wald aus Arten der potenziellen 106,0 4,3 

natürliche Vegetation, später Überführung in Naturwald 

WP naturnah bewirtschafteter Wald aus Baumarten der potenziellen 

598,6 24,5 

natürlichen Vegetation 

WL naturnah bewirtschafteter Wald aus Lichtbaumarten 650,2 26,6 

WL-HW naturnah bewirtschafteter Wald aus Lichtbaumarten, 136,3 5,6 

eventuell langfristig in Waldheide zu überführen 

WN naturnah bewirtschafteter Wald mit Kieferndominanz 234,0 9,6 

WS naturnah bewirtschafteter Wald im frühen Sukzessionsstadium 

0,9 < 0,1 

(Flechten-Kiefernwald)* 

KH Hutewald 161,3 6,6 

KS Stühbusch 49,1 2,0 

HW Waldheide 108,7 4,4 

HR Heide-Wald-Übergänge anteilig in den übrigen Zieltypen enthalten 

HC offene Heide 33,2 1,4 

OS sonstiges Offenland (Moore und andere Offenlandbiotope) 115,8 4,7 

KG Hofgehölze 34,6 1,4 

X ohne Entwicklungszieltyp (Wege) 13,6 0,6 

Summe 2.446,2 100,0 

* Zusätzliche sollten weitere kleine Flächen dieses Zieltyps auf Dünenstandorten innerhalb der Zieltypen 

WL und WN vorgesehen werden. 

Tab. 3: 

Ergebnis des Soll-Ist-Vergleiches (nur Waldflächen berücksichtigt). 

Bewertungsstufe 


absolut 

[ha] 

prozentual 

[%] 

1 Ist-Zustand entspricht dem Soll-Zustand 457,5 20,0 

2 Ist-Zustand stellt Entwicklungsstadium in Richtung Soll-Zustand dar 1.055,9 46,1 

3 Ist-Zustand entspricht auf der Ebene der Obergruppen dem Soll- 772,6 33,7 

Zustand 

4 Ist-Zustand entspricht nicht dem Soll-Zustand 0,0 0,0 

5 Ist-Zustand entspricht nicht dem Soll-Zustand und führt zu einer 

erheblichen Belastung oder Entwertung anderer Bereiche 

4,0 0,2 

2.2 Naturwald 

Auf Dauer sol in den Gebieten mit dem Entwicklungsziel „Naturwald“ (Abb.1) 

jedwede Waldbehandlung unterbleiben. Ausnahmen bestehen bei der Verkehrsicherungspflicht. 

Alle Laubwälder aus lebensraumtypischen Baumarten werden in ihrem 

aktuellen Zustand übernommen. Die Entfernung von größeren Nadelholzbeständen


_______________________________________________________________ 

erfolgt durch einen einmaligen, raschen Eingriff, damit die Flächen möglichst bald sich 

selbst überlassen werden können. 

Abb. 1: Beispielbestand für den Entwicklungszieltyp „Naturwald“ (NW) (Foto T. 

Kaiser). 

2.3 Naturnah bewirtschafteter Wald aus Lichtbaumarten 

Die Waldbestände mit dem Entwicklungsziel „naturnah bewirtschafteter Wald aus 

Lichtbaumarten“ (Abb.2) sollen auch für Arten des mageren Offenlandes eine Lebensraumfunktion 

erfüllen oder zumindest für diese Arten durchwanderbar sein. Daher ist 

eine hohe Lichteinstrahlung und Wärmezufuhr erforderlich. Lichtliebende Arten fehlen 

weitgehend in geschlossenen, schattenreichen Waldbeständen, auch wenn sie naturnah 

ausgeprägt sind (ARBEITSKREIS WALDBAU UND NATURSCHUTZ 2005, KAISER et al. 

2004). 

Im Rahmen der Bestandspflege werden die vorhandenen Lichtbaumarten gezielt gefördern. 

Das sind vor allem Stiel-Eiche (Quercus robur), Trauben-Eiche (Quercus 

petraea), Hänge-Birke (Betula pendula), Moor-Birke (Betula pubescens) und Eberesche 

(Sorbus aucuparia), aber auch die Wald-Kiefer (Pinus sylvestris). Die Trauben- 

Eiche wurde in der Vergangenheit vermutlich anthropogen zurückgedrängt (HANSTEIN 

2004), so dass diese Baumart besonders gefördert wird.


_______________________________________________________________ 

Abb. 2: 

Beispielbestand für den Entwicklungszieltyp „naturnah bewirtschafteter 

Wald aus Lichtbaumarten“ (WL) (Foto T. Kaiser). 

Kleinere Kahlschläge bis 1 ha Größe sind in diesem Zieltyp durchaus erwünscht, weil 

auf diese Weise temporäre Trittsteine für Arten des mageren Offenlandes geschaffen 

werden. Hierauf weisen beispielsweise VÖLKL et al. (2004) sowie PODLOUCKY (2005) 

in Bezug auf Kriechtiere hin. Lichte Waldstrukturen ermöglichen unter anderem Ziegenmelker 

und Wendehals die Besiedlung (PRÜTER & WÜBBENHORST 2005). Bei der 

Bewirtschaftung der Wälder werden sowohl dauerhafte Freiflächen erhalten als auch 

zeitweise auftretende, kleinere baumfreie Flächen als willkommene Lichtinseln oder 

Lichtschächte aktiv geschaffen beziehungsweise akzeptiert. Dieses entspricht den 

Empfehlungen des ARBEITSKREISES WALDBAU UND NATURSCHUTZ (2005). Kahlflächen 

zum Beispiel nach Windwurf werden ganz oder teilweise der Sukzession überlassen. 

Neben kleinen Kahlschlagsflächen, Lichtungen und teilweise sehr lichten Beständen 

sind auch Waldwege für lichtliebende Arten von Bedeutung. Hierzu werden die 

Wegetrassen möglichst breit und offen mit begleitenden Säumen aus Magerrasen- und 

Heidevegetation gestaltet. Auch Reitwege in Form relativ breiter offener Sandpisten 

stellen Vernetzungsstrukturen für Arten der Heiden und Magerrasen dar und können 

gleichzeitig als Triften für die Weidetiere genutzt werden. 

Die lichten Strukturen sollen zumindest teilweise durch Beweidung geschaffen und 

erhalten werden. In einem Wald westlich der Schmalen Aue hat sich in Folge der Beweidung 

mit Rindern und Pferden eine triftartige Struktur herausgebildet, die zu einer 

Grünlandfläche an der Schmalen Aue führt. Hier ist der im Umfeld dichte Unterwuchs


_______________________________________________________________ 

des Kiefernwaldes insbesondere aus Hinbeere (Rubus idaeus), Faulbaum (Frangula 

alnus) und Eberesche (Sorbus aucuparia) fast vollständig verschwunden, so dass der 

Wald deutlich lichter wirkt. Die Krautschicht wird abweichend von den angrenzenden 

Waldflächen von Gräsern des Grünlandes dominiert. Daneben sind auch diverse krautige 

Grünlandpflanzen vorhanden, insbesondere Kriechender Günsel (Ajuga reptans), 

Sumpf-Kratzdistel (Cirsium palustre), Kriechender Hahnenfuß (Ranunculus repens), 

Stumpfblättriger Ampfer (Rumex obtusifolius), Vogelmiere (Stellaria media), Löwenzahn 

(Taraxacum officinale), Große Brennnessel (Urtica dioica) und Gamander-Ehrenpreis 

(Veronica chamaedrys). Diese Fläche wurde in längeren Phasen eines Jahres 

mit bis zu drei Großvieheinheiten beweidet, um diese Verlichtungseffekte zu erzielen. 

Für die Pferde wurden Flächen gesondert abgezäunt, um einen starken Verbiss im 

Wald zu erzeugen. 

Ansonsten werden mechanische Pflegemaßnahmen zur Auflichtung beziehungsweise 

zum Lichthalten der Waldbestände eingesetzt. Während Nadelgehölze in der Regel nur 

einmalig oberirdisch abgesägt werden müssen, sind die meisten Laubgehölze so 

ausschlagefreudig, dass auf diese Weise nur bedingt eine Dezimierung des Gehölzbestandes 

möglich ist. Am erfolgreichsten ist die Dezimierung, wenn die Entkusselungsarbeiten 

im Sommer (nach Ende der Brutzeit ab 15.07.) durchgeführt werden. Insbesondere 

die Spätblühende Traubenkirsche (Prunus serotina), aber auch andere Laubgehölze 

müssen bevorzugt mit den Wurzeln gerodet werden, was bei größeren Gehölzen 

beispielsweise mit einem Minibagger relativ gut möglich ist. Junge Gehölze können 

mit der Hand ausgerissen werden. In einem Zwischenstadium lassen sich zumindest 

Birken relativ gut zurückdrängen, in dem sie mit einem Spaten knapp unterhalb 

der Erdoberfläche abgestochen werden. 

Die für die Heidevernetzung besonders geeignete zwergstrauch- oder flechtenreiche 

Krautschicht in den Wäldern lässt sich bei einer fortgeschrittenen Sukzession hin zu 

von Gräsern, Farnen oder Him- und Brombeeren dominierten Beständen (vergleiche 

MEISEL-JAHN 1955) nur erreichen, wenn eine Streunutzung durchgeführt wird (BEER 

& EWALD 2005). 

2.4 Flechten-Kiefernwald 

Beobachtungen von HOMM (in KAISER 2008) zeigen, dass sich auf Dünenstandorten 

durch Streunutzung erfolgreich artenreiche Flechten-Kiefernwälder aus in der Sukzession 

fortgeschrittenen Wäldern wieder herstellen lassen (Abb. 3). Auch GÜTHLER et al. 

(2005) weisen darauf hin, dass es sich dabei um eine geeignete Pflegemaßnahme für 

Flechten-Kiefernwälder handelt.


_______________________________________________________________ 

Abb. 3: 

Flechten-Kiefernwald nordwestlich von Döhle (Foto T. Kaiser). 

2.5 Stühbüsche und Hutewälder 

Da die Stühbüsche der Lüneburger Heide (Abb. 4) offensichtlich nicht aus einer 

Niederwaldbewirtschaftung hervorgegangen sind (HANSTEIN 2004), wird auch zukünftig 

keine niederwaldartige Nutzung angestrebt. Es bestünde die Gefahr, dass die 

Eichen aufgrund ihres bereits relativ hohen Alters nicht mehr in dem gewünschten 

Ausmaß Stockausschläge zeigen. Nach CLAUSEN (1974) ist die Eiche nur bis zum 60. 

Jahr stockausschlagfähig. Stattdessen werden die vorhandenen Stühbüsche in ihrer 

landschaftsbildprägenden Form noch so lange wie möglich in ihrem jetzigen Zustand 

konserviert. Maßnahmen dazu beschränken sich im Bedarfsfall auf das Ausholzen von 

in die Eichenbestände eindringenden anderen Baumarten. Ähnlich wird bei den alten 

Hutewäldern vorgegangen, wo sich Pflegemaßnahmen im Wesentlichen auf das Zurückdrängen 

von Unterwuchs unter den alten Hutebäumen und die Entnahme gegebenenfalls 

vorhandener Einzelbäume, die für Hutewälder untypisch sind, beschränken. In 

den vorhandenen alten Stühbüschen werden jüngere Eichenkernwüchse auf den Stock 

gesetzt und durch regelmäßige extensive Beweidung versucht, das Entwicklungsziel zu 

verstetigen. Das regelmäßige Beweiden der Stühbüsche und Hutewälder wird fortgeführt.


_______________________________________________________________ 

Da die Überalterung der vorhandenen Stühbüsche wie auch der Hutewälder auf längere 

Sicht zu deren Verschwinden führen könnte, werden auf geeigneten Flächen neue 

Stühbüsche und Hutewälder entwickelt. Hierzu eignen sich vorhandene jüngere Laubwaldbestände 

(besonders aus Eichen und Buchen), die durch Beweiden, Auflichten 

und/oder gelegentliches Auf-den-Stock-setzen die erwünschte Entwicklung erfahren. 

Abb. 4: 

Beispielbestand für den Entwicklungszieltyp „Stühbusch“ (KS) (FotoT. 

Kaiser). 

Hutewälder als lichte, weiträumig mit breitkronigen Eichen und Buchen bestandene 

Waldformen können am einfachsten durch den regelmäßigen Eintrieb von Heidschnucken 

und bei Bedarf begleitende Durchforstungseingriffe zur Lichtstellung der Bestände 

neu entwickelt werden. Sofern entsprechende Möglichkeiten bestehen, werden 

zusätzlich auch andere Weidetiere eingesetzt (bisher Rinder und Pferde). 

2.6 Hofgehölze 

Die für die Siedlungen charakteristischen Hofgehölze aus Eichen und seltener auch 

Buchen haben neben ihrer Wohlfahrtswirkung für die Siedlungen selbst (Detailangaben 

finden sich bei PFLUG 2003, 2012) unter anderem eine wichtige Funktion als 

Höhlenbäume für Spechte und Dohlen (LÜTKEPOHL 1994). Sie erfüllen diese Funktion


_______________________________________________________________ 

aber nur im Baumholzalter und wenn sie eine gleich alte hallenartige Bestandesstruktur 

aufweisen. Ziel ist daher die Erhaltung dieser Struktur durch möglichst langes Hinausstrecken 

des Verjüngungszeitraumes. Die alten Bäume werden deshalb erst gefällt, 

wenn dies aus Gründen der Verkehrssicherheit zum Schutz benachbarter Gebäude oder 

Wege erforderlich wird. Dabei werden die Bäume vielfach in einer Höhe von 5 bis 

10 m geköpft, so dass die Stämme danach langsam verfallen und Lebensraum für 

totholzbewohnende Arten bieten (PFLUG 2003). 

Der hallenartige Charakter der Bestände wird auch durch die gezielte Unterdrückung 

von Verjüngung erhalten. Dies kann zum Beispiel durch die Durchweidung der Bestände 

mit Heidschnucken erreicht werden. Eine Verjüngung soll nach LÜTKEPOHL 

(1994) immer nur auf einem Teil der Fläche erfolgen, damit jederzeit gleich alte 

hallenartige Altbestände als Höhlenbäume vorhanden sind. Bäume mit Schwarzspechthöhlen 

werden bei den Verjüngungsmaßnahmen zunächst möglichst ausgespart. Bei 

diesem Vorgehen bleibt der für das Ortsbild prägende lichte Charakter der Hofgehölze 

erhalten. Der lichte Charakter ist auch wichtig, um das richtige Maß für die Durchlässigkeit 

der Gehölze für den Wind zu erhalten: „Es darf einerseits nicht so dicht wie 

eine Mauer sein, andererseits auch nicht zu ‚weitmaschig’“ (PFLUG 2003: 11). In diesem 

Zusammenhang darf der Rot-Buchenanteil in den Hofgehölzen keinesfalls über 

demjenigen im historischen Zustand liegen. Natürliche Buchenverjüngung wird bei 

Bedarf gezielt zurückgedrängt und gegebenenfalls durch Eichenheisterpflanzungen 

ersetzt. Nach Südwesten, Westen und Nordwesten sollte ein Waldmantel vorhanden 

sein. Für Hofgehölze der historischen Kulturlandschaft untypische Baumarten werden 

entnommen (zum Beispiel Berg-Ahorn–Acer pseudoplatanus oder Rot-Fichte–Picea 

abies). 

3. Allgemeine waldbauliche Grundsätze 

3.1 Allgemeiner Teil 

Für das Waldwachstum und die Entwicklung von stabilen Waldökosystemen ist ein 

gesundes Bodengefüge die notwendige Voraussetzung. Auf Bodenbearbeitung wird 

daher möglichst ganz verzichtet. Bodenverdichtungen durch Maschineneinsatz sind zu 

vermeiden. Ein festes, dauerhaft markiertes Rückegassensystem stellt sicher, dass die 

Bestände im Rahmen der Bewirtschaftung nicht flächig befahren werden. Die Holzernte 

erfolgt außerhalb der Sandstandorte nur in Trockenperioden oder bei Dauerfrost. 

Auf Düngung und den Einsatz von Bioziden wird verzichtet. Bodenschutzkalkungen 

werden zumindest im Umfeld von Moorstandorten, Heiden und Magerrasen sowie in 

den Talräumen und Mooren und auf Dünenstandorten und Standorten historisch alter 

Wälder nicht durchgeführt.


_______________________________________________________________ 

Die lebensraumtypische Baumartenwahl ist wesentliche Voraussetzung für einen Wald 

mit hoher Bedeutung für den Naturschutz. Sie orientiert sich vornehmlich an der potenziellen 

natürlichen Vegetation (Schlusswaldgesellschaften einschließlich den vorund 

nachgeschalteten Sukzessionsphasen) (KAISER 1996). Die Waldverjüngung erfolgt 

nach Möglichkeit über Naturverjüngung. Falls dieses nicht möglich ist, können Saaten 

oder Pflanzungen unter Schirm vorgenommen werden. Kahlschläge werden außer im 

Entwicklungszieltyp „naturnah bewirtschafteter Wald aus Lichtbaumarten“ möglichst 

vermieden. Bei Pflanzungen wird herkunftsgesichertes und möglichst bodenständiges 

Pflanzgut verwendet. 

Bestände, die nicht eine den Entwicklungszielen entsprechende Baumartenzusammensetzung 

aufweisen, werden nach Erreichen verwertbarer Dimensionen in Wälder mit 

lebensraumtypischer Baumartenzusammensetzung umgewandelt. Der Umbau erfolgt 

kontinuierlich und möglichst ohne Kahlschlag. Nur in den Bachtälern oder bei 

Schatholzarten auf Flächen mit dem Entwicklungsziel „naturnah bewirtschafteter 

Wald aus Lichtbaumarten“ wird der Umbau aufgrund der besonderen Vordringlichkeit 

der Maßnahme auch durch großflächigere Entnahmen vorgenommen. Die Bestände 

werden bei Läuterungen und Durchforstungen relativ stark aufgelichtet. Damit werden 

günstige Lichtverhältnisse zur Ansiedlung von Laubgehölzen geschaffen. Diese Arten 

werden bei den forstlichen Maßnahmen gefördert. Sollten sich die Nadelbäume stark 

verjüngen und andere Laubhölzer verdrängen, ist ihre Verjüngung bei Bedarf im Zuge 

der Bestandespflege zugunsten der Laubhölzer zurückzudrängen. Der Unterbau mit 

den für die jeweiligen Standorte typischen Laubbaumarten kann den Waldumbau beschleunigen. 

Auch besteht die Möglichkeit, eine Voraussaat durchzuführen. 

Vorrangig wird eine einzelstammweise Nutzung nach Zielstärken durchgeführt. Die 

Zielstärkennutzung beruht auf dem Dauerwaldgedanken. Die Stämme werden immer 

dann entnommen, wenn sie die vorher definierte Zielstärke erreicht haben. Dadurch 

wird in der Regel ein langsames Wachstum bis ins hohe Baumalter gefördert, so dass 

alte und starke Bäume auf dem größten Teil der Waldfläche dominieren. Die Verjüngung 

läuft unter dem Schirm der Altbäume ab. Sie wird je nach Bedarf durch längere 

Schattenstellung unter den Altbäumen verhindert beziehungsweise durch stärkere Entnahme 

der Althölzer auf etwas größerer Fläche gefördert. Der Verjüngungszeitraum 

wird stark verlängert. Dadurch wird langfristig eine dauerhafte Stufigkeit und echte 

Ungleichaltrigkeit erreicht (BURSCHEL & HUSS 1987). Da die Wuchsleistungen der 

Bäume je nach Standort stark variieren, sind die Zielstärken für die einzelnen Baumarten 

in Spannbreiten festgelegt: 

Stiel- und Trauben-Eiche = 60 bis 80 cm, 

Rot-Buche = 50 bis 60 cm,


_______________________________________________________________ 

Schwarz-Erle = 30 bis 45 cm, 

Hänge- und Moor-Birke = 30 bis 45 cm, 

Wald-Kiefer = 45 cm Brusthöhendurchmesser. 

3.2 Alt- und Totholz 

Zu den wichtigsten Charakteristika naturnaher Wälder gelten das regelmäßige und 

hohe Auftreten von sehr alten Bäumen und hohen Totholzanteilen (zum Beispiel 

SCHERZINGER 1996). Alt- und Tothölzer im Wald übernehmen als Habitat- und 

Strukturelemente wichtige ökologische Funktionen, da sie bedeutende Vielfaltsquellen 

darstellen (MÖLLER 2005, WEISS & KÖHLER 2005). Um die Nachhaltigkeit beim 

Totholz zu sichern, werden Altbäume einzeln und in Gruppen über die Zielstärke hinaus 

bis zum vollständigen natürlichen Zerfall erhalten. Hierbei werden im Durchschnitt 

mindestens zehn Stämme pro Hektar angestrebt. Diese Größenordnung orientiert sich 

an den Angaben von WINKEL et al. (2005) und GÜTHLER et al. (2005). Auf Einzelflächen 

ist ein höherer Anteil an Alt- und Tothölzern (etwa 20 Stämme pro Hektar) oder 

eine Ausweisung von Altholzparzelen anzustreben, da in Altbaumgruppen die „Vielfaltsukzesion“ 

diferenziert und zeitlich gestafelt ablaufen kann (WEISS & KÖHLER 

2005). In der Alterungsphase sind Gruppen von mindestens 100 starken Bäumen anzustreben 

(BLAB 1993, KLAUSNITZER 1996). Bis zum Erreichen der angestrebten 

Totholzmenge sind Einzelwürfe, daneben grundsätzlich Stümpfe, aufrechte Wurzelteller, 

gebrochene und umgestürzte Totbäume, vorhandene Einzelüberhälter und alle 

Höhlen- und Horstbäume zu belassen. 

Zum Erhalt bieten sich die wirtschaftlich weniger interessanten Stämme (zum Beispiel 

Drehwüchse, Zwiesel, mehrästige, rotfäulige Stämme) an. Besonderer Wert wird dabei 

auf exponierte, besonnte Alt- und Tothölzer gelegt, da sie durch ihr günstiges Mikroklima 

von der Totholzfauna bevorzugt werden. Das Freistellen von Altholzstämmen ist 

im Einzelfall sinnvoll, da hierdurch eine Besonnung des Stammes ermöglicht wird und 

somit besonders günstige mikroklimatische Verhältnisse für die Besiedlung geschaffen 

werden (vergleiche beispielsweise GÜTHLER et al. 2005). 

Die Höhlenbäume und Althölzer, die dem natürlichen Zerfall überlassen bleiben, werden 

dauerhaft als „nicht zu nutzender Baum“ gekennzeichnet. Eine versehentliche 

Nutzung dieser Bäume kann so bei Durchforstungen vermieden werden. Des weiteren 

kann die Anzahl zehn Stämme pro ha über längere Zeit angestrebt und kontrolliert 

werden.


_______________________________________________________________ 

3.3 Waldränder 

Die floristische und faunistische Artenvielfalt ist am Waldrand deutlich höher als im 

dichten Waldbestand (zum Beispiel COCH 1995, OTTO 1994). Der Strukturreichtum 

und das günstige Mikroklima sind wesentliche Voraussetzung für diese Artenvielfalt. 

Daneben übernehmen Waldränder wichtige Schutzfunktionen für den angrenzenden 

Wald zum Beispiel vor Sturm, Feuer, Lärm, Emissionen und Stoffeinträgen. Außerdem 

kommt Waldrändern eine hohe landschaftsästhetische Bedeutung zu (NATURSCHUTZ- 

ZENTRUM HESSEN 1989). 

Durch auflichtende Eingriffe im Waldrandbereich im Rahmen der regelmäßigen Waldpflege 

lassen sich fließende Übergänge der Waldbestände zu den Waldrändern entwickeln. 

Der Bestockungsgrad wird etwa 50 bis maximal 100 m vor der Waldrandlinie 

kontinuierlich reduziert. Stärkere Reduzierungen sind in einem 20 bis 30 m breiten 

Streifen sinnvoll. Im Waldrandbereich sollte der Bestockungsgrad dann schließlich nur 

noch 0,3 (= 30 % Deckung) betragen (SCHERZINGER 1996). 

Heide-Wald-Übergangsbereiche werden aufgrund ihrer besonderer Bedeutung für die 

Fauna (zum Beispiel Birkhuhn) in einem 40 bis 60 m breiter Streifen einer 

abweichenden Behandlung unterzogen. Anzustreben ist ein enges Nebeneinander 

unterschiedlicher Sukzessionsstadien von der offenen Heide zum Pionierwald 

(Abb. 5). 

Abb. 5: 

Fließender Heide-Wald-Übergang (Foto T. Kaiser).


_______________________________________________________________ 

In mehreren Arbeitsgängen werden die Ränder durch eine starke Auflichtung in einen 

sehr lichten Wald mit unterbrochenem Kronenschluss versetzt und erhalten. Es erfolgt 

eine deutliche Reduktion der Stammzahl, wobei bevorzugt unterständige, beherrschte, 

gering mitherrschende und einzelne herrschende Stämme in Form einer sehr starken 

Niederdurchforstung entnommen werden. Birken, Eichen, Zitter-Pappeln und Wacholder 

werden bei den Auflichtungen geschont und freigestellt. Das Kronenmaterial und 

das verbleibende Reisig werden durch Tragschlepper aus dem Waldrandbereich herausgezogen. 

In der Folgezeit werden die Waldränder durch Heidschnucken beweidet, 

damit der lichte Zustand erhalten bleibt (WORMANNS 2008). In der historischen Kulturlandschaft 

spielte die Waldweide eine große Rolle und hat den strukturreichen 

Übergang von Offenland zum Wald geprägt. COCH (1995) weist daher auf die 

besondere Bedeutung dieser relativ kostengünstigen Pflegemethode von Waldrändern 

hin. 


ARBEITSKREIS WALDBAU UND NATURSCHUTZ (2005): Lichtliebende Arten und naturnaher 

Waldbau.–LÖBF-Mitteilungen 30 (3): 36-39; Recklinghausen. 

BEER, A., EWALD, J. (2005): Vegetationskundliche Untersuchungen rezent streugenutzter 

Kiefernwälder auf Binnendünen des niederbayerischen Tertiärhügellandes.–Tuexenia 25: 93- 

109; Göttingen. 

BLAB, J. (1993): Grundlagen des Biotopschutzes für Tiere, 4. Auflage.–Schriftenreihe für 

Landschaftspflege und Naturschutz 24: 479 S.; Bonn–Bad Godesberg. 

BURSCHEL, P., HUSS, J. (1987): Grundriß des Waldbaus. Ein Leitfaden für Studium und Praxis.–352 

S.; Hamburg. 

CLAUSEN, W. (1974): Zur Geschichte und Vegetation ostholsteinischer Stockausschlagwälder. 

–Mitteilungen der Arbeitsgemeinschaft Geobotanik in Schleswig-Holstein und Hamburg 24: 

125 S.; Kiel. 

COCH, T. (1995): Waldrandpflege–Grundlagen und Konzepte. - 240 S.; Radebeul. 

GÜTHLER, W., MARKET, R., HÄUSLER, A., DOLEK, M. (2005): Vertragsnaturschutz im Wald– 

Bundesweite Bestandsaufnahme und Auswertung.–BfN-Skripten 146: 180 S.; Bonn–Bad 

Godesberg. 

HANSTEIN, U. (1997): Das Staatliche Forstamt Sellhorn. –In CORDES, H., KAISER, T., 


Heide. Geschichte–Ökologie–Naturschutz.–S. 323-330; Bremen. 


Naturwissenschaftlichen Vereins für das Fürstentum Lüneburg 43: 9-34; Lüneburg.


_______________________________________________________________ 

JEDICKE, E., HAKES, W. (2005): Management von Eichenwäldern im Rahmen der FFH-Richtlinie.–Naturschutz 

und Landschaftsplanung 37 (2): 37-45; Stuttgart. 

KAISER, T. (1996): Die potentielle natürliche Vegetation als Planungsgrundlage im Naturschutz. 

- Natur und Landschaft 71 (10): 435-439; Stuttgart. 



des Vereins Naturschutzpark e. V. im Naturschutzgebiet Lüneburger Heide.–VNP- 

Schriften 2: 365 S. + CD; Niederhaverbeck. 

KAISER, T. (2013): Waldnaturschutz im FFH-Gebiet „Lüneburger Heide“ auf Flächen der 

Stiftung Naturschutzpark Lüneburger Heide. –Naturschutz und Biologische Vielfalt: im 

Druck; Bonn–Bad Godesberg. 

KAISER, T., SPELLMANN, H., ZACHARIAS, D. (2004): Erstinventur der Flora ausgewählter Gebiete 

der nordöstlichen Lüneburger Heide für die Indikation einer nachhaltigen Forstwirtschaft. 

- Jahrbuch des Naturwissenschaftlichen Vereins für das Fürstentum Lüneburg 43: 35- 

62; Lüneburg. 

KLAUSNITZER, B. (1996): Gesunder Wald braucht totes Holz–Alt- und Totholz als Grundlage 

einer hohen Biodiversität.–Insecta 4: 5-22; Berlin. 

KÖPSELL, R. (2001): Das Niedersächsische Forstamt Sellhorn.–NNA-Berichte 14 (2): 4-8; 


LÜTKEPOHL, M. (1994): Beobachtungen an baumbrütenden Dohlen im Naturschutzgebiet 

„Lüneburger Heide“ und Schlusfolgerungen für den Schutz. –Naturschutzreport 7 (2): 317- 

324; Jena. 

MEISEL-JAHN, S. (1955): Die Kiefernforstgesellschaften des nordwestdeutschen Flachlandes. 

–Angewandte Pflanzensoziologie 11: 126 S.; Stolzenau/Weser. 

MEYER, P., WEVELL VON KRÜGER, A., STEFFENS, R., UNKRIG, W. (2006): Naturwälder in 

Niedersachsen–Schutz und Forschung. Band 1.–339 S.; Göttingen–Braunschweig. 

MÖLLER, G. (2005): Habitatstrukturen holzbewohnender Insekten und Pilze. - LÖBF-Mitteilungen 

30 (3): 30-35; Recklinghausen 

NATURSCHUTZZENTRUM HESSEN (1989): Lebensraum Waldrand und Waldwiese - Biotop des 

Jahres 1989. - 35 S.; Wetzlar. 

OTTO, H.-J. (1994): Waldökologie.–391 S.; Stuttgart. 

PFLUG, W. (2003): Hofgehölze in Deutschland–Name, Geschichte, Begriff, Bedeutung, Wirkungsweise, 

Verbreitung, Pflege.–Vorläufiges Manuskript, 13 S.; Wilsede. [unveröffentlicht] 

PFLUG, W. (2012): Hofgehölze. Bäume und Sträucher als Kulturlandschaftselement und natürlicher 

Witterungsschutz: Anordnung, Bestandsaufnahme, Beispiele.–145 S.; Stuttgart. 

PODLOUCKY, R. (2005): Verbreitung und Bestandssituation der Kreuzotter (Vipera berus) in 

Niedersachsen unter Berücksichtigung von Bremen und dem südlichen Hamburg.–Informationsdienst 


PRÜTER, J., WÜBBENHORST, J. (2005): Langfristige Bestandserfassung ausgewählter Brutvogelarten 

als Beitrag zur Erfolgskontrole im Projektgebiet “Lüneburger Heide”. - Naturschutz 

und Biologische Vielfalt 22: 155-167; Bonn - Bad Godesberg.


_______________________________________________________________ 

SCHERZINGER, W. (1996): Naturschutz im Wald–Qualitätsziele einer dynamischen Waldentwicklung. 

- 446 S, Stuttgart. 

VÖLKL, W., CLAUSNITZER, H.-J., GEIGER, A., JOBER, U., PODLOUCKY, R., TEUFERT, S. 

(2004): Kreuzotterschutz, Jagd und Forstwirtschaft.–Mertensiella 15: 262-273; Rheinbach. 

WEISS, J., KÖHLER, F. (2005): Erfolgskontrolle von Maßnahmen des Totholzschutzes im 

Wirtschaftswald–Einzelbaumschutz oder Baumgruppenerhaltung. - LÖBF-Mitteilungen 30 

(3): 26-29; Recklinghausen. 

WINKEL, G., SCHAICH, H., KONOLD, W., VOLZ, K.-R. (2005): Naturschutz und Forstwirtschaft: 

Bausteine einer Naturschutzstrategie im Wald.–Naturschutz und Biologische Vielfalt 

11: 398 S.; Bonn–Bad Godesberg. 



Anschriften der Verfasser: Prof. Dr. Thomas Kaiser, Leuphana Universität Lüneburg, 

Institut für Ökologie, Büro: Arbeitsgruppe Land & Wasser, Am Amtshof 18, 

29355 Beedenbostel; Mathias Zimmermann, Stiftung Naturschutzpark Lüneburger 

Heide, Niederhaverbeck 7, 29646 Bispingen.


_______________________________________________________________ 


Die Wälder des Forstamtes Sellhorn 

Rainer Köpsell und Hans-Hermann Engelke 

1. Einleitung 

Das Niedersächsische Forstamt Sellhorn ist eins von 24 Forstämtern der Niedersächsischen 

Landesforsten (Anstalt öffentlichen Rechts). Die Waldflächen, für die das Forstamt 

zuständig ist, liegen in drei größeren Blöcken am Wilseder Berg, südlich der Metropolregion 

Hamburg und um die Stadt Lüneburg herum. Sie gehören damit zu den 

Landkreisen Heidekreis, Harburg und Lüneburg. 

Die landeseigenen Flächen des Niedersächsischen Forstamtes Sellhorn umfassen etwa 

15.000 ha, davon 13.200 ha so genannten Holzboden, das sind die Flächen, auf denen 

Holz genutzt wird. Außerdem obliegt dem Forstamt auf rund 600 ha die Betreuung von 

Gemeinde- und Interessenforsten. Das Forstamtsgebäude und damit die Verwaltung 

des Forstamtes liegen in Sellhorn zwischen den Ortschaften Volkwardingen und Wilsede. 

Die Forstamtsfläche ist in neun Revierförstereien aufgeteilt, drei im Naturschutzgebiet 

„Lüneburger Heide“, drei südlich von Hamburg und drei im Umfeld Lüneburgs. 

Ferner hat es mehrere Funktionsstellen, das Waldpädagogikzentrum mit dem Haus 

Ehrhorn–in der Vergangenheit Jugendwaldheim genannt–und dem Walderlebnis 

Ehrhorn, die Funktionsstelle Waldökologie und Naturschutz sowie die Funktionsstelle 

Beratungsforstamt und öffentliche Planung. Außerdem ist am Forstamt ein Regionaler 

Pressesprecher, der für mehrere Forstämter im norddeutschen Raum zuständig ist, angesiedelt. 

Insgesamt sind 19 Forstbeamte, vier Verwaltungsmitarbeiter und 15 Forstwirte 

angestellt sowie eine Anzahl von Firmen als Auftragnehmer tätig. Etwa ein 

Drittel der Kräfte arbeiten auf den Eigentumsflächen, die im Naturschutzgebiet „Lüneburger 

Heide“ liegen. Einige Anwärter, Referendare und Praktikanten sind eigentlich 

immer zur Ausbildung im Forstamt. 

Die jährlichen Holzeinschläge im Forstamt belaufen sich planmäßig auf gut 75.000 

Festmeter, gut ein Viertel davon haben die Wälder des Naturschutzgebietes zu erbringen. 

Das Niedersächsische Forstamt Sellhorn ist das Forstamt der Niedersächsischen Landesforsten 

mit dem weitaus größten Anteil von Naturschutzgebieten. Der südliche, am 

Wilseder Berg gelegene Forstamtsteil mit etwa 5.000 ha umschließt die großen Heideflächen 

zwischen Niederhaverbeck und Undeloh und liegt vollständig im 1922 gegrün-


_______________________________________________________________ 

deten Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“. Die nachstehenden Ausführungen beziehen 

sich ausschließlich auf diesen südlichen Waldanteil. 

2. Standortsverhältnisse und Geschichte 

2.1 Geologie und Bodenverhältnisse 

Für die Geologie der Lüneburger Heide waren vor allem die Eisvorstöße der Elster- 

Eiszeit (300.000 v. Chr.) und der Saale-Eiszeit (150.000 v. Chr.) prägend. Die gewaltigen 

Eismassen führten aus Skandinavien mineralisches Substrat bis hin zu großen Gesteinsbrocken 

mit sich. Auf ihrem langen Weg wurden die Felsbrocken unterschiedlich 

stark zerrieben und schichtweise als Geschiebe (Gesteinsbrocken), Lehme oder Sande 

abgelagert. 

Von dem im Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ befindlichen Teil des Forstamtes 

Sellhorn liegen die östlichen Waldflächen auf einem Endmoränenzug. Die bodenbildenden 

Substrate sind in diesem Gebiet gealtert und entkalkt. Meistens sind es Geschiebelehme, 

die umgelagert wurden und von sandigen Schmelzwasserrinnen durchzogen 

sind. Die Oberböden werden oft von schwach verlehmten Geschiebedecksanden, 

zum Teil mit Flugsandauflagen, gebildet. Westlich von Niederhaverbeck finden 

sich großflächige Schmelzwassersande, die leicht nach Westen abfallen und nur stellenweise 

in einigen Kuppen noch Lehm enthalten. Die Böden bestehen hier hauptsächlich 

aus armen Sanden, teils sommertrocken, teils mit Grundwasseranschluss. 

Insgesamt machen Geschiebelehme 33 %, Sande 51 % und Flugsande 16 % der Böden 

aus. In der Nährstoffversorgung sind 9 % als ziemlich gut, 34 % als mäßig und 57 % 

als schwach eingestuft. Nur 5 % der Forstamtsfläche sind alte Waldböden. Auf über 

90 % der Böden wirkt die jahrhundertelange Nutzung als Heide durch Humus- und 

Nährstoffverluste und mehr oder minder starke Podsolierung nach. Mehrere hundert 

Hektar waren zu offenen Flugsandfeldern degradiert. In den jüngsten Jahrzehnten 

deuten jedoch der ansteigende Holzzuwachs, die Verjüngungsfreude der Waldbäume 

und Veränderungen in der Bodenflora auf eine deutliche Regeneration der Böden hin. 

2.2 Klima 

Das Klima der „Hohen Heide" ist reliefbedingt stärker atlantisch geprägt als das des 

umgebenden Tieflandes. Die Jahresmitteltemperaturen liegen um 8,0 °C. Die mittlere 

Jahresschwankung der Temperatur beträgt 16,7 °C. Je nach Höhenlage und Stauwirkung 

fallen durchschnittlich 780 bis 880 mm Niederschlag im Jahr. Forstlich be-


_______________________________________________________________ 

deutsame klimatische Eigenarten sind Frühjahrstrockenheit, häufige Spätfröste und 

zum Teil schwere Stürme. 

2.3 Waldgeschichte 

In der Nacheiszeit entwickelte sich wieder eine anspruchsvolle Vegetation, die die flächenhafte 

Wind- und Wassererosion beendete. Mit der Verbesserung des Klimas breiteten 

sich zunächst Birke, dann Kiefer und Hasel aus, ab 6000 Jahre v. Chr. entstanden 

die Eichenmischwälder. In der nacheiszeitlichen Waldentwicklung hatte die Buche erst 

in der Bronzezeit (1700 bis 800 v. Chr.) die hiesige Region erreicht. In dieser Zeit 

wurden die Menschen sesshaft. Durch Ackerbau, Viehzucht und in der Eisenzeit (800 

bis Chr. Geburt) durch die Eisenverhüttung nahm der Mensch schon sehr früh starken 

Einfluss auf die natürliche Vegetation. Die Bauern deckten über Jahrhunderte ihren 

Bedarf an Einstreu für die Ställe und organischen Dünger aus der Laub- und Nadelstreu 

des Waldes und entzogen dem Wald so Nährstoffe. Das Vieh wurde in die durch 

Holznutzung ohnehin stark verlichteten Wälder getrieben. Es ernährte sich von der 

Eichen- und Buchenmast, aber auch von Baumsämlingen, so dass die Verjüngung ausblieb 

und die Wälder verlichteten. Auf den entwaldeten Flächen entstanden immer 

größer werdende Heidegebiete, die in der Zeit vom Mittelalter bis zum Ende des 19. 

Jahrhunderts durch die Heidebauernwirtschaft geprägt wurden. Die Heide diente der 

Düngergewinnung, der Heidschnuckenhaltung und der Imkerei. Im Laufe der Jahrhunderte 

wurde mancherorts selbst das anspruchslose Heidekraut durch ständige Übernutzung 

zerstört. Es kam zu Sandverwehungen, die Wanderdünen bildeten. Eindrucksvole 

Beispiele für Wehsandgebiete sind die „Ehrhorner Dünen“ und der „Einemer 

Sand“. 

Zur Zeit der Kurhannoverschen Landesaufnahme (1775) trugen nur noch etwa 5 % der 

Forstamtsfläche Wald, die so genannten „Königlichen Holzungen“. Diese Forste waren 

vor den Zugriffen der ländlichen Bevölkerung weitestgehend geschützt. 

Ab etwa 1800 kam es zu einem Umbruch der Heidebauernwirtschaft. Durch verbesserte 

Landbautechnik, Einführung des Mineraldüngers und verbesserte Sortenauswahl 

von Ackerfrüchten wurde die Landwirtschaft rationalisiert. Die Heidestreunutzung, der 

Waldverbrauch, die Schafhaltung und die Imkerei gingen drastisch zurück. Es setzte 

ein Höfesterben ein. 

Die königlich hannoversche, später preussische Forstverwaltung kaufte 1860 den Heidehof 

Sellhorn (etwa 500 ha) und in schneller Folge weitere ganze Höfe oder große 

Heideflächen, um diese Flächen aufzuforsten. Schon um die Jahrhundertwende war die 

heutige Holzbodenfläche von fast 5.000 ha wieder bewaldet. Die planmäßige Auf-


_______________________________________________________________ 

forstung geschah mit der Baumart Kiefer auf den ärmeren und mit Kiefer und Fichte 

auf den nährstoffreicheren beziehungsweise feuchteren Heideböden. Die Aufforstung 

mit Stiel-Eiche hatte auf ehemaligen Ackerflächen leidlichen Erfolg, während sie auf 

reinen Heideflächen misslang. 

Im Forstamtsgebiet lassen sich drei Aufforstungsperioden unterscheiden. Zuerst die 

oben beschriebene große Aufforstungswelle zum Ende der Heidebauernwirtschaft, 

dann die Aufforstungen nach dem Zweiten Weltkrieg nach den Übernutzungen infolge 

des hohen Bau- und Brennholzbedarfes sowie der Reparationshiebe und schließlich in 

jüngerer Zeit die Auforstungen nach dem „Jahrhundertsturm“ 1972. 

Die derzeitige Baumartenverteilung in den Waldflächen des Forstamtes Sellhorn im 

Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ weichen von den natürlich möglichen Waldgesellschaften 

stark ab. Auf 85 % der Fläche dominieren Wälder mit Nadelholz, auf 15 % 

wächst Laubholz. Die größte Anteilsfläche mit 66 % hat die Kiefer. Auf Fichtenwälder 

entfallen 13 %. Außerdem sind 2 % mit Douglasie und 4 % mit Lärche bestockt. Die 

verbleibenden 15 % Laubholzwälder spalten sich in 7 % Eichen-, 3 % Buchen- und 

5 % Birken- beziehungsweise Erlenbestände auf. 

Nach den verheerenden Sturmschäden von 1972 wurde mit einem groß angelegten 

Waldumbau begonnen. Waldbauliches Ziel ist die Begründung von Buchenbeständen 

mit Nadelholzbeimischungen auf Geschiebelehmen. Auf den reicheren bis mittleren 

Böden wurden Trauben-Eichen gepflanzt, außerdem sollten Mischungen aus Kiefern 

und Buchen, zum Teil auch Kiefern und Fichten entstehen. 

Mit dem Programm der Niedersächsischen Landesforstverwaltung „Langfristige ökologische 

Waldentwicklung (LÖWE)“ von 1991 kam es zu einer noch stärkeren Berücksichtigung 

der natürlichen Hauptbaumart Buche. Der Laubholzanteil wird seitdem 

beständig durch die Beimischung von Buchen und Trauben-Eichen in den Kiefernbeständen 

erhöht. Er steigerte sich von 1971 mit nur 7 % auf 18 % im Jahr 2008. 

Die natürliche Verjüngung des Laubholzes wird durch die so genannte Hähersaat des 

Eichelhähers begünstigt, jedoch reicht sie meist sowohl quantitativ als auch qualitativ 

nicht aus, um einen Hauptbestand zu begründen. Die Verjüngung der Laubholzbestände 

erfolgt deshalb hauptsächlich künstlich. Die sich natürlich verjüngende Fichte 

muss teilweise stark zurückgedrängt werden, um die gewünschten Mischungsanteile zu 

erhalten. Die Kiefer verjüngt sich gern auf Windwurfflächen und armen Böden unter 

dem Schirm älterer Bäume.


_______________________________________________________________ 

Auf Kahlschläge wird im Forstamt seit 1973 verzichtet. Die Annahme der sich natürlich 

verjüngenden Mischbaumarten und geringe Pflegenotwendigkeit führen zu einer 

Kostenreduzierung bei der Bestandesbegründung. 

Der alte Kiefernwald wird allmählich durch die natürliche Sukzession, aber auch durch 

gezielte Verjüngung, Vorratspflege und die Zielstärkennutzung in einen mehrstufigen 

Mischwald überführt. 

3. Organisation und Aufgaben 

Der heutige Wald im Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ ist also nicht das Ergebnis 

einer langen, ungestörten Entwicklung, sondern das Werk mehrerer Generationen 

von Waldbesitzern und Forstleuten. Bei der Gründung des Naturschutzparkes vor einhundert 

Jahren bemühte sich der Verein Naturschutzpark (VNP) um die staatlichen 

Forsten, die um den Wilseder Berg gelegenen waren. Trotz anfänglicher Skepsis der 

zuständigen Forstbeamten willigte der preussische Minister für Landwirtschaft, Domänen 

und Forsten in die Einbeziehung von etwa 5.000 ha Staatswald in den Naturschutzpark 

ein. Die Forstverwaltung veräußerte diese Waldgebiete nicht, erklärte sich 

aber damit einverstanden, sie im Einklang mit den Zielen des Vereins zu bewirtschaften, 

unter Umständen den Plenterbetrieb einzuführen, nicht aber auf eine Nutzung zu 

verzichten. 

Im Laufe eines Jahrhunderts hat sich aus diesen ursprünglichen Waldnutzungsmethoden 

ein modernes Ökosystemmanagement entwickelt. Im heutigen Schutzgebiet ist für 

den öffentlichen Wald (Staatswald) das Niedersächsische Forstamt Sellhorn verantwortlich. 

Seine Arbeit kann mit den Verben schützen • erholen • nutzenkurz umschrieben 

werden. Die vielfältigen Waldfunktionen, die sich hinter diesen drei Worten 

verstecken, sollen im Folgenden näher erläutert werden. Grundsätzlich sind die Schutz- 

, Nutz- und Erholungsfunktion des Waldes gleichrangig, das heißt sie sollen auf jeder 

Waldfläche zugleich erfüllt werden. Ein naturnah ausgerichteter Waldbau eröffnet die 

Möglichkeit, die ökonomischen Ziele der nachhaltigen Holzproduktion mit den ökologischen 

Bedingungen im Wald zu verbinden. Dies kann auf Dauer nur gewährleistet 

werden, wenn unter den gegebenen Umweltbedingungen ein naturnaher, gemischter, 

artenreicher, ertragskräftiger und schöner Wald gepflegt wird. Speziell für das Forstamt 

Selhorn mit großen Flächen miten im Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ ist 

es sehr wichtig, Naturschutz, Waldbau, Holznutzung, Jagd und Erholung mit der Naturschutzverordnung 

des Gebietes und den direkten Anforderungen der Bürger in Einklang 

zu bringen.


_______________________________________________________________ 

3.1 Boden- und Wasserschutz 

Das Gebiet der Lüneburger Heide ist ursprünglich mit Eichen-Birkenwald, Buchen- 

Eichenwald beziehungsweise Buchenwald bewaldet gewesen. Als nach dem Niedergang 

der Heidebauernwirtschaft im vorigen Jahrhundert auf Flugsandböden, Heideflächen 

und Dünen wieder Waldbestände begründet wurden, war dies eine Maßnahme der 

Landeskultur und des Bodenschutzes. 

Zunächst wurde der Boden noch intensiv vor Wind- und Wassererosion geschützt. Inzwischen 

hat sich aber der Nährstoff- und Humusgehalt der devastierten Heideböden 

wesentlich verbessert, sodass heute vorrangig gilt, die natürliche Leistungskraft der 

Waldböden langfristig zu erhalten. Die natürlichen Standortskräfte sollen nicht durch 

Düngung, Be- oder Entwässerungsmaßnahmen nivelliert beziehungsweise künstlich 

gesteigert werden. Bildung und Qualität hochwertigen Grundwassers wird so gesichert. 

Große Teile des südlichen Forstamtes Sellhorn liegen im Einzugsbereich der Hamburgischen 

Wasserwerke Nordheide. Grundwasserbildung ist daher quantitativ und qualitativ 

von großer Bedeutung. Frühere Entwässerungen, die jedoch nur wenige Flächen 

betrafen, wurden rückgängig gemacht. 

3.2 Natur- und Landschaftsschutz 

Die Funktion, die die Waldbehandlung entscheidend prägt, ist der Natur- und Landschaftsschutz, 

bedingt durch die Lage im Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“. Dieses 

älteste und größte Schutzgebiet in Niedersachsen (etwa 23.500 ha) umfasst neben 

den ausgedehntesten Heideflächen Nordwestdeutschlands sowie Mooren und Bachtälern 

immerhin 13.700 ha Wald, innerhalb dessen die Wälder des Forstamtes Sellhorn 

eine zentrale Rolle spielen. Das Naturschutzziel im Forstamt ist die Erhaltung und naturnahe, 

vielgestaltige Entwicklung der Wälder auf ganzer Fläche. Naturkundlich oder 

historisch bedeutsame Waldbestände, die standörtlichen Besonderheiten sowie die 

standorteigenen Pflanzen- und Tierarten und ihre Lebensgemeinschaften finden besondere 

Berücksichtigung. 

Im Forstamt Sellhorn gibt es keine Widersprüche zwischen Naturschutzzielen und 

Forstwirtschaft, da schon lange eine naturgemäße, vorratspflegliche und stabilitätsorientierte 

Waldpflege betrieben wird. Diese Arbeitsweise steht im Einklang mit dem 

Waldbauprogramm der niedersächsischen Landesregierung von 1991, der „Langfristigen 

ökologischen Waldentwicklung“ (LÖWE).


_______________________________________________________________ 

Bestandteil des Forsteinrichtungswerkes mit den Inventur- und Planungsdaten ist der 

Management- und Pflege- und Entwicklungsplan des Forstamtes von 2007. Der Plan 

hat die verschiedenen Vorgaben, die sich aus dem Schutzstatus und den zugrunde liegenden 

Regelungen herleiten. In diesem Fall sind es sehr viele: FFH-Gebiet, Vogelschutzgebiet, 

Naturschutzgebiet, Naturpark, Wasserschutzgebiet, Kulturdenkmäler, 

Naturwälder, Landesraumordnungsprogramm. Regionale Raumordnungsprogramme, 

Niedersächsisches Landschaftsprogramm, gesetzlich geschützte Biotope gemäß § 30 

BNatSchG, Niedersächsisches Fließwasserschutzsystem und die Waldfunktionenkarte 

der Niedersächsischen Landesforsten. Die im Managementplan festgelegten Ziele und 

vorgesehenen Aktivitäten wurden mit den zuständigen Naturschutzbehörden abgestimmt 

und einvernehmlich festgelegt. Folgende Maßnahmen dienen besonders dem 

Naturschutz im Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“: 

Einrichtung von Naturwäldern 

Die „Ehrhorner Dünen“, das „Meninger Holz“ und die „Bulenberge“ wurden mit einer 

Fläche von etwa 220 ha als Naturwälder ausgewiesen. In diesen Gebieten finden keine 

forstlichen Maßnahmen statt. Sie werden völlig sich selbst überlassen. Dies dient nicht 

nur dem Naturschutz, sondern auch der Forschung und Lehre. Die Kenntnisse über 

ökologische Zusammenhänge werden auch für den übrigen Wald genutzt. Die Ehrhorner 

Dünen gehören zu den ersten Wiederaufforstungen offener Sandwehen und spiegeln 

fast 200 Jahre natürliche Waldentwicklung wider. Sie sind heute immer lichter 

werdende alte Kiefernwälder mit sich stark einfindender Laubholzverjüngung (meist 

Weichlaubhölzer und Eiche, stellenweise aber auch schon Buche). Die angrenzenden 

Bullenberge bestehen ebenfalls überwiegend aus Flugsandböden mit geringer mächtiger 

Überwehung, aber einer Vielzahl kleiner, buckeliger Dünen. Ihre Wiederaufforstung 

hat jedoch erst 80 Jahre später stattgefunden. Heute finden wir überwiegend etwa 

120jährige Kiefernwälder mit Auflichtungstendenzen und sich einfindender Kiefern-, 

Fichten- und Weichlaubholzverjüngung. Das Meninger Holz enthält neben Heideaufforstungen 

eine alte königliche Holzung mit alten Laubholzbeständen (überwiegend 

Eiche, Buche und eingesprengtes Nadelholz) auf Geschiebelehm. Diese drei Naturwälder 

repräsentieren bis auf die grundwasserbeeinflussten Standorte die typischen Waldstandorte 

im Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“. 

Duldung natürlicher Sukzessionen 

In den Naturwäldern, aber auch auf anderen Flächen des Forstamtes, sind natürliche 

Entwicklungsabläufe nicht nur geduldet, sondern erwünscht. Sie werden in die Wald-


_______________________________________________________________ 

baukonzepte einbezogen, allerdings nur so weit, dass sie nicht dem Waldumbauprogramm 

mit erheblicher Laubholzausweitung entgegenstehen. 

Beachtung historischer Waldnutzungsformen 

Der Mensch verstand es über die Jahrhunderte, den Wald speziell für seine Bedürfnisse 

zu bewirtschaften. So entstanden Waldbestände mit skurrilen Baumformen. Die Stühbüsche, 

auch Eichenkratts genannt, sind sozusagen die Niederwälder der Lüneburger 

Heide. Um Brennholz zu produzieren, wurden diese Eichenwälder alle 20 bis 30 Jahre 

abgeholzt. Die Eichen schlugen aus dem Stock (Stubben) wieder aus und wuchsen zu 

sehr krummen, mehrstämmigen Baumgestalten heran, die heute eine sehr beachtete 

Bereicherung in den heutigen Wäldern sind. Ebenso die historisch alten Wälder (zum 

Beispiel Oberhaverbecker Holz, Hainköpen, Westernhoop) die aus den ehemaligen 

königlichen Holzungen hervorgingen. Sie werden vorsichtig mit einer besonderen 

Schutzzielsetzung und mit Forschungsansätzen weiterbehandelt. 

Verzicht auf den Anbau fremdländischer Baumarten 

Nicht einheimische Baumarten wie Douglasie, Rot-Eiche, Spätblühende Traubenkirsche, 

Weymouth-Kiefer oder Japanische Lärche werden etwa seit 30 Jahren im Forstamtsgebiet 

nicht mehr angebaut und sind auch künftig nicht geplant. Die sich aggressiv 

ausbreitende Spätblühende Traubenkirsche wird massiv zurückgedrängt. Die anderen 

früher angebauten „Fremdländer" läst man abwachsen und erntet sie dann. 

Vermeidung von Chemikalieneinsatz 

Der biologische Waldschutz wird im Forstamt Sellhorn großgeschrieben. Diese vorbeugende 

Maßnahme wird am besten durch die Entwicklung und Pflege von standortangepassten, 

arten- und strukturreichen Mischwäldern erreicht. Bei lebensbedrohender 

Gefahr für den Wald durch Insekten wird der Einsatz biotechnischer Maßnahmen bevorzugt. 

Falls der ausnahmsweise Einsatz von Insektiziden notwendig sein sollte, erfolgt 

er in Abstimmung mit den Naturschutzbehörden. 

Pflege von Waldrändern 

Waldränder sind Grenzbereiche des Waldes oder einzelner Bestände. Sie umfassen 

neben den Traufbäumen auch unterständige oder vorgelagerte Saumsträucher und


_______________________________________________________________ 

krautige Bodenpflanzen. Die Waldinnen- und -außenränder werden besonders gepflegt, 

dabei haben konkurrenzschwächere heimische Kraut-, Strauch- und Baumarten 

Vorrang. Richtig aufgebaute Waldränder haben erhebliche Bedeutung für den vorbeugenden 

biologischen Waldschutz, den Natur- und Artenschutz, die Bereicherung des 

Landschaftsbildes und die Erholung. Außerdem werden spezielle Schutzfunktionen 

wie Boden-, Immissions- und Sichtschutzaufgaben von den Waldrändern erfüllt. Die 

Übergangsbereiche zwischen Wald und Heide finden in der Maßnahmenplanung des 

Forstamtes besondere Beachtung. Sie sollen tief gestaffelt und sehr vielgestaltig ausgebildet 

werden, weil hier besondere Artenschutzaufgaben bestehen. 

Erhaltung von Alt- und Totholz 

Viele hundert Jahre kann ein Baum alt werden, bis er eines natürlichen Todes stirbt. 

Mehr als woanders üblich werden in Sellhorn solche Bäume bewahrt und ihrem natürlichen 

Zerfall überlassen. Diese Baumriesen bieten unter rissiger Borke, in Höhlen und 

Astlöchern oder im morschen Holz Lebensraum für viele Pflanzen und Tiere. Nicht 

nur Totholz findet Beachtung. Für ein so genanntes Habitatbaumkonzept finden umfangreiche 

Erhebungen erhaltenswerter Altbäume statt. Diese werden dann gekennzeichnet 

damit sie auch nach Organisationsänderungen und Personalwechsel nicht geerntet 

werden und möglichst uralt werden. Die ältesten und strukturreichsten Laubholzbestände 

sind in diesem Bereich vielfach flächig aus der Nutzung genommen worden, 

so dass hier Alterungs- und Zerfallsprozesse ungestört ablaufen können. 

Wegebau mit heimischen Material 

Ökosystemfremde Stoffe bewirken oft eine Faunen- und Florenverfälschung, deshalb 

wird beim Wegebau heimisches verwendet. Wenn das aus technischen oder wirtschaftlichen 

Gründen nicht möglich ist, wird ausschließlich bodenchemisch vergleichbares 

Gesteinsmaterial eingesetzt. 

Naturkundliche Beobachtungen und Forschung 

Die Mitarbeiter des Forstamtes und Helfer führen naturkundliche Beobachtungen 

durch, um Veränderungen und Entwicklungen festzustellen. Die Daten werden von der 

Funktionsstelle für Waldökologie und Naturschutz gesammelt. Es erfolgt ein Austausch 

mit Fachleuten der Alfred-Toepfer-Akademie für Naturschutz (NNA) und dem 

Verein Naturschutzpark (VNP). Die Vielzahl der Beobachtungen führt zu Fragestellungen, 

die durch Diplomarbeiten und Dissertationen aufgearbeitet und dokumentiert


_______________________________________________________________ 

werden, oft in Zusammenarbeit mit wissenschaftlichen Einrichtungen. Im Forstamt 

Sellhorn werden periodisch wissenschaftliche Vegetations- oder Waldstrukturaufnahmen 

und Brutvogelkartierungen durchgeführt. Einen guten Überblick der Beobachtungs- 

und Forschungsergebnisse aus dem Forstamt Sellhorn enthält der NNA-Bericht 

„Wald und Naturschutz“, Nr. 14, Heft 2, 2001. Die Veröfentlichungen sind im Literaturverzeichnis 

einzeln aufgeführt. 

Neben der naturkundlichen Beobachtung und Forschung nimmt das Interesse der Wissenschaft 

an gesellschaftlichen Fragestellungen im Zusammenhang mit Wald zu. Das 

Forstamt arbeitet mit Universitäten und Fachhochschulen zusammen, die über Tourismus, 

Umweltbildung und Outdoor-Teamtraining forschen. Darüber hinaus werden in 

Zusammenarbeit mit diversen Fachleuten Monitoringverfahren erarbeitet, die eine Erfolgskontrolle 

waldbaulicher und naturschutzfachlicher Maßnahmen ermöglichen. 

3.3 Jagdbetrieb und Wildmanagement 

Zur Zeit der Aufforstung und des Heranwachsens der jungen Heidewälder gab es sehr 

wenig Wild im Bereich des Wilseder Berges. Auf den über 5.000 ha Jagdfläche des 

Forstamtes wurden zu Beginn des 20. Jahrhunderts nur durchschnittlich fünf Rehböcke 

pro Jahr erlegt. 

Erst als sich die Boden- und Bestandesverhältnisse des Heideaufforstungsreviers verbesserten, 

wurden Rot- und Schwarzwild zu Standwild. In den 1950er und 60er Jahren 

entwickelte sich ein hoher Rotwildbestand. Seit 1973 orientieren sich Wildmanagement 

und Jagd an den Naturschutz- und Waldbauzielen. 

Der Rotwildbestand wurde stark reduziert, es erfolgt eine intensive Rehwildbejagung 

und die bestandesangepasste Bejagung von Schwarzwild und Fuchs sowie Schonung 

der kleinen Raubsäuger und des Flugwildes. Die Jagdstrecke im Forstamt betrug im 

Jahr 2011 66 Stück Rotwild, 62 Stück Schwarzwild und 234 Stück Rehwild. Inzwischen 

wandert auch vereinzelt Damwild zu. Die Jagd wird in eigener Regie durch Einzelansitz 

und Gemeinschaftsjagden mit Hilfe vieler Jagderlaubnisscheininhaber durchgeführt. 

Die angestrebten, geringeren Wildbestände führen zu einer artenreichen Bodenflora, 

zur natürlichen Verjüngung von Weichhölzern und Hähereichen und sollen normalerweise 

auch die Buchenpflanzung ohne Zaun zulassen. Allerdings erschwert die immer 

dichtere und üppigere Laubholzvegetation im Unterstand auch die Jagd, weil das Wild 

sich jetzt viel besser verstecken kann als in den früheren am Boden eher kahlen Nadelholzbeständen. 

Außerdem muss das Wild seine Einstände kaum mehr verlassen, weil


_______________________________________________________________ 

sich das Äsungsangebot im Masse und Qualität durch den Waldumbau und die natürliche 

Laubholzverjüngung vervielfacht hat. 

In Zusammenarbeit mit dem Verein Naturschutzpark ist in einem mehrjährigen Projekt 

zum Schutz des Birkhuhnes die Prädatorenbejagung in den Forstamtsflächen nahe den 

Birkhuhnlebensräumen sowie auf den Heideflächen des Vereins Naturschutzpark verstärkt 

worden. In der Projektauswertung wird versucht werden, die Auswirkungen der 

erhöhten Abschüsse von Fuchs und Schwarzwild auf die Birkhuhnpopulation zu definieren. 

3.4 Die Erholungsfunktion 

Die interessanten, schönen und abwechslungsreichen Waldbilder in der Nähe der großen 

Heideflächen wirken sich positiv auf Tourismus und Erholungswesen aus. Nach 

Schätzungen des Vereins Naturschutzpark besuchen jährlich mehr als zwei Millionen 

Besucher das Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“. Da im Naturschutzgebiet ein 

Wegegebot gilt, liegt ein Aufgabenschwerpunkt des Forstamtes im Angebot eines guten 

und gut gekennzeichneten, weitmaschigen Wander-, Rad- und Reitwegenetzes. 

Dazu gehören auch Waldrandgestaltung und intensive Informations-, Lenkungs- und 

Kontrolltätigkeiten. 

Feriengäste nutzen gern Angebote des Forstamtes, sich intensiver über die Aufgaben 

der Landesforsten im allgemeinen und speziell über Waldpflege, Naturschutz und Jagd 

in diesem Teil der Lüneburger Heide informieren zu lassen. Dabei ist ein Informationschwerpunkt 

das „Waldpädagogikzentrum Lüneburger Heide“ in Ehrhorn. 

Das Waldpädagogikzentrum Lüneburger Heide 

Das „Waldpädagogikzentrum Lüneburger Heide“ ist das Zentrum der Öffentlichkeitsarbeit 

und der Waldpädagogik des Forstamtes Sellhorn. Esbesteht aus dem „Walderlebnis 

Ehrhorn“ und dem „Haus Ehrhorn“. 

Das „Walderlebnis Ehrhorn“ ist das im Rahmen der EXPO 2000 in der kleinen Waldsiedlung 

Ehrhorn in einem über 300 Jahre alten Heidehof errichtete Ausstellungs- und 

Informationszentrum. Neben dem Ausstellungsbesuch werden Waldführungen, Erlebnisveranstaltungen 

und ein Kulturprogramm angeboten. Das Walderlebniszentrum ist 

ein in seiner Art beispielloses Informationszentrum in Norddeutschland und wird jährlich 

von 15.000 bis 18.000 Menschen besucht. Es wendet sich hauptsächlich an Kinder 

und Jugendliche, die Einwohner der Region, die zahlreichen Heidebesucher aber auch


_______________________________________________________________ 

an Fachbesucher. Zentrales Thema der Ausstellung im Walderlebniszentrum ist die 

Beziehung „Wald und Mensch“ in der Lüneburger Heide. Aktualität erhält dies Thema 

durch die Diskusion um den Begrif der „Nachhaltigkeit“, seit die Agenda 21 von 

mehr als 170 Staaten verabschiedet wurde. Es gibt auch wechselnde Sonderausstellungen 

in Ehrhorn sowie Exkursionen, Erlebnistage, Vortragsreihen und andere Dienstleistungen 

sowie Schulkooperationen. 

Das Waldpädagogikzentrum ist für sich schon ein lohnendes Ausflugziel. Auf vielen 

reizvollen Rad- und Wanderwegen rund um Ehrhorn kann all das, was das Ausstellungshaus 

vermitteln möchte, mit neuen Augen in der Natur entdeckt und erlebt werden. 

Das „Haus Ehrhorn“, das frühere Jugendwaldheim, bietet Mehrtagesangebote im Bereich 

der forstlichen Umweltbildung an. Hier lernen Schülergruppen in der Zeit von 

März bis November das Ökosystem Wald und seine nachhaltige Pflege und Nutzung 

kennen. Während eines 14-tägigen Aufenthalts haben die Jugendlichen direkten Kontakt 

zu Waldfacharbeitern und Forstleuten. Ihr Tag gliedert sich je zur Hälfte in praktische 

Arbeiten im Wald oder auf dem Heimgelände und in Lehrveranstaltungen wie 

Vorträge und Exkursionen. Das 5,5 ha große Waldheimgelände besitzt zahlreiche unterschiedliche 

Kleinbiotope, Kleingehölze und Buschgruppen, Heiden, Sandmagerrasen, 

einen Obstgarten sowie ein in der Anlage befindliches Moor. Als Anschauung für 

den Tierartenschutz dienen Nistkästen, Fledermaushöhlen, Ameisennester und ein 

Überwinterungsquartier für Fledermäuse. Damit besteht allein auf dem Gelände ein 

umfangreiches Angebot an real „begreifbaren“ Naturerlebnisen. Auch für Freizeitaktivitäten 

bieten sich diverse Möglichkeiten. Auf dem Areal vom „Haus Ehrhorn“ befinden 

sich ein Fußballplatz, eine Minigolf-Anlage, ein Volleyballplatz, ein Basketballkorb 

und in einer offenen Halle Tischtennisplatten für die sportlichen Aktivitäten. 

Für ruhige Aktionen gibt es einen Lagerfeuerplatz und eine Kaminhütte. Jährlich erleben 

hier mehr als 600 Schüler intensiv den Wald. 

Außerhalb der Jugendwaldeinsätze gibt das „Haus Ehrhorn“ auch Fach- oder Freizeitgruppen 

die Gelegenheit, das ganze Gebäude oder Teilbereiche für Veranstaltungen 

oder Seminare zu mieten. 

3.5 Waldumbau, -pflege und Nutzung 

Die Waldpflege steht unter dem Leitgedanken, die im Gebiet heimischen, natürlich 

oder geschichtlich bedingten Waldlebensgemeinschaften mit ihrer ganzen Artenfülle 

zu erhalten und weiter zu entwickeln, zugleich aber auch wertvolles Holz zu erziehen, 

zu nutzen und damit finanzielle Einnahmen zu erzielen.


_______________________________________________________________ 

Das funktioniert nur mit aufeinander abgestimmten Konzepten von Nutzung, Walderneuerung 

und Waldumbau. Hauptziel ist, die noch großflächig vorhandenen älteren 

Kiefern- und Fichtenwälder, die noch aus den Heideaufforstungen stammen, in 

Mischwälder umzuwandeln. Dazu wird in lichte Bereiche der Nadelforste meist Buche 

gepflanzt. Buche ist die Hauptbaumart der potenziellen natürlichen Vegetation in diesem 

Raum. Sie wird durch die Waldumbaumaßnahmen in Zukunft wieder sehr bedeutsam 

für die Lüneburger Heide werden. 

In dem im Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ gelegenen Südteil des Forstamtes, 

also in den drei Revierförstereien Wilsede, Niederhaverbeck und Heimbuch werden 

künftig durchschnittlich jährlich 150.000 junge Buchen gepflanzt. Die entstehenden 

Wälder werden im angemessenen Umfang gepflegt und vor Gefahren geschützt. Wenn 

vermarktungsfähige Holzdimensionen herangewachsen sind, beginnen Nutzungen im 

Rahmen von Durchforstungen. Kahlschläge sind nicht zugelassen; auch stärkere 

Bäume werden nur einzelstammweise genutzt. 

Im gesamten Forstamt Sellhorn können nachhaltig jährlich gut 75.000 Festmeter (m³) 

Holz geerntet werden. In dem im Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ gelegenen 

Südteil des Forstamtes, also in den oben genannten drei Revierförstereien, sind das 

zusammen jährlich etwa 23.000 Festmeter Holz (ganz überwiegend Nadelholz). Da im 

Forstamt noch ein recht hoher Anteil an jüngeren und mittelalten Wäldern vorhanden 

ist, fällt die größere Einschlagsmenge als so genannte Vornutzung in Pflegehieben an. 

Das bedeutet die Entnahme von schwächer dimensioniertem Industrie- und Nutzschichtholz. 

Etwa 10.000 Festmeter werden als starkes Stammholz, überwiegend in 

Kiefernbeständen, geerntet. 

Das Stammholz wird von Sägewerken in der Region zu Bauholz weiterverarbeitet, zunehmend 

geht es auch in den Export. Das Industrieholz wird in die Spanplatten-, Zellstoff- 

und Papierindustrie geliefert. Dazu muss es oft über weite Entfernungen zu den 

entsprechenden Werken transportiert werden. Ebenfalls recht weit entfernt sind die 

modernen Großsägewerke, die die so genannten Sägeabschnitte kaufen, um daraus 

standardisierte Brettware für nationale und internationale Märkte zu produzieren. 

Der volkswirtschaftliche Wert der Holzernte geht weit über die reine Holzerzeugung 

im Forstamt hinaus, da im anhängenden Transportwesen und in den weiterverarbeitenden 

Betrieben zusätzlicher Arbeitsmarkt und Wertschöpfung vorhanden ist. 

Grundlage für die nachhaltige und pflegliche Bewirtschaftung der Wälder im Niedersächsischen 

Forstamt Sellhorn ist die im zehnjährigen Turnus stattfindende Forstein-


_______________________________________________________________ 

richtung, bei der eine Waldinventur, eine Forstplanung sowie ein Controlling der bisherigen 

Bewirtschaftung stattfindet. 

Der laufende Zuwachs an Holzmasse pro ha Wald liegt im Forstamtsdurchschnitt bei 

8,7 Festmetern jährlich. Im Forstamt sollen aber nur durchschnittlich 7,2 Festmeter 

Holz pro Jahr und ha geerntet werden. Damit wird sich in Zukunft der Holzvorrat noch 

erhöhen. 

Im Forstamt Sellhorn werden auch Weihnachtsbäume, Schmuck- und Deckgrün, Rindenmulch, 

Brennholz, Stangen und Weidepfähle vermarktet. Zum Großteil werden 

diese Produkte an so genannte Selbstwerber abgegeben, die selbst im Walde tätig werden. 

4. Weiterführende Literatur 

ALBRECHT, B. (2001): Waldsukzession im Naturwaldreservat Meninger Holz: Vegetationsstruktur 

und Entwicklungstendenzen im Weißmoos-Kiefernwald (Leucobryo-Pinetum). - 

NNA-Berichte 14 (2): 158-166; Schneverdingen. 

ASMANN, T. (2001): Waldlaufkäfer im Naturschutzgebiet Lüneburger Heide: von der 

Verbreitung zur populationsbiologischen Analyse (Coleoptera, Carabidae). - NNA-Berichte 


ERNST, G., HANSTEIN, U. (2001): Epiphytische Flechten im Forstamt Sellhorn - Naturschutzgebiet 


FINCH, O.-D. (2001): Webspinnen (Araneae) aus zwei Naturwäldern des Staatlichen Forstamtes 

Sellhorn (Lüneburger Heide). - NNA-Berichte 14 (2): 106-118; Schneverdingen. 

GRIESE, F. (1991a): Grundzüge und Rahmenbedingungen der Naturwaldforschung. - NNA- 

Berichte 4 (2): 119-123; Schneverdingen. 

GRIESE, F. (1991b): Zu den Bestandesinventuren der Naturwälder „Meninger Holz" und 

„Staufenberg" im Jahre 1988. - NNA-Berichte 4 (2): 123-131; Schneverdingen. 

GRIESE, F. (1994): Waldentwicklung in Naturwäldern auf Sandstandorten in der Lüneburger 

Heide. - Allgemeine Forstzeitschrift 49: 576-579; Stuttgart. 

HALLANZY, C., HENNIG, V. (2001): Entwicklung von Vogelgemeinschaften beim Umbau von 

Kiefernwäldern in mehrstufige Mischwälder im Forstamt Sellhorn. - NNA-Berichte 14 (2): 

141-150; Schneverdingen. 

HANSTEIN, U. (1982): Biotopschutz durch unterlassen. - Der Forst- und Holzwirt 37: 157-158; 

Hannover. 

HANSTEIN, U. (1991): Die Bedeutung der Bestandesgeschichte für die Naturwaldforschung - 

Das Beispiel „Meninger Holz". - NNA-Berichte 4 (2): 119-123; Schneverdingen. 

HANSTEIN, U. (1995): Unwissenschaftliche Gedanken zur Walddynamik. - Forst und Holz 50: 

347-349; Hannover.


_______________________________________________________________ 

HANSTEIN, U. (2001): Beobachtungen an den Bärlappvorkommen im Forstamt Sellhorn, Naturschutzgebiet 


HANSTEIN, U., STURM, K. (1986): Waldbiotopkartierung im Forstamt Sellhorn - Naturschutzgebiet 

Lüneburger Heide. -- Aus dem Walde 40: 204 S; Hannover. 

HANSTEIN, U., WÜBBENHORST, J. (2001): Die Niederschlagsverhältnisse im Niedersächsischen 

Forstamt Sellhorn. - NNA-Berichte 14 (2): 23-27; Schneverdingen. 

KÖPSELL, R. (2001): Das Niedersächsische Forstamt Sellhorn. - NNA-Berichte 14 (2): 4-8; 


KREMSER, W., OTTO, H.-J. (1973): Grundlagen für die langfristige, regionale waldbauliche 

Planung in den niedersächsischen Landesforsten. - Aus dem Walde 20: 491 S.; Hannover. 

MEISENBURG, H., MEIWES, K-J., RADEMACHER, P. (2001): Zum Nährstoffhaushalt eines Eichen-Ökosystems 

in der Lüneburger Heide. - NNA-Berichte 14 (2): 191-195; Schneverdingen. 

MEYER, P., UNKRIES, W. (2001): Bestandes- und Verjüngungsdynamik im Naturwald „Meninger 

Holz" in den Jahren 1988 bis 1999. - NNA-Berichte 14 (2): 167-174; Schneverdingen. 

NIEDERSÄCHSISCHES FORSTPLANUNGAMT (2007): Management- und Pflege- und Entwicklungsplan 

für das Teilgebiet „NFA Selhorn“ im FFH-Gebiet „Lüneburger Heide“ [FFH 70]. - 

Wolfenbüttel. [unveröffentlicht] 

PETERKEN, G. F. (1994): The definition, evaluation and management of ancient woods in 

Great Britain. - NNA-Berichte 7 (3): 102-114; Schneverdingen. 

STURM, K. (1993): Prozeßschutz - ein Konzept für naturschutzgerechte Waldwirtschaft. - 

Zeitschrift für Ökologie und Naturschutz 2: 181-192; Jena. 

TEMPEL, H. (2001): Die Waldentwicklung im Bereich des Forstamtes Sellhorn von Mitte des 

18. Jahrhunderts bis 1972. - NNA-Berichte 14 (2): 9-22; Schneverdingen. 

VULLMER, H. (2001): Moose in (Eichen-)Buchenaltbeständen auf historisch alten Waldstandorten 

im Naturschutzgebiet Lüneburger Heide. - NNA-Berichte 14 (2): 86-95; Schneverdingen. 

VULLMER, H., HANSTEIN, U.,VAUCK, G. (2001): Untersuchungen zum Beitrag des Eichelhähers 

zur Eichenverjüngung sowie zu seiner Biologie im Forstamt Sellhorn. - NNA-Berichte 14 

(2): 151-157; Schneverdingen. 

WESTPHAL, C. (2001): Untersuchungen zur Naturnähe von Wäldern im Staatlichen Forstamt 

Sellhorn. - NNA-Berichte 14 (2): 175-190; Schneverdingen. 

WÜBBENHORST, J. (2001): Zur Siedlungsdichte der Spechte in unterschiedlichen Waldbeständen 

des Forstamtes Sellhorn. - NNA-Berichte 14 (2): 127-140; Schneverdingen. 

Anschriften der Verfasser: Rainer Köpsell, Pastor Loets Weg 6, 26446 Friedeburg, 

Ortsteil Reepsholt; Hans-Hermann Engelke, Niedersächsisches Forstamt Sellhorn, 

Sellhorn 1, 29646 Sellhorn.


_______________________________________________________________ 


Fließgewässerrenaturierungen 

Ina Wosnitza und Dirk Mertens 

1. Einleitung 

Neben den großflächigen Heiden und Wäldern stellen die Bäche ein wesentliches Element 

der Landschaft des Naturschutzgebietes „Lüneburger Heide“ dar. Da die Bäche 

mit der umgebenden Heidelandschaft in vielfältiger Weise in Beziehung stehen und 

darüber hinaus Eigenschaften aufweisen, die sie von anderen Fließgewässertypen außerhalb 

dieses Naturaumes unterscheiden, werden sie als „Heidebäche“ bezeichnet 

(DAHL & HULLEN 1989, RASPER et al. 1991a, 1991b, 1991c, GRIES et al. 1997). Hinsichtlich 

ihrer Morphologie typisiert, werden sie zu den kiesgeprägten Fließgewässern 

des Tieflandes gezählt (RASPER 2001). Eine genauere Beschreibung der Heidebäche 

des Naturschutzgebietes liefern GRIES et al. (1997). Aus landesweiter Sicht sind Heidebäche 

vorrangig schutz- und entwicklungsbedürftig (NMELF 1989). Im Fließgewässerschutzsystem 

Niedersachsen sind die Wümme, die Seeve, die Böhme, die Este als 

Hauptgewässer und die Schmale Aue, die Brunau, der Weseler Bach und der Rehmbach 

als Nebengewässer ausgewiesen (RASPER et al. 1991a, 1991b, 1991c). 

Nachdem bis in die 1960er Jahre ein Fließgewässerschutz im Naturschutzgebiet praktisch 

nicht vorhanden war, wurden ab den 1970er Jahren erste Maßnahmen im Hinblick 

auf einen naturnäheren Zustand eingeleitet. Als erste Schritte sind hier der Bau 

von Kläranlagen in den 1990er Jahren und der Anschluss einiger Orte an Druckwasserleitungen 

für die ortseigenen Abwässer zu größeren Kläranlagen zu sehen, so zum 

Beispiel für Wilsede, Ober- und Niederhaverbeck, Undeloh, Wesel und Döhle. Belastete 

Oberflächenabwässer aus Ortschaften und Wegen gelangen in einigen Bereichen 

und Ortschaften hingegen noch heute ungeklärt in die Fließgewässer des Schutzgebietes. 

Im Rahmen des Naturschutzgroßprojektes „Lüneburger Heide“ wurdefür die Fließgewäser 

des Naturschutzgebietes „Lüneburger Heide“ ein hohes Entwicklungspotenzial 

gesehen (KAISER et al. 1995, MERTENS et al. 2007). Die Bäche des Gebietes bildeten 

daher einen Förderschwerpunkt des Projektes. In das Kerngebiet des Naturschutzgroßprojektes 

wurden nahezu alle Wasserflächen des Naturschutzgebietes einbezogen. 

Zwischen 1991 und 2004 konnten viele Flächen angekauft werden, die für den Erhalt 

oder die Entwicklung der Fließgewässer von besonderer Bedeutung sind. Neben dem 

Flächenerwerb wurden umfangreiche biotoplenkende Maßnahmen durchgeführt. Etwa


_______________________________________________________________ 

9 % der Projektmittel für biotoplenkende Maßnahmen wurden für Gewässer und ihre 

Talniederungen verwendet. 

Im Folgenden sollen die Bemühungen zum Erhalt und zum Schutz der Bäche des Naturschutzgebietes 

„Lüneburger Heide“ dargestelt werden. 

2. Entwicklungsziele 

Das Leitbild und die Entwicklungsziele für die Fließgewässer-Renaturierungsprojekte 

lieferte der Pflege- und Entwicklungsplan für das Naturschutzgebiet „Lüneburger 

Heide“ (KAISER et al. 1995, vergleiche auch KAISER 2005). Die Fließgewässer einschließlich 

ihrer Talräume sollen demnach idealerweise von der Quelle an im gesamten 

Gebiet einen möglichst natürlichen Zustand aufweisen. Stillgewässer sollen lediglich 

in Bereichen existieren, in denen keine Konflikte zum Fließgewässer- oder Moorschutz 

auftreten. Sie sollen also weder im Haupt- noch im Nebenschluss der Fließgewässer 

erhalten bleiben. Alle Fließgewässer des Naturschutzgebietes sind im Leitbild mit 

höchster, also mit höherer Priorität als die Stillgewässer eingestuft worden. Eine Ausnahme 

bildet hier die Holmer Karpfenteichwirtschaft aufgrund ihrer landesweiten Bedeutung 

für den Artenschutz und als herausragendes kulturhistorisches Bewirtschaftungselement. 

Für die zurückzubauenden Stillgewässer mit aus Artenschutzsicht sehr 

bedeutsamen Tier- oder Pflanzenvorkommen müssen jedoch ausreichende Ausweichlebensräume 

geschaffen werden (KAISER et al. 1995). 

Entwicklungsziele für die Fließgewässer sind 

naturnahe Quellstrukturen, also überwiegend Sicker-, aber auch Tümpelquellen, 

ein naturnahes Gewässerprofil in Bezug auf Sohle und Ufer, 

eine überwiegend uneingeschränkte Eigendynamik der Bäche, 

eine geringe Erosion im Einzugsgebiet und damit geringe Sand- und Schwebstofffrachten, 

stabile und vielfältige Strukturen des Bachbettes mit vor allem kiesigem oder steinigem 

Sediment (Abb. 1 und 2), 

ein stufenlos durchgängiges Sedimentlückensystem in der Bachsohle, also das Fehlen 

anthropogener Wanderhindernisse in beide Fließrichtungen, 

ein Strömungsbild mit kleinräumigem Wechsel von Fließgeschwindigkeit und Wassertiefe, 

eine ausgeglichene Wasserführung im Jahresgang, 

eine hohe Wasserqualität, also beispielsweise ein geringer Gehalt an Nährstoffen, 

ein pH-Wert im schwach sauren bis neutralen Bereich, bei Quellzonen in Heidemooren 

auch pH-Werte im sauren Bereich,


_______________________________________________________________ 

sommerkalte Temperaturverhältnisse mit geringen Schwankungen im Tages- wie 

auch im Jahresverlauf sowie 

eine überwiegende Beschattung während der Vegetationsperiode durch einen gewässerbegleitenden 

Erlensaum (KAISER et al. 1995). 

Abb. 1: 

Fließgewässer mit für Wasserorganismen durchwanderbarem Kiesbett (Foto 

VNP-Archiv). 

Abb. 2: 

Fließgewässer mit teilweise übersandetem Kiesbett (Foto VNP-Archiv, 

April 2009).


_______________________________________________________________ 

Für die Talräume werden ganzjährig oberflächennahe und nur gering schwankende 

Grund- und Quellwasserstände, die aus Niederschlag und Hangwasser gespeist werden, 

angestrebt. Die Talsohle sollte durch hydromorphe Böden, also überwiegend 

Gley, Anmoor-Gley und Niedermoorböden, sowie durch das Fehlen anthropogener 

Nähr- und Feststoffeinträge von umliegenden Flächen gekennzeichnet sein. Ziel ist 

eine Festlegung von organischem Material im Talraum durch fortschreitende Vermoorungsprozesse 

sowie ein kleinflächig wechselndes, bewegtes Mikrorelief in der Talsohle 

in Abhängigkeit von der jeweiligen Talform (KAISER et al. 1995). 

Hinsichtlich Flora und Fauna werden in den Fließgewässern und vor allem auch an den 

Ufern eine naturnahe Vegetation als Basis der limnischen Nahrungsnetze (Eintrag von 

Erlenblättern) sowie naturraum- und standorttypische Zoozönosen angestrebt (KAISER 

et al. 1995). 

Diese Zielvorgaben für die Fließgewässersysteme des Naturschutzgebietes werden 

unter europäischem Blickwinkel ergänzt. Das Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ 

ist flächenidentisch mit dem FFH-Gebiet „Lüneburger Heide“. Die Erhaltungsziele für 

das FFH-Gebiet (NLWKN 2005) belegen die besondere Bedeutung der Fließgewässer 

ebenfalls. Die Erhaltung und Entwicklung naturnaher Heidebäche, auch im Komplex 

mit Quellmooren, feuchten Hochstaudenfluren, Erlen-, Auen- und Bruchwäldern sowie 

Feuchtgrünland ist eines der allgemeinen Erhaltungsziele für das FFH-Gebiet. Zu den 

übrigen Lebensraumtypen, die hier geschützt werden sollen, gehören naturnahe Fließgewässer 

mit unverbauten Ufern, vielfältigen Sedimentstrukturen, guter Wasserqualität, 

natürlicher Dynamik des Abflussgeschehens, einem durchgängigen, unbegradigtem 

Verlauf und zumindest abschnittsweise naturnahem Auwald- und Gehölzsaum sowie 

gut entwickelter flutender Wasservegetation an besonnten Stellen einschließlich ihrer 

typischen Tier- und Pflanzenarten. Darüber hinaus sollen vier Arten im FFH-Gebiet 

speziell geschützt werden. Neben Kammmolch (Triturus cristatus) und Großer Moosjungfer 

(Leucorrhinia pectoralis) sind es mit der Groppe (Cottus gobio) und dem 

Bachneunauge (Lampetra planeri) zwei Fließgewässerarten, die Bestandteil der Erhaltungsziele 

sind. Auch für die Sicherung vitaler, langfristig überlebensfähiger Populationen 

dieser Arten ist die Erhaltung und Förderung durchgängiger, unbegradigter, 

sauerstoffreicher und sommerkühler Bäche mit vielfältigen Sedimentstrukturen und 

unverbauten Ufern wesentlich. 

Zum Zeitpunkt der Formulierung der Erhaltungsziele war der Fischotter im Schutzgebiet 

allenfalls ein Nahrungsgast. Heute ist er im Schutzgebiet in mehreren Gewässersystemen 

heimisch. Auch diese Art ist somit für das FFH-Gebiet wertbestimmend. Der 

zwischen den einzelnen Bächen wechselnde Fischotter zeigt die besondere Bedeutung 

des Naturschutzgebietes für das Natura 2000-Netz und den genetischen Austausch 

durch die Lage im Scheitel der Gewässersysteme von Böhme, Aller und Weser. Dies


_______________________________________________________________ 

wird noch verdeutlicht durch Vorkommen einiger Fledermausarten des Anhanges IV 

der FFH-Richtlinie, die auf Bäche als wichtige Nahrungshabitate und Verbreitungsleitlinien 

angewiesen sind (zum Beispiel Wasserfledermaus–Myotis daubentonii und 

Fransenfledermaus–Myotis nattereri). 

Aus den Anforderungen der Wasserrahmenrichtline leiten sich weitere Zielaussagen 

für die Fließgewäser des Naturschutzgebietes „Lüneburger Heide“ ab. Danach haben 

die Mitgliedstaaten der Europäischen Union dafür Sorge zu tragen, dass zumindest ein 

guter ökologischer und chemischer Zustand der Oberflächengewässer erreicht wird. 

Für künstliche und erheblich veränderte Wasserkörper bestehen niedrigere Anforderungen. 

Im Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ überlagern sich die Zielanforderungen 

der Wasserrahmenrichtlinie mit denen des Schutzgebietssystems Natura 2000 sowie 

einigen weiteren nationalen oder landesweiten Naturschutzprogrammen. Daraus 

ergibt sich, dass es naturschutzfachlich nicht in jedem Fall akzeptabel ist, einen sehr 

guten ökologischen und chemischen Zustand der Fließgewässer anzustreben, auch 

wenn das bei der Mehrzahl der Fließgewässer sicherlich aus naturschutzfachlicher 

Sicht erwünscht ist. Beispielsweise stehen die Anforderungen der FFH-Richtlinie und 

der EU-Vogelschutzrichtlinie in manchen Fällen der Entwicklung eines sehr guten Zustandes 

entgegen. Dort wird daher ganz bewusst nur ein guter Zustand der Fließgewässer 

angestrebt (KAISER 2005). 

Da diverse historische Kulturbiotope, insbesondere die Sandheiden, Teil der Erhaltungsziele 

sind, kann im Einzugsgebiet der Fließgewässer in der Regel nicht die vorrangig 

aus Buchenwäldern bestehende potenzielle natürliche Vegetation angestrebt 

werden. Die Fließgewässerqualität wird dadurch unter anderem insofern beeinflusst, 

als es zu widernatürlicher Erwärmung des Wassers durch fehlende Beschattung 

kommt, der Laubeintrag als Nahrungsgrundlage für die Limnofauna fehlt und widernatürlich 

starke Schwankungen im Abflussverhalten der Bäche auftreten. Außerdem 

kann von den Heideflächen Sand und Schlamm in die Bäche eingetragen werden, 

wodurch das natürliche kiesige Sohlsubstrat überdeckt wird (KAISER 2005). Die Erhaltungsziele 

für das EU-Vogelschutzgebiet unterstreichen die vorstehend genannten 

innerfachlichen Konflikte. Zu den wertgebenden Vogelarten des Gebietes gehören vor 

allem diverse Arten der Heiden und anderer historischer Kulturbiotope, beispielsweise 

das vom Aussterben bedrohte Birkhuhn (Tetrao tetrix). In den Birkhuhn-Lebensräumen 

würden Wälder in den Bachniederungen zu einer massiven Lebensraumzerschneidung 

führen. Der Schutzzweck gemäß Verordnung für das Naturschutzgebiet 

und die Entwicklungsziele des Naturschutzgroßprojektes berücksichtigen diese innerfachlichen 

Konflikte, indem in Teilbereichen bewusst vom potenziellen natürlichen 

Fließgewässerzustand abgewichen wird (KAISER 2005). Im Talraum dieser Gewässer 

werden stattdessen vor allem extensiv bewirtschaftete Grünlandzüge angestrebt.


_______________________________________________________________ 

Die Tab. 1 stellt die naturschutzfachlich begründeten Abweichungen vom potenziellen 

natürlichen Gewässerzustand am Beispiel von Haverbeeke und oberer Wümme zusammen. 

Obwohl der naturschutzfachlich abgewogene Zielzustand insbesondere in 

Bezug auf das Umfeld der Gewässer deutlich vom potenziellen natürlichen Gewässerzustand 

abweicht, erfüllt er noch die Voraussetzungen für einen guten Zustand im 

Sinne der Wasserrahmenrichtlinie. Um die stoffliche Belastung der Fließgewässer in 

einem gewässerökologisch vertretbaren Rahmen zu halten, müssen im Rahmen der 

Pflege und Bewirtschaftung der historischen Kulturlandschaft allerdings Vorkehrungen 

getroffen werden, um die unerwünschten negativen Auswirkungen soweit wie möglich 

zu reduzieren. Hierzu gehört insbesondere der Verzicht auf Plaggen, Schoppern und 

Brand im Rahmen der Heidepflege in erosionsgefährdeten Lagen oberhalb von 

Gewässern (KAISER 2004). 

Tab. 1: 

Naturschutzfachlich begründete Abweichungen vom potenziellen natürlichen 

Gewässerzustand am Beispiel der Haverbeeke und der oberen Wümme 

(aus KAISER 2005: 74). 

potenzieller natürlicher Gewässerzustand 

(leicht verändert nach KAISER 2002) 

naturschutzfachlich abgewogene Ziele 

Gewässermorphologie 

Quellsümpfe und Quellmoore 

relativ geringes Sohlengefälle 

schwach ausgeprägte, rhythmische Sohlenlängsgliederung 

sandig-kiesiges Sohlsubstrat, in strömungsarmen 

Randbereichen auch Feinstsedimentablagerungen 

Totholz ist wichtiger Bestandteil des Hartsubstrates 

geringes Freibord 

gestreckte Linienführung 

kleine Sand- und Kiesbänke 

geringe Geschiebe- und Schwebstofffracht 

ungehinderte Wandermöglichkeiten der limnischen 

Fauna in der Sohle und in der freien Welle sowohl aufals 

auch abwärts 

Physikalisch-chemischer Gewässerzustand 

außerhalb der Bachschwinden relativ geringe Wasserstandsschwankungen, 

gering niederschlagsbeeinflusst, 

grundwassergespeist 

außerhalb der Bachschwinden relativ hoher Niedrigwasserstand 

natürliche Bachschwinden 

geringe bis mittlere Fließgeschwindigkeit (etwa 0,2 - 

0,5 m/s) 

kaum Überflutung der schmalen Talaue 

geringe Primäreutrophierung 

Basenarmut 

überwiegend Beschattung während und Besonnung 

außerhalb der Vegetationsperiode durch bachbegleitenden 

Bewuchs (vor allem Schwarzerle) 

geringe jährliche Temperaturschwankungen durch 

ständigen Grundwasserzustrom 

potenzieller natürlicher Gewässerzustand mit folgender 

Abweichung: 

Etwas erhöhte Geschiebe- und Schwebstofffrachten 

und damit auch ein erhöhter Anteil 

sandigen Sohlsubstrates werden toleriert, soweit 

die Frachten aus nicht vermeidbaren 

Abträgen von den Heideflächen stammen. 

potenzieller natürlicher Gewässerzustand mit folgenden 

Abweichungen: 

Etwas erhöhte Wasserstandsschwankungen, 

etwas erhöhte Niederschlagsbeeinflussung und 

etwas erhöhte Abflüsse infolge der Auswirkungen 

der Heidevegetation im Einzugsgebiet werden 

toleriert. 

Zumindest im Bereich von Birkhuhnlebensräumen 

wird auf eine vollständige Beschattung 

durch bachbegleitenden Bewuchs verzichtet. 

Stattdessen wird allenfalls ein lückiger Erlenbewuchs 

sowie ein strauchiger Bewuchs aus 

Grauweiden zugelassen.


_______________________________________________________________ 

potenzieller natürlicher Gewässerzustand 

(leicht verändert nach KAISER 2002) 

naturschutzfachlich abgewogene Ziele 

Vegetation des Gewässers 

Freiwasserzone im quellnahen Bereich kleinflächig 

an etwas stärker gelichteten Stellen mit Arten der 

Quellfluren (vor allem Bachquellkraut [Montia fontana] 

und Efeuhahnenfuß [Ranunculus hederaceus]), 

in stark beschatteten Bereichen vor allem lockere 

Bestände der Bachberle (Berula erecta) 

Freiwasserzone bei stärkerer Wasserführung mit 

Arten der Hakenwasserstern-Tausendblatt-Gesellschaft 

(Callitricho-Myriophylletum alterniflori) 

Wechselwasserzone mit lückigen Bachröhrichten 

(Glycerio-Sparganion) vor allem aus Flutendem 

Schwaden (Glyceria fluitans) und Bachberle (Berula 

erecta) 

Vegetation des Talraumes 

Heide-Quellmoore unter anderem mit Moorlilie 

(Narthecium ossifragum) 

uferbegleitend Erlenbruchwald (Carici elongatae- 

Alnetum glutinosae), sehr kleinflächig kommen auch 

offene Sümpfe vor (Röhrichte, Seggen- und Binsenrieder) 

im weiteren Talraum feuchte Birken-Eichenwälder 

(Betulo-Quercetum molinietosum), die zu den Rändern 

hin in Drahtschmielen-Buchenwälder (Luzulo- 

Fagetum) übergehen 

Vegetation des weiteren Einzugsgebietes 

abgesehen von kleinflächigen Sonderstandorten 

Drahtschmielen-Buchenwälder (Luzulo-Fagetum) 

Fauna (ausgewählte Arten) 

Fischotter, Eisvogel, Schwarzstorch, Bachforelle, 

Bachneunauge, Blauflügel-Prachtlibelle, anspruchsvolle 

strömungsabhängige oder -liebende Arten der 

Eintags-, Stein- und Köcherfliegen (vor allem Zerkleinerer 

und Sammler) 

potenzieller natürlicher Gewässerzustand mit folgender 

Abweichung: 

Die Quellfluren wie auch die Arten der Hakenwasserstern-Tausendblatt-Gesellschaft 

nehmen 

aufgrund verminderter Beschattung der Gewässer 

höhere Flächenanteile ein. 


Abweichungen: 

Der uferbegleitende Gehölzsaum besteht im 

Wesentlichen aus Sträuchern (Grauweide) mit 

einzelnen Schwarzerlen als Überhälter. 

Daneben sind auch Abschnitte mit Bachuferstaudenfluren 

vorhanden. 

Zumindest im Bereich von Birkhuhnlebensräumen 

werden im weiteren Talraum extensiv bewirtschaftetes 

Grünland und gehölzarme 

Sumpfbiotope angestrebt. 

Sandheiden, Borstgrasrasen und Sandmagerrasen 


Abweichungen: 

Insbesondere bei den Arten der Eintags-, Steinund 

Köcherfliegen werden aufgrund der etwas 

widernatürlich veränderten Gewässerverhältnisse 

gewisse Abweichungen in der Artenzusammensetzung 

toleriert. 

Die Kieslaichplätze beispielsweise von Bachforelle 

und Bachneunauge können aufgrund der 

etwas erhöhten Geschiebe- und Schwebstofffrachten 

geringfügig beeinträchtigt werden. 

Andere Arten wie die Blauflügel-Prachtlibelle 

profitieren von der etwas stärkeren Belichtung 

der Bäche. 

3. Brunau 

Die Brunau hatte als Fließgewässer innerhalb des Naturschutzgebietes neben der Großen 

Aue am stärksten unter der Jahrzehnte währenden Nutzung der Roten Flächen als 

Panzerübungsgelände zu leiden (MERTENS et al. 2007, VNP 2004). Durch den Fahrbetrieb 

war die gesamte Fläche der Brunauheide ohne Vegetation. Bei Starkregenereignissen 

gelangten gewaltige Sandmengen in den Bachlauf. Gleichzeitig ergaben sich


_______________________________________________________________ 

extreme Flutwellen. Somit sahen sich die Britischen Truppen gezwungen, eine ganze 

Kette von Rückhalteteichen, Sandfängen und Staustufen in den Bachlauf einzubringen, 

der zur Aufnahme der Flutwellen stark ausgebaut und eingetieft werden musste. 

Nach Abzug der Truppen 1993 sollte das Gewässer soweit wie möglich wieder zurückgebaut 

werden. Ein großer Teil dieser Arbeiten wurde bereits von den militärischen 

Arbeitskräften durchgeführt (STUBBE 2000a, vergleiche Abb. 3 und 4). Leider 

wurde im Rahmen dieser Arbeiten auch der Benninghöfener Bach, der als Entwässerungsgerinne 

für das Tütsberger Grünland fungiert, extrem eingetieft. Auch die Drainage-Stränge 

anliegender Acker- und Grünlandflächen waren zwischenzeitlich den 

extremen Ausbautiefen angepasst worden. Hier steht heute das Wasserhaushaltsgesetz 

den Anliegen des Fließgewässerschutzes entgegen, da es den einmal erreichten Ausbauzustand 

rechtlich absichert. 

Im Rahmen des Naturschutzgroßprojektes wurde der Bachlauf der Brunau soweit wie 

möglich in seiner Sohle wieder angehoben. Dadurch konnte zumindest die stark entwässernde 

Wirkung auf das hochwertige Brunaumoor deutlich reduziert werden. Die 

ausgebaute Talniederung wurde wieder auf ihre natürliche Breite reduziert und ein 

Sohlabsturz durch eine Sohlgleite ersetzt. Mit großem Aufwand wurden die auf den 

Moorkörper geschwemmten Sandschichten abgetragen, um Moor und Fließgewässer 

wieder das natürlich anstehende Sohlsubstrat zu bieten. 

Heute sind weite Abschnitte der Brunau wieder recht naturnah ausgebildet. Eine Serie 

von Untersuchungen der Universität Lüneburg belegt die positive Entwicklung des 

Gewässers in Bezug auf die Gewässertierwelt (REUSCH 1994, UNIVERSITÄT LÜNE- 

BURG 1997, 2000). Ein Abschluss der Renaturierungsarbeiten steht jedoch noch aus. 

Da die Flächenbewirtschafter der verbliebenen Anliegerflächen ein Recht auf eine 

gesicherte Wasserabnahme der Drainage-Stränge haben, kann die Renaturierung der 

Brunau zurzeit nicht fortgesetzt werden. 

Umfangreiche Renaturierungsmaßnahmen außerhalb des Naturschutzgebietes führt der 

VNP gemeinsam mit der Gemeinde Bispingen im Anschluss an den Brunausee bis zum 

Ortsbereich Borstel durch.


_______________________________________________________________ 

Abb. 3: 

Nördliche Panzerüberfahrt an der Brunau vor ihrem Rückbau (Foto NNA- 

Archiv, Mai 1993). 

Abb. 4: 

Nach Rückbau der Überfahrt kann die Brunau wieder frei fließen (Foto 

VNP-Archiv, April 1999).


_______________________________________________________________ 

4. Sprengebach 

Am Sprengebach gelang es erstmalig im Naturschutzgebiet, den gesamten Talverlauf 

eines Fließgewässers in den Besitz des Vereins Naturschutzpark und der öffentlichen 

Hand zu überführen. Der Sprengebach befand sich in einem besonders schlechten Erhaltungszustand. 

Auf über 800 m Länge im Hörpeler Grünland war der Unterlauf verrohrt 

beziehungsweise grabenartig ausgebaut worden. Das Gewässer, das im Oberlauf 

und Quellbereich einige sehr naturnahe Bereiche aufweist, war auf diese Weise vom 

System der Schmalen Aue abgekoppelt worden und für Gewässerorganismen nicht 

passierbar. 

Im Rahmen des Naturschutzgroßprojektes wurde die Verrohrung vollständig entnommen 

und nur an einer Stelle durch eine Brücke ersetzt. Das Bachbett wurde entsprechend 

dem anzunehmenden natürlichen Verlauf neu modelliert und mit einem Kiesbett 

ausgestattet (Abb. 5 bis 7). Auf eine Begrünung durch Bepflanzung wurde verzichtet, 

um eine Selbstbegrünung zu ermöglichen. 

Abb. 5: 

Der Sprengebach im Dezember 1998: Die Verrohrung wurde entnommen, 

ein neues Gewässerbett gestaltet, die Drainagen außer Funktion gesetzt 

(Foto VNP-Archiv).


_______________________________________________________________ 

Abb. 6: Der Sprengebach im April 1999: 

Gut zu erkennen ist eine der eingebrachten 

Kiesbänke (Foto VNP-Archiv). 

Abb. 7: Der Sprengebach im Juli 2000: 

Am Ufer haben sich vor allem Sauergräser 

angesiedelt (Foto VNP-Archiv). 

Heute fließt das Gewässer durch einen dichten Gürtel aus Schwarz-Erlen (Alnus glutinosa). 

Die angrenzenden Grünlandflächen parallel zum Gewässer werden nicht mehr 

gedüngt. Eine Reihe von temporär wasserführenden Mulden im Grünland wurde angelegt. 

Die früheren Fettwiesen entlang des Sprengebaches sind inzwischen so weit 

ausgehagert, dass eine Nutzung als Heuwiese nur noch in feuchten Jahren möglich ist. 

Das Grünland wird nun von Kiebitzen (Vanellus vanellus) als Brutraum genutzt. Außerdem 

bietet der Sprengebach seit Jahren Brutraum für ein Kranichpaar (Grus grus). 

Auch nach Abschluss des Naturschutzgroßprojektes waren am Sprengebach noch viele 

Maßnahmen umzusetzen, um dieses Fließgewässer barrierefrei zu entwickeln. Im 

Winter 2005/2006 wurden hierzu aus angrenzenden Waldflächen des Vereins Naturschutzpark 

Fichten entnommen, die den Bachlauf überschatteten. 

Auch im Bereich des Niedersächsischen Forstamtes Sellhorn war eine Reihe von Maßnahmen 

zur Erlangung einer Durchgängigkeit des Gewässers nötig. Der besondere


_______________________________________________________________ 

Aufwand kommt durch einige für den Artenschutz besonders wertvolle Stillgewässer 

zustande, die teilweise noch vom Sprengebach durchströmt werden. Sie sind Nahrungshabitat 

für den Schwarzstorch (Ciconia nigra), Brutplatz für den Kranich (Grus 

grus), Standort einer größeren Moorfroschpopulation (Rana arvalis) sowie Entwicklungsgewässer 

der Kleinen Moosjungfer (Leucorrhinia dubia), der Großen Moosjungfer 

(Leucorrhinia pectoralis), der Nordischen Moosjungfer (Leucorrhinia rubicunda), 

des Kleinen Blaupfeiles (Orthetrum coerulescens) und der Späten Adonislibelle (Ceriagrion 

tenellum). Es gelang jedoch, mit kleineren Maßnahmen das Gewässer um 

diese Teiche herumzuführen. Einzelne Abstürze wird das Gewässer in den kommenden 

Jahren eigendynamisch abbauen. Die Förderungen zur Umsetzung der Wasserrahmenrichtlinie 

ermöglichten es, den Sandeintrag in das Gewässer durch Befestigung des 

Kutschweges im Querungsbereich und die Anlage von Abschlägen auszuschließen. 

Die standortuntypischen und durch Verdunstung, übermäßige Beschattung und Nadelstreu 

das Gewässer und die Talsohle belastende Fichtenbestände werden sukzessive 

aus der Talniederung entnommen. 

Aktuelle Planungen sehen nun noch die Umlegung des Sprengebaches am Zufluss des 

Sellhornsbaches aus dem grabenartigen Verlauf entlang des Grünlandes in einen naturnahen 

Verlauf durch den Erlen-Birkenbruchwald des Sellhornmoores vor. Diese ebenfalls 

durch Fördermittel zur Umsetzung der Wasserrahmenrichtlinie finanzierte und 

von Verein Naturschutzpark und Gemeinde Bispingen initiierte Maßnahme schließt 

mit der Entnahme der letzten Verrohrung und dem Ersatz durch einen lichten Durchlass 

an der einzigen bisher noch nicht durchgängig gestalteten Wegequerung die Renaturierungsmaßnahmen 

am Sprengebach ab. Der Sprengebach kann nun als naturnaher 

Nebenbach der Schmalen Aue die Quellfunktion für diese zumindest teilweise 

übernehmen, da die Schmale Aue außerhalb des Naturschutzgebietes bis zu ihrer eigentlichen 

Quelle nicht durchgängig und extrem naturfern verändert ist (siehe folgender 

Textabschnitt). 

5. Schmale Aue 

Die Schmale Aue entspringt außerhalb des Naturschutzgebietes in einem intensiv bewirtschafteten 

Gebiet inmitten von Maisäckern und Intensivgrünland (Abb. 8). Durch 

den Ausbau zum Entwässerungsgraben wurde der Quellbereich gegenüber der natürlichen 

Situation weit nach oben verlagert. Dadurch wird heute auch die Landesstraße 

212 durch den Bachverlauf gekreuzt. Durch den extrem tiefen und geradlinigen Verlauf 

in diesem Abschnitt führt die Schmale Aue starke Sandfrachten mit sich. Aus 

einmündenden Drainagen vom benachbarten Intensivgrünland und Ackerland wird die 

Schmale Aue zudem mit Nährstoffen belastet. Auch aufgrund der trennenden Wirkung 

der Autobahn wurde entschieden, dass das Kerngebiet für das Naturschutzgroßprojekt


_______________________________________________________________ 

hier mit der Naturschutzgebietsgrenze abschließt. Daher war die Möglichkeit nicht 

gegeben, im Rahmen einer Oberlauf-Renaturierung mit vorausgehendem Erwerb der 

anliegenden Flächen die belastenden Einflüsse des Gewässers zu mindern. 

Abb. 8: 

Der Oberlauf der Schmalen Aue inmitten intensiv bewirtschafteter Flächen 

(Foto VNP-Archiv, Februar 2008). 

Im Naturschutzgebiet und vor allem im weiteren Verlauf zeigt die strukturelle Entwicklung 

der Schmalen Aue hingegen sehr positive Ansätze (Abb. 9). Um die negativen 

Einflüsse des Oberlaufes auf den weiteren Gewässerverlauf zu minimieren, wurde 

ein Maßnahmenbündel am Eintritt des Gewässers in das Schutzgebiet durchgeführt. 

Am Einlauf des Baches in das Naturschutzgebiet wurde ein Sandfang eingerichtet und 

zur Minderung der Nährstoffbelastung des Gewässers ein Versumpfungsbeet angelegt. 

Auf einer darauf folgenden Teilstrecke konnte der ursprüngliche Gewässerverlauf 

wieder angeströmt werden. Ein grabenartig ausgebauter Abschnitt des Gewässerbettes 

musste völlig neu gestaltet werden. In den renaturierten Abschnitten wurden Kiesbänke 

als natürliches Sohlsubstrat eingebracht. Die Gewässersohle wurde erhöht und 

das Ufer einseitig aufgeweitet. Zu Beginn des Naturschutzgroßprojektes war die 

Durchgängigkeit des Fließgewässers an mehreren Stellen im Naturschutzgebiet durch 

Sohlabstürze und Verrohrungen unterbrochen. Diese Querbauwerke im Gewässer 

konnten weitgehend beseitigt werden.


_______________________________________________________________ 

Abb. 9: 

Renaturierter Abschnitt der Schmalen Aue bei Döhle (Foto VNP-Archiv, 

April 2009). 

Die Maßnahmen am Gewässerbett zeigten bereits ein Jahr nach ihrer Umsetzung bei 

einer ersten chemisch-physikalischen Beprobung gute Erfolge (HÜBNER 1999). So 

stieg der Sauerstoffgehalt des Wassers an allen Probestellen deutlich an. Erstaunlich 

rasch erfolgte auch die Wiederbesiedelung des Gewässers durch die Wirbellosenfauna. 

Bereits 1999 konnten vier in ihrem Bestand gefährdete Köcherfliegenarten (Beraeodes 

minutus, Hydropsyche saxonica, Ironoquia dubia und Molannodes tinctus) sowie jeweils 

eine gefährdete Käfer- (Laccobius striatulus), Wanzen- (Notonecta obliqua) und 

Libellenart (Erythromma najas - Großes Granatauge) im bearbeiteten Gewässerabschnitt 

nachgewiesen werden. 

Das Versumpfungsbeet war jedoch nur in den ersten beiden Jahren ein Erfolg in Bezug 

auf die Filterfunktion für das nährstoffbelastete Fließgewässer. Durch die großen 

Sandfrachten, die das Gewässer bei Starkregenereignissen mit sich führt und die sich 

dann auch nicht im Sandfang absetzen können, war der Zufluss in das Versumpfungsbeet 

schon bald versandet. Nach einigen Versuchen musste auf eine Abfuhr des Sandes 

aus diesem Bereich aufgrund der schlechten Erreichbarkeit verzichtet werden. Inzwischen 

haben sich die Mulden des Versumpfungsbeetes jedoch zu einem strukturreichen 

Kleingewässer-Bruchwald-Biotopkomplex entwickelt.


_______________________________________________________________ 

Das Problem der Sand- und Nährstoffbelastung der Schmalen Aue lässt sich nicht beheben, 

solange die Umnutzung des anliegenden Grünlandes in Ackerland außerhalb 

des Naturschutzgebietes fortschreitet. Die Probleme werden sich vielmehr noch verstärken. 

Die Stiftung Naturschutzpark Lüneburger Heide ist daher weiterhin daran interessiert, 

östlich der Autobahn entlang der Aue Flächen anzukaufen. Darüber hinaus 

bemüht sich der Landkreis Heidekreis, anstehende Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen 

in diesem Bereich für die Flächensicherung und den Rückbau des Gewässers zu konzentrieren. 

So konnte in Teilbereichen das stark eingetiefte Grabenprofil der Schmalen 

Aue verbreitert werden. Innerhalb dieses Profils wurde der Schmalen Aue nun wieder 

ein naturähnliches Mäandrieren ermöglicht (Abb. 10). Auf diese Weise soll die 

Schmale Aue auf ihrem eingetieften Niveau–sozusagen als Bach im Bach–einen 

natürlicheren Verlauf erhalten, während zugleich die existierenden Drainagen in 

Funktion bleiben. Dieses Konzept geht bislang allerdings nicht auf, da bei Sohlräumungen 

der Grabenverlauf immer wieder hergestellt wird. 

Abb. 10: 

Bach im Bach: Renaturierungsmaßnahmen an der Schmalen Aue außerhalb 

des Naturschutzgebietes inmitten intensiv bewirtschafteter Flächen (Foto 

VNP-Archiv, April 2009).


_______________________________________________________________ 

Auf einem langen Abschnitt innerhalb des Naturschutzgebietes ist die Schmale Aue 

auch für flugunfähige Wasserorganismen wieder durchwanderbar geworden. Lediglich 

ein Messgerinne oberhalb des Döhler Weges und die Stauhaltung an der Sudermühle 

(Abb. 11) bilden noch Hindernisse. Schon recht konkrete Pläne für die Wiederherstellung 

der Durchgängigkeit der Schmalen Aue in Höhe der Sudermühle liegen seit 1994 

in Form einer Diplomarbeit vor (RIGGERT 1994). Das Konzept sieht vor, die Hauptwassermengen 

der Schmalen Aue in einem Umflutgerinne um den Stauteich und das 

Wehr der Sudermühle herum zu führen, wobei der Umfluter im noch größtenteils vorhandenen 

ursprünglichen Bett verlaufen könnte (Abb. 12). Eine Machbarkeitsstudie 

belegt, dass die Durchflussmenge der Schmalen Aue ausreicht, um das Ensemble von 

Mühle und Mühlteich auch bei der Rückverlegung des Baches zu erhalten (HEUER- 

JUNGEMANN 2009). 

Abb. 11: 

Die Stauanlage an der Sudermühle ist ein kulturhistorisches Denkmal und 

eines der letzten Wanderhindernisse in der Schmalen Aue (Foto VNP- 

Archiv, Dezember 2006).


_______________________________________________________________ 

Abb. 12: 

Aus dem Rückstaubereich des Teiches im Erlenbruchwald zweigt ein Überlauf 

in das ursprüngliche Bachbett der Schmalen Aue ab (Foto VNP-Archiv, 

Dezember 2006). 

6. Große Aue 

Die Große Aue ist innerhalb des Naturschutzgebietes zu einem vollständig begradigten 

Graben ausgebaut worden (Abb. 13). Der heutige Gewässerbeginn liegt weit über dem 

ursprünglichen Quellbereich. Die Gewässersohle liegt extrem unter dem natürlichen 

Niveau. 

Da die Grundstücke im Umfeld des Gewässers nicht erworben werden konnten, wurden 

im Rahmen des Naturschutzgroßprojektes zunächst die genauen Höhenverhältnisse 

im Gesamtareal der Großen Aue vermessen. Dadurch lassen sich eventuelle Auswirkungen 

einer Gewässerrenaturierung auf benachbarte Grundstücke abschätzen. Gekoppelt 

mit einer Abschätzung der Grundwasserpegelerhöhung durch die Renaturierung 

brachte die Höhenvermessung eine Reihe interessanter Ergebnisse: 

In den Bruchwäldern und Grünlandzügen, die den heutigen Graben begleiten, sind 

noch größere Abschnitte des ehemaligen Gewässerverlaufes als Mulde erhalten geblieben. 

Deren Wiederbeschickung durch die Große Aue wäre mit geringem Kostenaufwand 

realisierbar.


_______________________________________________________________ 

Abb. 13: 

Die Große Aue unterhalb des Großen Moores: extrem eingetieft, umgeben 

von Nadelwald und angereichert mit Huminstoffen aus dem Moorkörper 

(Foto VNP-Archiv, April 2009). 

Es ist geplant, den über den natürlichen Quellbereich der Großen Aue hinaus führenden 

Graben zu verschütten oder zu kammern. Diese geplante Grabenschließung hätte 

eine erhebliche Verbesserung der hydrologischen Situation für das Umfeld zur Folge. 

Es wäre auf diese Weise möglich, auch im Hoch- und Übergangsmoorkomplex des 

Großen Moores wieder Wasser zu halten und den Mineralisierungsprozess im Moor zu 

stoppen. 

Der Entwässerungsbereich der heutigen Großen Aue ist sehr viel größer als zunächst 

angenommen. Eine Renaturierung des Bachlaufes hätte somit einen Rückstau in der 

gesamten Talsohle zur Folge. Gerade dieses Ergebnis der Höhenvermessung bedeutet 

jedoch, dass eine großräumige Renaturierung erst nach einem vollständigen Erwerb 

der anliegenden Flächen möglich wäre. Aus diesem Grunde musste bisher auf Maßnahmen 

in diesem Bereich verzichtet werden.


_______________________________________________________________ 

Durch die Untersuchung wurde jedoch der hohe Wert der geplanten Maßnahme eindrucksvoll 

verdeutlicht. Ein Entwicklungskonzept für das Fließgewässersystem der 

Großen Aue liegt seit 1999 vor (GERKEN et al. 1999). Die Umsetzung würde den Fortbestand 

eines der größten Heidemoore Niedersachsens mit besonders ausgedehnten 

Moorlilienbeständen (Narthecium ossifragum) im Naturschutzgebiet „Ehbläcksmoor“ 

sichern. Ein Hochmoorareal könnte voraussichtlich dauerhaft gesichert werden und der 

Mineralisierungsprozess in den ausgedehnten und zur Zeit in Teilbereichen noch sehr 

typischen Erlen- und Birkenbruchwaldkomplexen gestoppt werden. Als Teil des 

Gewässersystems Böhme, das in weiten Teilen als FFH-Gebiet ausgewiesenen ist, 

stellt der beplante Abschnitt den Quellbereich eines wertvollen Fließgewässersystems 

dar. 

Im südlich des Naturschutzgebietes anschließenden Bereich gelang es der Stadt Soltau 

auf Anregung des Vereins Naturschutzpark, im Rahmen erforderlicher Ausgleichs- und 

Ersatzmaßnahmen einen 2,5 km langen Abschnitt der Großen Aue zu renaturieren. 

7. Wilseder Bach 

Der Wilseder Bach (Oberlauf der Schwarzen Beeke) entspringt direkt am Ort Wilsede. 

Zu Beginn des Naturschutzgroßprojektes war das Gewässer auf weiten Strecken verrohrt. 

Wo das Gewässer an die Oberfläche trat, verlief es als Graben mit nahezu senkrechten 

Seitenwänden und Uferverbau oft bis zu einem Meter unter dem Geländeniveau. 

Nach Umsetzung von umfangreichen Renaturierungsmaßnahmen (Abb. 14 und 15) 

windet sich der Wilseder Bach in diesem Abschnitt heute wieder recht naturnah durch 

den Talgrund. 

Die Entnahme der Verrohrung hat jedoch nicht nur Auswirkungen auf den bearbeiteten 

Abschnitt. Durch den heute wieder gegebenen Abfluss im naturnahen Verlauf wird 

auch die Gewässerchemie positiv beeinflusst. Zwar muss der Wilseder Bach heute 

nicht mehr die Abwässer des Ortes aufnehmen, da Wilsede an überörtliche Kläranlagen 

angeschlossen wurde. Doch auch das Oberflächenwasser führt aufgrund des 

Kutschverkehres im Ort häufig höhere organische Belastungen mit sich. Im Grünland 

kann der Wilseder Bach heute wieder Stickstoff- und Phosphateinträge abbauen. Dadurch 

werden die sensiblen Moorflächen entlang des Unterlaufes der Schwarzen Beeke 

wesentlich weniger belastet.


_______________________________________________________________ 

Abb. 14: Renaturierungsarbeiten am Wilseder Bach (Foto VNP-Archiv, 2003). 

Abb. 15: 

Der Wilseder Bach sechs Jahre nach der Maßnahme ein paar Meter weiter 

unterhalb (Foto VNP-Archiv, April 2009).


_______________________________________________________________ 

8. Schwarze Beeke 

Schwarze Beeke wird der Wilseder Bach unterhalb des Dora-Hinrichs-Weges bei Wilsede 

genannt. Auch dieses Gewässer wurde in der Vergangenheit grabenartig ausgebaut. 

Der Bachlauf wurde jedoch im oberen Drittel seit Jahrzehnten nicht mehr ausgebaggert, 

so dass das Gewässer heute bereits wieder recht naturnah verläuft. 

Auf Höhe der Einmündung des Vossmoorbaches konnten die Gewässer in der Vergangenheit 

nur über drei Verrohrungen überquert werden. Diese Rohrleitungen wurden im 

Rahmen des Naturschutzgroßprojektes entnommen. Da zwei der Übergänge weiterhin 

erforderlich waren, um einige Flächen im Rahmen der Heidepflegemaßnahmen erreichen 

zu können, wurden hier Holzbrücken gebaut. Im unteren Drittel sind Schwarze 

Beeke und Vossmoorbach grabenartig ausgebaut. Im Rahmen der Arbeiten zur Entnahme 

der Verrohrungen wurde daher am Vossmoorbach durch die Anhebung der 

Gewässersohle der Anstoß für eine natürliche Laufentwicklung gegeben. 

Die Schwarze Beeke verläuft in diesem Abschnitt zum größten Teil durch das mit Rindern 

und Pferden beweidete Gebiet. Da die Grünlandflächen an der Schwarzen Beeke 

von den Rindern besonders häufig aufgesucht werden, wurde hier mit einem starken 

Uferabtritt gerechnet. Die Entscheidung, auf eine maschinelle Renaturierung dieses 

Gewässerabschnittes zu verzichten, erwies sich bereits zwei Jahre nach Aufnahme der 

Großviehbeweidung als richtig. Die unnatürlich steilen Gewässerufer wurden in vielen 

Bereichen abgetreten. Das Gewässer begann sich aus eigener Kraft ein neues Bett zu 

suchen. Der Kies, der beim Ausbau entlang der Ufer in kleinen Wällen abgelegt wurde, 

wurde bereits recht gut wieder frei gespült. Eine übermäßige Belastung der unteren 

Gewässerabschnitte wird durch einen Sandfang am Ende dieses Gewässerabschnittes 

verhindert. Der Bereich wird jedoch ständig im Auge behalten, um eine Verschlammung 

des Gewässers durch übermäßigen Viehtritt zu unterbinden. 

9. Wehlener Moorbach 

Der Wehlener Moorbach konnte im untersten Abschnitt und in einem Quellbereich 

vom Verein Naturschutzpark erworben werden. In den dortigen Grünlandzügen der 

Talniederung wurde der grabenartig ausgebaute Bachlauf für Überfahrten mehrfach 

durch Betonröhren geführt. Diese Strömungshindernisse stellten gleichzeitig festgelegte 

Tiefpunkte dar, die die Eintiefung der Sohle förderten. Im Rahmen des Naturschutzgroßprojektes 

wurden die Hindernisse beseitigt. Der Wasserstand des Bachlaufes 

konnte um über einen halben Meter angehoben werden. Die Stiftung Naturschutzpark 

Lüneburger Heide als Unterlieger ist jedoch für die Wasserabnahme von den 

Oberliegern verantwortlich und muss somit eine Gewässerunterhaltung durchführen


_______________________________________________________________ 

(Abb. 16). Bei den abschnittweise durchgeführten Gewässerunterhaltungsarbeiten 

wurde zusätzlich ein Wiedereinsetzen des natürlichen Mäandrierens initiiert, so dass 

das Gewässer in dem Bearbeitungsabschnitt heute bereits wieder recht naturnah erscheint. 

Enorme Sandfrachten aus den Ackerbereichen um Wesel belasten das Gewässer 

jedoch weiterhin stark. 

Abb. 16: 

Unterhaltungsarbeiten am Wehlener Moorbach (Foto VNP-Archiv, März 

2003). 

10. Haverbeeke 

An der Haverbeeke wurden im Rahmen des Naturschutzgroßprojektes schon einige 

Verrohrungen entnommen und durch Brücken ersetzt. Unabhängig vom Großprojekt 

wurden weitere Renaturierungsmaßnahmen am Niederhaverbecker Feuerlöschteich 

durchgeführt. 

Die Haverbeeke entspringt nahe Niederhaverbeck in der Heidetaler Heide und durchströmt 

dann gleich eine Reihe von quelligen Stauteichen, deren Wehre nur noch teilweise 

vorhanden und funktionstüchtig sind. Im weiteren Verlauf der Haverbeeke sind 

Sandfrachten ein Problem (Abb. 17), das mit mehreren Sandfängen außerhalb des


_______________________________________________________________ 

Gewässers bereits etwas entschärft werden konnte (Abb. 18). Das Tal kreuzende sandige 

Kutschwege und oberhalb liegende Äcker sind die Quelle dieser Sandeinträge, die 

vor allem bei Starkregenereignissen in das Gewässer gelangen. 

Abb. 17: 

Von den Kutsch- und Wanderwegen fließt das Wasser bei Starkregenereignissen 

geradewegs in die Talauen (Foto T. Kaiser, August 2002). 

Abb. 18: 

Auf die massiven Sandeinträge in die Haverbeeke wurde mit der Einrichtung 

von Sandfängen reagiert (Foto VNP-Archiv, Juni 2003).


_______________________________________________________________ 

Unterhalb der Landesstraße 211 wurde ein Umfluter neu eingerichtet, der die Haverbeeke 

um den Niederhaverbecker Feuerlöschteich herumführt (Abb. 19 bis 22). Auf 

dem Staudamm des Teiches führt ein Rollstuhlwanderweg durch das Tal der Haverbeeke. 

An der Querung des Weges und des Umfluters befinden sich heute ein großer 

Durchlass und eine Holzbrücke, von der aus die steilen Uferkanten des Umfluters einsehbar 

sind. Unterhalb des Teiches wurde das starke Gefälle an der ehemaligen Staustufe 

aufgefangen, indem die Haverbeeke in großen Mäandern in das anliegende Grünland 

gelegt wurde. 

Abb. 19: 

Zustand der Haverbeeke unterhalb des Niederhaverbecker Feuerlöschteiches 

vor der Renaturierungsmaßnahme (Foto VNP-Archiv).


_______________________________________________________________ 

Abb. 20: Im Hintergrund die Querung 

des Rollstuhlwanderweges und vorn das 

im Bau befindliche Umflutgerinne mit 

deutlich sichtbarem Kiesbett (Foto 

VNP-Archiv). 

Abb. 21: Zustand der Haverbeeke unterhalb 

des Teiches direkt nach der Renaturierungsmaßnahme: 

In weiten Mäanderschleifen 

wird das starke Gefälle aufgefangen 

(Foto VNP-Archiv). 

11. Ausblick 

An dieser Stelle alle Renaturierungsmaßnahmen, die in den vergangenen 20 Jahren im 

Naturschutzgebiet und dessen unmittelbarer Umgebung durchgeführt wurden, darzustellen 

ist nicht möglich. Neben den oben benannten Gewässern wurden und werden 

auch an Böhme, Radenbach, Seeve, Hornbach, Bohnenkorbsbach, Weseler Bach und 

einigen weiteren Fließgewässern des Schutzgebietes Maßnahmen durchgeführt, die 

diese einem naturnäheren Zustand zuführen. Auch in den weiterführenden Gewässersystemen 

beispielsweise an Luhe, Veerse, Brunau, Großer Aue und Este bemüht sich 

der Verein Naturschutzpark im Wissen um die Notwendigkeit eines intakten Fließgewässernetzes 

für die Rückbesiedlung von verschollenen Arten im Naturschutzgebiet 

Renaturierungsmaßnahmen zu initiieren. 

Eine komplette Durchgängigkeit der Fließgewässer für die typischen Organismen der 

Heidebäche konnte bisher bei keinem Fließgewässer erreicht werden. Dieses Ziel wer-


_______________________________________________________________ 

den die Stiftung Naturschutzpark Lüneburger Heide und das Niedersächsische Forstamt 

Sellhorn zukünftig konsequent weiter verfolgen. 

Sicherlich gehen die größten Einschränkungen für die Umsetzung der im Pflege- und 

Entwicklungsplan für Fließgewässer des Naturschutzgebietes festgelegten Projektziele 

von den Regelungen des Wasserhaushaltsgesetzes aus. Da Maßnahmen zur Anhebung 

von Grundwasserständen, die Nachbarflächen beeinflussen oder beeinflussen können, 

grundsätzlich einer wasserrechtlichen Genehmigung und des Einvernehmens mit den 

betroffenen Nachbarn bedürfen, konnte die Renaturierung bisher noch an kaum einem 

Fließgewässer auf voller Länge innerhalb des Naturschutzgebietes erfolgen. Dabei ist 

beispielsweise entlang der Großen Aue ein Rückbau des Gewässers aufgrund der entwässernden 

Wirkung auf besonders wertvolle Bruchwälder, Hoch- und Heidemoore 

dringend geboten. Während die Anlieger dem Ausbau des Gewässers aufgrund der 

damit verbundenen Wertsteigerung ihrer Grundstücke gerne zustimmten, ist der Rückbau 

aufgrund der hiermit verbundenen Wertminderung oft nur nach Erwerb aller Anliegerflächen 

möglich. 

Auch das Problem des Eintrages von Sand und von oft sehr belasteten Orts- und Wegeabwässern 

konnte vielfach, beispielsweise für den Radenbach und den Wilseder 

Bach, noch nicht behoben werden. Allein durch die Extensivierung der Grünlandnutzung 

in den Talräumen und den Verzicht auf eine Unterhaltung der Dränung konnte 

die Wasserqualität vieler Fließgewässer aber bereits deutlich verbessert werden. 

Der Verein Naturschutzpark und die Stiftung Naturschutzpark Lüneburger Heide suchen 

den intensiven Dialog mit den Unterhaltungsverbänden. Im Laufe der Jahre gelang 

es, viele tradierte und auch aus Sicht anderer Gewässeranlieger nicht mehr erforderliche 

Unterhaltungsmaßnahmen an den Gewässern abzustellen. Bei gemeinsamen 

Gewässerbegehungen wird heute vor allem über die Bewirtschaftung der Sandfänge 

gesprochen. Das sich formende neue Selbstverständnis der Unterhaltungsverbände 

kann als ein großer Fortschritt im Sinne des Fließgewässerschutzes angesehen werden. 

Bis zur Umsetzung des überwiegenden Teiles der Ziele des Pflege- und Entwicklungsplanes 

bleibt aber noch ein sehr langer Weg. Dass er bei weiterhin intensiver Verfolgung 

dieser Ziele erfolgreich beschritten werden kann, zeigen die Entwicklungen am 

Sprengebach und die wieder vermoorte Quellsenke der Wümme aber deutlich.


_______________________________________________________________ 


DAHL, H.-J., HULLEN, M. (1989): Studie über die Möglichkeiten zur Entwicklung eines naturnahen 

Fließgewässersystems in Niedersachsen (Fließgewässerschutzsystem Niedersachsen).– 

Naturschutz und Landschaftspflege in Niedersachsen 18: 5-120; Hannover. 

FFH-Richtlinie–Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen 

Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen (Amtsblatt Nr. L 206 vom 

22.7.1992, S. 7), zuletzt geändert durch Richtlinie 2006/105/EG des Rates vom 20. November 

2006 (Amtsblatt Nr. L 363 vom 20.12.2006, S. 368). 

GERKEN, R., LEHMBERG, V., LINDEMANN, M. (1999): Alles im blauen Bereich? Entwicklungskonzept 

für das Fließgewässersystem Große Aue.–Projektarbeit, Universität Hannover, 

Institut für Landschaftspflege und Naturschutz, 162 S. + Anlagen; Hannover. [unveröffentlicht] 

GRIES, F., KAISER, T., LANCKEN, H. V. D., OTTO, C.-J. (1997): Die Heidebäche und ihre Talräume.–In: 

CORDES, H., KAISER, T., LANCKEN, H. V. D. , LÜTKEPOHL, M., PRÜTER, J. (Herausgeber): 

Naturschutzgebiet Lüneburger Heide. Geschichte - Ökologie - Naturschutz.–S. 

127-138, Bremen. 

HEUER-JUNGEMANN, H. (2009): Machbarkeitsstudie zur Wiederherstellung der Durchgängigkeit 

der Schmalen Aue im Bereich der Wehranlage Sudermühlen.–Studie im Auftrage der 

Stiftung Naturschutzpark Lüneburger Heide, 16 S.; Nienwohlde. [unveröffentlicht] 

HÜBNER, G. (1999): Renaturierung von Schmaler Aue und Sprengebach. Gewässerökologische 

Untersuchungen nach Umsetzung der Maßnahmen.–Alfred Toepfer Akademie für Naturschutz, 

26 S.; Schneverdingen. 

KAISER, T. (2002): Exkursion ins Quellgebiet der Wümme (18.10.2002).–NNA-Berichte 15 

(2): 195-197; Schneverdingen. 

KAISER, T. (2004): Auswirkungen von Heidepflegeverfahren auf umweltrelevante Schutzgüter.–NNA-Berichte 


KAISER, T. (2005): Wasserrahmenrichtlinie und NATURA 2000–Zielfindung am Beispiel 

des Oberlaufes der Wümme.–NNA-Berichte 18 (1): 71-77; Schneverdingen. 






NMELF–Niedersächsisches Ministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten (1989): 

Niedersächsisches Landschaftsprogramm.–133 S.; Hannover. 


(2005): Erhaltungsziele für das gemäß der FFH-Richtlinie der EU (92/43/EWG) gemeldete 

FFH-Gebiet Lüneburger Heide (Landesinterne Nr. 70, EU-Kennziffer DE 2725-301).–Entwurf, 

4 S.; Hannover. [unveröffentlicht] 

RASPER, M. (2001): Morphologische Fließgewässertypen in Niedersachsen–Leitbilder und 

Referenzgewässer.–Niedersächsisches Landesamt für Ökologie, 98 S.; Hildesheim.


_______________________________________________________________ 

RASPER, M., SELLHEIM, P., STEINHARDT, B. (1991a): Das Niedersächsische Fließgewässerschutzsystem–Grundlage 

für ein Schutzprogramm–Elbe-Einzugsgebiet.–Naturschutz und 

Landschaftspflege in Niedersachsen 25 (1): 324 S.; Hannover. 

RASPER, M., SELLHEIM, P., STEINHARDT, B. (1991b): Das Niedersächsische Fließgewässerschutzsystem–Grundlage 

für ein Schutzprogramm–Einzugsgebiete von Oker, Aller und 

Leine.–Naturschutz und Landschaftspflege in Niedersachsen 25 (2): 458 S.; Hannover. 

RASPER, M., SELLHEIM, P., STEINHARDT, B. (1991c): Das Niedersächsische Fließgewässerschutzsystem–Grundlage 

für ein Schutzprogramm–Einzugsgebiete von Weser und Hunte.– 

Naturschutz und Landschaftspflege in Niedersachsen 25 (3): 306 S.; Hannover. 

REUSCH, H. (1994): Dokumentation derVeranstaltung Ökologisches Großpraktikum „Gewässerökologie“. 

Bericht des Kompaktkurses vom 13.-22.07.1994.–Universität Lüneburg; Lüneburg. 


RIGGERT, M. (1994): Untersuchungen zur Wiederherstellung der ökologischen Passierbarkeit 

der Schmalen Aue im Bereich der Wehranlage Sudermühlen (Landkreis Harburg).–Diplomarbeit, 

Fachhochschule Nordostniedersachsen, Fachbereich Bauingenieurwesen, Wasserwirtschaft 

und Kulturtechnik, 63 S. + Anlagen; Suderburg. [unveröffentlicht] 

STUBBE, A. (1999): Die Entwicklung des Oberlaufs der Brunau im Naturschutzgebiet Lüneburger 

Heide.–Fotodokumentation in Auftrage des Vereins Naturschutzpark e. V., 10 S. + 

Anlagen; Niederhaverbeck. [unveröffentlicht] 

STUBBE, A. (2000a): Die Entwicklung der Roten Flächen im Naturschutzgebiet Lüneburger 

Heide. Beispiele der Roten Flächen 1 und 2.–Fotodokumentation in Auftrag des Vereins 

Naturschutzpark e. V.; Niederhaverbeck. [unveröffentlicht] 

STUBBE, A. (2000b): Renaturierung von Abschnitten der Schmalen Aue und des Sprengebaches.–Fotodokumentation 

in Auftrag des Vereins Naturschutzpark e. V., 6 S. + Anlagen; 

Niederhaverbeck. [unveröffentlicht] 

UNIVERSITÄT LÜNEBURG (1997): Reader zum Ökologischen Großpraktikum „Gewäserökologie“. 

Medingen, 12.-19.07.1996.–Universität Lüneburg, Fachbereich Umweltwissenschaften, 

208 S. + Anlagen; Lüneburg. [unveröffentlicht] 

UNIVERSITÄT LÜNEBURG (2000): Ökologisches Praktikum „Gewäserökologie“. Medingen, 

12.-19.07.1996. Ehrhorn, 17.-21.08.1998.–Universität Lüneburg, Fachbereich Umweltwissenschaften, 

49 S. + Anlagen; Lüneburg. [unveröffentlicht] 

VNP–Verein Naturschutzpark e. V. (2004): Errichtung und Sicherung schutzwürdiger Teile 

von Natur und Landschaft mit gesamtstaatlich repräsentativer Bedeutung. Abschlussbericht 

für das Naturschutzgroßprojekt Lüneburger Heide.–Abschlussbericht im Auftrage des Bundesamtes 

für Naturschutz, 239 S.; Niederhaverbeck. [unveröffentlicht] 

Wasserrahmenrichtlinie–Richtlinie 2000/60/EG des Europäischen Parlamentes und des Rates 

vom 23. Oktober 2000 zur Schaffung eines Ordnungsrahmens für Maßnahmen der Gemeinschaft 

im Bereich der Wasserpolitik (Amtsblatt Nr. L327 vom 22.12.2000, S. 1-73). 

Anschriften der Verfasserin beziehungsweise des Verfassers: Ina Wosnitza und 

Dirk Mertens, Stiftung Naturschutzpark Lüneburger Heide, Niederhaverbeck 7, 29646 

Bispingen.


_______________________________________________________________ 


Artenschutz in den Siedlungen 

Steffen Albers 

Eine ganze Reihe von Tierarten haben sich im Laufe der Jahrhunderte an den Siedlungsbereich 

des Menschen angepasst. In den letzten Jahrzehnten ist es aber auch bei 

diesen Kulturfolgern zu teilweise starken Bestandsrückgängen gekommen. Dies trifft 

auch für die Siedlungen im Naturraum der Lüneburger Heide zu. Dabei ist es meist 

einfach, heute bedrohten Arten bei Neubauten oder Sanierungsmaßnahmen an Gebäuden 

Nist- und Zufluchtsstätten zu erhalten beziehungsweise zu schaffen. 

1. Schutz für Fledermäuse 

Fledermäuse gehören zu den faszinierendsten, aber auch gefährdetsten Säugetieren 

Deutschlands. Besonders in den letzten 30 Jahren ist es trotz umfangreicher Bemühungen 

verschiedener Naturschutzverbände zu teilweise erheblichen Bestandseinbrüchen 

einzelner Arten gekommen. Diese zu beobachtenden Bestandsrückgänge haben unterschiedliche 

Ursachen. In erster Linie sind dafür Veränderungen oder Zerstörungen von 

Lebensräumen durch den Menschen verantwortlich. Bei den Fledermäusen ist aber 

auch der Verlust von Sommer- wie Winterquartieren Schuld am Rückgang dieser Tiergruppe. 

Man kann Fledermäuse in zweiGruppen einteilen: in „Waldfledermaus-Arten“, die 

ihren Lebensraum vorwiegend im und am Wald haben (Abb.1) und in „Gebäudefledermaus-Arten“. 

Letztere suchen sich ihre Quartiere in menschlichen Siedlungen. Oft 

bleibt uns aber ihre Anwesenheit verborgen, weil sich die Tiere versteckt auf Dachböden, 

hinter Holzverschalungen oder in wenig genutzten Nebengebäuden aufhalten. 

Viele Quartiere der Insektenjäger sind auch in der Lüneburger Heide verloren gegangen. 

So wurden Dachsanierungen zum falschen Zeitpunkt durchgeführt–nämlich 

dann, wenn die heimlichen Nachtjäger im Frühsommer in ihren Wochenstuben ihre 

Jungen großziehen. Einflugöffnungen wurden aus Gründen der Wärmedämmung und 

Isolierung verschlossen oder die Anwendung giftiger Holzschutzmittel auf Dachböden 

oder bei Gebäudeverschalungen führte zum Verlust von Quartieren und der Vergiftung 

der Fledermäuse selbst.


_______________________________________________________________ 

Abb. 1: 

Von Fledermäusen genutzte Buntspechthöhle in einer alten Eiche des Hofgehölzes 

der VNP-Geschäftsstelle in Niederhaverbeck - man beachte den 

dunklen (Urin-) Streifen unterhalb der Höhle. 

Der Verein Naturschutzpark e. V. (VNP) und seine Stiftung Naturschutzpark Lüneburger 

Heide haben aufgrund ihres großen Gebäudebestandes und vor dem Hintergrund 

eines enormen Sanierungsbedarfs eine hohe Verantwortung für den Schutz von Fledermäusen. 

So bemühen sich Verein und Stiftung seit Jahren um die Sicherung bekannt 

gewordener Fledermausquartiere in Häusern und Nebengebäuden. Schon im 

Vorfeld von Sanierungsmaßnahmen wird versucht, den Verlust von bekannten oder 

potenziellen Fledermausquartieren zu vermeiden. Auch die Schaffung neuer Quartiere 

und die Aufklärung der Bevölkerung ist Teil der Schutzmaßnahmen des Vereins Naturschutzpark 

in diesem Bereich. 

Als in unseren Breiten reine Insektenfresser halten Fledermäuse Winterschlaf. Die 

Tiere suchen in unserer Region dafür meist unterirdische Gewölbe wie Kellerräume 

oder alte Bunkeranlagen auf, da natürliche Höhlen wie im Harz bei uns nicht zur Verfügung 

stehen. Diese Quartiere müssen vor allem drei Merkmale aufweisen: Frostsicherheit 

ist dabei ebenso wichtig wie eine hohe Luftfeuchtigkeit (damit die Tiere während 

des Winterschlafes nicht austrocknen) sowie ausreichende Versteckmöglichkeiten 

beziehungsweise Hangplätze. Zudem ist wichtig, dass diese Quartiere frei von 

menschlichen Störungen sind. Diese führen dazu, dass die winterschlafenden Tiere


_______________________________________________________________ 

ihre „Heizung anwerfen“ und dabei lebenswichtige, im Herbst angefressene Fettreserven 

vorzeitig verbrauchen. 

Der Verein Naturschutzpark hat in den 1990er Jahren in Zusammenarbeit mit dem 

Naturschutzbund in Bispingen (NABU) einen alten Pumpenkeller in Niederhaverbeck 

und einen nicht mehr genutzten Kellerraum bei Wilsede in ein Fledermaus-Winterquartier 

umgebaut. Bis auf eine Einflugöffnung wurden die Quartiere verschlossen, 

zahlreiche Hohlblocksteine bieten den Säugetieren im Innern der Gewölbe Versteckmöglichkeiten 

(Abb. 2). Gleiches geschah in einem weiteren, nicht mehr genutzten 

Kellerraum in Wilsede. Auf dem Landschaftspflegehof Tütsberg wurde ein nicht mehr 

genutzter Brunnenschacht als Winterquartier hergerichtet. Es ist erklärtes Ziel von 

Verein und Stiftung Naturschutzpark, alle potenziellen und anderweitig nicht nutzbaren 

unterirdischen Räume in den nächsten Jahren für Fledermäuse nutzbar zu machen. 

Auch soll privaten Grundstücksbesitzern bei entsprechender Möglichkeit beratend zur 

Seite gestanden werden. 

Abb. 2: 

Versteckplätze durch aufgemauerte Hohlblocksteine in einem Winterquartier 

für Fledermäuse in Wilsede. 

Im Bereich des Naturschutzgebietes „Lüneburger Heide“ wurden folgende, zumindest 

teilweise an menschliche Siedlungen gebundene Fledermausarten in unterschiedlicher 

Verbreitung und Häufigkeit festgestellt: die Breitflügelfledermaus (Eptesicus seroti-


_______________________________________________________________ 

nus), die Zwergfledermaus (Pipistrellus pipistrellus), das Braune Langohr (Plecotus 

auritus), die Kleine Bartfledermaus (Myotis mystacinus), die Große Bartfledermaus 

(Myotis brandti), die Fransenfledermaus (Myotis nattereri) und die Wasserfledermaus 

(Myotis daubentoni). 

2. Schutz von Rauch- und Mehlschwalbe 

Rauchschwalben (Hirundo rustica) und Mehlschwalben (Delichon urbica) gehören 

zum Bild der Siedlungen der Lüneburger Heide mit ihren ehemals verbreitet landwirtschaftlich 

genutzten Gebäuden dazu. Auch hier ist es in der Vergangenheit wie an 

vielen Orten Deutschlands zu Bestandsrückgängen gekommen. Durch die Aufgabe 

landwirtschaftlicher Betriebe oder der Haltung von Vieh gingen Nistplätze von Rauchschwalben 

in Kuh- und Pferdeställen verloren. Die häufig an Wohnhäusern errichteten 

Nester der Mehlschwalben wurden nur zu oft von den Hausbewohnern beseitigt, weil 

die Hauswände durch Nistbaumaterial und Kotausscheidungen der Schwalben verschmutzt 

werden. Auch Versiegelungsmaßnahmen in den Hofräumen tun ihr übriges: 

Schwalben finden nun einmal auf Kopfsteinpflaster oder Asphalt kein Material, um 

ihre Nester bauen zu können. 

Auch hier sind Verein und Stiftung Naturschutzpark bemüht, zum Schutz und Monitoring 

der beiden Schwalbenarten beizutragen. Schon seit Jahren werden die Brutpaare 

beider Arten im Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ systematisch erfast. An den 

Gebäuden–in erster Linie den Heidschnuckenställen - und auf dem Landschaftspflegehof 

Tütsberg gibt es noch weiteres Potenzial: So gilt es, offene, feuchte und anlehmige 

Bereiche für den Nestbau zu erhalten oder neu zu schaffen (Abb. 3). Das Maßnahmen 

dieser Art Erfolg versprechen, zeigen einige Daten der Erfassung der Schwalbenbruten 

an den Gebäuden des Vereins Naturschutzpark im Vergleich: An der VNP- 

Geschäftsstelle brüteten im Jahr 2004 vier Brutpaare der Mehlschwalbe, im Jahr 2011 

waren es 23 Paare. Das Gesamtergebnis aller untersuchten Gebäude zeigt im Vergleich 

zu den Vorjahren eine erfreulich positive Tendenz.


_______________________________________________________________ 

Abb. 3: 

Mehlschwalben beim Sammeln von Baumaterial in einer eigens angelegten 

„Schwalben-Pfütze“ auf dem Gelände der VNP-Geschäftsstelle. 

3. Ansiedlung und Schutz der Schleiereule 

Die Schleiereule (Tyto alba) gehört zu den Eulenarten, die im Naturschutzgebiet „Lüneburger 

Heide“ in den letzten Jahrzehnten nur sporadisch vorgekommen ist. Die charakteristischen 

schnarchenden Rufe dieser Eule sind in der Region um den Wilseder 

Berg selten. Die Schleiereulen haben in der Vergangenheit vor allem unter dem Verlust 

von ungestörten Brut- und Tagesschlafplätzen gelitten, die sich die nachtaktiven 

Mäusejäger im Gebiet der Lüneburger Heide gern in Kirchtürmen, Feldscheunen, 

Vieh- und Schafställen suchen. Durch veränderte Lagerung von Getreide (früher jagten 

die Schleiereulen besonders im Winter bei hohen Schneelagen innerhalb von Scheunen 

nach Mäusen) und den Verschluss von Einflugöffnungen ist es bundesweit zu einem 

Rückgang dieser einstmals in unseren Ortschaften verbreiteten Eulenart gekommen. 

Abhilfe kann das Anbringen spezieller Brutkästen in Feldscheunen, Kirchtürmen und 

Schafställen in der Nähe geeigneter Jagdbiotope (vorwiegend Grünland) bringen. Beobachtungen 

aus angrenzenden Bereichen des Naturschutzgebietes „Lüneburger Heide“ 

lassen die Hoffnung aufkommen, dieser Art wieder zu einer flächendeckenden Ansiedlung 

zu verhelfen.


_______________________________________________________________ 

Aus diesem Grund bemühen sich Verein und Stiftung Naturschutzpark in den letzten 

Jahren verstärkt, den Schleiereulen vereinseigene Schafställe, Speicher und Schuppen 

zugänglich zu machen. Nach und nach sollen alle potenziellen Brutplätze geöffnet und 

wo nötig mit einem Schleiereulenkasten ausgestattet werden (Abb. 4). Gerade in den 

Winter-Schafställen des Vereins Naturschutzpark mit Heuböden soll den Eulen aber 

auch die „freie Jagd“ innerhalb der Gebäude ermöglicht werden, da besonders die 

Schleiereulen unter starken, schneereichen Wintern leiden, weil sie in der offenen 

Landschaft nur schwer an ihre Beute herankommen. 

Abb. 4: 

Einbau eines von innen angebrachten Schleiereulen-Kastens im 2003 neu 

erbauten Schafstall auf dem VNP-Landschaftspflegehof Tütsberg. 

Regelmäßige Kontrollen der Kästen und Gebäude, in denen so genannte „Uhlenfluchten“ 

vorhanden sind oder geschafen wurden, solen Auskunft über den Erfolg der 

Maßnahmen geben. Der Verein Naturschutzpark hofft, dass der Anblick und die typischen 

Rufe dieser Eulenart in den Ortschaften des Naturschutzgebietes wieder Normalität 

wird. Übrigens nutzen auch der Waldkauz (Strix aluco) und der Turmfalke (Falco 

tinnunculus) solche Brutkästen.


_______________________________________________________________ 

4. Artenschutz in den Hofgehölzen und Gärten 

Alte Hofgehölze gehören mit ihren mächtigen Buchen und knorrigen Eichen rund um 

die Gehöfte des Naturschutzgebietes „Lüneburger Heide“ noch zum Ortsbild der 

Siedlungen–ebenso wie Zier- und Nutzgärten. Auch sie bieten einer Vielzahl von 

Arten Lebensraum. Dort kommen der Buntspecht (Picoides major), der Gartenbaumläufer 

(Certhia brachydactyla), der Gartenrotschwanz (Phoenicurus phoenicurus), der 

Hausrotschwanz (Phoenicurus ochruros) und die Bachstelze (Motacilla alba) vor. Neben 

den genannten Arten haben auch Hornissen diesen menschlich geprägten Lebensraum 

erschlossen (Abb. 5), ebenso verschiedene Arten von Schlupfwespen oder solitär 

lebende Wildbienen, die in Lehmgefachen oder in Reethalmen Unterschlupf finden. 

Abb. 5: 

Hornissennester auf dem Dachboden des VNP-Schäferhauses in Schneverdingen. 

Anschrift des Verfassers: Steffen Albers, Stiftung Naturschutzpark Lüneburger 

Heide, Niederhaverbeck 7, 29646 Bispingen.


_______________________________________________________________ 


Forschung 

Werner Härdtle, Tobias Keienburg und Goddert von Oheimb 

1. Einleitung 

Die Umweltbedingungen, unter denen Heidelandschaften in der Vergangenheit entstanden 

und unter denen sie im Rahmen heute angewandter Pflegeverfahren erhalten 

werden, sind keineswegs konstant, sondern verändern sich kontinuierlich. Hierzu gehören 

unter anderem–heute durch den Menschen forciert–sich ändernde Klimaverhältnisse, 

veränderte Nutzungssysteme oder auch Veränderungen der Nährstoffverhältnisse, 

bespielsweise durch atmogene Nährstoffeinträge. Managementmaßnahmen in 

Heiden versuchen, solchen Änderungen der Umweltbedingungen Rechnung zu tragen, 

indem Pflegepläne verändert oder angepasst werden, neue Pflegeverfahren entwickelt 

oder diese durch Kombination verschiedener Verfahren verbessert werden. 

Zu den Aufgaben einer angewandten Naturschutzforschung gehört es, durch Beobachtungen 

oder Experimente herauszufinden, in welcher Weise Heidelandschaften und die 

für sie typischen Organismen auf Veränderungen ihrer Umweltbedingungen reagieren. 

Die so gewonnenen Ergebnisse erlauben, mögliche Entwicklungen zu prognostizieren 

sowie Vorschläge für eine Verbesserung von Pflegeverfahren abzuleiten. Auf diese 

Weise will Naturschutzforschung in Heidelandschaften einen Beitrag zum langfristigen 

Schutz und zur Erhaltung einer Kulturlandschaft von internationaler Bedeutung 

leisten. 

In diesem Beitrag soll an drei Beispielen erläutert werden, welche Fragen gegenwärtig 

im Zentrum einer aktuellen Naturschutzforschung in Heidelandschaften stehen. Die 

Kenntnisse, die mit einer solchen Forschung gewonnen werden, sollen unser Wissen 

und unser Verständnis über die Funktion von Heideökosystemen und ihrer Sensibilität 

gegenüber veränderten Umweltbedingungen verbessern. Eine ganz zentrale Frage ist 

heute, wie Nährstoffeinträge (zum Beispiel aus der Atmosphäre oder durch Verfrachtung 

aus angrenzenden Agrarflächen) die Lebens- und Überlebensbedingungen von 

Heidearten verändern, da nahezu alle diese Arten an Lebensbedingungen angepasst 

sind, die mit der ausgesprochenen Nährstoffarmut und den stark sauren Böden ihrer 

Habitate (Lebensräume) in Verbindung stehen. In diesem Zusammenhang sind die drei 

folgenden Fragen von besonderem Interesse:


_______________________________________________________________ 

a) Welche Nährstoffe limitieren den Wuchs der Heidepflanzen, zum Beispiel der Besenheide? 

b) Kann Heidepflege–trotz der hohen Nährstoffeinträge–ausgeglichene Nährstoffbilanzen 

in Heiden sichern? 

c) Wie wirken sich verschiedene Pflegemaßnahmen auf die Verjüngung und Ernährungssituation 

der Besenheide aus? 

Darüber hinaus zeigt dieses Kapitel weitere Forschungsfelder auf, die für das zukünftige 

Heidemanagement auch mit Blick auf den zu erwartenden Klimawandel von Bedeutung 

sein werden. 

2. Welche Nährstoffe limitieren den Wuchs der Heidepflanzen? 

Heiden werden bislang als überwiegend Stickstoff-limitierte Systeme angesehen. Dies 

bedeutet, dass der Wuchs der Besenheide (Calluna vulgaris) in erster Linie durch die 

Menge an Stickstoff begrenzt ist, welchen die Pflanze mit ihren Wurzeln aus dem Boden 

aufnehmen kann. Feststellen lässt sich die Art der Nährstofflimitierung von Ökosystemen 

am besten durch Düngeexperimente. Solche Untersuchungen mit einer 

(künstlichen) Zugabe von Stickstoff wurden in der Vergangenheit in verschiedenen 

Heidegebieten Europas durchgeführt. Dabei zeigte sich, dass ein großer Teil der Heiden 

auf die zusätzliche Verfügbarkeit von Stickstoff mit einer verstärkten Biomasseproduktion 

reagiert und somit als Stickstoff-limitiert zu betrachten ist (BOBBINK et al. 

2003). Vor dem Hintergrund hoher Stickstoff-, zugleich aber sehr geringer Phosphor- 

Einträge aus der Atmosphäre wird in jüngerer Zeit verstärkt eine Verschiebung hin zu 

einer Stickstoff-Phosphor-Kolimitierung oder Phosphor-Limitierung des Wuchses der 

Besenheide diskutiert. Überprüfen lassen sich diese Annahmen nur anhand von Düngeexperimenten, 

bei denen durch eine experimentelle Zugabe von Stickstoff und Phosphor 

die Reaktion der Heidepflanzen (insbesondere ihr Wuchsverhalten) untersucht 

wird. Trotz der bekanntermaßen wichtigen Rolle, die dem Nährelement Phosphor bei 

der Pflanzenernährung zukommt, sind solche Experimente bislang lediglich in sehr 

geringer Zahl in Heiden durchgeführt worden. Die Ergebnisse eines in den Jahren 2004 

bis 2008 durchgeführten Freilandexperimentes im Naturschutzgebiet „Lüneburger Heide“ 

belegen, das der Wuchs der Besenheide immer noch Stickstof-limitiert ist, da der 

Zuwachs der Jahrestriebe eindeutig durch die Zugabe von Stickstoff, nicht aber durch 

die von Phosphor gefördert wird (VON OHEIMB et al. 2010). 

Aus der Literatur ist bekannt, dass die Kenntnis des so genannten Stickstoff:Phosphor- 

Verhältnisses (das heißt das Verhältnis der Stickstoff- zur Phosphormenge) in Zweigen 

von Heidepflanzen eine wichtige Hilfe für die Einschätzung des Renaturierungs- und 

Pflegeerfolges in Heiden sein kann (GÜSEWELL 2004). Für die Besenheide im Natur-


_______________________________________________________________ 

schutzgebiet „Lüneburger Heide“ zeigt das genannte Dauerexperiment jedoch, das 

dieses Verhältnis (oder der so genannte N:P-Quotient) über die Zeit stark variiert und 

keine eindeutige Beziehung zu der Zuwachsreaktion in Folge der experimentellen 

Nährelementgaben aufweist (VON OHEIMB et al. 2010). Es ist somit nicht ohne 

weiteres möglich, von diesem Verhältnis auf die Ernährungssituation der Pflanzen 

bezüglich Stickstoff und Phosphor an einem betrachteten Standort zu schließen. 

3. Kann Heidepflege–trotz der hohen Nährstoffeinträge–ausgeglichene 

Nährstoffbilanzen in Heiden sichern? 

Obwohl Management in Heiden primär darauf zielt, die Ausbreitung von Gehölzen in 

Heideflächen zu vermeiden, kommt den eingesetzten Pflege- und Renaturierungsverfahren 

heute zusätzlich die Bedeutung zu, die aus der Atmosphäre eingetragenen Nährstoffe 

(insbesondere Stickstoff) durch Biomasse- und Bodenentnahme zu kompensieren. 

Für Stickstoff liegen die gegenwärtig aus der Luft in die Lüneburger Heide eingetragenen 

Mengen bei etwa 25kg pro Hektar und Jahr („natürlich“ wären etwa 2 bis 

3 kg pro Hektar und Jahr; MATZNER 1980, NIEMEYER et al. 2004, STEUBING 1993). 

Langfristig lassen sich nährstoffarme Systeme wie Heiden aber nur dann erhalten, 

wenn durch ein geeignetes Managementsystem Ein- und Austragsraten ausgeglichen 

sind, mithin keine Stickstoffakkumulation in Biomasse und Boden stattfindet. 

Im Rahmen von Forschungsarbeiten wurden im Naturschutzgebiet „Lüneburger 

Heide“ erstmalig atmogene Eintragsraten quantifiziert und diese zu den durch Management 

möglichen Austragsraten in Beziehung gesetzt (NIEMEYER et al. 2005, 2007, 

HÄRDTLE et al. 2006, 2009a, 2009b). Dazu wurde als Bezugs- und Vergleichsgröße die 

so genannte „Theoretische Wirkungsdauer“ definiert und diese für jedes Managementverfahren 

ermittelt. Die Theoretische Wirkungsdauer (Einheit: Jahre) beschreibt, wie 

lange es dauert, bis der durch die einmalige Durchführung einer Pflegemaßnahme 

bewirkte Nährstoffentzug durch atmogene Einträge wieder kompensiert wird. 

Die Ergebnisse zeigen, dass sich Maßnahmen wie Plaggen, Schoppern, Mahd, Beweidung 

und kontrolliertes Brennen nicht nur hinsichtlich ihres Potenziales zum Entzug 

von Nährstoffen unterscheiden, sondern einzelne Nährelemente auch in sehr verschiedenen 

Verhältnissen ausgetragen werden. Bezogen auf heutige Depositionsraten und 

das Nährelement Stickstoff beträgt die Theoretische Wirkungsdauer für Mahd und 

kontrolliertes Brennen etwa fünf Jahre, das heißt, dass diese Maßnahmen den betreffenden 

Flächen soviel Stickstoff entziehen, wie in fünf Jahren atmogen eingetragen 

wird. Diese Zahl schwankt allerdings in Abhängigkeit vom Alter und der Deckung der 

Bestände. Da die genannten Maßnahmen aber nur in Zyklen von etwa fünf bis zehn 

Jahren anwendbar sind (aufgrund der Zeitdauer, welche zur Regeneration der Heide


_______________________________________________________________ 

benötigt wird), lassen sich mittels Mahd und Brennen gegenwärtige Stickstoff-Einträge 

nicht kompensieren. Im Vergleich dazu werden beim Plaggen aufgrund der massiven 

Entnahme von Biomasse und Bodenmaterial die größten Nährstoffmengen entzogen 

(etwa 1.700 kg Stickstoff pro Hektar). Dementsprechend ergibt sich für das Plaggen in 

Bezug auf Stickstoff eine Theoretische Wirkungsdauer von etwa 90 Jahren. Diese 

Überlegungen zeigen, dass extensive Pflegeverfahren wie Mahd und Brennen durch 

intensive wie Plaggen ergänzt werden müssen, will man langfristig ausgeglichene 

Nährstoffbilanzen in Heiden erzielen. 

Auch durch Beweidung kann man atmogene Stickstoffeinträge ausgleichen, vorausgesetzt, 

dass Besatzdichten von etwa 1,1 Schafen pro Hektar nicht unterschritten und die 

Tiere nachts von den Weideflächen getrieben werden (nächtliche Stallhaltung). 

Verbleiben die Schafe demgegenüber ganztägig in der Weidefläche oder unterschreitet 

die Besatzdichte etwa ein Tier pro Hektar, so sind–gegenwärtige Depositionsraten 

zugrunde gelegt–die Bilanzen für Stickstoff positiv (FOTTNER et al. 2007). Die oben 

genannten Untersuchungen zeigen des Weiteren, dass unter Beweidung Phosphor- 

Austräge mit etwa 1,6 kg Hektar und Jahr erheblich sind. Dieser Befund ist darauf zurückzuführen, 

dass Schafe überwiegend ein- bis zweijährige Triebe der Besenheide 

verbeißen, die sich durch besonders hohe Phosphor-Gehalte auszeichnen. Beweidung 

führt damit zu stark negativen Phosphor-Bilanzen, ein Umstand, der angesichts hoher 

Stickstoff- und vernachlässigbar geringer Phosphor-Depositionsraten einen Wechsel 

hin zu einer Phosphor-Limitierung beschleunigen kann. Dieser Umstand kann die 

Ausbreitung von Gräsern (zum Beispiel dem Pfeifengras–Molinia caerulea; FALK et 

al. 2010, FRIEDRICH et al. 2011) in Heiden begünstigen, da manche Gräser besser an 

Standorte mit geringer Phosphorversorgung angepasst sind als die Besenheide. 

4. Wie wirken sich verschiedene Pflegemaßnahmen auf die Verjüngung 

und Ernährungssituation der Heide aus? 

Extensive Pflegemaßnahmen wie Mahd und kontrollierter Winterbrand unterstützen 

eine Verjüngung der Besenheide über Stockausschlag. Brand begünstigt zudem eine 

Verjüngung der Besenheide aus Samen, da sich eine kurzzeitige und mäßige Erhitzung 

(etwa 150 °C) der Samen positiv auf die Keimungsrate auswirkt. Besenheide wird deshalb 

auch als „Brand-Keimer“ bezeichnet. Erst bei Temperaturen über 200 °C werden 

die Samen der Besenheide geschädigt. Zu beachten ist allerdings, dass der Erfolg einer 

Regeneration über Samen deutlich anfälliger gegenüber ungünstigen Witterungsbedingungen 

(insbesondere trockene Sommer, aber auch Spätfröste) ist als derjenige einer 

vegetativen Regeneration. Da auf geschopperten Flächen die Regeneration sowohl 

vegetativ als auch generativ erfolgen kann, wird hier schneller ein höherer Deckungsgrad 

der Besenheide erreicht als auf geplaggten Flächen (FOTTNER et al. 2004).


_______________________________________________________________ 

Maßnahmen wie Mahd, Brand, Schoppern und Plaggen verursachen auf den Heideflächen 

starke Änderungen des Mikroklimas (Klima in der bodennahen Luftschicht) und 

der Nährstoffverhältnisse. So führt das Entfernen der schattenden Zwergstrauchschicht 

während der Sommermonate zu deutlich höheren Tagestemperaturen an der Bodenoberfläche 

(bis zu 60 °C, in geschlossenen Beständen dagegen nur bis zu etwa 30 °C; 

MOHAMED et al. 2007). Dies wiederum hat einen erhöhten Abbau der organischen 

Auflagen zur Folge, die sich beispielsweise in einer erhöhten Verfügbarkeit von Stickstoff 

in der organischen Auflage in den Frühjahrs- und Sommermonaten nach einem 

Winterbrand bemerkbar macht. Während der Ernährungszustand der Besenheide 1,5 

Jahre nach einem Winterbrand in der Lüneburger Heide keine eindeutigen Veränderungen 

aufwies, konnten MOHAMED et al. (2007) eine deutliche Verschlechterung in der 

Nährstoffversorgung bei der Draht-Schmiele (Deschampsia flexuosa) feststellen. Die 

Ursache hierfür dürfte ein erhöhter Wasserstress während der Sommermonate sein. 

Heidebrand kann somit ein geeignetes Verfahren sein, Besenheide in einer Fläche zu 

verjüngen und zugleich konkurrierende Gräser mittelfristig zurückzudrängen. 

5. Was lässt sich für eine langfristige Sicherung von Heidelandschaften folgern? 

Die oben geschilderten Ergebnisse zur Wirkung von Pflegeverfahren auf Nährstoffbilanzen 

in Heiden zeigen, dass intensive Maßnahmen wie Schoppern oder Plaggen auch 

künftig notwendig sein werden, möchte man der Anreicherung von Nährstoffen durch 

atmogene Einträge (insbesondere von Stickstoff) entgegenwirken (vergleiche KAISER 

2004, KEIENBURG & PRÜTER 2004, HÄRDTLE et al. 2009a). Verfahren wie Mahd oder 

Brand sind langfristig nicht geeignet, ausgeglichene Nährstoffbilanzen in Heiden zu 

erhalten. Dennoch sind auch diese Verfahren wichtig und notwendig, möchte man 

überalterte Heidebestände verjüngen. Unter den Aspekten der Heidepflege und der 

Sicherung ausgeglichener Nährstoffvorräte erweist sich der Winterbrand als besonders 

geeignetes Verfahren. Einerseits begünstigt Brand eine Verjüngung der Besenheide 

und schwächt die mit der Besenheide konkurrierende Draht-Schmiele. Andererseits 

garantiert Winterbrand wie kein anderes Pflegeverfahren einen besonders ausgeglichenen 

Phosphorhaushalt, da die in der verbrennenden Biomasse gespeicherten 

Phosphorvorräte mit der Asche in das Heidesystem weitgehend zurückgeführt werden. 

Dies ist insofern wichtig, als dass ein Pflege-indizierter Austrag von Phosphor beim 

Heidemanagement vermieden werden sollte, um nicht über einen Phosphormangel die 

ohnehin in Ausbreitung befindlichen Gräser zusätzlich zu begünstigen. In dieser 

Hinsicht wäre es wünschenswert, bereits längerfristig beweidete Heidebereiche in 

gewissen Zeitabständen einem Feuer- oder Schoppermanagement zu unterziehen, um 

den durch Beweidung indizierten Phosphor-Austrag zu minimieren.


_______________________________________________________________ 

6. Weitere Forschungsfelder 

Neben den nährstoffbezogenen Fragestellungen spielt angesichts eingeschränkter finanzieller 

Möglichkeiten insbesondere die ökonomische Tragfähigkeit der Pflegeverfahren 

eine hervorgehobene Rolle für das praktische Heidemanagement. Aufbauend 

auf bisherigen Erfahrungen aus der Verwertung von Heidemahdgut als Biofilter oder 

Baumaterial für Reetdächer, der Verwendung von Plagggut für Heidelbeerplantagen 

oder für den Straßenbau sowie Untersuchungsansätzen zur Kompostierung von Schoppermaterial 

sollte insbesondere die thermische Verwertung von Pflegematerial weiter 

untersucht werden. In angewandten technisch-ökologischen Verbundprojekten, die 

zum Beispiel auf ersten Erfahrungen aus Dänemark zur Holzpelletgewinnung aufbauen 

könnten (vergleiche NIELSEN & DEGN 2005), wäre zu untersuchen, mit welchen technischen 

Verfahren Heidematerial so gewonnen und aufbereitet werden könnte, dass 

eine weitere Verwertung ökonomisch sinnvoll ist, gleichzeitig aber die (nährstoff-) 

ökologischen Anforderungen an das Heidemanagement erfüllt bleiben. 

Neben der Biomase stelt die Lüneburger Heide eine Reihe weiterer „ökosystemarer 

Dienstleistungen“ bereit, zu denen insbesondere die hohe Menge und Qualität des hier 

gebildeten Grundwassers, die Erholungsfunktion sowie der Lebensraum für zahlreiche 

seltene Tier- und Pflanzenarten gehören. Eine vollständige Erfassung dieser Funktionen 

steht noch aus und kann, bei gleichzeitiger Betrachtung der ökonomischen Aspekte 

dieser Funktionen, dazu beitragen, den Stellenwert des Ökosystems Heide in der 

Vielfalt der Landnutzungsansprüche zu betonen (vergleiche zum Beispiel BAUM- 

GÄRTNER & BECKER 2008 zu ökonomischen Aspekten der Biodiversität). 

Schließlich werden die mit dem prognostizierten Klimawandel verbundenen direkten 

Einflüsse auf die wichtigen Pflanzenarten (vergleiche zum Beispiel die Wechselwirkung 

von sommerlicher Trockenheit und erhöhten Stickstoffeinträgen auf Wachstum 

und Ernährungssituation des Pfeifengrases, FRIEDRICH et al. 2012) sowie Arealverschiebungen 

vieler Tier- und Pflanzenarten eine besondere Herausforderung für ein 

naturschutzfachlich abgestimmtes Heidemanagement darstellen. Von besonderer Bedeutung 

wird in diesem Zusammenhang die Funktion der Lüneburger Heide als Kernzone, 

aber auch Trittstein in einem europaweiten Biotopverbundsystem sein. Angewandte 

Naturschutzforschung hat hier die Aufgabe, ökologische Grundlagendaten 

für wertbestimmende Arten als Basis für zukünftige naturschutzfachliche Bewertungen, 

Prognosen und Entscheidungen zu liefern. Forschungsarbeiten etwa zur Korridorfunktion 

halboffener Lebensräume für Laufkäfer (EGGERS et al. 2010) oder zur Habitatqualität 

von Heiden für den Lungenenzian-Ameisenbläuling (HABEL et al. 2007) 

tragen hierzu wichtige Erkenntnisse bei, sollten aber um weitere Untersuchungen auf


_______________________________________________________________ 

meso- und makroskaliger Ebene ergänzt werden, wenn es zum Beispiel um die 

mögliche Rolle der Lüneburger Heide für die Ausbreitung des Wolfes geht. 

7. Literatur 

BAUMGÄRTNER, S., BECKER, C. (2008). Ökonomische Aspekte der Biodiversität. –In: 

LANZERATH, D., MUTHKE, J., BARTHLOTT, W., BAUMGÄRTNER, S., BECKER, C., SPRANGER, 

T. M. (Herausgeber): Biodiversität–Reihe: Ethik in den Biowissenschaften–Sachstandsberichte 

des DRZE 5: 75-115; Freiburg und München. 

BOBBINK, R., ASHMORE, M., BRAUN, S., FLUCKIGER, W., VAN DEN WYNGAERT, I. J. J. (2003): 

Empirical nitrogen critical loads for natural and semi-natural ecosystems: 2002 update.–In: 

ACHERMANN, B., BOBBINK, R. (Herausgeber): Empirical critical loads for nitrogen. - Environmental 

Documentation No. 164, Swiss Agency for the Environment, Forest and Landscape, 

S. 43-170; Bern. 

EGGERS, B., MATERN, A., DREES, C., EGGERS, J., HÄRDTLE, W., ASSMANN, T. (2010): Value 

of semi-open corridors for simultaneously connecting open and wooded habitats: a case study 

with ground beetles. - Conservation Biology 24: 256-266; Hoboken. 

FALK, K., FRIEDRICH, U., VON OHEIMB, G., MISCHKE, K., MERKLE, K., MEYER, H., HÄRDTLE, 

W. (2010): Molinia caerulea responses to N and P fertilisation in a dry heathland ecosystem 

(NW-Germany). - Plant Ecology 209: 47-56; Dordrecht. 

FOTTNER, S., HÄRDTLE, W., NIEMEYER, M., NIEMEYER, T., VON OHEIMB, G., MEYER, H., 

MOCKENHAUPT, M. (2007): Impact of sheep grazing on nutrient budgets of dry heathlands. - 

Applied Vegetation Science 10: 391-398; Uppsala. 

FOTTNER, S., NIEMEYER, T., SIEBER, M., HÄRDTLE, W. (2004): Zur kurzfristigen Vegetationsentwicklung 

auf Pflegeflächen in Sand- und Moorheiden. - NNA-Berichte 17: 126-136; 


FRIEDRICH, U., VON OHEIMB, G., DZIEDEK, C., KRIEBITZSCH, W. U., SELBMANN, K., 

HÄRDTLE, W. (2011): Mechanisms of Molinia caerulea encroachment in dry heathland 

ecosystems with chronic nitrogen inputs: the importance of the pioneer phase. - 

Environmental Pollution 159: 3553-3559; Amsterdam. 

FRIEDRICH U., VON OHEIMB, G., KRIEBITZSCH, W. U., SCHLESSELMANN, K., WEBER, M. S., 

HÄRDTLE, W. (2012): Nitrogen deposition increases susceptibility to drought–experimental 

evidence with the perennial grass Molinia caerulea (L.) Moench. - Plant and Soil 353: 59-71; 

Dordrecht. 

GÜSEWELL, S. (2004): N:P ratios in terrestrial plants: variation and functional significance. - 

New Phytologist 164: 243-266; Oxford. 

HABEL, J. C., SCHMITT, T., HÄRDTLE, W., LÜTKEPOHL, M., ASSMANN, T. (2007): Habitat quality 

and turn-over dynamics of the endangered Alcon Blue Butterfly Maculinea alcon in northern 

Germany (Lepidoptera: Lycaenidae). - Ecological Entomology 32: 536-543; Hoboken. 

HÄRDTLE, W., NIEMEYER, M., NIEMEYER, T., ASSMANN, T., FOTTNER, S. (2006): Can management 

compensate for atmospheric nutrient deposition in heathland ecosystems? - Journal 

of Applied Ecology 43: 759-769; Oxford.


_______________________________________________________________ 

HÄRDTLE, W., ASSMANN, T., VAN DIGGELEN, R., VON OHEIMB, G. (2009a): Renaturierung und 

Management von Heiden.–In: ZERBE, S., WIEGLEB, G. (Herausgeber): Renaturierung von 

Ökosystemen in Mitteleuropa. - S. 317-347; Heidelberg. 

HÄRDTLE, W., VON OHEIMB, G., GERKE, A. K., NIEMEYER, M., NIEMEYER, T., ASSMANN, T., 

DREES, C., MATERN, A., MEYER, H. (2009b): Shifts in N and P budgets of heathland ecosystems: 

effects of management and atmospheric inputs. - Ecosystems 12: 298-310; New York. 

KAISER, T. (2004): Feuer und Beweidung als Instrumente zur Erhaltung magerer Offenlandschaften 

in Nordwestdeutschland - Operationalisierung der Forschungsergebnisse für die naturschutzfachliche 

Planung. - NNA-Berichte 17: 213-221; Schneverdingen. 

KEIENBURG, T., PRÜTER, J. (2006): Naturschutzgebiet Lüneburger Heide. - Mitteilungen aus 

der NNA 17 (Sonderheft 1): 65 S.; Schneverdingen. 

MATZNER, E. (1980): Untersuchungen zum Elementhaushalt eines Heide-Ökosystems (Calluna 

vulgaris) in Nordwestdeutschland. - Göttinger Bodenkundliche Berichte 63: 120 S.; 

Göttingen. 

MOHAMED, A., HÄRDTLE, W., JIRJAHN, B., NIEMEYER, T., VON OHEIMB, G. (2007): Effects of 

prescribed burning on plant available nutrients in dry heathland ecosystems. - Plant Ecology 

189: 279-289; Dordrecht (u.a.). 

NIELSEN, T. H., DEGN, H. J. (2005): A new equipment for heathland management–and its 

future consequences.–In: DE BLUST, G. (Herausgeber): Heathlands in a changing society. 

Abstracts and excursion guide. 9 th European Heathland Workshop, Belgium, 13 th -17 th September 

2005. - Institute of Nature Conservation, S. 74; Brussels. 

NIEMEYER, M., NIEMEYER, T., FOTTNER, S., HÄRDTLE, W., MOHAMED, A. (2007): Impact of 

sod-cutting and choppering on nutrient budgets of dry heathlands. - Biological Conservation 

134: 344-353; Amsterdam. 

NIEMEYER, T., FOTTNER, S., MOHAMED, A., SIEBER, M., HÄRDTLE, W. (2004): Einfluss kontrollierten 

Brennens auf die Nährstoffdynamik von Sand- und Moorheiden. - NNA-Berichte 

17: 65-79; Schneverdingen. 

NIEMEYER, T., NIEMEYER, M., MOHAMED, A., FOTTNER, S., HÄRDTLE, W. (2005): Impact of 

prescribed burning on the nutrient balance of heathlands with particular reference to nitrogen 

and phosphorus. - Applied Vegetation Science 8: 183-192; Uppsala. 

STEUBING, L. (1993): Der Eintrag von Schad- und Nährstoffen und deren Wirkung auf die 

Vergrasung der Heide. - Berichte der Reinhold-Tüxen-Gesellschaft 5: 113-133; Göttingen. 

VON OHEIMB, G., POWER, S. A., FALK, K., FRIEDRICH, U., MOHAMED, A., KRUG, A., 

BOSCHATZKE, N., HÄRDTLE, W. (2010): N:P ratio and the nature of nutrient limitation in 

Calluna-dominated heathlands. - Ecosystems 13: 317-327; New York. 

Anschriften der Verfasser: Prof. Dr. Werner Härdtle und Prof. Dr. Goddert von 

Oheimb, Leuphana Universität Lünebung, Institut für Ökologie, Scharnhorststraße 1, 

21335 Lüneburg; Tobias Keienburg, Biosphärenreservatsverwaltung Niedersächsische 

Elbtalaue, Am Markt 1, 29456 Hitzacker.


_______________________________________________________________


_______________________________________________________________ 

VNP–Schriften 


Niederhaverbeck 

ISSN 1867-1179 

Bisher erschienene Ausgaben der VNP-Schriften 



KAISER, T. (2008): Strategieentwicklung zur konzeptionellen Integration von Wald 

und Offenland in der historischen Kulturlandschaft - Pflege- und Entwicklungsplan 

für die Waldflächen des Vereins Naturschutzpark e. V. im Naturschutzgebiet 

Lüneburger Heide.–VNP-Schriften 2: 365 S. + 1 Karte; Niederhaverbeck. 

WORMANNS, S. (2012): Vogelkundlicher Jahresbericht 2009 - Naturschutzgebiet 


KAISER, T. (Herausgeber) (2013): Das Naturschutzgebiet Lüneburger Heide – 

Natur- und Kulturerbe von europäischem Rang. Teil 1.–VNP-Schriften 4: 412 

S.; Niederhaverbeck. 

Bestelladresse 

Verein Naturschutzpark e. V., Niederhaverbeck 7, 29646 Bispingen, 

Tel. 05198/987030, Fax 05198/987039, Email vnp-info@t-online.de 

oder als kostenloser Download unter www.verein-naturschutzpark.de

VNP–Schriften 4 - Verein Naturschutzpark eV

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?